文 | Christopher Maierh?fer 博士  鴻鵠律師事務(wù)所慕尼黑辦公室

　　       Roksana Hosseini 碩士  鴻鵠律師事務(wù)所慕尼黑辦公室

　　       姚   捷 合伙人  鴻鵠律師事務(wù)所上海辦公室

　　       陳耀東 合伙人  鴻鵠律師事務(wù)所/羅杰律師事務(wù)所聯(lián)營(yíng)團(tuán)隊(duì)上海辦公室

　　經(jīng)過(guò)政客、學(xué)者和業(yè)界一年多的激烈辯論，德國(guó)聯(lián)邦議院 (Bundestag) 在2021年6月10日通過(guò)了“專(zhuān)利法簡(jiǎn)化和現(xiàn)代化法案二審稿”。其中，新法案對(duì)專(zhuān)利權(quán)人申請(qǐng)禁令、專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的商業(yè)秘密保護(hù)，以及加快無(wú)效程序的規(guī)定進(jìn)行了大幅修改。

　　法案正式生效只是時(shí)間問(wèn)題。德國(guó)聯(lián)邦參議院 (Bundesrat) 沒(méi)有對(duì)該法案提出異議，預(yù)計(jì)立法程序?qū)⒃诮谕瓿伞?nbsp;

　　在立法程序開(kāi)始前和進(jìn)行過(guò)程中，大量的德國(guó)國(guó)內(nèi)和國(guó)際利益相關(guān)者對(duì)草案中的重大變化爭(zhēng)論不休。正式生效后，《德國(guó)專(zhuān)利法》中的新規(guī)定將立即普遍適用，因此也會(huì)適用于正在進(jìn)行的專(zhuān)利（侵權(quán)）訴訟。

　　正因如此，提前熟悉法案中最重要的變化并評(píng)估其對(duì)德國(guó)專(zhuān)利程序的影響就顯得尤為重要。

　　一、自動(dòng)禁令與適當(dāng)性考量因素

　　公開(kāi)辯論重點(diǎn)圍繞最主要的變化展開(kāi)，即《德國(guó)專(zhuān)利法》第139條的修改內(nèi)容。這項(xiàng)規(guī)定涉及專(zhuān)利權(quán)人針對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)人申請(qǐng)禁令救濟(jì)。之前的文本準(zhǔn)與專(zhuān)利權(quán)人在專(zhuān)利被侵犯的情況下對(duì)侵權(quán)人實(shí)施不受限制的自動(dòng)禁令，通常不考慮公平性或合理性的考量因素。在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，不受限制且自動(dòng)獲得禁令的權(quán)利一直是德國(guó)專(zhuān)利制度的一個(gè)獨(dú)特特征，因此許多專(zhuān)利權(quán)人愿意在德國(guó)提起專(zhuān)利侵權(quán)訴訟。

　　自德國(guó)聯(lián)邦法院對(duì)“熱交換器案”（GHB X ZR 11413, GRUR 2016, 1031）作出裁決以來(lái)，針對(duì)這種無(wú)限制禁令要求，只有極少數(shù)的幾個(gè)基于比例考量因素的例外情況獲得承認(rèn)。德國(guó)聯(lián)邦最高法院 (BGH) 在“熱交換器”裁決中聲明，作為對(duì)禁令救濟(jì)權(quán)利的一項(xiàng)限制，可以根據(jù)《德國(guó)民法典》第242條規(guī)定的善意法律原則給予侵權(quán)人一個(gè)“用盡期”(use-up period)，前提是考量專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利相對(duì)于侵權(quán)人的利益，立即行使專(zhuān)利權(quán)人的禁令救濟(jì)權(quán)會(huì)造成不成比例的困難，且專(zhuān)有權(quán)的使用不合乎情理，并因此有悖于善意原則。但是，這種例外情況的證明門(mén)檻非常之高，因此，審理侵權(quán)案件的德國(guó)法院很少遇到符合條件的情況。

　　汽車(chē)和電信行業(yè)尤其反對(duì)這項(xiàng)司法實(shí)踐，主張一審法院幾乎沒(méi)有使用過(guò)這一糾正措施。由此造成的后果是，即便是在單一專(zhuān)利侵權(quán)案中，例如涉及零部件的侵權(quán)使用，各個(gè)專(zhuān)利所有人都可以要求對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的使用行使停止和終止權(quán)，而無(wú)需審查是否符合適當(dāng)性原則。在個(gè)案中，這可能導(dǎo)致高額的損害救濟(jì)，最高可至停止網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)或禁止銷(xiāo)售整體產(chǎn)品，而發(fā)明的價(jià)值與侵犯專(zhuān)利的制造商遭遇的損失并不成比例。 

　　《德國(guó)專(zhuān)利法》第139條修改后的措辭旨在將上文提及的德國(guó)聯(lián)邦法院“熱交換器裁決”納入法律規(guī)定。根據(jù)修改后的本條規(guī)定：

　　“在個(gè)別特殊情況下，如果嚴(yán)格實(shí)施禁令對(duì)侵權(quán)人或第三方造成不相稱(chēng)的困難，且專(zhuān)有權(quán)的行使不合乎情理，禁令主張應(yīng)被排除。此等情況下，被侵權(quán)方應(yīng)獲得充分的金錢(qián)賠償。這種情況不影響提出損害賠償主張?！?/span>

　　根據(jù)法案草案的說(shuō)明備忘錄，“不相稱(chēng)的困難”指的是司法禁令所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)了發(fā)揮充分威懾作用所必需的程度這種個(gè)別情況。需要考慮的因素包括：專(zhuān)利權(quán)人在禁令中的利益、禁令產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效果、產(chǎn)品的復(fù)雜性和侵權(quán)人的主觀因素等。另外需要注意的是，條款中已明確包含了仿制醫(yī)藥產(chǎn)品生產(chǎn)中的患者利益等第三方利益。

　　二、加快節(jié)奏——評(píng)估專(zhuān)利有效性

　　法案還尋求調(diào)整侵權(quán)與無(wú)效程序之間的時(shí)間差。不僅在向?qū)＠麢?quán)人授予禁令方面，而且在潛在侵權(quán)人的有效性辯護(hù)方面，德國(guó)的制度也與其他國(guó)家法律框架不同。盡管在其他司法管轄區(qū)的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟程序中，攻擊專(zhuān)利有效性是一種合法的辯護(hù)理由，但是在德國(guó)，審理侵權(quán)案件的法院必須對(duì)專(zhuān)利“照單全收”，而潛在的侵權(quán)人必須分別在歐洲專(zhuān)利局或?qū)＠ㄔ簡(jiǎn)为?dú)提起獨(dú)立的異議或無(wú)效程序（即所謂的“雙軌制”）。

　　近來(lái)，德國(guó)的雙軌制問(wèn)題因?qū)＠行猿绦颍ó愖h和無(wú)效程序）之間的時(shí)間差而受到批評(píng)，因?yàn)檫@種情況可以讓專(zhuān)利權(quán)人在歐洲專(zhuān)利局/專(zhuān)利法院宣布專(zhuān)利無(wú)效之前獲得禁令（即所謂的“禁令缺口”）。因此法案規(guī)定專(zhuān)利法院在收到無(wú)效主張后，必須：(1) 立即將無(wú)效訴訟送達(dá)專(zhuān)利權(quán)人；(2) 在無(wú)效主張?zhí)峤缓罅鶄€(gè)月內(nèi)就無(wú)效訴訟的結(jié)果給出初步概論意見(jiàn)；(3) 盡早確定口頭聽(tīng)證會(huì)日期。法案提出了在六個(gè)月內(nèi)給出初步概論意見(jiàn)這項(xiàng)新規(guī)定，其目的在于讓初步概論意見(jiàn)在法院侵權(quán)訴訟程序中發(fā)揮比以前更大的作用。引入六個(gè)月的時(shí)間限制，并規(guī)定聯(lián)邦專(zhuān)利法院在決定合格參考資料時(shí)有權(quán)不考慮在規(guī)定時(shí)限到期后收到的當(dāng)事方提交的任何材料，應(yīng)該能夠明顯簡(jiǎn)化程序。

　　此外，針對(duì)與審理侵權(quán)案件的法院的溝通也作出了明確規(guī)定。其目的是，作為一項(xiàng)規(guī)定，聯(lián)邦專(zhuān)利法院關(guān)于專(zhuān)利有效性的通知應(yīng)在專(zhuān)利侵權(quán)一審裁決之前就提供給普通法院。被告應(yīng)在充分且恰當(dāng)?shù)臅r(shí)間內(nèi)針對(duì)無(wú)效理由進(jìn)行辯護(hù)，如果可能的話應(yīng)在兩個(gè)月的證實(shí)期內(nèi)提出。如果被告沒(méi)有在規(guī)定時(shí)間內(nèi)證實(shí)異議，則表示接受將沒(méi)有說(shuō)明理由的通知提交至審理侵權(quán)案件的法院，并在此基礎(chǔ)上作出可能對(duì)被告不利的裁決。鑒于這些措施僅適用于新提起的訴訟，建議正在考慮提出專(zhuān)利無(wú)效主張的被告等待本法生效后再采取行動(dòng)。 

　　三、絕不交換秘密——在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中保守秘密

　　終于，德國(guó)立法機(jī)構(gòu)聽(tīng)到了對(duì)《德國(guó)商業(yè)秘密法》中規(guī)定的專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中商業(yè)秘密保護(hù)范圍的批評(píng)聲音。在將《歐盟商業(yè)秘密指令》納入德國(guó)本國(guó)法律的同時(shí)，德國(guó)立法機(jī)構(gòu)還采納了關(guān)于商業(yè)秘密訴訟中對(duì)秘密進(jìn)行保護(hù)的全面規(guī)定。

　　根據(jù)《德國(guó)商業(yè)秘密法》第15條及隨后條款規(guī)定，商業(yè)秘密持有人可以要求法院采取一定保護(hù)措施，確保相應(yīng)敏感信息的保密性。但是，這些保護(hù)措施僅適用于商業(yè)秘密訴訟案，即以侵犯商業(yè)秘密為由提出索賠的訴訟，而不適用于作為辯護(hù)或證實(shí)理由而提交保密信息的其他訴訟程序。在專(zhuān)利訴訟和FRAND訴訟中，當(dāng)事方的保密利益可能受到影響并且在法庭訴訟中構(gòu)成利益沖突。一方面，在法律爭(zhēng)議中可以使用保密信息來(lái)證實(shí)自身的法律地位。另一方面，在可能的情況下不披露這類(lèi)信息，從而確保不會(huì)損害自身的競(jìng)爭(zhēng)地位。

　　為了更好地平衡利益沖突，新設(shè)想的《德國(guó)專(zhuān)利法》第145a條旨在允許在專(zhuān)利訴訟和FRAND訴訟中適用《德國(guó)商業(yè)秘密法》第16至20條中相應(yīng)的程序性規(guī)定。例如，根據(jù)《德國(guó)商業(yè)秘密法》第16(2)條，訴訟當(dāng)事方必須對(duì)受保護(hù)信息保密，原則上不得在法院訴訟之外使用或披露這類(lèi)信息。此外，根據(jù)《德國(guó)商業(yè)秘密法》第19(1)條，法院可以應(yīng)要求將可查閱文檔或參與庭審的人員限制在一定范圍之內(nèi)。 

　　四、是潘多拉的盒子還是喜悅的祝?！乱?guī)對(duì)德國(guó)專(zhuān)利訴訟的影響

　　對(duì)于上述修改給德國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟造成的影響，利益相關(guān)者的看法和預(yù)測(cè)呈現(xiàn)出極大差異。從多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的利益相關(guān)者團(tuán)體在立法過(guò)程中各自發(fā)出的聲明來(lái)看，保密原則和保密條款適用于專(zhuān)利訴訟的這項(xiàng)規(guī)定得到了一致好評(píng)。同樣受到歡迎的還有旨在加快聯(lián)邦專(zhuān)利法院無(wú)效訴訟程序的修改內(nèi)容，目前超過(guò)兩年的平均訴訟時(shí)間被認(rèn)為存在巨大問(wèn)題。然而，意料之中的是，對(duì)于禁令救濟(jì)主張的修改引發(fā)了相當(dāng)大的爭(zhēng)議。鑒于對(duì)《德國(guó)專(zhuān)利法》第139條的修改只是為了編纂現(xiàn)有的判例法，目前的問(wèn)題在于，適當(dāng)性考量因素是否能夠真正在德國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中發(fā)揮更大作用。

　　在這種情況下，值得注意的是，慕尼黑、杜塞爾多夫、曼海姆和漢堡四大審理侵權(quán)案件的法院法官已經(jīng)就這些法院計(jì)劃如何使用關(guān)于禁令救濟(jì)的新規(guī)定給出了一定暗示。盡管立法機(jī)構(gòu)將適當(dāng)性考量因素編入法典充分說(shuō)明了自動(dòng)禁令救濟(jì)主張規(guī)定的弱化，但審理侵權(quán)案件的法院的立場(chǎng)似乎是，只有在極其例外的情況下才應(yīng)中止禁令。因此，法院在批準(zhǔn)自動(dòng)禁令例外情況之前，將會(huì)非常仔細(xì)地審視現(xiàn)有事實(shí)和論點(diǎn)。 

　　然而，近期對(duì)于《德國(guó)專(zhuān)利法》第139條的修改似乎讓審理專(zhuān)利侵權(quán)案件的法院更加重視德國(guó)聯(lián)邦法院在熱交換器裁決中采用的原則。如果被告希望利用自動(dòng)禁令救濟(jì)的例外情況，未來(lái)需要自行將必要的事實(shí)和論據(jù)呈遞給法院，并證實(shí)自身對(duì)于“不相稱(chēng)的困難”的主張。因此，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)是為被告嘗試減輕專(zhuān)利侵權(quán)后果打開(kāi)了一扇新的大門(mén)?？梢灶A(yù)計(jì)，從現(xiàn)在起德國(guó)專(zhuān)利法官需要經(jīng)常審閱被告提出的適當(dāng)性原則論點(diǎn)，而被告會(huì)以此為理由主張排除禁令。鑒于被告將（合法地）主張例外，對(duì)禁令給被告造成的潛在困難進(jìn)行額外評(píng)估很可能會(huì)增加專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的復(fù)雜性。

　　另外關(guān)于無(wú)效訴訟的新規(guī)定能否切實(shí)加快訴訟進(jìn)程，尚有待觀察。在任何情況下，被告現(xiàn)在必須在專(zhuān)利權(quán)人提起侵權(quán)訴訟后迅速作出回應(yīng)。由于無(wú)效訴訟的時(shí)間更緊，要想勝訴就必須提前更好地做準(zhǔn)備。另外，由此看來(lái)，預(yù)計(jì)德國(guó)專(zhuān)利訴訟的復(fù)雜性將會(huì)增加，而與此同時(shí)訴訟程序的時(shí)間也將更短。