文 | 陳姝  北京康瑞律師事務(wù)所

　　【案情】

　　哈里斯股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“哈里斯公司”）是一家專業(yè)研發(fā)和制造玻璃加工設(shè)備、卷對(duì)卷/自動(dòng)化設(shè)備以及RFID設(shè)備的日本制造型企業(yè)。2017年6月，哈里斯公司在深圳一展會(huì)上發(fā)現(xiàn)韓國(guó)PDT株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱“PDT公司”）宣傳的一款售價(jià)數(shù)百萬(wàn)元玻璃蓋板研磨設(shè)備涉嫌侵犯哈里斯公司專利權(quán)。哈里斯公司在展會(huì)上自行取得了產(chǎn)品宣傳資料，并錄制了PDT公司的宣傳視頻。2017年8月，哈里斯公司向深圳市中級(jí)人民法院提起專利侵權(quán)訴訟，并請(qǐng)求法院前往該公司進(jìn)行證據(jù)保全，但法院并未同意。因缺乏有力證據(jù)，哈里斯公司撤回該訴訟。2018年7月，哈里斯公司委托公證員前往東莞公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)公證，因工廠內(nèi)部管理嚴(yán)格，僅拍攝到產(chǎn)品外部照片及電腦操作屏幕上顯示的PDT公司的標(biāo)識(shí)，未能拍到產(chǎn)品技術(shù)方案。2018年10月，哈里斯公司再次向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，并同時(shí)提交證據(jù)保全申請(qǐng)。在本次申請(qǐng)過(guò)程中，哈里斯公司向法官詳細(xì)介紹了被控侵權(quán)產(chǎn)品特點(diǎn)以及整個(gè)取證過(guò)程的困難程度，法官結(jié)合實(shí)際情況分析后最終同意進(jìn)行證據(jù)保全，并于2019年5月與哈里斯公司代理人共同前往東莞公司進(jìn)行證據(jù)保全。后因產(chǎn)品型號(hào)問(wèn)題，該案件此后被移送至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行審理，審理依據(jù)即為證據(jù)保全時(shí)錄制的視頻。

　　【裁決】

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決PDT株式會(huì)社構(gòu)成對(duì)哈里斯股份有限公司涉案專利權(quán)的侵害，判令PDT株式會(huì)社賠償哈里斯股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)人民幣300萬(wàn)元。

　　【評(píng)析】

　　一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的簡(jiǎn)介

　　我國(guó)《民事訴訟法》第八十一條規(guī)定：“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，當(dāng)事人可以在訴訟過(guò)程中向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。因情況緊急，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，利害關(guān)系人可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向證據(jù)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十九條規(guī)定：“申請(qǐng)人同時(shí)申請(qǐng)行為保全、財(cái)產(chǎn)保全或者證據(jù)保全的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法分別審查不同類型保全申請(qǐng)是否符合條件，并作出裁定?！币詫＠麨槔?，我國(guó)《專利法》第六十七條規(guī)定：“為了制止專利侵權(quán)行為，在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，專利權(quán)人或者利害關(guān)系人可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)。人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保；申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，駁回申請(qǐng)。人民法院應(yīng)當(dāng)自接受申請(qǐng)之時(shí)起四十八小時(shí)內(nèi)作出裁定；裁定采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。申請(qǐng)人自人民法院采取保全措施之日起十五日內(nèi)不起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除該措施?！?/span>

　　證據(jù)保全對(duì)于當(dāng)事人而言，是支持其訴訟主張的有力保障；對(duì)于法院而言，證據(jù)保全是查清事實(shí)的重要步驟。證據(jù)保全制度對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而言具有極大的意義，尤其是針對(duì)極易篡改、滅失的程序源代碼等證據(jù)而言，證據(jù)保全的成功與否甚至可能決定案件的最終結(jié)果。[1]由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性、易逝性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的取證并不容易，因此實(shí)踐中證據(jù)保全在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中尤為常見。權(quán)利人往往在發(fā)起侵權(quán)起訴的同時(shí)就提出證據(jù)保全請(qǐng)求，請(qǐng)求法院對(duì)被告存放于某處的設(shè)備、產(chǎn)品等采取保全措施。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中，無(wú)論是權(quán)利人的證據(jù)保全意識(shí)還是法院普遍執(zhí)行的現(xiàn)象，均體現(xiàn)出優(yōu)先保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的法律價(jià)值取向，有利于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的提高和產(chǎn)權(quán)保護(hù)生態(tài)。[2]

　　二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的類型

　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，常見的請(qǐng)求保全的證據(jù)有三類，第一類是侵權(quán)物品保全，權(quán)利人可能因?yàn)槎喾N限制因素導(dǎo)致無(wú)法獲得侵權(quán)物品，如在“哈里斯訴PDT株式會(huì)社專利侵權(quán)案”中，由于涉案侵權(quán)設(shè)備體積龐大，價(jià)格高昂，如權(quán)利人或全風(fēng)險(xiǎn)代理律師沒(méi)有足夠的財(cái)力，很難拿出幾百萬(wàn)購(gòu)買到侵權(quán)設(shè)備，而僅僅拍攝侵權(quán)設(shè)備的照片又不能充分反映初步的侵權(quán)事實(shí)，此時(shí)權(quán)利人就需要請(qǐng)求法院進(jìn)行侵權(quán)證據(jù)保全。本案中，由于侵權(quán)人交易限制，權(quán)利人即便有財(cái)力購(gòu)買涉案設(shè)備，客觀上也無(wú)法實(shí)現(xiàn)，在多番嘗試后權(quán)利人也無(wú)法對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行公證取證，只能請(qǐng)求法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全。2013年，深圳市博悅生活用品有限公司和羅華焱外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案中，權(quán)利人向上海市第二中級(jí)人民法院提出訴前證據(jù)保全申請(qǐng)。博悅公司發(fā)現(xiàn)，被申請(qǐng)人在其所屬的28家門店大量銷售與自己外觀專利產(chǎn)品近似的“樂(lè)樂(lè)兔故事機(jī)”，足以造成混淆。博悅公司認(rèn)為，存在證據(jù)滅失或被銷毀的風(fēng)險(xiǎn)，并為防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，向二中院提出訴前證據(jù)保全。上海二中院法官經(jīng)過(guò)審查后裁定準(zhǔn)許。[3]

　　第二類是侵權(quán)場(chǎng)所保全。以專利侵權(quán)訴訟為例，涉案專利涉及空心樓板專利，而空心樓板一旦澆筑完成，除非破壞樓板，否則無(wú)法事后進(jìn)行取證，此時(shí)權(quán)利人也只好求助于法院，請(qǐng)求法院進(jìn)行證據(jù)保全。以著作權(quán)侵權(quán)為例，證據(jù)保全請(qǐng)求在涉及計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛中就更加常見，權(quán)利人固定證據(jù)的需求也更加緊迫，這是因?yàn)閷?duì)于盜版抄襲的計(jì)算機(jī)軟件，如果沒(méi)有及時(shí)對(duì)涉案電腦進(jìn)行證據(jù)保全，侵權(quán)人隨時(shí)可以刪除涉案侵權(quán)軟件，權(quán)利人將無(wú)法進(jìn)行后續(xù)的舉證。[4]

　　第三類是財(cái)務(wù)賬簿保全。侵權(quán)人財(cái)務(wù)賬簿類等有關(guān)侵權(quán)獲利的證據(jù)，主要是幫助法院查清損害賠償事實(shí)，與原告主張的經(jīng)濟(jì)損失部分息息相關(guān)，而這類證據(jù)實(shí)際控制方為被告，如果被告不主動(dòng)提交，原告無(wú)法輕易獲得。關(guān)于此類證據(jù)，主要涉及的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的舉證責(zé)任分配問(wèn)題。一般而言，民事訴訟遵循“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，但同時(shí)也規(guī)定有書證提出命令制度?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定：“承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人書面申請(qǐng)人民法院責(zé)令控制證據(jù)的對(duì)方當(dāng)事人提交證據(jù)，申請(qǐng)理由成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令其提交?！北景赣嘘P(guān)損害賠償證據(jù)是法院在訴前證據(jù)保全時(shí)獲得的銷售合同，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)束后，法官要求東莞公司提供購(gòu)買產(chǎn)品的合同，確認(rèn)東莞公司購(gòu)買10臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品，每臺(tái)售價(jià)約50萬(wàn)美元，且合同款項(xiàng)已支付完畢。也正是由于法院保全了上述銷售合同證據(jù)，最后才會(huì)全額支持原告的損害賠償請(qǐng)求金額。

　　上述三類證據(jù)保全，有的可能發(fā)生在訴前，有的可能發(fā)生在訴訟中。整體而言，訴訟中的證據(jù)保全更加常見且獲得裁準(zhǔn)的概率更大，而訴訟前的證據(jù)保全申請(qǐng)則少有裁準(zhǔn)，除非存在極為特殊的情況。

　　三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的適用原則

　　《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院對(duì)于當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的證據(jù)保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合下列因素進(jìn)行審查：（一）申請(qǐng)人是否已就其主張?zhí)峁┏醪阶C據(jù)；（二）證據(jù)是否可以由申請(qǐng)人自行收集；（三）證據(jù)滅失或者以后難以取得的可能性及其對(duì)證明待證事實(shí)的影響；（四）可能采取的保全措施對(duì)證據(jù)持有人的影響?！?/span>

　　法院在進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)證據(jù)保全申請(qǐng)審核時(shí)，審核原則及內(nèi)容有：嚴(yán)格依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律和最高法院司法解釋的規(guī)定，認(rèn)真審查申請(qǐng)人的申請(qǐng)是否符合訴前證據(jù)保全的申請(qǐng)條件，即審查申請(qǐng)是否具備以下條件：（1）申請(qǐng)人為知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或者獨(dú)占許可使用人或者其他有權(quán)提出申請(qǐng)的許可使用人；（2）請(qǐng)求保全的證據(jù)的具體內(nèi)容、范圍、處所；（3）請(qǐng)求保全的證據(jù)的證明對(duì)象；（4）請(qǐng)求保全的證據(jù)可能滅失或者以后難以取得；（5）申請(qǐng)人提供了經(jīng)合法取得的初步證據(jù)，或者申請(qǐng)人提供的初步證據(jù)能證明被申請(qǐng)人存在侵權(quán)行為或侵權(quán)可能性；（6）申請(qǐng)人及其代理人因客觀原因不能自行收集有關(guān)證據(jù)；（7）申請(qǐng)人是否應(yīng)當(dāng)提供或已提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保；（8）申請(qǐng)人向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)。[5]本案中，法院在審核原告哈里斯公司的專利權(quán)權(quán)屬、初步的侵權(quán)可能性（會(huì)展資料、照片）、明確需保全的范圍后，將重點(diǎn)審核內(nèi)容放在原告是否確實(shí)無(wú)法自行收集侵權(quán)證據(jù)這一因素上，原告在充分說(shuō)明其在一年多內(nèi)多番嘗試仍無(wú)法獲得侵權(quán)設(shè)備后，法院最終裁定準(zhǔn)許進(jìn)行訴前證據(jù)保全。

　　事實(shí)上，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院裁定準(zhǔn)許進(jìn)行訴前證據(jù)保全的案件是相當(dāng)有限的。這是司法機(jī)構(gòu)在訴訟中中立、客觀的立場(chǎng)所決定的。法國(guó)《新民事訴訟法典》第146條第2款規(guī)定：“任何情況下，均不得為彌補(bǔ)當(dāng)事人提出的證據(jù)不足而命令采取審前預(yù)備措施。”當(dāng)事人提供的侵權(quán)證據(jù)不足時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，法院為保持司法公正，不應(yīng)當(dāng)幫助任何一方當(dāng)事人舉證。[6]這也是為什么在本案中，原告哈里斯公司兩次申請(qǐng)法院進(jìn)行證據(jù)保全，充分向法院表明現(xiàn)實(shí)取證確有困難，普通民事主體無(wú)法操作等客觀限制因素后，法院在經(jīng)過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶徍怂紤]后才準(zhǔn)許進(jìn)行訴前證據(jù)保全的原因。

　　注釋：

　　[1] 《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》簡(jiǎn)評(píng)，https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=6c9e9c7e-6e18-4389-b937-e2e5cf902fef，最后訪問(wèn)時(shí)間2021年3余月20日。

　　[2] 這里“法院普遍執(zhí)行......”指的是訴訟中的證據(jù)保全，而不是指訴前證據(jù)保全。

　　[3] 參見上海市第二中級(jí)人民法院官網(wǎng)，http://www.shezfy.com/view.html?id=78393，最后訪問(wèn)時(shí)間2021年3月20日。

　　[4] 余暉：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)保全制度研究”，載于《人民司法》，2010年第9期，第91-95頁(yè)。

　　[5] 金長(zhǎng)榮：“訴前禁令和訴前證據(jù)保全的實(shí)踐”，載于《人民司法》，2002年第12期，第28-29頁(yè)。

　　[6] 王旺林、王勁松：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證據(jù)保全”，載于《人民司法》，2002年第2期，第27-29頁(yè)。

　　陳姝：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴前證據(jù)保全的適用——以“哈里斯訴PDT株式會(huì)社專利侵權(quán)案”為例》，原文刊載于《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》雜志2021年總第5期，第98-100頁(yè)。