文 |  龍小寧 廈門大學(xué)  “長(zhǎng)江學(xué)者”特聘教授  本刊學(xué)術(shù)主編 專欄作者

　　一、緣起

　　2018年8月31日，《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）經(jīng)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)，并于2019年1月1日生效，成為規(guī)范我國(guó)電子商務(wù)活動(dòng)的主要法律依據(jù)。這部法律一方面被稱為電子商務(wù)領(lǐng)域的基本大法，旨在“保障電子商務(wù)各方主體的合法權(quán)益”，并“規(guī)范電子商務(wù)行為，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展”；但另一方面，《電子商務(wù)法》中的一些條款卻引起了學(xué)界和業(yè)界的諸多爭(zhēng)論和挑戰(zhàn)，例如,《電子商務(wù)法》中的競(jìng)爭(zhēng)條款被指出未能處理好與競(jìng)爭(zhēng)法之間的銜接關(guān)系等（見(jiàn)朱理、曾友林2019）；而被詬病最多的當(dāng)屬《電子商務(wù)法》中的“通知-刪除”條款（《電子商務(wù)法》第42條）。

　　《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定：知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施，并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。如果電子商務(wù)平臺(tái)在接到權(quán)利人的通知后未及時(shí)采取移除措施的，該法第42條規(guī)定其法律后果為“對(duì)損害的擴(kuò)大部分與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任?！绷硗猓摲ǖ?4條還進(jìn)一步規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)違反第42條應(yīng)承擔(dān)的行政責(zé)任。如周學(xué)峰（2019）文中所述，《電子商務(wù)法》的“通知-刪除”條款不僅仿照《侵權(quán)責(zé)任法》的做法，將電商平臺(tái)“未及時(shí)采取必要措施”的法律后果規(guī)定為連帶責(zé)任，而且將《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中僅適用于著作權(quán)領(lǐng)域的“通知-刪除”條款，推廣到可適用于電子商務(wù)背景下的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。【1】

　　可見(jiàn)，《電子商務(wù)法》中的“通知-刪除”條款是作為一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)則來(lái)規(guī)范電商平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)的，目的應(yīng)該是為了提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。但這一條款的實(shí)施效果如何呢？本文從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究視角，通過(guò)討論自我實(shí)施機(jī)制與第三方實(shí)施機(jī)制的應(yīng)用，以及比較強(qiáng)制性規(guī)則與缺省性規(guī)則兩種法律規(guī)則在使用中的成本和收益，來(lái)對(duì)《電子商務(wù)法》中的“通知-刪除”條款進(jìn)行分析，并進(jìn)一步探討立法過(guò)程應(yīng)該遵循的經(jīng)濟(jì)邏輯和一般原則。

　　二、《電子商務(wù)法》的立法背景

　　《電子商務(wù)法》的立法背景與我國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展以及面臨的挑戰(zhàn)息息相關(guān)。從世紀(jì)之交至今的短短 2 0年里，我國(guó)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)得到飛速發(fā)展：2016年，我國(guó)網(wǎng)絡(luò)零售交易額達(dá)5.16萬(wàn)億元，同比增長(zhǎng)26.2%，占同年社會(huì)消費(fèi)品零售總額的17%；2017年增至7.18萬(wàn)億元，增長(zhǎng)32.2%，占同年社會(huì)消費(fèi)品零售總額的19%。2016年底發(fā)布的《中國(guó)電商“十三五”規(guī)劃》中進(jìn)一步確立了2020年電商交易額達(dá)40萬(wàn)億元（占同年社會(huì)消費(fèi)品零售總額的20%）、網(wǎng)絡(luò)零售總額達(dá)10萬(wàn)億元和相關(guān)從業(yè)者5000萬(wàn)人等三個(gè)發(fā)展指標(biāo)?！?】

　　但快速發(fā)展的電子商務(wù)在增加消費(fèi)品的種類和數(shù)量、提高商品性價(jià)比和消費(fèi)者選擇的同時(shí)，也造成了一定程度上的假貨、劣質(zhì)品泛濫，在客觀上削弱了我國(guó)在相應(yīng)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。具體表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為由線下轉(zhuǎn)移到線上，并出現(xiàn)線上與線下結(jié)合的新樣態(tài)，從而讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題成為電子商務(wù)發(fā)展面臨的最大挑戰(zhàn)。美國(guó)于2019年4月25日發(fā)布的《2019年特別301報(bào)告》中國(guó)部分特別列出一章（“五、中國(guó)電子商務(wù)市場(chǎng)中的盜版和假冒”）來(lái)討論相關(guān)問(wèn)題，其中指出：“隨著中國(guó)成為世界上最大的電子商務(wù)市場(chǎng)，電子商務(wù)市場(chǎng)中廣泛的網(wǎng)絡(luò)盜版和假冒行為成為美國(guó)權(quán)利人關(guān)注的關(guān)鍵性問(wèn)題……經(jīng)合組織的報(bào)告指出，含有假冒和盜版商品的小包裹的增長(zhǎng)反映了從線下售假到線上售假的轉(zhuǎn)移，中國(guó)同香港成為緝獲的通過(guò)郵件或快遞公司運(yùn)送假冒商品的主要來(lái)源?！边€特別點(diǎn)名了被列入惡名市場(chǎng)名單的幾家中國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)企業(yè)：DHgate.com（敦煌網(wǎng)外貿(mào)平臺(tái)）、淘寶和拼多多。

　　毋庸置疑，我國(guó)電子商務(wù)的快速發(fā)展主要依賴了現(xiàn)代信息技術(shù)在規(guī)模經(jīng)濟(jì)方面的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。但必須承認(rèn)，我國(guó)流通行業(yè)中行政審批等規(guī)制環(huán)節(jié)過(guò)多、稅負(fù)較高的歷史事實(shí)，也讓電子商務(wù)比傳統(tǒng)商業(yè)活動(dòng)享有了不受稅收、規(guī)制約束的所謂“法外之地”的監(jiān)管優(yōu)勢(shì)。加上實(shí)體店的缺失，這一監(jiān)管領(lǐng)域的差別便在促進(jìn)電商產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的同時(shí)，在所難免地滋生了假貨、劣質(zhì)品泛濫，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為多發(fā)等現(xiàn)象，也帶來(lái)了消費(fèi)者個(gè)人信息泄漏等可能的風(fēng)險(xiǎn)。

　　面對(duì)電子商務(wù)高速發(fā)展帶來(lái)的這些挑戰(zhàn)，我們可以采用兩種不同的應(yīng)對(duì)模式，一是依賴市場(chǎng)的自發(fā)舉措（或稱自我實(shí)施機(jī)制，self-enforcing mechanism），二是借助于第三方實(shí)施機(jī)制（third-party mechanism），例如政府規(guī)制或法律體系。在這兩種模式中，我國(guó)選擇了制定和實(shí)施法律來(lái)規(guī)范電子商務(wù)活動(dòng)和業(yè)態(tài)發(fā)展，一方面是應(yīng)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和國(guó)際輿論關(guān)注的急迫要求，另一方面也與我們對(duì)有為政府的一貫信任有關(guān)。在此情勢(shì)下應(yīng)運(yùn)而生的《電子商務(wù)法》也自然凸顯了立法者試圖制定一部包羅萬(wàn)象的綜合性立法的雄心壯志，表現(xiàn)在該法的調(diào)整范圍及其規(guī)范對(duì)象幾乎涵蓋了與電子商務(wù)有關(guān)的所有行為。

　　三、規(guī)范市場(chǎng)行為的不同機(jī)制比較

　　雖然我國(guó)選擇了法規(guī)作為應(yīng)對(duì)機(jī)制，但對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)行為的不同機(jī)制的比較可以有利于我們更好地討論《電子商務(wù)法》實(shí)施的有效性。鑒于電子商務(wù)活動(dòng)中涉及的各方大多都有簽訂商務(wù)協(xié)議，下文即在合同與合同法的框架下來(lái)討論這兩種不同應(yīng)對(duì)模式（自我實(shí)施機(jī)制v .第三方實(shí)施機(jī)制）之間的優(yōu)劣。

　　因?yàn)槎鄶?shù)情況下雙方會(huì)在互利的條件下自愿達(dá)成協(xié)議，而只需依照合同執(zhí)行便可達(dá)成協(xié)議的初衷，得到令各方滿意的結(jié)果，所以并不需要法庭的介入，甚至合同法的存在也是多余的。以本文討論的題目為例，在電商業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中，平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)者時(shí)常會(huì)面臨權(quán)利人關(guān)于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的投訴。這種情況看似需要合同法與法庭的介入，但現(xiàn)實(shí)中較大的電商平臺(tái)多已出臺(tái)了自己的平臺(tái)投訴機(jī)制，以規(guī)范相應(yīng)的投訴行為。而平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)者在與電商平臺(tái)簽訂開(kāi)店協(xié)議時(shí)，也已經(jīng)同意遵守相關(guān)規(guī)定，在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)按照相應(yīng)的投訴機(jī)制進(jìn)行調(diào)解。例如，阿里巴巴及其主要電商平臺(tái)淘寶、天貓等在過(guò)去十來(lái)年針對(duì)假冒商品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等問(wèn)題已經(jīng)制定了十余項(xiàng)適用于各類平臺(tái)的侵權(quán)投訴機(jī)制及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則等規(guī)范性制度和條例?！?】

　　可見(jiàn)，《電子商務(wù)法》第42條等條款試圖規(guī)范的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等行為已經(jīng)在各種電商活動(dòng)的相關(guān)協(xié)議中得到關(guān)注。但立法者仍可能會(huì)擔(dān)心現(xiàn)實(shí)中采用的相關(guān)合同原則和合同條款不能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人和消費(fèi)者的有效保護(hù)，反映為電商業(yè)務(wù)中的假貨、劣質(zhì)品泛濫。那么應(yīng)該如何評(píng)判現(xiàn)實(shí)中電商合同原則和合同條款的有效性呢？讓我們先來(lái)討論商業(yè)活動(dòng)中涉及的合同是如何生成和演化的。

　　在英美法系中，合同領(lǐng)域的法律原則基本上是以判例的形式包含在普通法之中，并沒(méi)有系統(tǒng)的、成文的合同法。換言之，在長(zhǎng)期的市場(chǎng)交易過(guò)程中演生出來(lái)的合同原則，可能通過(guò)兩種機(jī)制得以確立：一是在大量市場(chǎng)交易中得到認(rèn)可、被多數(shù)合同采用、并得以無(wú)爭(zhēng)議的履行（合同采用機(jī)制），二是經(jīng)由普通法的法官通過(guò)判案確立、并未被后來(lái)的判案所推翻（合同糾紛機(jī)制）。前者采用的原則毋庸置疑是得到了市場(chǎng)的認(rèn)可，而根據(jù)法經(jīng)濟(jì)學(xué)中普通法的演進(jìn)理論，后一渠道中發(fā)展而來(lái)的合同領(lǐng)域的法律原則也應(yīng)該是有利于提高經(jīng)濟(jì)效率的（Rubin 1977）。鑒于這兩種機(jī)制催生出的合同原則都反映了市場(chǎng)交易的推進(jìn)對(duì)維護(hù)經(jīng)濟(jì)效率的要求，不妨將這種市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)有效合同原則(economically efficient contract principles)的催生作用稱之為“有效合同原則的催化作用”。這種催化作用可以解釋為什么普通法中的合同原則雖然沒(méi)有成文法的形式，但卻可以為促進(jìn)市場(chǎng)交易和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有效的行為規(guī)范。而市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)則是這兩種機(jī)制能夠產(chǎn)生“催化作用”的根本經(jīng)濟(jì)邏輯：在“合同采用機(jī)制”中，是依賴合同簽訂人之間的競(jìng)爭(zhēng)；而在“合同糾紛機(jī)制”中，則依賴于普通法法官之間為了其判案意見(jiàn)獲得引用而產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)。

　　回到本文的話題，在當(dāng)今電子商務(wù)發(fā)展過(guò)程中，電商平臺(tái)無(wú)一例外地需要與數(shù)量眾多的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者簽訂多種經(jīng)營(yíng)合同，往往也要面臨大量的合同糾紛。無(wú)論是在原始合同的簽訂過(guò)程中，還是在合同糾紛的解決過(guò)程中，不同的電商平臺(tái)之間都存在廣泛的競(jìng)爭(zhēng)，使得市場(chǎng)交易對(duì)合同條款和合同原則的選擇效應(yīng)不僅普遍存在，還會(huì)隨著交易量的急劇增長(zhǎng)而得到快速增強(qiáng)。具體說(shuō)來(lái)，有利于電商業(yè)務(wù)發(fā)展的合同條款和合同原則會(huì)帶來(lái)更多的銷量和流量，讓能夠制定和采用更為有效的合同條款和糾紛解決原則的電商平臺(tái)在競(jìng)爭(zhēng)中勝出；而不能及時(shí)采取有效合同條款和原則的電商平臺(tái)則在競(jìng)爭(zhēng)中失利，隨之不利于電商業(yè)務(wù)發(fā)展的合同條款和原則也會(huì)被淘汰。

　　以上討論著眼于平臺(tái)間在銷量和利潤(rùn)方面的競(jìng)爭(zhēng)，而投資方的壓力在強(qiáng)化這種競(jìng)爭(zhēng)壓力的同時(shí)，也會(huì)提出其他維度的要求，例如美股市場(chǎng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的要求等，因而導(dǎo)致有競(jìng)爭(zhēng)力的平臺(tái)必須致力于高效治理規(guī)則體系的建設(shè)，包括對(duì)合同條款和糾紛解決機(jī)制的選擇和訂立。因此，激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的電商平臺(tái)制定的合同條款和糾紛解決機(jī)制具有高效率是大概率事件。進(jìn)而我們也有理由相信，假以時(shí)日，市場(chǎng)的自發(fā)舉措，將逐步解決市場(chǎng)失靈的問(wèn)題，例如產(chǎn)品質(zhì)量、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等信息不對(duì)稱的問(wèn)題。而市場(chǎng)的自發(fā)舉措既包括電商平臺(tái)制定的糾紛解決機(jī)制，也包括平臺(tái)制定和推行消費(fèi)者針對(duì)商品和服務(wù)的有效評(píng)價(jià)制度，等等。

　　四、“通知-刪除”作為強(qiáng)制性規(guī)則的影響

　　好奇的讀者可能會(huì)提出另外兩個(gè)理由，用以支持通過(guò)立法途徑來(lái)規(guī)范電子商務(wù)活動(dòng)的主張。首先，市場(chǎng)的自發(fā)舉措仍不能有效地解決產(chǎn)品質(zhì)量偏低、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的問(wèn)題，也即出現(xiàn)市場(chǎng)失 靈；其次，上文的討論是針對(duì)大型電商平臺(tái)，而小型電商平臺(tái)不一定有足夠經(jīng)濟(jì)實(shí)力提供相應(yīng)的糾紛調(diào)解機(jī)制，而統(tǒng)一的法律規(guī)范可以幫助這些平臺(tái)規(guī)范經(jīng)營(yíng)，從而獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　這兩點(diǎn)理由非常重要，它們恰恰可以幫助闡明合同法的必要性。上文第三部分的討論一直在強(qiáng)調(diào)合同自由能夠幫助達(dá)成有效的市場(chǎng)交易，因此多數(shù)情況中并不需要法庭甚至合同法的介入。但現(xiàn)實(shí)中，下面幾種情況會(huì)時(shí)有發(fā)生，從而確立了合同法的重要地位：首先，合同的訂立本身是否有效？例如合同的訂立是否是雙方真實(shí)的意思表示，合同的訂立是否會(huì)帶來(lái)第三方利益受損，等等？其次，合同條款未能執(zhí)行時(shí)應(yīng)該如何處置？違約方（promisor）應(yīng)該如何補(bǔ)償守約方（promisee），等等？再次，如果遇到合同未約定情形（conting encies），應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)？以本文討論的電商業(yè)務(wù)為例，電商平臺(tái)中的經(jīng)營(yíng)者與電商平臺(tái)簽訂的協(xié)議可能會(huì)傷害第三方的利益，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵犯的權(quán)利人；此外，中小平臺(tái)與其中經(jīng)營(yíng)者之間簽訂的合同很可能沒(méi)有包括侵權(quán)糾紛如何解決的內(nèi)容。可見(jiàn)，這些情況賦予了合同法存在的重要理由。合同法的主要目的即是針對(duì)上述問(wèn)題提供相應(yīng)的合同原則或樣本條款作為解決方案，而這些原則通過(guò)幫助解決外部性和不完全契約的問(wèn)題，為合同法賦予了幫助解決市場(chǎng)失靈的功能。

　　在電商領(lǐng)域是否存在嚴(yán)重的市場(chǎng)失靈現(xiàn)象仍然值得爭(zhēng)議，但我們這里姑且認(rèn)可法律規(guī)范的必要性，而在此前提下討論缺省性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則之間孰優(yōu)孰劣的問(wèn)題。按照其執(zhí)行能否被合同條款所規(guī)范，法律規(guī)則可被歸為缺省性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則，其中缺省性規(guī)則可以為合同中另行約定的條款所取代，而強(qiáng)制性規(guī)則不能被合同條款所取代。顯而易見(jiàn)，《電子商務(wù)法》中的“通知-刪除”條款屬于強(qiáng)制性規(guī)則，因?yàn)椴话凑盏?2條規(guī)定“及時(shí)采取必要措施”的電商平臺(tái)需要“對(duì)損害的擴(kuò)大部分”負(fù)連帶責(zé)任。

　　因?yàn)闊o(wú)論多少合同條款也不能窮盡未來(lái)的各種可能性，不完全契約是現(xiàn)實(shí)中合同的常態(tài)。合同法即需要對(duì)合同中沒(méi)有說(shuō)明的情況發(fā)生時(shí)雙方應(yīng)該如何行為提供規(guī)則，而缺省性規(guī)則是合同法中處理不完全契約的常規(guī)解決辦法，因?yàn)檫@樣的做法既給予合同雙方簽訂不同條款的可能性，又為其他簽約人提供了標(biāo)準(zhǔn)條款以利于其節(jié)省簽約成本。因此，缺省性規(guī)則往往以多數(shù)簽約者的需求為基準(zhǔn)制定，這樣才能滿足有效合同條款的要求。

　　而強(qiáng)制性規(guī)則的目的則完全不同，其采用并非為了解決不完全契約問(wèn)題，而是要求簽約者必須遵照?qǐng)?zhí)行的規(guī)則，因此應(yīng)該是立法者認(rèn)為對(duì)維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序等社會(huì)公共利益至關(guān)重要的行為規(guī)范。而在《電子商務(wù)法》中將“通知-刪除”條款作為強(qiáng)制性規(guī)則列入，就應(yīng)該理解為：立法者認(rèn)定這一條款中規(guī)定的行為規(guī)范是能夠最有效促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的方式。但現(xiàn)實(shí)情況如何呢？讓我們來(lái)看一組數(shù)據(jù)。

　　2016年，阿里發(fā)現(xiàn)其電商平臺(tái)中有惡意投訴行為人賬戶3862個(gè)，而近103萬(wàn)商家和超600萬(wàn)條商品鏈接遭受惡意投訴，造成賣家損失達(dá)1.07億元；拼多多發(fā)現(xiàn)在其全部投訴中，30%以上來(lái)源于惡意投訴；而京東發(fā)現(xiàn)在618、雙11等購(gòu)物節(jié)前，其平臺(tái)上投訴量增長(zhǎng)幅度約為30%到40%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正常的月平均投訴量?？梢?jiàn)，除了產(chǎn)品質(zhì)量低下和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等問(wèn)題，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的惡意競(jìng)爭(zhēng)，尤其是通過(guò)惡意投訴打擊競(jìng)爭(zhēng)者的做法，同樣也是電商平臺(tái)面臨的嚴(yán)重問(wèn)題。

　　時(shí)至《電子商務(wù)法》生效后的2019年，惡意投訴的問(wèn)題反而愈演愈烈。究其原因，是因?yàn)椤峨娮由虅?wù)法》第42條中關(guān)于“通知-刪除”的嚴(yán)苛要求，使得電子商務(wù)平臺(tái)喪失了自己進(jìn)行調(diào)查并決定是否刪除相關(guān)商品鏈接的選項(xiàng)，因而造成一旦投訴必然下架的邏輯鏈條，顯著降低了惡意投訴的成本，使其成為惡意競(jìng)爭(zhēng)的主要手段。

　　而《電子商務(wù)法》第43條中的“反通知—恢復(fù)”規(guī)則，雖然給了平臺(tái)終止所采取的刪除等措施的選項(xiàng) ，但條件是 ：電商平臺(tái)在將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者不存在侵權(quán)行為的聲明轉(zhuǎn)送到達(dá)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人后十五日內(nèi)，未收到權(quán)利人已經(jīng)向有關(guān)主管部門投訴或者向人民法院起訴的通知。換言之，平臺(tái)需要在“反通知”送達(dá)15日之后才可能終止商品鏈接刪除等措施，但這對(duì)于在雙11等購(gòu)物節(jié)期間以惡意投訴為手段遭受競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手打擊的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，完全是無(wú)濟(jì)于事的救助?？梢?jiàn)，《電子商務(wù)法》中關(guān)于“通知-刪除”和“反通知—恢復(fù)”規(guī)則的相關(guān)條款導(dǎo)致了平臺(tái)與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)失衡，進(jìn)一步造成了惡意投訴成本的低廉和惡意競(jìng)爭(zhēng)的增加。顯然，這與立法者規(guī)范商務(wù)活動(dòng)、促進(jìn)電商發(fā)展的初衷是南轅北轍的！

　　五、小結(jié)與建議

　　《電子商務(wù)法》的實(shí)施為何會(huì)在惡意投訴方面產(chǎn)生與立法宗旨相悖的后果呢？上文分析給出了下面的邏輯鏈條：（1）市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中普遍存在“有效合同原則的催化作用”，表現(xiàn)為電商發(fā)展中平臺(tái)公司不斷制定和完善糾紛解決機(jī)制，日益有效地應(yīng)對(duì)電子商務(wù)活動(dòng)中出現(xiàn)的產(chǎn)品質(zhì)量低劣、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等各種問(wèn)題；（2）當(dāng)然，電商業(yè)務(wù)中仍然可能存在外部性和信息不對(duì)稱等市場(chǎng)失靈問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決可以通過(guò)立法途徑解決，但《電子商務(wù)法》中的“通知-刪除”條款以強(qiáng)制性規(guī)則出現(xiàn)，反而帶來(lái)了惡意投訴成本的降低和惡意競(jìng)爭(zhēng)的增加；（3）與強(qiáng)制性規(guī)則相比，缺省性規(guī)則是可以更有效解決不完全契約的合同原則，因?yàn)檫@樣的規(guī)則一方面為中小電商平臺(tái)提供了可以便捷使用的缺省法律規(guī)則，從而降低了它們的交易成本，同時(shí)也允許一些電商平臺(tái)選擇在以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上采用更加有效的糾紛解決機(jī)制。如上文第三部分中所述，電商平臺(tái)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中往往已經(jīng)制定出了高效率的合同條款和糾紛解決機(jī)制，因此允許后一選項(xiàng)的存在至關(guān)重要。

　　具體而言，筆者建議《電子商務(wù)法》中的第42條可以修改如下：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為其知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的，有權(quán)通知電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者。如果電子商務(wù)平臺(tái)在接到權(quán)利人的通知后，能及時(shí)采取移除措施的，則可以對(duì)著作權(quán)人的侵權(quán)指控主張免責(zé)；電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間另有約定的除外。”換言之，可以在《電子商務(wù)法》中將“通知-刪除”條款由強(qiáng)制性規(guī)則修改為缺省性規(guī)則列入，在平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間沒(méi)有另行約定時(shí)，自動(dòng)成為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的免責(zé)條款。

　　這樣既可以實(shí)現(xiàn)《電子商務(wù)法》的立法初衷，又允許市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自發(fā)形成的行為規(guī)范發(fā)揮作用，也許不失為一種可行的方案。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1] 朱理、曾友林（2019）:“電子商務(wù)法與競(jìng)爭(zhēng)法的銜接：體系邏輯與執(zhí)法展望”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2019年第2期，第106-114頁(yè)。

　　[2] 周學(xué)峰（2019）：“'通知—移除'規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造”，《比較法研究》2019年第6期，第21-35頁(yè)。

　　[3] Paul H. Rubin (1977), “Why Is the Common Law Efficient? The Journal of Legal Studies，Vol. 6, No. 1 (Jan., 1977), pp. 51-63.