文 | 成文娟 杭州市余杭區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭庭長(zhǎng)

　　【裁判要旨】

　　通知人明知自己無(wú)權(quán)通知或通知依據(jù)不足，仍然發(fā)出通知，從而對(duì)被通知人造成損害的行為，屬于《電子商務(wù)法》規(guī)定的“惡意通知”行為。針對(duì)“惡意通知”行為，被通知人可以向法院申請(qǐng)?jiān)V前或訴中行為保全，請(qǐng)求法院責(zé)令通知人撤回通知或者禁止通知人繼續(xù)發(fā)出通知。法院可以從通知人的惡意程度、通知人的惡意通知行為對(duì)被通知人店鋪的影響程度、不采取行為保全措施對(duì)被通知人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)通知人造成的損害以及采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益等多個(gè)方面最終審查認(rèn)定是否準(zhǔn)許保全。

　　【案號(hào)】

　　浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（2019）浙0110行保1號(hào)

　　【基本案情】

　　申請(qǐng)人：徐春山

　　被申請(qǐng)人：田慶紅、劉延波、山東世博文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱世博公司）

　　申請(qǐng)人徐春山稱：徐春山與田慶紅二者具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，三被申請(qǐng)人自2017年12月起，分別以著作權(quán)侵權(quán)為由通過(guò)阿里巴巴知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)針對(duì)徐春山的店鋪共發(fā)起了23次投訴，導(dǎo)致徐春山店鋪內(nèi)12條熱銷商品鏈接被刪除，而其提交的投訴材料大多是經(jīng)過(guò)偽造、變?cè)斓奶摷俨牧?，情?jié)惡劣，具有明顯的主觀惡意，且三被申請(qǐng)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，屬于團(tuán)伙性的惡意投訴行為。徐春山認(rèn)為，秋冬季節(jié)是阿膠包裝盒的銷售旺季，若在訴前不及時(shí)采取行為保全措施，可能對(duì)涉案商品銷售造成嚴(yán)重影響，給申請(qǐng)人造成無(wú)法挽回的損失。綜上，請(qǐng)求裁定：1、責(zé)令三被申請(qǐng)人立即停止針對(duì)徐春山在淘寶網(wǎng)開設(shè)的網(wǎng)店商品鏈接向淘寶公司提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴；2、上述行為的效力，維持到三被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人就本爭(zhēng)議判決生效時(shí)止；3、申請(qǐng)費(fèi)由三被申請(qǐng)人承擔(dān)。針對(duì)上述申請(qǐng)，徐春山提交了相關(guān)證據(jù)，并由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司杭州市分公司對(duì)其行為保全申請(qǐng)?zhí)峁┝藫?dān)保。

　　【法院裁判】

　　余杭區(qū)人民法院經(jīng)審查認(rèn)為申請(qǐng)人的請(qǐng)求具有相應(yīng)的事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。徐春山與田慶紅具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，三被申請(qǐng)人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其使用變?cè)?、偽造的證明材料分別多次針對(duì)徐春山的淘寶店鋪進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)投訴，致使徐春山部分商品鏈接被淘寶公司下架刪除，從而達(dá)到清除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、搶占市場(chǎng)份額的目的，涉嫌共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。由于網(wǎng)絡(luò)銷售的特殊性，以及平臺(tái)處罰措施不僅包括刪除還包括影響全店的搜索降權(quán)、限制參加營(yíng)銷推廣等措施，因此，不采取保全措施會(huì)對(duì)申請(qǐng)人造成店鋪銷量減少、競(jìng)爭(zhēng)能力削弱、市場(chǎng)份額降低等難以彌補(bǔ)的損害，而且這種損害明顯超過(guò)了采取行為保全措施對(duì)三被申請(qǐng)人造成的損害?；谏鲜鲈?，同時(shí)考慮到雙方當(dāng)事人之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛審理期限可能較長(zhǎng)，為平衡雙方利益，參考涉案商品銷售旺季，余杭區(qū)人民法院做出裁定，責(zé)令三被申請(qǐng)人立即停止針對(duì)申請(qǐng)人淘寶店鋪向淘寶公司提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴的行為，保全期限至2020年2月29日止。

　　【法官評(píng)析】

　　通常行為保全是申請(qǐng)人為了防止被申請(qǐng)人正在實(shí)施或者將要實(shí)施的行為給申請(qǐng)人造成不可彌補(bǔ)的損害，從而申請(qǐng)人民法院責(zé)令一方當(dāng)事人作出一定行為或者禁止其作出一定行為。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，常見的行為保全形式是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人作為申請(qǐng)人請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施侵權(quán)行為，而與以往不同的，由被投訴侵權(quán)人作為申請(qǐng)人，以投訴人涉嫌惡意投訴構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，請(qǐng)求法院責(zé)令投訴人停止投訴或撤回投訴的案件時(shí)有發(fā)生，如廣州南沙法院處理的虎牙禁令案、南京中院處理的曳頭先予執(zhí)行案，業(yè)界將此類保全稱之為“反向行為保全”。本案系電商領(lǐng)域全國(guó)首個(gè)針對(duì)“反向行為保全申請(qǐng)”出具的訴前行為保全裁定。

　　一、反向行為保全的時(shí)代背景

　　為了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者尤其是電商平臺(tái)建立申訴機(jī)制，用于接收知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的侵權(quán)投訴，這也是《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定的應(yīng)有之義，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到侵權(quán)通知后，不及時(shí)采取刪除、屏蔽、斷開連接等必要措施，則應(yīng)就損失擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，即我們通常所說(shuō)的“通知-刪除”規(guī)則。這個(gè)規(guī)則在電商領(lǐng)域應(yīng)用非常廣泛，應(yīng)當(dāng)說(shuō)該規(guī)定對(duì)于及時(shí)制止侵權(quán)、提高權(quán)利人的維權(quán)效率起到了非常積極的作用，但是如此高效的措施在實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中也很容易被異化為部分權(quán)利人惡意打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、謀求不正當(dāng)利益的手段。

　　近年來(lái)，隨著電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，部分經(jīng)營(yíng)者采取“惡意投訴”方式獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)有發(fā)生。雖然各大電商平臺(tái)設(shè)有申訴機(jī)制，但囿于偽造投訴證據(jù)隱蔽性、核實(shí)權(quán)屬周期長(zhǎng)、成本高等特點(diǎn)，仍有不少合法經(jīng)營(yíng)者因申訴失敗導(dǎo)致鏈接被刪，而鏈接被刪尤其是爆款鏈接被刪對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成的損害不僅是單款商品銷量的減少，還會(huì)對(duì)其整個(gè)店鋪的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力、市場(chǎng)份額產(chǎn)生難以彌補(bǔ)的損害。尤其是《電子商務(wù)法》出臺(tái)后，新增了“十五天”靜默期的規(guī)定，這個(gè)規(guī)定使得惡意投訴尋租空間更甚。十五天看似不長(zhǎng)，但如果遇到“618”或者“雙十一”等商品大促期間，鏈接被下架15天很可能給商家造成致命的打擊，即使不是大促，一個(gè)花費(fèi)巨資打造的熱銷鏈接一旦被下架十五天，鏈接價(jià)值幾乎毀于一旦。因此，對(duì)于遭受惡意投訴的商家來(lái)說(shuō)，反向行為保全措施不失為一種制衡投訴人的有效司法手段。

　　二、反向行為保全的法理基礎(chǔ)

　　從民事保全制度的起源來(lái)看，其最初的立法目的是保障判決的執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)保全就是保障判決執(zhí)行的主要方式；隨著人類社會(huì)民事權(quán)利、交易類型的增多和糾紛類型的增多，特別是民事權(quán)利一旦被侵害，對(duì)當(dāng)事人的損害往往是金錢難以彌補(bǔ)的，這就需要采取及時(shí)制止侵害行為等事前預(yù)防救濟(jì)措施，保全的目的也就從保障判決的執(zhí)行發(fā)展到暫時(shí)滿足權(quán)利人及時(shí)救濟(jì)權(quán)利、避免當(dāng)事人的損害。我國(guó)《民事訴訟法》第一百條規(guī)定的“可能因一方當(dāng)事人的行為或其他原因，使得判決難以執(zhí)行或造成當(dāng)事人其他損害的，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”以及《民事訴訟法》第一百零一條強(qiáng)調(diào)了訴前也可以提出相應(yīng)申請(qǐng)，這就是通常所說(shuō)的訴中與訴前行為保全。

　　一般的司法實(shí)踐中，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域，申請(qǐng)行為保全的主體一般多是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，申請(qǐng)的內(nèi)容是請(qǐng)求法院責(zé)令侵權(quán)人停止實(shí)施侵權(quán)行為。而最近筆者處理的兩起案件，包括之前廣州南沙法院處理的虎牙禁令案以及南京中院處理的曳頭案，申請(qǐng)人恰恰是被投訴的侵權(quán)人，其申請(qǐng)禁令的內(nèi)容為要求責(zé)令被申請(qǐng)人停止投訴或撤回投訴。所以為了區(qū)分通常認(rèn)識(shí)中的行為保全，業(yè)界就把被控侵權(quán)人或被投訴人提起的禁令申請(qǐng)稱之為“反向行為保全”。反向行為保全本質(zhì)上還是行為保全措施，是為了避免損害的不可逆性而采取的事前預(yù)防性的救濟(jì)措施，除了《民事訴訟法》第一百條與第一百零一條的相關(guān)規(guī)定，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，更進(jìn)一步的明確規(guī)定是《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的司法解釋，其中就行為保全的申請(qǐng)、審查、處理給出了詳盡的規(guī)定。需要特別強(qiáng)調(diào)的是，上述《司法解釋》第2條第1款規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)行為保全，此處并未限定為原告，也即被告在符合條件的情形下亦可申請(qǐng)行為保全。近日最高院發(fā)布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》第九條明確規(guī)定“因情況緊急，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不立即恢復(fù)商品鏈接、通知人不立即撤回通知或者停止發(fā)送通知等行為將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者可以依據(jù)前款所述法律規(guī)定，向人民法院申請(qǐng)采取保全措施”。該指導(dǎo)意見的出臺(tái)對(duì)于被惡意投訴的商家來(lái)說(shuō)無(wú)疑是極大的利好。

　　三、反向行為保全的審查重點(diǎn)

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，人民法院審查行為保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)綜合考量下列因素：（一）申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，包括請(qǐng)求保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力是否穩(wěn)定；（二）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害；（三）不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害；（四）采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益；（五）其他應(yīng)當(dāng)考量的因素。同樣，涉及惡意投訴的反向行為保全申請(qǐng)的審查中也需考量上述因素。

　?。ㄒ唬┥暾?qǐng)人的請(qǐng)求是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)

　　由于反向行為保全中主要涉及惡意投訴的問(wèn)題，主要是考察惡意投訴的行為是否存在。因惡意投訴主張涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，因此無(wú)需審查判斷知識(shí)產(chǎn)權(quán)效力的穩(wěn)定性，而惡意投訴是否成立可以結(jié)合最高院發(fā)布的《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見》第八條相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查。如本案中，三被申請(qǐng)人使用部分變?cè)臁卧斓臋?quán)屬證明、發(fā)表證明、授權(quán)證明等材料分別多次針對(duì)申請(qǐng)人徐春山的淘寶店鋪進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)投訴，致使申請(qǐng)人的部分商品鏈接被淘寶公司下架刪除，從而達(dá)到清除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、搶占市場(chǎng)份額的目的，涉嫌共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。需要強(qiáng)調(diào)的是，行為保全審查申請(qǐng)人的請(qǐng)求是否有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，主要是就勝訴可能性作出判斷，但行為保全的處理仍然是程序性處理，對(duì)處理的及時(shí)性有要求，因此，在審查標(biāo)準(zhǔn)上采取類似“優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”即可，而非實(shí)體審理的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，否則行為保全制度適用的空間將會(huì)被極大地限縮。

　　（二）不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行等損害

　　不采取行為保全措施是否會(huì)使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害或者造成案件裁決難以執(zhí)行是行為保全審查中最重要的考量因素之一，這也是行為保全制度設(shè)立的初衷，避免權(quán)利人贏了官司輸了市場(chǎng)而采取事前的預(yù)防性救濟(jì)措施。因此，重點(diǎn)考量申請(qǐng)人的損失是否用金錢難以彌補(bǔ)，或者行為是否導(dǎo)致申請(qǐng)人市場(chǎng)份額或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)喪失。結(jié)合本案中，考慮到網(wǎng)絡(luò)銷售不同于線下銷售，商品鏈接的排名直接影響商品交易成功的概率，一款熱銷商品鏈接的產(chǎn)生往往是商家耗費(fèi)大量時(shí)間、精力不斷積累銷售數(shù)量、累計(jì)評(píng)價(jià)、銷售好評(píng)，甚至參與營(yíng)銷活動(dòng)后取得，而一旦商品鏈接因涉嫌侵權(quán)被下架刪除后，即使之后發(fā)現(xiàn)系權(quán)利人惡意投訴所致，鏈接再被恢復(fù)時(shí)，該鏈接排名、引流能力將不復(fù)從前。同時(shí)，根據(jù)淘寶公司制定的規(guī)則，一旦侵權(quán)投訴成立，除刪除鏈接外，往往還觸發(fā)店鋪扣分、搜索降權(quán)、限制發(fā)布商品或參加活動(dòng)等處罰措施，這將對(duì)整個(gè)店鋪的流量引入、營(yíng)銷活動(dòng)產(chǎn)生影響，從而影響整個(gè)店鋪的銷量。結(jié)合即將來(lái)臨的冬季是阿膠的銷售旺季，同時(shí)會(huì)經(jīng)歷電商多個(gè)大促節(jié)點(diǎn)，如不及時(shí)采取措施，將給經(jīng)營(yíng)者造成不可估量的損失。因此，法院得出“如果不采取保全措施，會(huì)使申請(qǐng)人因三被申請(qǐng)人的‘惡意’投訴行為造成店鋪銷量減少、競(jìng)爭(zhēng)能力削弱、市場(chǎng)份額降低等難以彌補(bǔ)的損害”的結(jié)論。

　?。ㄈ┎徊扇⌒袨楸Ｈ胧?duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害

　　行為保全處理中主要的考量因素之一就是“不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害是否超過(guò)采取行為保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害”，這其中體現(xiàn)了利益平衡的理念。我們既要發(fā)揮行為保全及時(shí)制止侵權(quán)、止損的制度效能，又要防止申請(qǐng)人濫用行為保全措施損害他人合法權(quán)益，所以要始終堅(jiān)持及時(shí)保護(hù)與穩(wěn)妥保護(hù)兼顧的原則，既不能瞻前顧后不敢擔(dān)當(dāng)，又要避免顧此失彼損害他人合法權(quán)益。本案中，考慮到因被申請(qǐng)人的投訴行為會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人鏈接被刪、觸發(fā)處罰，從而造成申請(qǐng)人錯(cuò)失銷售旺季、銷量減少、影響排名等難以彌補(bǔ)的損害。相反，被申請(qǐng)人因行為保全被限制投訴產(chǎn)生的后果主要是，在行為保全期間內(nèi)，三被申請(qǐng)人將無(wú)法通過(guò)阿里知產(chǎn)平臺(tái)針對(duì)申請(qǐng)人的淘寶網(wǎng)店進(jìn)行投訴及時(shí)制止真實(shí)的侵權(quán)行為，但這并不影響其通過(guò)訴訟方式起訴要求申請(qǐng)人停止侵權(quán)，其未能及時(shí)制止侵權(quán)導(dǎo)致的損失也可以通過(guò)侵權(quán)商品鏈接在此期間的銷量被具體量化。因此，綜合評(píng)判認(rèn)為不采取行為保全措施對(duì)申請(qǐng)人造成的損害明顯超過(guò)采取行為保全措施對(duì)三被申請(qǐng)人造成的損害。

　　(四）采取行為保全措施是否損害社會(huì)公共利益

　　是否損害社會(huì)公共利益主要是指采取行為保全措施是否會(huì)涉及對(duì)公眾健康、環(huán)保及其他重大社會(huì)利益造成損害。相對(duì)來(lái)說(shuō)，在涉及惡意投訴的行為保全措施中，對(duì)公共利益的影響甚微，當(dāng)然也要具體問(wèn)題具體判斷。