文 | 李程程 《科技·知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》雜志、知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體

　　《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年6月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.40億，較2020年3月增長(zhǎng)3625萬(wàn)。其中，我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)9.32億，較2020年3月增長(zhǎng)3546萬(wàn)，網(wǎng)民使用手機(jī)上網(wǎng)的比例達(dá)99.2%。使用手機(jī)閱讀、看劇、購(gòu)物、支付等已成為人們?nèi)粘Ｉ盍?xí)慣，各種APP的使用率也隨之攀升。在國(guó)內(nèi)應(yīng)用商店發(fā)展初期，主要是效仿蘋果公司推出的應(yīng)用商店（Application Store）模式。然而，不同的商業(yè)模式總會(huì)帶來(lái)形態(tài)各異的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。隨著侵權(quán)盜版產(chǎn)品的出現(xiàn)，應(yīng)用商店平臺(tái)頻繁被訴至法院，從中國(guó)大百科全書出版社起訴蘋果公司一案開始，陸續(xù)出現(xiàn)諸如中國(guó)作家維權(quán)聯(lián)盟訴蘋果公司涉嫌盜版侵權(quán)案、中文在線訴阿里云案、中青文訴百度案等，應(yīng)用商店平臺(tái)提供者身份與侵權(quán)責(zé)任的爭(zhēng)議問(wèn)題引發(fā)業(yè)界討論。

　　9月28日，天津市第三中級(jí)人民法院對(duì)未來(lái)電視與千杉、心夢(mèng)想侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案【(2020)津03民終1122號(hào)】作出二審判決，天津市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為，作為視頻軟件提供平臺(tái)，心夢(mèng)想公司應(yīng)具有較高的注意義務(wù)，對(duì)于奧運(yùn)節(jié)目，通常不存在“免費(fèi)”傳播的可能。心夢(mèng)想公司雖沒有直接提供涉案賽事節(jié)目，但其設(shè)置“奧運(yùn)會(huì)直播回看大集合”專區(qū)，并將“電視貓視頻”等軟件置于其所設(shè)置的“奧運(yùn)會(huì)直播回看大集合”專區(qū)中，其應(yīng)當(dāng)知道該專區(qū)內(nèi)的軟件有傳播奧運(yùn)會(huì)節(jié)目的行為。該專區(qū)的設(shè)置能夠促使相關(guān)用戶和公眾較為容易地查找到涉案的“電視貓視頻”軟件并進(jìn)行涉案節(jié)目的觀看和播放，心夢(mèng)想公司未盡到其應(yīng)盡的注意義務(wù)，為他人實(shí)施侵權(quán)行為提供了幫助，主觀上具有過(guò)錯(cuò)，故其行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　審查缺位 權(quán)利人陷維權(quán)困境

　　目前，在我國(guó)現(xiàn)有的案例中對(duì)應(yīng)用商店的法律定性主要為兩種類型：第一種類型認(rèn)為，AppStore等應(yīng)用商店與應(yīng)用開發(fā)者的合作、收益關(guān)系并不同于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者，它實(shí)際上也扮演了APP運(yùn)營(yíng)者和發(fā)布者的角色；第二種類型認(rèn)為，小米、華為等安卓應(yīng)用商店為應(yīng)用開發(fā)商提供免費(fèi)的技術(shù)服務(wù)，為用戶提供免費(fèi)的信息存儲(chǔ)服務(wù)，這類應(yīng)用商店實(shí)際上是開放的平臺(tái)服務(wù)者，在法律上是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的角色。

　　在國(guó)內(nèi)應(yīng)用商店發(fā)展初期，應(yīng)用商店對(duì)開發(fā)者身份驗(yàn)證規(guī)則大致可以概括為對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的形式審查。然而，隨著近年來(lái)國(guó)內(nèi)涉及手機(jī)應(yīng)用分發(fā)的網(wǎng)絡(luò)灰黑產(chǎn)的違法違規(guī)活動(dòng)向云業(yè)務(wù)和移動(dòng)應(yīng)用等形態(tài)擴(kuò)張，并與著作權(quán)侵權(quán)行為沆瀣一氣，上述驗(yàn)證審查方式暴露出越來(lái)越多的弊端。

　　在實(shí)踐中，假冒開發(fā)者身份的行為層出不窮，給權(quán)利人維權(quán)、法院審判工作和被冒用的企業(yè)帶來(lái)極大困擾。湖南華競(jìng)律師事務(wù)所律師黃繼墨告訴知產(chǎn)財(cái)經(jīng)記者：“目前應(yīng)用商店身份審查在著作權(quán)司法實(shí)踐中主要面臨著三類問(wèn)題。一是篡用或冒用其他個(gè)人信息的問(wèn)題。我們發(fā)現(xiàn)，從應(yīng)用市場(chǎng)調(diào)取的證據(jù)、工商信息與實(shí)際完全不符，這種情況很可能是APP的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者自行篡改了本企業(yè)的工商信息，或者是冒用了其他企業(yè)的信息。二是閱讀APP的經(jīng)營(yíng)者偽造權(quán)利文件，主要體現(xiàn)在一些應(yīng)用商店注意到了閱讀類APP著作權(quán)的管理問(wèn)題，所以會(huì)要求APP的經(jīng)營(yíng)者上傳權(quán)利文件，但經(jīng)過(guò)我們調(diào)取若干的權(quán)利協(xié)議發(fā)現(xiàn)，APP經(jīng)營(yíng)者上傳的權(quán)利文件中存在同一主體的公章不完全一致或其他軟著信息不完全一致的現(xiàn)象。三是即便針對(duì)同一個(gè)APP在同一應(yīng)用市場(chǎng)，前臺(tái)顯示的經(jīng)營(yíng)者和后臺(tái)實(shí)際調(diào)取的經(jīng)營(yíng)者也可能不一致?！?/span>

　　應(yīng)用商店的平臺(tái)提供者究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)怎樣的注意義務(wù)？技術(shù)中立地位能否成為其免責(zé)的理由？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶身份真實(shí)性審查義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而改變？我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第二十四條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者為用戶辦理網(wǎng)絡(luò)接入、域名注冊(cè)服務(wù)，辦理固定電話、移動(dòng)電話等入網(wǎng)手續(xù)，或者為用戶提供信息發(fā)布、即時(shí)通訊等服務(wù)，在與用戶簽訂協(xié)議或者確認(rèn)提供服務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要求用戶提供真實(shí)身份信息。用戶不提供真實(shí)身份信息的，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者不得為其提供相關(guān)服務(wù)。”國(guó)務(wù)院互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2016年6月頒布《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序信息服務(wù)管理規(guī)定》第八條規(guī)定“應(yīng)用商店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)開發(fā)者進(jìn)行真實(shí)性、安全性、合法性等審核?！眹?guó)家版權(quán)局2016年11月頒布的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品版權(quán)管理的通知》第八條規(guī)定，“提供貼吧、論壇、應(yīng)用程序商店等服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，應(yīng)當(dāng)審核并保存吧主、版主、應(yīng)用程序開發(fā)者等的姓名、賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)地址、聯(lián)系方式等信息?！庇纱丝梢?，我國(guó)立法中雖然未對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何審查用戶身份作進(jìn)一步規(guī)定，但從具體條款中可獲悉，立法者要求應(yīng)用商店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)具有兩方面的審核義務(wù)：一方面，應(yīng)用商店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)要求開發(fā)者提供真實(shí)身份；另一方面應(yīng)用商店經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)審核開發(fā)者提交的身份信息是否真實(shí)，即應(yīng)對(duì)開發(fā)者提交的身份信息真實(shí)性負(fù)責(zé)。

　　侵權(quán)認(rèn)定的碰撞與協(xié)調(diào)

　　在我國(guó)司法實(shí)踐中，常見的應(yīng)用商店被訴侵權(quán)行為樣態(tài)主要為幫助侵權(quán)和直接侵權(quán)。據(jù)我國(guó)2013年1月1日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱為《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）第七條規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時(shí)教唆或者幫助網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以言語(yǔ)、推介技術(shù)支持、獎(jiǎng)勵(lì)積分等方式誘導(dǎo)、鼓勵(lì)網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成教唆侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，或者提供技術(shù)支持等幫助行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。”目前，司法中對(duì)幫助侵權(quán)的判決主要因智能手機(jī)應(yīng)用平臺(tái)提供涉案APP的下載或是智能電視應(yīng)用平臺(tái)提供涉案APP的下載。直接侵權(quán)的判決主要因應(yīng)用商店無(wú)法提供證據(jù)確定侵權(quán)應(yīng)用系第三人發(fā)布，則視為應(yīng)用商店存在直接侵權(quán)行為。

　　“直接侵權(quán)的判決其實(shí)給應(yīng)用商店敲響了一個(gè)警鐘，因?yàn)樗粌H體現(xiàn)了行業(yè)內(nèi)無(wú)法找到涉案APP開發(fā)者的亂象，從另一個(gè)方面更加反映出了應(yīng)用商店審查開發(fā)者身份真實(shí)的必要性?！碧旖蚴懈呒?jí)人民法院王倩法官表示，“司法對(duì)應(yīng)用商店侵權(quán)責(zé)任的考量因素主要有四點(diǎn)，一是獲利與否與獲利方式。在判斷獲利情況時(shí)，主要是通過(guò)手機(jī)應(yīng)用商店和第三方軟件、開發(fā)商之間的用戶注冊(cè)協(xié)議和軟件上傳的協(xié)議內(nèi)容以及實(shí)際的履行情況進(jìn)行考察。以‘李承鵬和蘋果公司案’為例，協(xié)議中提到了蘋果公司要按照3:7收取固定分成比例，這種情況下是要推定應(yīng)用商店的經(jīng)營(yíng)者直接獲利的。二是控制管理能力。這種控制和管理其實(shí)可以理解為應(yīng)用平臺(tái)對(duì)于被控侵權(quán)行為及內(nèi)容的管控能力，根據(jù)對(duì)商店內(nèi)容和開發(fā)方管控能力的不同，應(yīng)用商店需要承擔(dān)與其商業(yè)模式、提供服務(wù)性質(zhì)相適應(yīng)的注意義務(wù)。三是選擇、編排、推薦等情節(jié)。因?yàn)檫x擇、編排和推薦一般指應(yīng)用商店為提升網(wǎng)絡(luò)用戶的體驗(yàn)而主動(dòng)設(shè)置的，它為網(wǎng)絡(luò)用戶提供更多的指引性，從而增強(qiáng)了應(yīng)用商店的用戶粘性，并從中獲取一定利潤(rùn)。四是涉案APP的瀏覽和下載量以及涉案作品的知名度和下載量等其他因素。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的過(guò)程中，下載量是考量涉案商品、涉案作品知名度以及認(rèn)定賠償數(shù)額的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，在一定程度上也是考量是否構(gòu)成侵權(quán)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。通常來(lái)講，如果涉案作品是影視作品或是知名歌手的音樂(lè)作品，應(yīng)用商店就有義務(wù)對(duì)于鏈接網(wǎng)站傳播的內(nèi)容是否屬于正版有所認(rèn)知。”

　　提供了不同的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)意味著應(yīng)用商店平臺(tái)提供者將承擔(dān)不同的法律責(zé)任。但是在司法實(shí)踐中，法院并沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的主觀態(tài)度進(jìn)行討論，更多的是分析網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)以及是否盡到注意義務(wù)，并據(jù)此認(rèn)定其是否有過(guò)錯(cuò)。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第八條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)包括對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知?！痹诶碚撋?，一般將“應(yīng)知”按照“過(guò)失”來(lái)解釋，而《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第九條則是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的客觀行為將“應(yīng)知”解釋為“推定知道”。

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)杜穎教授認(rèn)為，“應(yīng)知”可以從四點(diǎn)作出判斷。第一，在分析幫助侵權(quán)責(zé)任時(shí)，裁判者可以參照美國(guó)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”的運(yùn)用。紅旗標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)他人實(shí)施侵權(quán)行為已經(jīng)像一面鮮亮的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面前公然飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人都能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)行為的存在。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第九條對(duì)于“應(yīng)當(dāng)知道”也有具體的規(guī)定。第二，實(shí)踐中，應(yīng)用程序涉及知名作品時(shí)，應(yīng)用商店需要對(duì)此進(jìn)行事前的版權(quán)審查，尤其要防止處于熱播期的知名作品被盜用上傳。具體可以依據(jù)國(guó)家版權(quán)局發(fā)布的“重點(diǎn)作品版權(quán)保護(hù)預(yù)警名單”進(jìn)行判斷。第三，應(yīng)用商店可以對(duì)特定種類的應(yīng)用進(jìn)行審查，例如，當(dāng)圖書閱讀程序直接以某一部作品命名時(shí)，應(yīng)用商店應(yīng)當(dāng)考慮到權(quán)利人不會(huì)將其作品以程序的方式上傳至應(yīng)用商店，供大家免費(fèi)下載閱讀。第四，在司法實(shí)踐中，法院還可以利用侵權(quán)程序的下載量來(lái)判斷應(yīng)用商店服務(wù)商是否具有注意義務(wù)。以客觀情況對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的主觀進(jìn)行判決，雖然比較直觀，但也會(huì)在一定程度上導(dǎo)致責(zé)任的不確定性。

　　侵權(quán)亂象亟待解決

　　不同應(yīng)用商店之間，因存在開放式和封閉式等不同的商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，侵權(quán)行為的明顯性程度不同，應(yīng)用商店平臺(tái)提供者對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的預(yù)見能力和預(yù)見范圍也會(huì)有所差異。小米集團(tuán)法務(wù)總監(jiān)沈沖建議道，工信部和網(wǎng)信辦可以建立起一套類似于央行信用監(jiān)管體系的準(zhǔn)權(quán)力機(jī)關(guān)驗(yàn)證體系，從根本上解決驗(yàn)證能力不足的問(wèn)題。在過(guò)渡期，對(duì)于相應(yīng)平臺(tái)及時(shí)采取形式審查、事后追查的方式，來(lái)彌補(bǔ)現(xiàn)有外部審查機(jī)制不足的困境。關(guān)于通知—?jiǎng)h除過(guò)程中的侵權(quán)判定問(wèn)題，可以建立起類似于仲裁機(jī)制的具有公權(quán)力授權(quán)和認(rèn)可的半官方機(jī)制，對(duì)侵權(quán)作品進(jìn)行比較和判斷。從整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的價(jià)值觀和導(dǎo)向角度，可以建立一個(gè)類似于標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則的公平合理無(wú)歧視的授權(quán)許可機(jī)制，來(lái)保證在授權(quán)和維權(quán)過(guò)程中的成本和流程，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)最大化的價(jià)值。

　　從采訪中可以獲悉，應(yīng)用商店預(yù)防、化解侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可以圍繞三方面展開。一是嚴(yán)格進(jìn)行應(yīng)用程序上線前的審核，加強(qiáng)對(duì)應(yīng)用開發(fā)者的管理。針對(duì)偽造營(yíng)業(yè)執(zhí)照等情況，將審核流程前置，在提供證件的同時(shí)進(jìn)行工商核驗(yàn)，或者通過(guò)人臉識(shí)別來(lái)明確審核信息，建立起侵權(quán)黑名單或侵權(quán)保障金，對(duì)權(quán)利人進(jìn)行最基本的保障。二是對(duì)經(jīng)篩選、編排、推薦等設(shè)置的專欄進(jìn)行嚴(yán)格實(shí)時(shí)審核。對(duì)于熱門的板塊進(jìn)行人工審核，持續(xù)關(guān)注相應(yīng)情況。三是積極履行與應(yīng)用程序開發(fā)者協(xié)議相關(guān)內(nèi)容。為防止APP開發(fā)者不按照協(xié)議要求提供相應(yīng)的版權(quán)證明，應(yīng)用商店平臺(tái)提供者更應(yīng)謹(jǐn)慎制定相應(yīng)的協(xié)議內(nèi)容，同時(shí)還應(yīng)積極依法履行，避免協(xié)議流于形式，讓侵權(quán)人有可乘之機(jī)。