作者：寧立志 武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師、武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所所長(zhǎng)

　　          龔   濤 武漢大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)法研究所研究人員

　　在知識(shí)經(jīng)濟(jì)空前發(fā)展的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的價(jià)值逐漸凸顯，作為一種獨(dú)特的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，商業(yè)秘密保護(hù)制度可謂歷久彌新。近年來(lái)，世界范圍內(nèi)掀起了一股加強(qiáng)商業(yè)秘密法律保護(hù)的浪潮，例如2016年5月，美國(guó)頒布了《保護(hù)商業(yè)秘密法》，同年6月，歐盟頒布了《商業(yè)秘密保護(hù)指令》。我國(guó)也于2017年、2019年連續(xù)兩次修訂了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，完善了商業(yè)秘密的法律保護(hù)體系。2020年，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，市場(chǎng)監(jiān)管總局也發(fā)布了《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，將商業(yè)秘密保護(hù)問(wèn)題推向了新的高潮。本文就修法后我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度存在的一些問(wèn)題進(jìn)行探討，以期為后續(xù)修法以及相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章的修改和完善提供些許建議。

　　一、我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度的立法現(xiàn)狀

　　1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將侵犯商業(yè)秘密作為一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以規(guī)制，從而確立了我國(guó)以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為中心的商業(yè)秘密保護(hù)模式。該法第十條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列手段侵犯商業(yè)秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密；（三）違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。第三人明知或者應(yīng)知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密。本條所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息?！编笥诋?dāng)時(shí)立法技術(shù)有所欠缺、對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)識(shí)不夠清晰，該法存在對(duì)商業(yè)秘密概念的界定不夠準(zhǔn)確、對(duì)侵犯商業(yè)秘密主體和行為的列舉不夠周延、對(duì)侵犯商業(yè)秘密法律責(zé)任的規(guī)定不夠全面等缺陷。

　　2017年，我國(guó)對(duì)已實(shí)施二十余年的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了全面修訂。本次修訂厘清了商業(yè)秘密的概念，將“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”修改為更準(zhǔn)確的“具有商業(yè)價(jià)值”，并刪除了飽受詬病的“實(shí)用性”要件。由于實(shí)踐中“跳槽”“挖角”后泄露商業(yè)秘密的案件頻頻發(fā)生，本次修法將第三人利用商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的行為明確納入規(guī)制范圍。此外，本次修法完善了侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任，在實(shí)際損失、侵權(quán)所得利益難以確定時(shí)適用法定賠償制度，并將行政罰款的上限提高到了三百萬(wàn)元。

　　2019年，我國(guó)基于應(yīng)對(duì)中美貿(mào)易談判、配合《外商投資法》實(shí)施、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度等多種因素，再次對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行了修訂。本次修法內(nèi)容僅限于商業(yè)秘密條款，包括：增加列舉“電子侵入”的手段，并增加教唆、引誘、幫助侵權(quán)的規(guī)定，充盈了商業(yè)秘密的侵權(quán)方式；將“違反約定”修改為“違反保密義務(wù)”，周延了保密義務(wù)的來(lái)源；將侵犯商業(yè)秘密的主體從經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大到包括“其他自然人、法人和非法人組織”，實(shí)現(xiàn)了主體范圍的全覆蓋；在“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”后增加“等商業(yè)信息”，完善了對(duì)商業(yè)秘密的定義。此外，本次修法還增設(shè)了懲罰性賠償制度，將法定賠償與行政罰款的最高限額提高到了五百萬(wàn)元，確立了侵犯商業(yè)秘密民事審判程序中舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移制度，從而全方位、多層次地加強(qiáng)了對(duì)商業(yè)秘密的法律保護(hù)，對(duì)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。

　　除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》外，我國(guó)許多法律法規(guī)中都有關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的零星規(guī)定。例如《民法典》第一百二十三條將商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的一種類型予以列舉，使得商業(yè)秘密的民事保護(hù)有了基本依據(jù)?！缎谭ā返诙僖皇艞l規(guī)定了侵犯商業(yè)秘密罪，根據(jù)該條文，區(qū)分侵犯商業(yè)秘密罪與非罪的界限是該行為是否“造成重大損失”。根據(jù)最高人民法院與最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第四條，“重大損失”是指給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬(wàn)元以上，或者直接導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利人因重大經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)、倒閉等情形。此外，《外商投資法》《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《公職人員政務(wù)處分法》等法律以及《政府信息公開條例》《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等行政法規(guī)都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)于履行職責(zé)過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密的保密責(zé)任。

　　由于法律、行政法規(guī)對(duì)于商業(yè)秘密保護(hù)的規(guī)定都較為簡(jiǎn)略，我國(guó)出臺(tái)了一些專門針對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的部門規(guī)章，例如原國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》、原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)工作的通知》以及國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《中央企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)暫行規(guī)定》等。為解決商業(yè)秘密案件審判實(shí)務(wù)中的問(wèn)題，最高人民法院在《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中用一半的篇幅規(guī)定了商業(yè)秘密的認(rèn)定、侵權(quán)損害賠償?shù)仁乱?，此外，在《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》《關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋中也涉及商業(yè)秘密案件的程序性問(wèn)題。2020年9月10日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)秘密司法解釋》），對(duì)界定商業(yè)秘密、認(rèn)定侵權(quán)行為、采取保全措施、確定賠償數(shù)額等問(wèn)題作出了較為細(xì)致的規(guī)定。2020年9 月13日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》，對(duì)侵犯商業(yè)秘密罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)、損失計(jì)算方式等問(wèn)題予以修改和明確。

　　綜上所述，我國(guó)已形成了以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為主、以其他法律和行政法規(guī)為輔、以部門規(guī)章和司法解釋為補(bǔ)充的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系。但依然存在商業(yè)秘密侵權(quán)主體制度不夠完善、侵權(quán)行為尚未周延、除外條款略顯保守、法律責(zé)任不夠明晰等問(wèn)題，下文分述之。

　　二、我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度的不足

　?。ㄒ唬┣謾?quán)主體

　　商業(yè)秘密侵權(quán)主體的范圍在理論上和實(shí)務(wù)中一直都頗具爭(zhēng)議。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂以前，商業(yè)秘密侵權(quán)主體限定為經(jīng)營(yíng)者，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者以外的主體，例如本單位員工、前員工跳槽后侵犯商業(yè)秘密的行為無(wú)法受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制。經(jīng)過(guò)兩次修法，這一問(wèn)題已經(jīng)基本得到解決?，F(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條將商業(yè)秘密侵權(quán)主體分為三層，第一層為第一款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”，第二層為第二款規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織”，第三層為第三款規(guī)定的“第三人”。此種三層主體結(jié)構(gòu)會(huì)帶來(lái)幾個(gè)方面的問(wèn)題：首先是主體冗余問(wèn)題，“經(jīng)營(yíng)者”以及“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織”已經(jīng)涵蓋了所有的主體類型，“第三人”自然也包含在內(nèi)，將這三層主體分別列舉，使得“第三人”成為與前兩層主體并列的存在，造成了法條結(jié)構(gòu)與邏輯上的沖突。其次是“第三人”的含義不清問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為第三人應(yīng)為經(jīng)營(yíng)者，這是為與第九條的調(diào)整對(duì)象相協(xié)調(diào)，因?yàn)閷?shí)踐中可能出現(xiàn)與獲取權(quán)利人商業(yè)秘密的主體以及后續(xù)使用人均無(wú)關(guān)、自己亦未開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的自然人獲取或披露商業(yè)秘密的情形，此種情形不宜納入第九條第三款的調(diào)整范圍。[1]但是依《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂的目的，即擴(kuò)張商業(yè)秘密侵權(quán)主體的范圍至所有的自然人、法人和非法人組織，第三人也應(yīng)包含所有的主體類型，而且對(duì)于第三人侵犯商業(yè)秘密的情形，是“視為”侵犯商業(yè)秘密，這也給第三人不局限于經(jīng)營(yíng)者留下了解釋空間。最后是內(nèi)容重復(fù)問(wèn)題，第九條第一款第四項(xiàng)與第三款的內(nèi)容嚴(yán)重交叉。第四項(xiàng)中的“教唆、引誘、幫助”者實(shí)際上與第三款中的“第三人”含義相近，第四項(xiàng)中“違反保密義務(wù)或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求”的“他人”與第三款“商業(yè)秘密權(quán)利人的員工、前員工或者其他單位、個(gè)人”的含義也基本相同，而且第四項(xiàng)與第三款所禁止的侵權(quán)行為完全相同，都是“獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密”。

　　在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款關(guān)于經(jīng)營(yíng)者侵犯商業(yè)秘密的規(guī)定中也存在主體上的漏洞。第一款第四項(xiàng)規(guī)定的教唆、引誘、幫助的對(duì)象僅針對(duì)第三項(xiàng)中規(guī)定的合法持有商業(yè)秘密的主體，而不針對(duì)第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中規(guī)定的違法獲取商業(yè)秘密的主體，對(duì)于教唆、引誘、幫助違法獲取商業(yè)秘密的主體，則只能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第九條[2]之規(guī)定，以教唆、幫助侵權(quán)為由追究其民事責(zé)任，以及《刑法》第二十五條之規(guī)定，以共同犯罪為由追究其刑事責(zé)任，而不能依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》追究其行政責(zé)任。

　　此外，現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》還存在商業(yè)秘密侵權(quán)主體與法律責(zé)任主體不匹配的問(wèn)題。2019年該法修訂時(shí)將第二十一條的行政責(zé)任主體從“經(jīng)營(yíng)者”擴(kuò)大到了“經(jīng)營(yíng)者以及其他自然人、法人和非法人組織”，但是未對(duì)民事責(zé)任主體作同步擴(kuò)充，該法第十七條第一款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”第十七條第四款規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條、第九條規(guī)定……”也就是說(shuō)，經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織違反該法第九條而被“視為侵犯商業(yè)秘密”時(shí)，僅能依據(jù)第二十一條承擔(dān)行政責(zé)任，而不能依據(jù)第十七條承擔(dān)民事責(zé)任，那么對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)主體的擴(kuò)張便失去了應(yīng)有的價(jià)值?！渡虡I(yè)秘密司法解釋》注意到了這一問(wèn)題，其第十六條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織侵犯商業(yè)秘密，權(quán)利人依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條的規(guī)定主張侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡菍⒔?jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織納入民事責(zé)任的主體范圍，已超出了司法解釋的功能，屬于立法或修法的范疇，因此雖然這一規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是好的，但仍有些許不妥。從理論上來(lái)說(shuō)，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織侵犯商業(yè)秘密的情形，法院在確定其民事責(zé)任時(shí)只能通過(guò)法律漏洞填補(bǔ)程序類推適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條，而不能直接適用。

　?。ǘ┣謾?quán)行為

　　2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)增加了教唆、引誘、幫助侵權(quán)的規(guī)定，完善了侵犯商業(yè)秘密的行為類型，但是由于條文之間的關(guān)系處理不當(dāng)，不恰當(dāng)?shù)匮娱L(zhǎng)了侵權(quán)行為的關(guān)系鏈條。如圖所示，A代表直接實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為的侵權(quán)人，B代表商業(yè)秘密權(quán)利人，C代表教唆、引誘、幫助者（圖中簡(jiǎn)稱“教唆者”），D代表明知或應(yīng)知的第三人。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第一款第四項(xiàng)的結(jié)構(gòu)如圖一所示，C教唆、引誘、幫助A違反保密義務(wù)或保密要求，從而獲取、披露、使用或允許他人使用B的商業(yè)秘密。第三款在修法前的結(jié)構(gòu)如圖二所示，D明知或應(yīng)知A實(shí)施了侵犯B的商業(yè)秘密的行為，仍獲取、披露、使用或允許他人使用B的商業(yè)秘密。第三款在修法后的結(jié)構(gòu)如圖三所示，除修法前的情形外，還包括了D明知或應(yīng)知C教唆、引誘、幫助A侵犯B的商業(yè)秘密的情形。也就是說(shuō)，此種安排將“雙重間接侵權(quán)行為”也納入了侵犯商業(yè)秘密的范疇，這固然提高了對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)水平，但是此種做法使得侵犯商業(yè)秘密行為的關(guān)系鏈條過(guò)于疏遠(yuǎn)，不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了行為人陷入侵犯商業(yè)秘密行為的風(fēng)險(xiǎn)，有悖于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所追求的自由競(jìng)爭(zhēng)理念，也增加了司法實(shí)踐中濫訴的可能性。

圖1 第一款第四項(xiàng)的結(jié)構(gòu)

圖2 第三款的結(jié)構(gòu)（修法前）

圖3 第三款的結(jié)構(gòu)（修法后）

　　目前我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度主要禁止不當(dāng)獲取、披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密這四類侵權(quán)行為，僅僅著眼于對(duì)商業(yè)秘密信息本身的保護(hù)，但許多商業(yè)秘密的價(jià)值在于利用該信息提供具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)品，因此對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)也應(yīng)及于生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)實(shí)際上經(jīng)常通過(guò)控制包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品來(lái)實(shí)現(xiàn)，例如《專利法》禁止未經(jīng)許可制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品的行為，《商標(biāo)法》也禁止銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。雖然商業(yè)秘密基于其秘密性、保密性而需要著重保護(hù)信息本身，但實(shí)踐中可能存在商業(yè)秘密侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商與獲取、披露、使用或者允許他人使用商業(yè)秘密的主體不一致的情形，若商業(yè)秘密權(quán)利人不能對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品加以控制，未免有失偏頗。此外，目前我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度只禁止故意侵權(quán)行為，而未關(guān)注過(guò)失侵權(quán)行為?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》禁止違法“披露”商業(yè)秘密的行為，但“披露”僅能解釋為故意向他人提供商業(yè)秘密，而無(wú)法容納過(guò)失泄露商業(yè)秘密的情形。而且即使他人知悉了被泄露的商業(yè)秘密，也不屬于“以其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密”，進(jìn)而其披露、使用或者允許使用的行為，不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所禁止的侵犯商業(yè)秘密行為。

　?。ㄈ┏鈼l款

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條僅正面列舉了實(shí)施某種行為就構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密，未作必要的除外安排，再加上修法后原告舉證責(zé)任降低，可能使得商業(yè)秘密訴訟泛濫，甚至使商業(yè)秘密保護(hù)淪為惡意報(bào)復(fù)的借口或工具，因此有必要制定相應(yīng)的除外條款。

　　歐美商業(yè)秘密保護(hù)法中的除外條款具有一定的借鑒意義。一方面，歐美商業(yè)秘密保護(hù)法律規(guī)定了合法獲取商業(yè)秘密的途徑。如歐盟《商業(yè)秘密保護(hù)指令》規(guī)定，通過(guò)下列方式之一取得商業(yè)秘密的，應(yīng)被認(rèn)為合法：（1）獨(dú)立發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)造；（2）觀察、研究、拆卸或測(cè)試已向公眾提供的產(chǎn)品或物體，或者觀察、研究、拆卸或測(cè)試合法持有的產(chǎn)品或物體，而該人不負(fù)任何限制獲取商業(yè)秘密的法律義務(wù)；（3）根據(jù)歐盟法律、本國(guó)法律和慣例，行使工人或工人代表的知情權(quán)和咨詢權(quán)；（4）其他符合誠(chéng)實(shí)信用商業(yè)慣例的方式。但是此種獲取、使用或披露必須在歐盟或本國(guó)法律中合法。[3]

　　美國(guó)《保護(hù)商業(yè)秘密法》規(guī)定，“不當(dāng)手段”一詞包括盜竊、賄賂、失實(shí)陳述、違反或誘使違反保密義務(wù)，或者以電子或其他方式進(jìn)行間諜活動(dòng)；但不包括反向工程、獨(dú)立推導(dǎo)或任何其他合法獲取手段。[4]

　　另一方面，歐美商業(yè)秘密保護(hù)法律還規(guī)定了適用除外的情形。如歐盟《商業(yè)秘密保護(hù)指令》規(guī)定了告密者基于公益需要的披露行為之豁免，美國(guó)《保護(hù)商業(yè)秘密法》規(guī)定了告密者基于舉報(bào)或調(diào)查涉嫌違反法律的行為而向特定對(duì)象披露商業(yè)秘密的豁免。[5]

　　我國(guó)針對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)最新出臺(tái)的司法解釋與部門規(guī)章草案均涉及除外條款?！渡虡I(yè)秘密司法解釋》第十四條規(guī)定自行開發(fā)研制以及反向工程均不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。在此基礎(chǔ)上，《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》進(jìn)一步規(guī)定“股東依法行使知情權(quán)而獲取公司商業(yè)秘密”以及“商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人的員工、前員工或合作方基于環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、公共安全、揭露違法犯罪行為等公共利益或國(guó)家利益需要，而必須披露商業(yè)秘密”也不屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。這兩個(gè)文件對(duì)除外條款的探索值得肯定，但是仍然稍顯保守，例如《商業(yè)秘密司法解釋》刪除了其征求意見(jiàn)稿中對(duì)“為維護(hù)公共利益、制止犯罪行為”而披露商業(yè)秘密的豁免?！渡虡I(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》將基于公益需要而披露商業(yè)秘密的主體限于“商業(yè)秘密權(quán)利人或持有人的員工、前員工或合作方”，這幾類主體以外的人便不能依據(jù)該條款得到豁免。此種安排雖然是出于保護(hù)商業(yè)秘密的考慮，但會(huì)使得舉報(bào)者畏首畏尾甚至不敢舉報(bào)，難以實(shí)現(xiàn)私益與公益之平衡。

　?。ㄋ模┓韶?zé)任

　　在侵犯商業(yè)秘密的民事責(zé)任方面，2019年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)增加了惡意侵犯商業(yè)秘密的懲罰性賠償制度，使得這一制度第一次進(jìn)入了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，可謂“千呼萬(wàn)喚始出來(lái)”，是完善不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律責(zé)任的有益探索，但是探索的步伐仍然較為緩慢。適用懲罰性賠償?shù)那樾蝺H限于侵犯商業(yè)秘密，使得侵犯商業(yè)秘密與其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為相比顯得“特立獨(dú)行”，但侵犯商業(yè)秘密并不存在特殊的“不正當(dāng)性”，既然侵犯商業(yè)秘密可以適用懲罰性賠償，為何其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不能適用呢？即使考慮到商業(yè)秘密作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體而對(duì)其加以特殊保護(hù)，那懲罰性賠償制度至少也應(yīng)擴(kuò)充至第六條的“市場(chǎng)混淆”條款，因?yàn)榈诹鶙l作為對(duì)商標(biāo)權(quán)的補(bǔ)充保護(hù)，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面與“侵犯商業(yè)秘密”條款有著一致的法律價(jià)值。

　　在侵犯商業(yè)秘密的行政責(zé)任方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條規(guī)定了“沒(méi)收違法所得”的行政處罰，但是此種處罰的合理性有待商榷。一方面，沒(méi)收違法所得的認(rèn)定往往成為執(zhí)法難點(diǎn)，而有關(guān)違法所得的認(rèn)定也經(jīng)常引發(fā)行政爭(zhēng)議。[6]越來(lái)越多的國(guó)家與地區(qū)將“沒(méi)收違法所得”的補(bǔ)償性功能一并帶到“罰款”這種制裁方式之中，并且逐步提高罰款數(shù)額與力度。[7]與單獨(dú)采取“沒(méi)收違法所得”的處罰相比，將違法所得作為罰款數(shù)額的考量因素更為合適。另一方面，“沒(méi)收違法所得”與“侵權(quán)所得利益”在適用上存在邏輯沖突。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為民事賠償?shù)臄?shù)額按照實(shí)際損失計(jì)算，實(shí)際損失無(wú)法計(jì)算的，按照侵權(quán)所得利益計(jì)算。對(duì)于侵犯商業(yè)秘密的行為，若民事賠償和行政處罰并存，行政處罰的“違法所得”與民事賠償中的“侵權(quán)所得利益”具有相同的含義，其數(shù)額也應(yīng)相同，在已經(jīng)進(jìn)行了民事賠償，甚至懲罰性賠償?shù)那闆r下，行政機(jī)關(guān)依然適用“沒(méi)收違法所得”變相違背了“一事不再罰”原則。兩次《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂不但引入了懲罰性賠償制度，還極大地提高了侵犯商業(yè)秘密法定賠償與行政罰款數(shù)額的上限，但對(duì)確定賠償與罰款數(shù)額的考慮因素沒(méi)有明確的指引，可能使得行政執(zhí)法與司法實(shí)踐中對(duì)此難以把握，過(guò)大的自由裁量權(quán)也為權(quán)力尋租留下了空間?！渡虡I(yè)秘密司法解釋》第二十條僅對(duì)法定賠償作出了規(guī)定，而《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中則未對(duì)此作出回應(yīng)，亦為小小缺憾。

　　此外，盡管我國(guó)多部法律法規(guī)中都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)于履行職責(zé)過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)，但卻沒(méi)有建立違反保密義務(wù)時(shí)相應(yīng)的法律責(zé)任體系。一方面，公職人員侵犯基于職務(wù)取得的商業(yè)秘密僅承擔(dān)警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職以及開除等行政處分責(zé)任，情節(jié)嚴(yán)重的還需要承擔(dān)刑事責(zé)任，但不承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，基于“職務(wù)行為單位負(fù)責(zé)”的原則，單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；另一方面，行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)等單位侵犯基于職務(wù)取得的商業(yè)秘密時(shí)，法律沒(méi)有規(guī)定其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。對(duì)于這兩種情形，單位原則上應(yīng)當(dāng)依國(guó)家賠償程序?qū)ι虡I(yè)秘密權(quán)利人進(jìn)行賠償，而《國(guó)家賠償法》并未將侵犯商業(yè)秘密明確納入國(guó)家賠償?shù)那樾沃校瑑H能適用該法第四條第四項(xiàng)“造成財(cái)產(chǎn)損害的其他違法行為”，但由于實(shí)踐中啟動(dòng)國(guó)家賠償程序的條件較為苛刻，商業(yè)秘密權(quán)利人往往難以獲得賠償。即使進(jìn)入國(guó)家賠償程序，依然面臨著如何確定賠償數(shù)額、是否適用懲罰性賠償?shù)葐?wèn)題。

　　（五）程序協(xié)調(diào)

　　我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度包括民事、行政和刑事保護(hù)三個(gè)層級(jí)，作為私法救濟(jì)手段的民事保護(hù)可以與作為公法救濟(jì)手段的行政、刑事保護(hù)同時(shí)存在，但在公法救濟(jì)手段內(nèi)部，行政保護(hù)與刑事保護(hù)互不相容。也就是說(shuō)，對(duì)于同一個(gè)侵犯商業(yè)秘密案件，理論上會(huì)同時(shí)存在“民事+行政”程序或者“民事+刑事”程序，若侵犯商業(yè)秘密的行為比較輕微，可能免于行政或刑事處罰，僅存在民事程序。雖然從理論上來(lái)說(shuō)這三者之間的關(guān)系并不復(fù)雜，但在司法實(shí)踐中卻問(wèn)題重重。

　　爭(zhēng)議較多的主要是商業(yè)秘密案件刑民交叉問(wèn)題。第一，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的侵犯商業(yè)秘密條款經(jīng)過(guò)兩次修法已臻于完善，而《刑法》中的侵犯商業(yè)秘密罪系1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的配套條款，如商業(yè)秘密的構(gòu)成要件仍保留著“能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益”“具有實(shí)用性”的陳舊表述，商業(yè)秘密的外延也限于“技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”，因此需要修訂《刑法》以使其適應(yīng)新形勢(shì)下商業(yè)秘密刑事保護(hù)的要求。第二，關(guān)于商業(yè)秘密案件刑事程序與民事程序孰優(yōu)先的問(wèn)題，學(xué)界形成了先刑后民與先民后刑兩種對(duì)立觀點(diǎn)。支持先民后刑的主要理由包括：從法的基本理念來(lái)看，先刑后民模式意味著當(dāng)私權(quán)尋求救濟(jì)撞上公權(quán)力維護(hù)公共秩序時(shí)，私權(quán)必須給公權(quán)讓道，與商業(yè)秘密的私權(quán)本源背道而馳，而且先刑后民模式直接侵犯了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。[8]從程序方面來(lái)看，先刑后民造成了商業(yè)秘密案件管轄上的錯(cuò)位。商業(yè)秘密的認(rèn)定具有較強(qiáng)的專業(yè)性，因此我國(guó)法律規(guī)定包括商業(yè)秘密在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件原則上由中級(jí)以上人民法院管轄，然而專業(yè)性更強(qiáng)的商業(yè)秘密刑事案件仍由基層法院管轄。從實(shí)體方面來(lái)看，先刑后民顛倒了侵犯商業(yè)秘密罪的入罪邏輯。侵犯商業(yè)秘密罪是商業(yè)秘密民事侵權(quán)行為造成的損害后果達(dá)到一定嚴(yán)重程度時(shí)才會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果。在商業(yè)秘密民事侵權(quán)行為成立與否尚未確定的情況下，先行認(rèn)定侵犯商業(yè)秘密罪，將很可能因?yàn)榍謾?quán)事實(shí)不清而導(dǎo)致錯(cuò)判。[9]也有學(xué)者為先刑后民模式辯護(hù)，認(rèn)為先刑后民并不等同于公權(quán)優(yōu)先，符合權(quán)利人不同層級(jí)的利益需求，而且先刑后民模式也沒(méi)有造成“先民事侵權(quán)——后犯罪認(rèn)定”的邏輯逆轉(zhuǎn)，民事、刑事案件均由同一法律事實(shí)所引發(fā)，因此民事案件與刑事案件是平行關(guān)系。[10]在學(xué)界對(duì)此問(wèn)題莫衷一是的情況下，司法實(shí)踐中的做法也較為混亂，有的法院以涉嫌犯罪為由中止民事訴訟甚至不予受理，有的法院則徑行審判。

　　前文已提及，商業(yè)秘密行政保護(hù)途徑與刑事保護(hù)途徑不能同時(shí)進(jìn)行，二者的分界線在于侵犯商業(yè)秘密行為是否造成“重大損失”，即是否給商業(yè)秘密權(quán)利人造成損失數(shù)額或者因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬(wàn)元以上，或者直接導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)利人因重大經(jīng)營(yíng)困難而破產(chǎn)、倒閉等嚴(yán)重后果。目前二者之間的界限較為明確，爭(zhēng)議也不大，但值得注意的是，《中美經(jīng)貿(mào)協(xié)議》要求我國(guó)逐步過(guò)渡并最終取消將商業(yè)秘密權(quán)利人發(fā)生實(shí)際損失作為啟動(dòng)侵犯商業(yè)秘密刑事調(diào)查的前提。我國(guó)履行該條約取消實(shí)際損失的入罪標(biāo)準(zhǔn)后，現(xiàn)行商業(yè)秘密刑事與行政保護(hù)界分的主要依據(jù)便不復(fù)存在，同一個(gè)侵犯商業(yè)秘密案件可能同時(shí)啟動(dòng)民事、行政與刑事程序，既浪費(fèi)司法資源，又不恰當(dāng)?shù)丶又亓松嫦忧謾?quán)人的法律風(fēng)險(xiǎn)，行政案件與刑事案件的混同也增加了權(quán)力濫用與權(quán)力尋租的空間。

　?。┒涡姑?/p>

　　訴訟是保護(hù)商業(yè)秘密的最后一道防線，但是基于訴訟程序的基本架構(gòu)，可能使得商業(yè)秘密在證據(jù)保全、舉證質(zhì)證等程序中被二次泄露，許多權(quán)利人基于對(duì)二次泄密的擔(dān)憂，即使商業(yè)秘密被侵犯也不愿提起訴訟。更有甚者，一些經(jīng)營(yíng)者惡意提起訴訟，通過(guò)訴訟程序獲取競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)秘密，實(shí)現(xiàn)打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，使得商業(yè)秘密訴訟成為了侵犯商業(yè)秘密的幫兇。因此，如何在平衡原被告訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上防止商業(yè)秘密二次泄露至關(guān)重要。

　　以證據(jù)保全為例。在侵犯商業(yè)秘密民事案件中，被侵犯的商業(yè)秘密的載體以及相關(guān)證據(jù)往往由被告保管，由于原告獲取證據(jù)的能力有限、被告可能銷毀其掌握的相關(guān)證據(jù)，原告通常會(huì)向法院申請(qǐng)證據(jù)保全，在證據(jù)保全中便存在著泄露商業(yè)秘密的風(fēng)險(xiǎn)。一方面，商業(yè)秘密的界定本身就給證據(jù)保全帶來(lái)了困難，根據(jù)《商業(yè)秘密司法解釋》第二十七條，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)在一審法庭辯論結(jié)束前明確所主張的商業(yè)秘密具體內(nèi)容，但實(shí)際上權(quán)利人在申請(qǐng)證據(jù)保全之前就必須對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)容予以明確，而在如此短的時(shí)間內(nèi)明確商業(yè)秘密的內(nèi)容是十分困難的，若商業(yè)秘密的內(nèi)容界定過(guò)于寬泛，便會(huì)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大保全的證據(jù)范圍。另一方面，如何界定被申請(qǐng)人的商業(yè)秘密范圍、如何防止被申請(qǐng)人的商業(yè)秘密因證據(jù)保全而被泄露等問(wèn)題也十分棘手。實(shí)踐中有的法院先依據(jù)申請(qǐng)人主張的范圍保全，待保全以后再考慮如何保密，但此時(shí)被保全的技術(shù)資料、實(shí)物往往會(huì)超過(guò)原告主張保護(hù)的商業(yè)秘密的范圍。[11]這便給以獲取商業(yè)秘密為目的的惡意訴訟留下了余地。即使申請(qǐng)人并未實(shí)施在訴訟程序中獲取的商業(yè)秘密，但許多商業(yè)秘密僅僅知悉就足以產(chǎn)生價(jià)值。

　　《商業(yè)秘密司法解釋》注意到了商業(yè)秘密二次泄露問(wèn)題，其第二十一條第一款規(guī)定：“對(duì)于涉及當(dāng)事人或者案外人的商業(yè)秘密的證據(jù)、材料，當(dāng)事人或者案外人書面申請(qǐng)人民法院采取保密措施的，人民法院應(yīng)當(dāng)在保全、證據(jù)交換、質(zhì)證、委托鑒定、詢問(wèn)、庭審等訴訟活動(dòng)中采取必要的保密措施?！钡窃撘?guī)定過(guò)于原則化，并未對(duì)保全、證據(jù)交換、質(zhì)證等程序中的具體保密措施予以明確，對(duì)解決二次泄密問(wèn)題可謂“杯水車薪”。

　　三、我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度的完善

　　針對(duì)我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度存在的諸多問(wèn)題，應(yīng)進(jìn)一步完善《商業(yè)秘密司法解釋》，加快出臺(tái)《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》，必要時(shí)可再次修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，時(shí)機(jī)成熟后，可考慮將以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為中心的保護(hù)模式轉(zhuǎn)向?qū)ｉT立法的保護(hù)模式。

　?。ㄒ唬?shí)體方面

　　對(duì)于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款三層主體結(jié)構(gòu)帶來(lái)的問(wèn)題，需要后續(xù)修法予以完善。該法第九條第三款在修法之前之所以被單獨(dú)列為一款，主要原因在于“第三人”與商業(yè)秘密權(quán)利人之間可能不存在最低限度的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，只能將其行為“視為”侵犯商業(yè)秘密。而在第二款已經(jīng)將“經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織”的行為“視為”侵犯商業(yè)秘密的情況下，第三款再次進(jìn)行法律擬制便失去了價(jià)值。而且第九條第一款第四項(xiàng)與第三款在法條的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)上都基本相同，在惜字如金的法律中，它們沒(méi)有分別獨(dú)立存在的必要。再加上第一款第四項(xiàng)規(guī)定的教唆、引誘、幫助的對(duì)象遺漏了第一項(xiàng)、第二項(xiàng)中規(guī)定的違法獲取商業(yè)秘密的主體，建議刪除第三款，將其內(nèi)容與第一款第四項(xiàng)合并，并將第四項(xiàng)修改為“教唆、幫助或者明知、應(yīng)知他人實(shí)施本款第（一）至（三）項(xiàng)所列違法行為，獲取、披露、使用或者允許他人使用權(quán)利人的商業(yè)秘密?！边@樣也將“雙重間接侵權(quán)行為”排除出了侵犯商業(yè)秘密的范疇。

　　對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)行為的范圍較為狹窄的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)在后續(xù)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》或出臺(tái)《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》時(shí)，將生產(chǎn)、進(jìn)出口、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為列為典型的侵害商業(yè)秘密行為，并規(guī)定沒(méi)收、召回、銷毀、禁止入境等民事救濟(jì)措施及相應(yīng)的民事刑事責(zé)任。[12]同時(shí)，應(yīng)將過(guò)失泄露商業(yè)秘密以及利用被泄露的商業(yè)秘密的行為納入商業(yè)秘密侵權(quán)行為體系中，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)行為的全覆蓋。對(duì)于法律中缺失商業(yè)秘密侵權(quán)的除外條款，而司法解釋與部門規(guī)章中的除外條款也略顯保守的問(wèn)題，一方面可以在法律中結(jié)合原則性規(guī)定，明確排除不構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)的行為，以體現(xiàn)商業(yè)秘密條款對(duì)社會(huì)公共利益的關(guān)照。[13]即后續(xù)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，在商業(yè)秘密的定義條款之后增加一款，規(guī)定以自行研發(fā)、反向工程或其他合法手段獲取商業(yè)秘密的，不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密；基于公共利益、舉報(bào)違法行為或訴訟需要而在合理范圍內(nèi)披露商業(yè)秘密的，不適用本條。另一方面，在《商業(yè)秘密司法解釋》與《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》中，應(yīng)當(dāng)對(duì)基于公益需要的披露行為予以豁免，從而消除舉報(bào)人的后顧之憂，平衡私益與公益，并明確不予豁免的情形，例如主觀上為惡意、客觀上損害權(quán)利人合法權(quán)益的舉報(bào)行為。

　　在侵犯商業(yè)秘密的法律責(zé)任方面，對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)主體與法律責(zé)任主體不匹配的問(wèn)題，《商業(yè)秘密司法解釋》第十六條之規(guī)定有越權(quán)之嫌，仍需通過(guò)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》予以解決，即在第十七條第一款和第四款的“經(jīng)營(yíng)者”之后增加“以及其他自然人、法人和非法人組織”，或者直接刪去“經(jīng)營(yíng)者”，使得承擔(dān)法律責(zé)任的主體成為隱含在法條中的“違法者”。對(duì)于“沒(méi)收違法所得”難以操作的問(wèn)題，后續(xù)修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及出臺(tái)《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定》時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)皼](méi)收違法所得”這一處罰類型，盡量減少適用的情形而不是予以擴(kuò)張，尤其是在已經(jīng)進(jìn)行了充分的民事賠償?shù)那樾蜗?，可以不沒(méi)收違法所得，以彰顯法律之公允。對(duì)于懲罰性賠償、法定賠償與行政處罰數(shù)額難以確定的問(wèn)題，在司法解釋與部門規(guī)章中可以專條規(guī)定相關(guān)參考因素，例如商業(yè)秘密的種類以及創(chuàng)新程度的高低；侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、范圍、后果；原告遭受的損失、被告獲得的利益；合理轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)等收益、報(bào)酬；被告的過(guò)錯(cuò)程度；侵權(quán)行為是否導(dǎo)致原告商譽(yù)受損等。[14]對(duì)于行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯基于職務(wù)知悉的商業(yè)秘密的行為，在強(qiáng)化工作人員個(gè)人責(zé)任的基礎(chǔ)上，應(yīng)將其納入國(guó)家賠償體系，保障商業(yè)秘密權(quán)利人的合法權(quán)益。

　?。ǘ┏绦蚍矫?/p>

　　在商業(yè)秘密刑民交叉案件中，無(wú)需執(zhí)著于刑事程序與民事程序的優(yōu)先性問(wèn)題，二者可以各自分別進(jìn)行，一般情況下無(wú)需以另一者為前提?！渡虡I(yè)秘密司法解釋》第二十五條對(duì)此也予以肯定，在商業(yè)秘密民事案件中，只有“人民法院在聽取當(dāng)事人意見(jiàn)后認(rèn)為必須以該刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的”，才應(yīng)中止民事案件的審理，這與《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》的精神一脈相承。刑事程序與民事程序的優(yōu)先性問(wèn)題主要是出于對(duì)刑事與民事判決結(jié)果不一致的擔(dān)憂，但實(shí)際上由于刑事程序與民事程序的證明標(biāo)準(zhǔn)不同，即前者適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，后者適用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即使二者判決結(jié)果不一致，一般也不會(huì)存在法律上的沖突。也就是說(shuō)，若刑事案件認(rèn)定不構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，民事案件無(wú)論是否認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)都不沖突；若民事案件認(rèn)定侵權(quán)，刑事案件無(wú)論是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪都不沖突；只有在刑事案件認(rèn)定構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，而民事案件認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的情形下，才會(huì)引起沖突，此時(shí)通過(guò)審判監(jiān)督程序予以糾正即可。

　　在取消將實(shí)際損失作為侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)后，如何協(xié)調(diào)刑事與行政保護(hù)之間的關(guān)系方面，筆者認(rèn)為存在兩條路徑：一是用潛在損失標(biāo)準(zhǔn)代替實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)，即以商業(yè)秘密自身的經(jīng)濟(jì)價(jià)值為基礎(chǔ)，結(jié)合侵權(quán)行為的范圍、程度等因素，確定商業(yè)秘密權(quán)利人的潛在損失，將潛在損失的數(shù)額作為刑事與行政保護(hù)的界限。但是潛在損失標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，執(zhí)行難度較大，也容易導(dǎo)致商業(yè)秘密刑事保護(hù)的泛化。二是從行為方面提高侵犯商業(yè)秘密罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。取消實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)后，侵犯商業(yè)秘密罪由結(jié)果犯轉(zhuǎn)化為行為犯，可以適當(dāng)縮小構(gòu)成犯罪的侵犯商業(yè)秘密行為的范圍，從而使得多數(shù)涉公共利益的侵犯商業(yè)秘密行為僅屬于行政違法范疇，只有少數(shù)極其嚴(yán)重的侵犯商業(yè)秘密行為屬于刑事違法范疇。例如取消違約行為犯罪化的規(guī)定，違反基于合同約定的保密義務(wù)侵犯商業(yè)秘密的行為本質(zhì)上是一種違約行為，與通常情況下的合同違約并不存在特別的不同以至于要對(duì)違約方給予刑罰處罰。再如取消第三者過(guò)失間接侵犯商業(yè)秘密行為的刑事處罰規(guī)定，即“應(yīng)知”他人實(shí)施侵犯商業(yè)秘密的違法行為，仍獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的情形，與故意侵權(quán)相比其危害性較弱，可以僅作為行政違法行為對(duì)待。[15]

　　在防止商業(yè)秘密二次泄露方面，亟需司法解釋對(duì)訴訟程序中的保密措施予以指引。例如探索多元化的質(zhì)證方式，包括：1.第三方專家質(zhì)證制度，即不將涉密信息交給對(duì)方質(zhì)證，而交給雙方當(dāng)事人共同委托或法庭指定的第三方專家進(jìn)行質(zhì)證；2.次第式審理制度，即根據(jù)原告的舉證情況，將舉證責(zé)任逐漸轉(zhuǎn)移至被告，再由被告轉(zhuǎn)移至原告，如此交替進(jìn)行，一方未完成舉證責(zé)任時(shí)，另一方無(wú)需繼續(xù)提交證據(jù)。[16]在證據(jù)保全方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已確立了舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移制度，因此法院應(yīng)當(dāng)對(duì)原告申請(qǐng)證據(jù)保全的必要性予以考量。在原告提出初步證據(jù)的情況下，舉證責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移給被告，原告申請(qǐng)證據(jù)保全的必要性大大降低。即使進(jìn)入保全程序，也應(yīng)盡量采取拍照、錄像等方式固定證據(jù)，避免對(duì)被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成嚴(yán)重影響。

　?。ㄈ﹩为?dú)立法問(wèn)題

　　我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)對(duì)商業(yè)秘密單獨(dú)立法進(jìn)行保護(hù)始終是個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)仍應(yīng)堅(jiān)持以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為中心的商業(yè)秘密保護(hù)模式，不宜過(guò)早對(duì)商業(yè)秘密單獨(dú)立法。第一，雖然以美國(guó)、歐盟為代表的發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體近年來(lái)逐漸轉(zhuǎn)向單獨(dú)立法的保護(hù)模式，但值得注意的是，在單獨(dú)立法之前，美國(guó)各邦、歐盟各國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)制度并不統(tǒng)一，單獨(dú)立法主要起到統(tǒng)一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、便利法律適用的作用，而我國(guó)作為單一制國(guó)家，中央立法通行全國(guó)，不存在這方面的擔(dān)憂。[17]第二，商業(yè)秘密法律保護(hù)模式的選擇需要考慮私益與公益的平衡，由于商業(yè)秘密具有秘密性、保密性等特征，只要權(quán)利人不向社會(huì)公開其商業(yè)秘密，便可永久性壟斷該信息，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的不僅僅是保護(hù)既有知識(shí)產(chǎn)權(quán)以激勵(lì)創(chuàng)新，還包括促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)向社會(huì)公共領(lǐng)域流動(dòng)，高于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的商業(yè)秘密保護(hù)會(huì)加劇信息壟斷，對(duì)社會(huì)整體而言是不經(jīng)濟(jì)的。第三，目前的商業(yè)秘密保護(hù)模式基本能滿足我國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，隨著《商業(yè)秘密司法解釋》的出臺(tái)以及《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》的公布，我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)水平將進(jìn)一步提升，因此目前而言對(duì)商業(yè)秘密單獨(dú)立法的需求并不大。

　　但是客觀來(lái)說(shuō)，以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為中心的商業(yè)秘密保護(hù)模式也存在一定的問(wèn)題。一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)范經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的不當(dāng)行為的法律，為加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，將商業(yè)秘密侵權(quán)主體從經(jīng)營(yíng)者擴(kuò)大到經(jīng)營(yíng)者以外的其他自然人、法人和非法人組織，即使通過(guò)“視為”的方式進(jìn)行法律擬制，也使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的主體體系有些不協(xié)調(diào)。另一方面，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是規(guī)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律責(zé)任尤其是行政責(zé)任的法律，2019年修法增加了侵犯商業(yè)秘密案件的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移條款，使得《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條文出現(xiàn)了從實(shí)體法向程序法擴(kuò)張、從行政程序向司法程序擴(kuò)張的傾向，進(jìn)一步突破了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》自身的邏輯體系。此外，對(duì)于《民法典》規(guī)定的七類知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，作品以及發(fā)明、實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)都有專門法律保護(hù)，集成電路布圖設(shè)計(jì)和植物新品種也有專門行政法規(guī)保護(hù)，只有地理標(biāo)志通過(guò)專門規(guī)章保護(hù)，而商業(yè)秘密作為一種至關(guān)重要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，制定專門規(guī)章保護(hù)應(yīng)當(dāng)是一種權(quán)宜的過(guò)渡手段，待我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展、保護(hù)商業(yè)秘密的需求增大后，對(duì)商業(yè)秘密單獨(dú)立法進(jìn)行保護(hù)是較為理想的選擇。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　在國(guó)際經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易發(fā)展的新形勢(shì)下，保護(hù)商業(yè)秘密對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)乃至國(guó)家戰(zhàn)略而言都極其重要。經(jīng)過(guò)兩次修訂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及出臺(tái)相關(guān)司法解釋，我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)水平已顯著提高，值得予以肯定。但是客觀來(lái)說(shuō)，我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度依然存在諸多不足，亟需通過(guò)立法、修法等方式予以完善，囿于篇幅，本文不能一一展開論述。在法律保護(hù)途徑以外，還需要強(qiáng)化企業(yè)保護(hù)商業(yè)秘密的意識(shí)、營(yíng)造保護(hù)商業(yè)秘密的社會(huì)環(huán)境，從而將尊重知識(shí)、尊重創(chuàng)造的理念內(nèi)化于心、固化于制、外化于形、實(shí)化于行。

　　注釋：

　　1.參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭課題組：《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>修改后商業(yè)秘密司法審判調(diào)研報(bào)告》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第11期。

　　2.現(xiàn)為《民法典》第一千一百六十九條：教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。教唆、幫助無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；該無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　3.See Directive (EU) 2016/943 of the European Parliament and of the Council of 8 June 2016 onthe protection of undisclosed know-howand business information (trade secrets) against theirunlawful acquisition, use and disclosure，Article 3. 4 See 18 U.S.C. § 1839 (6).

　　4.參見(jiàn)李薇薇、鄭友德：《歐美商業(yè)秘密保護(hù)立法新進(jìn)展及對(duì)我國(guó)的啟示》，載《法學(xué)》2017年第7期。

　　5.王青斌：《行政法中的沒(méi)收違法所得》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第6期。

　　6.徐曉涵：《反壟斷罰款及沒(méi)收違法所得的法律適用研究》，載《長(zhǎng)春師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第5期。

　　7.參見(jiàn)王立梅、張軍強(qiáng)：《商業(yè)秘密刑民交叉案件審理模式的再思考》，載《江淮論壇》2020年第1期。

　　8.孫瑩：《商業(yè)秘密保護(hù)“先刑后民”的困境與出路》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2013年1月9日。

　　9.參見(jiàn)王立梅、張軍強(qiáng)：《商業(yè)秘密刑民交叉案件審理模式的再思考》，載《江淮論壇》2020年第1期。

　　10.參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中防范商業(yè)秘密泄露問(wèn)題研究》，載《法律適用》2018年第9期。

　　11.鄭友德、錢向陽(yáng)：《論我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)專門法的制定》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期。

　　13.參見(jiàn)寧立志：《<反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法>修訂的得與失》，載《法商研究》2018年第4期。

　　14.劉佳欣：《企業(yè)必須知道的有關(guān)“商業(yè)秘密”的那些事兒》，載海淀法院網(wǎng)2020年9月4日，http://bjhdfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2020/09/id/5440589.shtml.

　　15.參見(jiàn)高曉瑩：《論商業(yè)秘密保護(hù)中的刑民分野與協(xié)調(diào)》，載《北京交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第4期。

　　16.參見(jiàn)江蘇省高級(jí)人民法院課題組：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中防范商業(yè)秘密泄露問(wèn)題研究》，載《法律適用》2018年第9期。

　　17.參見(jiàn)馬忠法、李仲琛：《再論我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2019年第12期。