文｜湯溪賀 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體

　　5G車(chē)路協(xié)同自動(dòng)駕駛，增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)輔助加工，無(wú)人機(jī)巡檢電網(wǎng)......過(guò)去難以想象的各個(gè)場(chǎng)景正隨著物聯(lián)網(wǎng)（Internet of Things，IoT）的應(yīng)用成為現(xiàn)實(shí)。物聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)價(jià)值鏈的延伸或突破，彰顯了跨界融合的趨勢(shì)特征，也推動(dòng)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的整體收入迅速增長(zhǎng)。最新數(shù)據(jù)顯示，2020年全球物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)整體收入預(yù)計(jì)為7-8萬(wàn)億美元，我國(guó)物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望在2020年達(dá)到18300億元。

　　但正如移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隨著某一領(lǐng)域產(chǎn)業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，各研發(fā)主體迅速開(kāi)展專(zhuān)利布局并參與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定?？上攵?，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利依然是物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必爭(zhēng)之地，權(quán)利人與制造商之間的專(zhuān)利訴訟也開(kāi)始此起彼伏、愈演愈烈。

　　IoT領(lǐng)域“戰(zhàn)事”不斷

　　依照慣例，擁有關(guān)鍵專(zhuān)利的企業(yè)通常應(yīng)遵守“公平、合理、非歧視性”(FRAND)的授權(quán)原則，但由于在計(jì)算授權(quán)費(fèi)用和條款方面缺乏明確的規(guī)定，當(dāng)兩家公司未能就授權(quán)費(fèi)用達(dá)成一致時(shí)，就不可避免地引發(fā)爭(zhēng)議。特別是在IoT領(lǐng)域，各利益方所熟悉的技術(shù)領(lǐng)域、商業(yè)模式各不相同，又欠缺可參考的交易先例，導(dǎo)致智能網(wǎng)聯(lián)、自動(dòng)駕駛等相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛逐漸增多。以諾基亞公司為例，近兩年就因其汽車(chē)通信關(guān)鍵專(zhuān)利不斷遭遇投訴并卷入多起糾紛當(dāng)中。

　　2016年，諾基亞開(kāi)始就專(zhuān)利許可問(wèn)題與戴姆勒-奔馳汽車(chē)公司進(jìn)行談判，這場(chǎng)談判持續(xù)了三年之久，但雙方最終未能達(dá)成協(xié)議。2019年初，戴姆勒向歐盟主管機(jī)構(gòu)投訴諾基亞涉嫌壟斷。

　　無(wú)獨(dú)有偶，2019年3月，德國(guó)電子公司Bury也向歐盟發(fā)起投訴，請(qǐng)求歐盟反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查諾基亞在汽車(chē)通信關(guān)鍵專(zhuān)利方面的授權(quán)行為。Bury在其聲明中稱(chēng)諾基亞拒絕對(duì)零部件進(jìn)行單獨(dú)授權(quán)，堅(jiān)持對(duì)整車(chē)間接授權(quán)。此后不到一個(gè)月，德國(guó)汽車(chē)零部件制造商大陸集團(tuán)（Continental）及其法國(guó)法雷奧公司（Valeo）陸續(xù)加入戴姆勒和Bury行列，要求歐盟對(duì)諾基亞的汽車(chē)專(zhuān)利授權(quán)行為展開(kāi)反壟斷調(diào)查。

　　面對(duì)眾多投訴，諾基亞分別在慕尼黑法院、杜塞爾夫法院和曼海姆法院針對(duì)戴姆勒等汽車(chē)供應(yīng)商提起共計(jì)10個(gè)專(zhuān)利訴訟。2020年8月18日，德國(guó)曼海姆地方法院對(duì)戴姆勒和諾基亞的專(zhuān)利糾紛一案作出裁決，法院認(rèn)為戴姆勒公司侵犯了諾基亞的車(chē)聯(lián)網(wǎng)等零部件技術(shù)專(zhuān)利。根據(jù)法院判決，諾基亞可選擇對(duì)戴姆勒相關(guān)零部件專(zhuān)利產(chǎn)品實(shí)施銷(xiāo)售禁令。

　　上述諾基亞訴戴姆勒案具有兩大看點(diǎn)：其一，由于戴姆勒已經(jīng)提起上訴，如若諾基亞要求執(zhí)行禁售令，還需提交70億歐元作為保證金，從而彌補(bǔ)禁令在上訴中被推翻后所造成的損失；其二，2019年6月，戴姆勒通過(guò)其供應(yīng)商大陸集團(tuán)在美國(guó)提起禁訴令，然而，諾基亞向德國(guó)法院提出了反禁訴令申請(qǐng)，且得到法院批準(zhǔn)，這使大陸集團(tuán)不得不撤回其在美國(guó)的禁令申請(qǐng)。在此情況下，諾基亞是否選擇繳納巨額保證金從而對(duì)戴姆勒實(shí)施禁售令以及戴姆勒將如何應(yīng)對(duì)目前不得而知。

　　IoT領(lǐng)域圍繞標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的糾紛不勝枚舉，Sisvel與特斯拉系列案件、夏普與戴姆勒及特斯拉系列案件等均在其列。事實(shí)上，各家的爭(zhēng)議焦點(diǎn)大同小異，最終的落腳點(diǎn)都涉及專(zhuān)利許可模式及費(fèi)率問(wèn)題。

　　專(zhuān)利許可模式頗具爭(zhēng)議

　　傳統(tǒng)的“電信”許可模式中，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人授權(quán)許可給終端設(shè)備制作商后，整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的需求全部滿(mǎn)足，制作商的上游生產(chǎn)商基于委托生產(chǎn)權(quán)，并不存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，下游消費(fèi)者及零售商基于權(quán)利用盡原則，也不涉及侵權(quán)問(wèn)題。但如果這種許可模式照搬到IoT行業(yè)，則會(huì)“水土不服”。因?yàn)樵谖锫?lián)網(wǎng)時(shí)代，由于不同玩家的加入，SEP許可規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了新的變化，例如當(dāng)前通信產(chǎn)業(yè)與汽車(chē)產(chǎn)業(yè)就存在許可模式以及許可費(fèi)率的嚴(yán)重分歧。

　　通信行業(yè)最早只涉及向移動(dòng)終端行業(yè)進(jìn)行專(zhuān)利許可。擁有大量通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人很難監(jiān)測(cè)并核實(shí)安裝在移動(dòng)終端中的芯片數(shù)量，再加上許可費(fèi)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)問(wèn)題，因此僅向芯片制造商許可技術(shù)而不許可專(zhuān)利，而向終端制造商或代工廠進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有者處于產(chǎn)業(yè)鏈上游，在談判中處于主導(dǎo)地位，使終端制造商得以接受以整機(jī)價(jià)格作為許可費(fèi)基礎(chǔ)。

　　但隨著汽車(chē)產(chǎn)業(yè)的加入，通信行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人欲將其在移動(dòng)終端市場(chǎng)許可的成功經(jīng)驗(yàn)復(fù)制于汽車(chē)行業(yè)，準(zhǔn)備直接尋求與汽車(chē)制造商簽署授權(quán)許可時(shí)，過(guò)程卻不那么順暢。

　　汽車(chē)品牌方認(rèn)為，專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)向零部件制造商授予許可，按照零部件價(jià)格的百分比收取許可費(fèi)。其理由是，通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有人以終端價(jià)格作為許可基準(zhǔn)的做法相當(dāng)于攫取了其他技術(shù)貢獻(xiàn)帶給終端產(chǎn)品的價(jià)值利潤(rùn)。此外，來(lái)源于相同通信標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利技術(shù)在不同售價(jià)的移動(dòng)終端中獲得了不同的許可費(fèi)價(jià)格，而這種差異并不是標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的技術(shù)所帶來(lái)的，而是終端制造商最終轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者支付的。如果繼續(xù)以終端價(jià)格作為計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，相當(dāng)于專(zhuān)利持有者攫取其他技術(shù)持有人的貢獻(xiàn)價(jià)值，強(qiáng)行獲得許可收益。

　　之所以整車(chē)企業(yè)不愿直接獲得專(zhuān)利許可，有專(zhuān)家給出的解釋是：汽車(chē)零部件的核心技術(shù)掌握者是各零部件供應(yīng)商，而整車(chē)商只是組裝這些零部件，因此車(chē)企自身沒(méi)有能夠支撐其理解涉及這些零部件的專(zhuān)利技術(shù)的團(tuán)隊(duì)。通常汽車(chē)產(chǎn)業(yè)認(rèn)可的模式是，由零部件供應(yīng)商去處理該零部件可能涉及的專(zhuān)利許可談判和訴訟事宜，而將相關(guān)專(zhuān)利許可費(fèi)作價(jià)到零部件成本價(jià)格之中，并在銷(xiāo)售該零部件時(shí)向整車(chē)商提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保條款。

　　未來(lái)已來(lái) 充滿(mǎn)挑戰(zhàn)

　　“汽車(chē)產(chǎn)業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)發(fā)生的許可糾紛只是冰山一角，類(lèi)似的糾紛在物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代只會(huì)更普遍、更激烈。”北京聯(lián)德律師事務(wù)所合伙人趙啟杉律師告訴知產(chǎn)財(cái)經(jīng)記者。

　　的確，相較于其他產(chǎn)業(yè)，IoT產(chǎn)業(yè)涉及的技術(shù)越發(fā)具有多樣性，SEP數(shù)量更多，應(yīng)用場(chǎng)景也更為復(fù)雜。趙啟杉表示，物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈條較長(zhǎng)，且各利益方所熟悉的技術(shù)領(lǐng)域、商業(yè)模式各不相同，信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題可能更為嚴(yán)重。尤其是在商業(yè)盈利模式尚不明朗、各方對(duì)商業(yè)前景預(yù)期不同的情況下，IoT產(chǎn)業(yè)將面臨的挑戰(zhàn)與問(wèn)題至少包括以下幾個(gè)方面。

　　首先是不同產(chǎn)業(yè)之間的了解與合作及相關(guān)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部供應(yīng)鏈利益分配機(jī)制的重構(gòu)問(wèn)題。IoT產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與商業(yè)價(jià)值實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)傳統(tǒng)制造業(yè)和通信產(chǎn)業(yè)各自技術(shù)的大幅提升和相互配合。真正挖掘和實(shí)現(xiàn)IoT產(chǎn)業(yè)的潛力和商業(yè)價(jià)值，并不是簡(jiǎn)單將傳統(tǒng)制造業(yè)與通信產(chǎn)業(yè)現(xiàn)有技術(shù)疊加即可，而是需要兩類(lèi)產(chǎn)業(yè)都大力進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新，大幅提升自身的技術(shù)實(shí)力。而不同產(chǎn)業(yè)的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)不同、創(chuàng)新方式不同、盈利模式不同，各個(gè)產(chǎn)業(yè)在新興的IoT領(lǐng)域?qū)で蠛献鲿r(shí)，不僅要增進(jìn)不同行業(yè)之間的相互了解，消除不信任，尋求實(shí)現(xiàn)共贏的合作方式，更要對(duì)產(chǎn)業(yè)自身內(nèi)部先行的行業(yè)慣例以及內(nèi)部供應(yīng)鏈利益分配機(jī)制進(jìn)行必要的調(diào)整，以適應(yīng)IoT領(lǐng)域通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的需求。

　　其次是提升交易信息的透明度問(wèn)題。對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可談判而言，雙方更需要的交易信息是具體的IoT領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)新產(chǎn)品功能對(duì)通信技術(shù)的要求、可能使用到的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利整體情況，以及具體IoT產(chǎn)品的商業(yè)前景、利潤(rùn)空間和各種成本投入。而這些信息的獲取和積累，仍有賴(lài)于雙方以誠(chéng)信的態(tài)度充分地進(jìn)行技術(shù)談判和商業(yè)談判。

　　另外，構(gòu)建新的許可費(fèi)計(jì)算模型也是需要考量的重要問(wèn)題。面對(duì)5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利在IoT領(lǐng)域的全新運(yùn)用，主要權(quán)利人將很難提前就不同的IoT產(chǎn)品披露其所預(yù)期的許可費(fèi)率，而且針對(duì)不同IoT產(chǎn)品所簽訂的許可協(xié)議之間也很難被認(rèn)為具有可比性。如何創(chuàng)建一種新的許可費(fèi)計(jì)算模式，使得就不同IoT產(chǎn)品所涉及的通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行許可費(fèi)計(jì)算具有共同的、合理的基礎(chǔ)，將成為5G時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。

　　最后是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院介入FRAND許可的程度問(wèn)題。在5G時(shí)代，關(guān)于IoT領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的法律糾紛會(huì)大量出現(xiàn)，這是不同產(chǎn)業(yè)、不同技術(shù)領(lǐng)域的許可雙方摸索利潤(rùn)分配合理邊界的必經(jīng)過(guò)程。而在此過(guò)程中，面對(duì)大量出現(xiàn)的反壟斷投訴和法律訴訟，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院如何把握介入FRAND許可的程度，從維護(hù)IoT產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和可持續(xù)發(fā)展的角度，是否應(yīng)給予新商業(yè)模式以一定的寬容度，是構(gòu)建5G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可規(guī)則所必須認(rèn)真思考的問(wèn)題。

　　“不管從哪一方來(lái)講，都希望產(chǎn)業(yè)能夠良性、快速的發(fā)展，只有將蛋糕做大，所有領(lǐng)域、各個(gè)環(huán)節(jié)的企業(yè)和相關(guān)方才能夠得到最大的利益。在產(chǎn)業(yè)鏈中，如何制定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則和專(zhuān)利許可規(guī)則，從而平衡其中的利益結(jié)構(gòu)，是值得大家思考的。”中國(guó)信通院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心副主任李文宇表示。

　　趙啟杉總結(jié)道，我們究竟在多大程度上相信市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制和尊重契約自由與意思自治原則？對(duì)這一問(wèn)題的回答，將決定IoT時(shí)代標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可規(guī)則構(gòu)建的根本方向。