知產(chǎn)財(cái)經(jīng)公益講堂（一）

Anti-Unfair Competition Law

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：很高興能夠邀請(qǐng)到孔祥俊教授作分享，我們后臺(tái)也收到了很多網(wǎng)友的問(wèn)題，希望能夠得到您進(jìn)一步的解答。新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（簡(jiǎn)稱《反法》）第十三條“數(shù)據(jù)專條”和商業(yè)秘密條款均可對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，在實(shí)踐中，二者如何區(qū)分適用？

　　孔祥俊：目前來(lái)看，我國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)強(qiáng)度不一定很大，但門檻的確是比較低的。就數(shù)據(jù)而言，其在構(gòu)成商業(yè)秘密的情形下可以作為商業(yè)秘密獲得保護(hù)；不構(gòu)成商業(yè)秘密的，仍然可以按一般的數(shù)據(jù)權(quán)益來(lái)進(jìn)行保護(hù)。在此背景下，我個(gè)人認(rèn)為應(yīng)把選擇權(quán)交給權(quán)利人：愿意選擇通過(guò)商業(yè)秘密保護(hù)的，就可以選擇商業(yè)秘密保護(hù)；愿意選擇通過(guò)數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的，就可以選擇數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)，二者互不排斥。

　　以2018年和2025年淘寶“生意參謀”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案為例，2018年的判決中，法院以《反法》第二條為依據(jù)，認(rèn)定“生意參謀”大數(shù)據(jù)可作為數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行保護(hù)；而在2025年的判決中，浙江法院和南京中院均認(rèn)定非公開(kāi)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)可以作為商業(yè)秘密進(jìn)行保護(hù)。浙江高院的這份判決我覺(jué)得寫得非常好，內(nèi)容非常豐富。該判決也提示我們，將數(shù)據(jù)保護(hù)的法律路徑選擇權(quán)交給權(quán)利人是可行的。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：根據(jù)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，平臺(tái)對(duì)于用戶數(shù)據(jù)享有的權(quán)益邊界應(yīng)如何界定？換言之，平臺(tái)對(duì)什么樣的用戶數(shù)據(jù)享有權(quán)益，享有的是何種權(quán)益？

　　孔祥?。?/b>《反法》保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的立足點(diǎn)是保護(hù)數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品——當(dāng)然，數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身也屬于數(shù)據(jù)集合。通常情況下，平臺(tái)享有權(quán)益的數(shù)據(jù)集合都是由個(gè)人信息等個(gè)人數(shù)據(jù)組成的。在數(shù)據(jù)來(lái)源合法的前提下，此類數(shù)據(jù)集合可受到法律保護(hù)，其依據(jù)是平臺(tái)為形成數(shù)據(jù)集合付出了相應(yīng)的人力、財(cái)力等投入。

　　當(dāng)然，對(duì)于平臺(tái)數(shù)據(jù)集合的保護(hù)與對(duì)個(gè)人信息等個(gè)人數(shù)據(jù)的保護(hù)不是互斥的，兩者既有各自的獨(dú)立性，也彼此牽制。對(duì)此，各地法院在一些司法判決中對(duì)如何厘清平臺(tái)數(shù)據(jù)與個(gè)人數(shù)據(jù)的邊界已經(jīng)進(jìn)行了分析，提供了非常寶貴的探索經(jīng)驗(yàn)。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：新《反法》增設(shè)了第十四條“反內(nèi)卷?xiàng)l款”，規(guī)定平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不得強(qiáng)制或者變相強(qiáng)制平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者按照其定價(jià)規(guī)則，以低于成本的價(jià)格銷售商品，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。從措辭上看，該條款規(guī)范的是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者和平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者之間的關(guān)系。那么，其他平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否可以依據(jù)該條款來(lái)作為原告，對(duì)特定平臺(tái)提起訴訟？

　　孔祥俊：“反內(nèi)卷?xiàng)l款”在起草過(guò)程中始終面臨著較大的爭(zhēng)議。圍繞著是否應(yīng)當(dāng)在法律條文中寫明企業(yè)自治權(quán)利/責(zé)任的問(wèn)題，存在著多種觀點(diǎn)。一旦通過(guò)法律形式明確這一問(wèn)題，則平臺(tái)企業(yè)的自治權(quán)利/責(zé)任將帶有公私兩重屬性。一旦平臺(tái)企業(yè)對(duì)于平臺(tái)內(nèi)存在的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為存在失察過(guò)錯(cuò)、未能予以及時(shí)制止，就可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　當(dāng)然，平臺(tái)的這種失察責(zé)任不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，其責(zé)任承擔(dān)方式還有待明確。我預(yù)測(cè)，“反內(nèi)卷?xiàng)l款”未來(lái)有可能在民事訴訟中作為起訴依據(jù)來(lái)使用，而法院對(duì)平臺(tái)責(zé)任之界限的把握也還有著較大的探討空間。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：過(guò)往在涉數(shù)據(jù)抓取類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中，認(rèn)定行為不正當(dāng)性的一個(gè)重要要件是“實(shí)質(zhì)性替代”。但我們關(guān)注到，新《反法》中并沒(méi)有明確寫入“實(shí)質(zhì)性替代”概念。這是否意味著司法實(shí)踐中不再?gòu)?qiáng)調(diào)這一要件，抑或說(shuō)明該要件已融入“損害合法權(quán)益”要件中？

　　孔祥俊：的確，法學(xué)界有一部分觀點(diǎn)認(rèn)為，將“實(shí)質(zhì)性替代”作為判斷數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不太恰當(dāng)。而我認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)性替代”要件的出現(xiàn)主要是為了解決判斷數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)性的定量問(wèn)題，亦即要求行為人抓取或使用的數(shù)據(jù)應(yīng)達(dá)到一定的數(shù)量級(jí)和損害程度，才認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；質(zhì)言之，如果抓取數(shù)量規(guī)模不大、損害很小，就不認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　當(dāng)然，實(shí)踐中這種“數(shù)量級(jí)”和“損害程度”的界定是比較困難的。無(wú)論如何，實(shí)質(zhì)性替代是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中比較廣為人知的一個(gè)概念，相對(duì)來(lái)講更好把握，我認(rèn)為其作為行為定量與定性的一個(gè)具體考量因素，即使沒(méi)有明確寫入法律條文，也可能不影響未來(lái)的繼續(xù)適用。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：新《反法》第十五條規(guī)定，大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者不得濫用自身資金、技術(shù)、交易渠道、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)地位，要求中小企業(yè)接受明顯不合理的付款期限、方式、條件和違約責(zé)任等交易條件，拖欠中小企業(yè)的貨物、工程、服務(wù)等賬款。新《反法》的這一限制企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位條款與《反壟斷法》中的濫用市場(chǎng)支配地位條款，在實(shí)踐中應(yīng)怎樣區(qū)分適用？

　　孔祥?。?/b>這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是一個(gè)老問(wèn)題，從《反法》2017年修改時(shí)甚至1993年最初制訂時(shí)就已有討論?？偟膩?lái)說(shuō)，新《反法》中提到的優(yōu)勢(shì)地位，是指企業(yè)擁有的尚未達(dá)到壟斷程度、但仍會(huì)造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，因此需要通過(guò)法律進(jìn)行調(diào)整。

　　《反法》在2017年的修訂中刪去了原有的對(duì)“公用企業(yè)或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者”的限制競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行規(guī)制的條款，認(rèn)為這本應(yīng)屬于《反壟斷法》的調(diào)整范疇。2017年的這次修訂還有意增加限制濫用優(yōu)勢(shì)地位相關(guān)條款，但當(dāng)時(shí)爭(zhēng)議很大，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為在《反法》中寫進(jìn)此類條款可能造成嚴(yán)重后果。而在最近的這次修訂中，限制濫用優(yōu)勢(shì)地位的問(wèn)題再次被提出，并最終形成了我們現(xiàn)在看到的新條款。

　　在現(xiàn)有背景下，新《反法》第十五條首先要解決的就是大型企業(yè)等經(jīng)營(yíng)者拖欠中小企業(yè)賬款的問(wèn)題，這也是當(dāng)前比較突出的問(wèn)題。當(dāng)然，該條款在對(duì)行為主體、行為方式的表述上以一個(gè)“等”字留下了兜底空間，未來(lái)，當(dāng)賬款拖欠問(wèn)題漸趨淡化，其他類型的濫用優(yōu)勢(shì)地位行為逐漸顯現(xiàn)，該條款依然有著適用空間。

　　我始終認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法之間在特殊情況下并沒(méi)有絕對(duì)分明的界限，不是非此即彼的關(guān)系，兩者有一個(gè)交叉地帶，即某些濫用優(yōu)勢(shì)地位的行為即使不構(gòu)成壟斷，但仍會(huì)造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不充分、不自由。而且，企業(yè)的這種優(yōu)勢(shì)地位往往不是通過(guò)正常的市場(chǎng)資源配置形成的，而是一種在特殊背景下產(chǎn)生的、非市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)性的優(yōu)勢(shì)地位。對(duì)于濫用此種優(yōu)勢(shì)地位的行為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法理應(yīng)進(jìn)行規(guī)制。

　　總結(jié)而言，對(duì)于企業(yè)濫用優(yōu)勢(shì)地位/市場(chǎng)支配地位的行為，應(yīng)建立梯度調(diào)整機(jī)制：對(duì)于達(dá)到壟斷程度的行為，就通過(guò)《反壟斷法》調(diào)整；對(duì)于達(dá)不到壟斷程度的濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為，就用門檻相對(duì)更低的《反法》來(lái)調(diào)整，兩者輕重不同。

　　當(dāng)然，濫用優(yōu)勢(shì)地位條款必須有所限制。該條款必須適用于特殊領(lǐng)域，其指向的應(yīng)是企業(yè)通過(guò)行業(yè)準(zhǔn)入限制、行政授權(quán)等形成的尚未達(dá)到壟斷程度的優(yōu)勢(shì)地位，而不能是企業(yè)借助正常的市場(chǎng)交易機(jī)會(huì)稀缺性形成的優(yōu)勢(shì)地位——這屬于競(jìng)爭(zhēng)自由的范疇。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：新《反法》第十二條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！毕啾?019年《反法》，新《反法》將禁止詆毀的對(duì)象從“競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”擴(kuò)展至“其他經(jīng)營(yíng)者”，并且明確指使他人進(jìn)行詆毀也構(gòu)成違法。這是否意味著自媒體平臺(tái)、評(píng)測(cè)博主等也可能成為責(zé)任主體？

　　孔祥?。?/b>要回答這個(gè)問(wèn)題，首先要涉及到構(gòu)成商業(yè)詆毀行為的基礎(chǔ)問(wèn)題，也是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整對(duì)象問(wèn)題，即：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)調(diào)整的基點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)行為，還是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系？對(duì)此，我一直呼吁，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法調(diào)整的基點(diǎn)是競(jìng)爭(zhēng)行為，而不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。競(jìng)爭(zhēng)行為是指獲取交易機(jī)會(huì)或破壞他人交易機(jī)會(huì)等行為，此類行為如果符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，就歸屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)調(diào)整。

　　至于行為主體與被損害對(duì)象是不是同業(yè)經(jīng)營(yíng)者、是否存在所謂的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，并不在考慮之列。不能將此處的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，與民事訴訟中利害關(guān)系意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系相混淆。所以我認(rèn)為《反法》的這一修改是很好的，它明確了只要出于競(jìng)爭(zhēng)目的，通過(guò)詆毀他人的方式為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或破壞別人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，均構(gòu)成商業(yè)詆毀，而無(wú)需考量所謂的“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”，避免了一些無(wú)謂的爭(zhēng)議。

　　由此可知，自媒體平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)大V等如果出于提高粉絲數(shù)量或獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的詆毀他人，其顯然也足以成為商業(yè)詆毀行為的適格主體。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：由此我們引申出一個(gè)新的問(wèn)題，新《反法》修改商業(yè)詆毀條款后，平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)詆毀行為是否負(fù)有審查責(zé)任？這是否會(huì)進(jìn)一步加重網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的審核義務(wù)？

　　孔祥?。?/b>這個(gè)問(wèn)題與著作權(quán)侵權(quán)案件中平臺(tái)責(zé)任的認(rèn)定有殊途同歸之處，兩者的本質(zhì)都是做好利益平衡。平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者實(shí)施詆毀行為，平臺(tái)本身并非直接侵權(quán)行為人；如果平臺(tái)在此過(guò)程中對(duì)直接侵權(quán)行為人提供了幫助、引誘、教唆，或者存在未盡到注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成間接侵權(quán)的，才需要追究其責(zé)任。

　　現(xiàn)在的問(wèn)題是：在商業(yè)詆毀糾紛中，究竟應(yīng)以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定平臺(tái)過(guò)錯(cuò)？如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)格，對(duì)平臺(tái)課以了過(guò)高的注意義務(wù)，是否會(huì)阻礙平臺(tái)的發(fā)展？如果標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于寬松，或參照著作權(quán)侵權(quán)案件中的“紅旗”標(biāo)準(zhǔn)以劃定平臺(tái)的注意義務(wù)底限，又是否符合當(dāng)前平臺(tái)健康發(fā)展的需要？這些問(wèn)題都有值得探討的空間。

　　無(wú)論如何，萬(wàn)變不離其宗，我們的宗旨仍應(yīng)是既促進(jìn)平臺(tái)的發(fā)展和創(chuàng)新，又促使平臺(tái)妥善履行自身對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)管權(quán)力和義務(wù)。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)：新《反法》第四十條規(guī)定，在中華人民共和國(guó)境外實(shí)施本法規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擾亂境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的，依照《反法》以及有關(guān)法律的規(guī)定處理。該條首次明確了《反法》具有域外效力。那么，實(shí)務(wù)中，企業(yè)應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)境外主體發(fā)起的惡意投訴、關(guān)鍵詞搶注等行為？行政機(jī)關(guān)和法院將如何認(rèn)定“對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)造成影響”這一要件？

　　孔祥?。?/b>首先要明確，新《反法》第四十條不是一個(gè)沖突規(guī)范，不涉及法律的選擇適用問(wèn)題。第四十條的條文表述已經(jīng)明確了，域外發(fā)生的行為影響域內(nèi)時(shí)，按《反法》及有關(guān)法律進(jìn)行處理，其管轄權(quán)的連接點(diǎn)就是域外行為對(duì)域內(nèi)產(chǎn)生的影響、對(duì)境內(nèi)經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的損害。這是我們的法律要把手伸出去管到域外的行為，而不是國(guó)際私法問(wèn)題。

　　現(xiàn)實(shí)中，已經(jīng)有一些境外主體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施竊取商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案例。在此背景下，我覺(jué)得新《反法》第四十條將來(lái)會(huì)發(fā)揮很重要的作用，我們對(duì)該條款的性質(zhì)一定要有準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)。

　?。ū疚膬H代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）