基本案情

　　近日，北京某傳媒公司向法院提起訴訟，主張某塑膠公司未經(jīng)授權(quán)，擅自通過某影視網(wǎng)站向公眾提供某影視作品的行為構(gòu)成侵權(quán)。某塑膠公司否認(rèn)其實施了被訴侵權(quán)行為，辯稱其并非涉案網(wǎng)站的實際運營主體。

　　庭審中，北京某傳媒公司進(jìn)-步指出，根據(jù)域名信息備案管理系統(tǒng)的查詢結(jié)果，涉案網(wǎng)站域名的ICP備案主體明確登記為某塑膠公司，某塑膠公司對此辯稱，僅憑備案信息不足以認(rèn)定其系本案侵權(quán)行為人，并稱某塑膠公司已于2024年停止使用涉案網(wǎng)站。

　　雙方就某塑膠公司是否為被訴侵權(quán)行為的實施主體發(fā)生爭議。

法院判決

　　法院經(jīng)審理查明，本案中，北京某傳媒公司提交的ICP備案信息顯示，域名“js****.com”的主辦方單位為某塑膠公司，可以作為確認(rèn)侵權(quán)主體的初步證據(jù)。

　　但某塑膠公司提交了涉案域名當(dāng)時的注冊商成都某數(shù)碼科技有限公司出具的域名情況說明，并辯稱北京某傳媒公司取證時某塑膠公司不是涉案網(wǎng)站的實際控制人和使用人。

　　該情況說明明確載明涉案域名在2024年3月26日到期后原注冊人未續(xù)費和未贖回，2024年5月8日后所有者不再是某塑膠公司的法定代表人王某。

　　因此，可以看出北京某傳媒公司于2024年5月11日取證時，被訴侵權(quán)網(wǎng)站不處于某塑膠公司的實際控制和使用下。在有其他證據(jù)證明被訴侵權(quán)行為并非ICP備案主體實施時，ICP備案主體不能直接等同于域名的實際運營和使用主體，北京某傳媒公司提交的證據(jù)無法證明某塑膠公司實施了被訴侵權(quán)行為。法院遂判決駁回原告北京某傳媒公司的訴訟請求。

法官說法

　　ICP又稱網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商，ICP備案主體通常是指在中國境內(nèi)提供互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的組織或個人。

　　根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第四條規(guī)定，“國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行許可制度；對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實行備案制度。未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)?！?/p>

　　因此，只要網(wǎng)站或APP托管在中國服務(wù)器上，就需要進(jìn)行許可或備案。備案信息一般包括網(wǎng)站名稱、主辦單位、網(wǎng)站接入信息等。

　　然而，ICP備案信息僅是認(rèn)定網(wǎng)站實際運營者的初步證據(jù)，ICP備案在網(wǎng)絡(luò)行政管理中為依申請進(jìn)行，并不能客觀反映網(wǎng)站的真實運營狀況。若有相反證據(jù)能夠證明ICP備案者在權(quán)利人取證時并非網(wǎng)站域名持有人，則備案人是否實施侵權(quán)行為的事實處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，需要權(quán)利人進(jìn)一步舉證，否則將承擔(dān)舉證不能的后果。

　　在此提醒廣大經(jīng)營主體，若發(fā)現(xiàn)他人網(wǎng)站涉嫌侵權(quán)，在取證時注意核實網(wǎng)站實際運營者身份，避免因備案信息未及時更新導(dǎo)致訴訟主體錯誤。若開設(shè)的網(wǎng)站已終止運營，運營者應(yīng)當(dāng)及時向相關(guān)部門辦理備案注銷手續(xù)，避免被不法分子“鉆漏洞”將網(wǎng)站用于違法犯罪活動，而引發(fā)不必要的糾紛。