作者：馮曉青 中國(guó)政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

　　近年來(lái)，一些平臺(tái)封禁用戶分享的含有特殊識(shí)別碼的口令，引發(fā)了社會(huì)熱議。誘導(dǎo)用戶分享含有特殊識(shí)別碼的口令這一行為，通常包括生成口令、誘導(dǎo)分享、解碼建鏈三個(gè)核心步驟。具體而言，分享平臺(tái)活動(dòng)頁(yè)自動(dòng)生成含特殊識(shí)別碼的專屬口令，用戶復(fù)制口令并通過(guò)其他平臺(tái)（被分享平臺(tái)）轉(zhuǎn)發(fā)給其在被分享平臺(tái)上的其他好友，當(dāng)好友復(fù)制該口令并在分享平臺(tái)打開(kāi)，系統(tǒng)后臺(tái)將自動(dòng)識(shí)別并記錄雙方社交關(guān)系以及其他相關(guān)信息，進(jìn)而在分享平臺(tái)完成社交關(guān)系鏈識(shí)別與重建。

　　從表面上看，誘導(dǎo)分享特殊識(shí)別碼口令屬于用戶自主傳播。但是，在紅包或現(xiàn)金激勵(lì)介入的情況下，這種分享行為是否仍可稱為“自愿”？平臺(tái)動(dòng)態(tài)口令繞開(kāi)其他平臺(tái)的管控與技術(shù)識(shí)別機(jī)制，是否已構(gòu)成對(duì)其他平臺(tái)規(guī)則的不當(dāng)規(guī)避？平臺(tái)在分享機(jī)制中嵌入特殊識(shí)別碼，借助用戶分享實(shí)現(xiàn)跨平臺(tái)用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性識(shí)別與遷移，是否超出了正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的界限，以及是否會(huì)損害消費(fèi)者的長(zhǎng)期利益與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序？種種問(wèn)題，值得深入思考。

　　在司法實(shí)踐中，已有相關(guān)判決對(duì)該類型行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。有法院指出，被告平臺(tái)通過(guò)“口令分享”形式，以現(xiàn)金紅包為誘餌，鼓勵(lì)用戶將帶有特殊識(shí)別碼的鏈接大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)至原告平臺(tái)，實(shí)質(zhì)是利用原告平臺(tái)積累的用戶流量與社交網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)自身的用戶增長(zhǎng)與商業(yè)變現(xiàn)。

　　被告平臺(tái)不僅在明知原告的管理規(guī)范禁止“誘導(dǎo)分享”的情況下仍持續(xù)實(shí)施該行為，而且為逃避原告平臺(tái)的技術(shù)識(shí)別與治理，通過(guò)頻繁變換鏈接文字、修改參數(shù)字段等方式進(jìn)行技術(shù)對(duì)抗，造成原告競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)受損，嚴(yán)重干擾原告平臺(tái)的正常管理秩序，導(dǎo)致原告平臺(tái)需額外投入大量技術(shù)與人力成本進(jìn)行治理。法院據(jù)此認(rèn)定，被告行為已超出正常競(jìng)爭(zhēng)邊界，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成對(duì)原告平臺(tái)“競(jìng)爭(zhēng)性利益”侵害，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[1]

　　在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，如果將上述利用特殊識(shí)別碼、結(jié)合經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制的跨平臺(tái)分享行為簡(jiǎn)單定性為“用戶自主傳播”，就會(huì)忽視行為背后平臺(tái)之間的技術(shù)對(duì)抗，低估社交關(guān)系數(shù)據(jù)遷移可能帶來(lái)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)秩序破壞的潛在風(fēng)險(xiǎn)。本文圍繞“誘導(dǎo)分享特殊識(shí)別碼口令”所涉及的技術(shù)設(shè)計(jì)、激勵(lì)機(jī)制、平臺(tái)規(guī)則和競(jìng)爭(zhēng)秩序等問(wèn)題，結(jié)合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)規(guī)定，對(duì)其行為性質(zhì)及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行探討。

一、平臺(tái)對(duì)用戶社交數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)性利益

　　在“誘導(dǎo)分享特殊識(shí)別碼口令”場(chǎng)景之中，判斷是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，首先要求平臺(tái)主張保護(hù)的法益具有客觀性和正當(dāng)性，并且屬于平臺(tái)享有。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為，用戶社交關(guān)系鏈并非平臺(tái)私產(chǎn)。[2]還有觀點(diǎn)指出，應(yīng)當(dāng)限制平臺(tái)濫用“數(shù)據(jù)控制權(quán)”。[3]有學(xué)者則提出，平臺(tái)長(zhǎng)期積累的好友關(guān)系數(shù)據(jù)作為顧客資源，屬于營(yíng)業(yè)成果的組成部分，應(yīng)屬于受保護(hù)范圍。[4]實(shí)際上，平臺(tái)通過(guò)投入技術(shù)研發(fā)、優(yōu)化算法模型與完善互動(dòng)機(jī)制，前期投入大量成本搭建與維護(hù)平臺(tái)運(yùn)行，從而將原始社交關(guān)系轉(zhuǎn)化為具有商業(yè)價(jià)值的數(shù)據(jù)資源，構(gòu)成平臺(tái)的核心競(jìng)爭(zhēng)資產(chǎn)。筆者認(rèn)為，平臺(tái)對(duì)于用戶社交數(shù)據(jù)享有受法律保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)性利益。

　?。ㄒ唬┝髁勘澈蟮挠脩絷P(guān)系數(shù)據(jù)應(yīng)受到法律保護(hù)

　　雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》并不保護(hù)抽象、寬泛的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)“競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)”具體化為特定的數(shù)據(jù)權(quán)益，且平臺(tái)能夠證明其在用戶關(guān)系數(shù)據(jù)的收集、處理與維護(hù)過(guò)程中投入了實(shí)質(zhì)性成本時(shí)，該數(shù)據(jù)資產(chǎn)屬于法律保護(hù)的合法利益。

　　在注意力經(jīng)濟(jì)逐漸成為一種成熟商業(yè)模式的今天，用戶社交關(guān)系鏈能夠帶來(lái)巨大的用戶流量。正因如此，用戶社交關(guān)系鏈屬于一種具體的、現(xiàn)實(shí)的、可變現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)利益，不得被其他經(jīng)營(yíng)者隨意攫取與利用。換言之，社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)是平臺(tái)核心競(jìng)爭(zhēng)資源，應(yīng)當(dāng)屬于“競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益”，受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)。

　　用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)并非現(xiàn)實(shí)中自然存在的“好友關(guān)系”，而是平臺(tái)基于現(xiàn)實(shí)中建構(gòu)于倫理和社會(huì)屬性之上的“好友關(guān)系”，創(chuàng)立了集合即時(shí)通訊、私密社交、文件交換等功能的一款應(yīng)用；用戶社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期搜集、添加、維護(hù)、保護(hù)而形成的一個(gè)私密數(shù)據(jù)庫(kù)。因此，好友關(guān)系數(shù)據(jù)顯然是一種平臺(tái)特有的、具有商業(yè)價(jià)值的“競(jìng)爭(zhēng)性資源”，不能將其誤認(rèn)為是開(kāi)放的“公共資源”。平臺(tái)在用戶關(guān)系數(shù)據(jù)上的投入與建構(gòu)形成的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)，以防止他人無(wú)償“搭便車(chē)”、擾亂平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)秩序。

　?。ǘ﹩蝹€(gè)用戶關(guān)系匯聚成的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)具有重要商業(yè)價(jià)值

　　平臺(tái)社交關(guān)系大多源自現(xiàn)實(shí)社交關(guān)系的延續(xù)，憑借情感綁定和高頻互動(dòng)，提升用戶活躍度與留存率。由口令碼建立起來(lái)的分享方和接收方之間的分享關(guān)系，不完全等同于傳統(tǒng)意義上的“好友關(guān)系”[5]，其所涉及的社交連接可能具有較強(qiáng)的偶然性、臨時(shí)性與開(kāi)放性，例如偶發(fā)轉(zhuǎn)發(fā)、活動(dòng)臨時(shí)互動(dòng)或者基于利益驅(qū)動(dòng)的短暫連接等。這類社交關(guān)系通常被歸類為“弱關(guān)系”，相較于現(xiàn)實(shí)生活中的親屬關(guān)系、好友關(guān)系等“強(qiáng)關(guān)系”而言，其感情聯(lián)結(jié)較淺。但是“弱關(guān)系”可以跨越不同群體邊界，在社交網(wǎng)絡(luò)中的傳播效率、傳播范圍與邊界穿透力往往高于強(qiáng)關(guān)系，因此我們不能忽略其中的“弱連接力量”（The Strength of Weak Ties）。

　　在社交平臺(tái)運(yùn)營(yíng)中，社交數(shù)據(jù)的價(jià)值并不取決于單條社交關(guān)系的強(qiáng)弱，而在于用戶社交結(jié)構(gòu)整體的“規(guī)模×密度×活躍度”所形成的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。眾多離散但高頻的弱關(guān)系，構(gòu)建起平臺(tái)用戶之間的傳播通道與流量生態(tài)。這不僅可以極大擴(kuò)散用戶流量，而且可以精確構(gòu)建用戶行為圖譜，實(shí)現(xiàn)信息快速裂變，提升平臺(tái)在廣告推薦、用戶畫(huà)像分析以及商業(yè)轉(zhuǎn)化等方面的能力，故其背后所蘊(yùn)含的商業(yè)潛力和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不容小覷。當(dāng)單個(gè)用戶社交關(guān)系經(jīng)規(guī)模化匯聚，形成持續(xù)活躍且難以復(fù)制的社交關(guān)系數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)，即屬于平臺(tái)的重要資產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)作為“競(jìng)爭(zhēng)性利益”受到法律保護(hù)。

　?。ㄈ┢脚_(tái)對(duì)用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)的形成與增值具有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，對(duì)用戶數(shù)據(jù)享有合法的競(jìng)爭(zhēng)性利益

　　用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)源于個(gè)體自主行為，但并非自然生成的公共資源。平臺(tái)通過(guò)持續(xù)投入、內(nèi)容治理以及運(yùn)用管理，將看似分散的社交關(guān)系進(jìn)行整合，轉(zhuǎn)化為具有商業(yè)價(jià)值與戰(zhàn)略價(jià)值的核心資產(chǎn)。與僅提供數(shù)據(jù)通道的中立服務(wù)商不同，平臺(tái)在用戶社交數(shù)據(jù)采集、處理與應(yīng)用的全流程中，發(fā)揮著主動(dòng)構(gòu)建和持續(xù)運(yùn)營(yíng)的關(guān)鍵角色。平臺(tái)不僅是用戶行為的承載者，更是整個(gè)社交數(shù)據(jù)生態(tài)的建構(gòu)者和推動(dòng)者，用戶關(guān)系能夠在平臺(tái)內(nèi)持續(xù)活躍并具備商業(yè)潛力，依賴于平臺(tái)所提供的基礎(chǔ)設(shè)施、互動(dòng)機(jī)制和運(yùn)行生態(tài)。

　　平臺(tái)通過(guò)算法推薦與內(nèi)容激勵(lì)將零散的用戶互動(dòng)數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化，而且通過(guò)數(shù)據(jù)安全機(jī)制提升關(guān)系的可靠性與價(jià)值，使原本零散、靜態(tài)的社交關(guān)系，升維為可計(jì)算、可預(yù)測(cè)、可變現(xiàn)的結(jié)構(gòu)化資源。平臺(tái)對(duì)于用戶社交數(shù)據(jù)加工過(guò)程，不僅提升了用戶體驗(yàn)，而且增加了用戶社交數(shù)據(jù)在廣告定向、內(nèi)容分發(fā)與用戶畫(huà)像等商業(yè)場(chǎng)景的數(shù)據(jù)價(jià)值。數(shù)據(jù)的商業(yè)價(jià)值并非源自社交關(guān)系本身的“首創(chuàng)性”，而是平臺(tái)基于技術(shù)、內(nèi)容和運(yùn)營(yíng)持續(xù)耕耘所帶來(lái)的“整合后可商用”能力。

　　平臺(tái)通過(guò)構(gòu)建用戶社交關(guān)系圖譜，激活了用戶社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)濟(jì)潛能，形成受《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》保護(hù)的“競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益”。依照勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論，平臺(tái)對(duì)加工后的用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)主張權(quán)益具有正當(dāng)性，應(yīng)受到充分尊重與保護(hù)。未經(jīng)授權(quán)擅自遷移或系統(tǒng)性利用這類數(shù)據(jù)資源，構(gòu)成對(duì)平臺(tái)核心競(jìng)爭(zhēng)利益的侵害。

　?。ㄋ模┢脚_(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)性利益，其對(duì)誘導(dǎo)分享特殊識(shí)別碼口令獲取好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)負(fù)有必要的管理義務(wù)

　　平臺(tái)采取必要技術(shù)措施對(duì)含有特殊識(shí)別碼的、動(dòng)態(tài)的口令進(jìn)行限制，是維護(hù)平臺(tái)秩序的正當(dāng)行為，不能將其污名化為“壟斷行為”。平臺(tái)封禁“特殊識(shí)別碼口令”，是依據(jù)是否未經(jīng)授權(quán)獲取用戶關(guān)系鏈，以及是否規(guī)避內(nèi)容治理機(jī)制等標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不當(dāng)口令進(jìn)行封禁，目的是維護(hù)良好的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境與保障用戶體驗(yàn)感，此舉屬于平臺(tái)技術(shù)管理的范疇，而不是為了阻斷數(shù)據(jù)信息的跨平臺(tái)傳播。

　　例如，用戶之間基于真實(shí)交流進(jìn)行的內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)、資訊分享等普通的跨平臺(tái)分享不受影響。平臺(tái)設(shè)置“未經(jīng)許可獲取好友關(guān)系鏈”“特殊識(shí)別碼口令”等管理規(guī)則，并非賦予平臺(tái)絕對(duì)壟斷地位，而屬于平臺(tái)管理生態(tài)秩序、維護(hù)用戶權(quán)益的必要手段，恰恰是為防止平臺(tái)破壞性搬運(yùn)的重要舉措。如果將此類封禁行為一概解讀為“技術(shù)壟斷”，就可能混淆數(shù)據(jù)治理職責(zé)與市場(chǎng)支配行為的界限。

二、口令分享獎(jiǎng)勵(lì)帶有強(qiáng)烈的“引誘”分享屬性

　　關(guān)于“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”，有觀點(diǎn)指出，“口令分享行為”是用戶自主決定是否將口令分享，是參與用戶明知且可選擇的行為。[6]正因如此，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”不是欺詐行為，用戶自愿分享屬于“微型交易”，應(yīng)被賦予合理性。[7]

　　實(shí)際上，以上觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)用戶自愿并以“消費(fèi)者受益”來(lái)肯定該行為的正當(dāng)性，屬于片面的功利主義（Utilitarian Oversimplification）。換言之，口令分享獎(jiǎng)勵(lì)帶有明顯的“引誘”屬性，其以短期的“平臺(tái)倒貼”作為行為激勵(lì)機(jī)制，并在此種激勵(lì)機(jī)制下，誘發(fā)用戶即消費(fèi)者作出高風(fēng)險(xiǎn)、高危害、短期限的“殺雞取卵”行為。前述觀點(diǎn)顯然忽略了這種行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)秩序的長(zhǎng)遠(yuǎn)破壞。此外，消費(fèi)者還極有可能忽視該現(xiàn)象背后的人為操控風(fēng)險(xiǎn)。引誘分享特殊識(shí)別碼口令的行為，干擾了分享方與接收方對(duì)于平臺(tái)收集用戶社交關(guān)系信息的知情同意，由此使得用戶的自由選擇空間受到限制，用戶也無(wú)法了解平臺(tái)對(duì)于其社交數(shù)據(jù)后續(xù)使用情況。

　　其一，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”具有獲取用戶信息的特定目的，與普通分享性質(zhì)完全不同。從行為特征來(lái)看，口令的“技術(shù)中立”并不意味著“使用行為中立”，關(guān)鍵取決于技術(shù)的使用目的與行為方式。從形式上看，“分享特殊識(shí)別碼口令”與“普通分享”兩種行為雖都依賴于復(fù)制、粘貼與轉(zhuǎn)發(fā)操作，使用的是動(dòng)態(tài)鏈接或字符串，但其目的、特性、適用場(chǎng)景與實(shí)施效果存在著根本性差異。普通分享多用于內(nèi)容轉(zhuǎn)發(fā)、購(gòu)物鏈接、文件傳輸?shù)热粘?chǎng)景，具有自發(fā)性、單向性和工具性，分享使用者的通常目的是傳遞信息或臨時(shí)訪問(wèn)資源。

　　然而，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”并非單純的技術(shù)使用，平臺(tái)目的在于獲取他人的用戶信息數(shù)據(jù)，通過(guò)技術(shù)手段搭建自身的用戶社交關(guān)系圖譜，實(shí)現(xiàn)對(duì)原平臺(tái)關(guān)系數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性獲取與遷移。從技術(shù)上看，平臺(tái)通過(guò)在口令中嵌入用戶身份識(shí)別碼，實(shí)現(xiàn)了用戶社交鏈條的可識(shí)別與自動(dòng)綁定，用戶轉(zhuǎn)發(fā)該類口令，接收方復(fù)制進(jìn)入新平臺(tái)后，其與發(fā)送方的好友關(guān)系即被“還原”并寫(xiě)入新平臺(tái)社交數(shù)據(jù)庫(kù)，從而完成對(duì)原平臺(tái)社交關(guān)系鏈的獲取和復(fù)制。這一行為過(guò)程與結(jié)果已明顯超出中立技術(shù)使用的合理邊界。

　　其二，平臺(tái)設(shè)定的激勵(lì)機(jī)制本身具有明顯的誘導(dǎo)性與操控性，對(duì)用戶自主性形成實(shí)質(zhì)干擾。平臺(tái)通過(guò)高額紅包、現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)等手段，誘導(dǎo)用戶在非真實(shí)意愿下分享，這樣的一種利益誘導(dǎo)勢(shì)必會(huì)異化用戶傳播的初衷，由此使得用戶受獎(jiǎng)勵(lì)操控進(jìn)行分享，并非基于用戶自由選擇的結(jié)果，平臺(tái)利用用戶認(rèn)知偏差與心理弱點(diǎn)進(jìn)行鏈接分享，直接影響到了消費(fèi)者的理性決策。分享特殊識(shí)別碼口令鏈接的用戶往往只看到“紅包獎(jiǎng)勵(lì)”類誘導(dǎo)語(yǔ)，并未閱讀或理解其所嵌入的追蹤代碼、信息用途等內(nèi)容；平臺(tái)利用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢(shì)，未明確告知用戶口令分享中識(shí)別碼的具體用途，破壞了社交平臺(tái)的信息秩序。

　　其三，口令接收方的用戶知情權(quán)與選擇空間受到限制。在“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”場(chǎng)景中，口令接收方往往被動(dòng)處于信息鏈條末端，平臺(tái)僅通過(guò)展示發(fā)送方的昵稱、頭像等基礎(chǔ)信息完成鏈接分享，但是在后臺(tái)通過(guò)識(shí)別碼、設(shè)備標(biāo)識(shí)與跳轉(zhuǎn)路徑等技術(shù)手段，將發(fā)送人與接收人完成關(guān)系綁定，實(shí)現(xiàn)用戶社交關(guān)系的精準(zhǔn)映射。然而，這一過(guò)程通常缺乏對(duì)發(fā)送方、接收方的明示授權(quán)，接收用戶在點(diǎn)擊或輸入口令時(shí)，并未意識(shí)到自身的身份信息和社交關(guān)系將被系統(tǒng)“靜默獲取”。

　　平臺(tái)繞過(guò)接收用戶參與獲取口令接收方的數(shù)據(jù)，掩蓋了信息被收集、處理與后續(xù)利用的全過(guò)程，使“知情同意”規(guī)則形同虛設(shè)?？诹罱邮辗阶鳛樯缃粩?shù)據(jù)的“隱性提供者”，在技術(shù)流程中幾乎沒(méi)有任何反應(yīng)或拒絕機(jī)制。如果簡(jiǎn)單將其歸為用戶自主行為，接收方可能并未明確授權(quán)使用其信息，其知情權(quán)可能受到侵犯，即使了解平臺(tái)可能收集相關(guān)用戶信息，用戶往往在信息不對(duì)稱、心理誘導(dǎo)甚至社交壓力下，也難以完全自主判斷與拒絕。

　　其四，需要警惕平臺(tái)以“用戶同意”規(guī)避其在數(shù)據(jù)處理過(guò)程中的法律責(zé)任。盡管用戶的每一次分享行為表面上看似自愿，但實(shí)際背后是平臺(tái)對(duì)用戶行為的結(jié)構(gòu)化引導(dǎo)與系統(tǒng)性收集用戶社交數(shù)據(jù)。平臺(tái)并非依賴用戶自發(fā)的行為，而是通過(guò)設(shè)計(jì)精巧的激勵(lì)機(jī)制、推薦算法和流程設(shè)置，再結(jié)合活動(dòng)造勢(shì)與廣告心理暗示，使得用戶的行為幾乎成為“必然選擇”。倘若將用戶自愿轉(zhuǎn)發(fā)口令獲取獎(jiǎng)勵(lì)認(rèn)定為用戶“自愿行為”，平臺(tái)借助口令轉(zhuǎn)發(fā)獲取用戶社交數(shù)據(jù)卻并非出于用戶主觀意圖，而是平臺(tái)預(yù)設(shè)腳本的必然結(jié)果，用戶無(wú)法進(jìn)行更改選擇。

　　將用戶“自愿分享”認(rèn)定為平臺(tái)合法獲取社交數(shù)據(jù)的依據(jù)，是對(duì)用戶選擇權(quán)的削弱，也掩蓋了平臺(tái)在未經(jīng)充分授權(quán)的情況下，借“用戶自愿”之名進(jìn)行數(shù)據(jù)搬運(yùn)的實(shí)質(zhì)行為。雖然用戶對(duì)其個(gè)人信息享有處分權(quán)，可以自主分享信息，但這并不意味著任何平臺(tái)可以在未取得用戶授權(quán)的情況下規(guī)模化搬運(yùn)與使用其社交關(guān)系數(shù)據(jù)，表面上的“用戶同意”不能成為平臺(tái)逃避法律責(zé)任的擋箭牌。“用戶對(duì)個(gè)人信息的自主權(quán)”不能無(wú)限延伸為“平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的自由利用權(quán)”，更不能借“用戶同意”掩蓋平臺(tái)不當(dāng)獲取用戶數(shù)據(jù)行為，否則將導(dǎo)致數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)中平臺(tái)義務(wù)缺位、用戶權(quán)利虛化與市場(chǎng)規(guī)則失衡。

三、動(dòng)態(tài)口令規(guī)避平臺(tái)外鏈管理有違商業(yè)道德

　　關(guān)于“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”是否違背商業(yè)道德，有觀點(diǎn)認(rèn)為，商業(yè)道德的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過(guò)高，用戶在接受平臺(tái)激勵(lì)后主動(dòng)分享鏈接，是其自主選擇的市場(chǎng)行為，屬于正常的攬客行為，可以歸入正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)范疇。[8]然而，這種觀點(diǎn)忽視了“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”中存在的背信行為。實(shí)際上，平臺(tái)并非簡(jiǎn)單地提供獎(jiǎng)勵(lì)與用戶自發(fā)分享，而是利用動(dòng)態(tài)口令規(guī)避平臺(tái)規(guī)則，獲取原平臺(tái)的用戶社交數(shù)據(jù)，其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。從這個(gè)角度看，特殊識(shí)別碼動(dòng)態(tài)口令并非“技術(shù)突圍”的無(wú)奈之舉，更不能將其正當(dāng)化為一種競(jìng)爭(zhēng)策略或者反壟斷抗辯。

　　如果將引誘分享特殊識(shí)別碼口令的“技術(shù)突圍”視為無(wú)奈之舉，允許競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以“私力救濟(jì)”方式破壞平臺(tái)技術(shù)管理秩序，各平臺(tái)將被迫卷入以“繞過(guò)封禁機(jī)制”為目標(biāo)的惡性競(jìng)爭(zhēng)，迫使各平臺(tái)不斷變換屏蔽、攔截、緩阻特殊識(shí)別碼的技術(shù)手段，以避免對(duì)平臺(tái)管理機(jī)制造成系統(tǒng)性沖擊。

　　另外，認(rèn)定平臺(tái)濫用市場(chǎng)支配地位，也需要符合法律規(guī)定的相關(guān)條件。在現(xiàn)代商業(yè)環(huán)境中，雖然競(jìng)爭(zhēng)有助于提升市場(chǎng)活力，但其前提是建立于誠(chéng)實(shí)、公平的基礎(chǔ)上，不能利用技術(shù)手段進(jìn)行惡意競(jìng)爭(zhēng)。筆者因此認(rèn)為，引誘分享特殊識(shí)別碼口令的行為有違行業(yè)慣例和商業(yè)道德，破壞市場(chǎng)生態(tài)與競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　?。ㄒ唬耙T分享特殊識(shí)別碼口令”有違行業(yè)慣例

　　《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，遵守法律與商業(yè)道德。目前，在尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”行為是否違反商業(yè)道德時(shí)，應(yīng)結(jié)合行業(yè)慣例等多種因素進(jìn)行認(rèn)定。迄今為止，如抖音、淘寶等多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的服務(wù)協(xié)議已經(jīng)明確禁止通過(guò)紅包、返利等形式誘導(dǎo)用戶進(jìn)行分享行為，可見(jiàn)主流平臺(tái)對(duì)于“誘導(dǎo)分享”持否定態(tài)度。進(jìn)一步說(shuō)，如果在實(shí)施誘導(dǎo)分享的同時(shí)，還特別實(shí)施了誘導(dǎo)分享特殊識(shí)別碼口令的行為，主觀上，行為人系圖謀獲取第三方平臺(tái)的好友關(guān)系鏈；行為上，存在對(duì)第三方平臺(tái)治理措施的對(duì)抗與破壞行徑，或者教唆網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)第三方平臺(tái)的治理措施進(jìn)行對(duì)抗與破壞。因此，這種“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”的行為不符合誠(chéng)實(shí)信用原則、商業(yè)道德與行業(yè)慣例。

　　平臺(tái)對(duì)于非商業(yè)性、非盈利性內(nèi)容應(yīng)當(dāng)允許自由分享，但是進(jìn)行商業(yè)性或者盈利性推廣，特別是進(jìn)行以獲取他人數(shù)據(jù)為目的的誘導(dǎo)分享，則應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)交易規(guī)則，與平臺(tái)進(jìn)行協(xié)商與商業(yè)合作。如果未經(jīng)同意利用平臺(tái)的用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、分發(fā)機(jī)制和技術(shù)系統(tǒng)進(jìn)行推廣，使用第三方平臺(tái)的好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)進(jìn)行商業(yè)推廣，則實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)平臺(tái)商業(yè)資源的“搭便車(chē)”行為，不但擾亂了平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)秩序，也侵犯了平臺(tái)依法享有的資源控制權(quán)，違反互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的行業(yè)慣例。

　?。ǘ耙T分享特殊識(shí)別碼口令”屬于典型的背信行為

　　“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”故意違反平臺(tái)規(guī)則并誤導(dǎo)用戶，屬于典型的背信行為。

　　一方面，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”不斷升級(jí)相關(guān)技術(shù)對(duì)抗措施，通過(guò)頻繁更換識(shí)別口令、鏈接域名或使用自動(dòng)化變體方法，持續(xù)繞過(guò)平臺(tái)的管理措施。分享口令高度動(dòng)態(tài)性使得平臺(tái)難以識(shí)別與攔截，實(shí)質(zhì)性妨礙平臺(tái)正常運(yùn)營(yíng)?！耙T分享特殊識(shí)別碼口令”強(qiáng)行繞過(guò)平臺(tái)規(guī)則獲取好友關(guān)系鏈數(shù)據(jù)，快速高效增加用戶流量，精確構(gòu)建用戶行為圖譜，實(shí)現(xiàn)信息快速裂變，提升平臺(tái)廣告推薦、用戶畫(huà)像分析以及商業(yè)轉(zhuǎn)化，不僅違反了平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)規(guī)則，而且違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。

　　另一方面，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”通過(guò)口令腳本內(nèi)置特殊識(shí)別碼隱藏追蹤字段，具備隱秘獲取用戶關(guān)系鏈的功能，破壞了用戶的信任基礎(chǔ)?？诹钇脚_(tái)借助原平臺(tái)積累的豐富用戶資源與社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)行廣告宣傳與引流活動(dòng)，對(duì)平臺(tái)用戶流量造成實(shí)際損害。

　?。ㄈ罢T導(dǎo)性口令分享行為”屬于寄生性競(jìng)爭(zhēng)

　　平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)“優(yōu)勝劣汰”固然是市場(chǎng)經(jīng)常的常態(tài)，但是不能扭曲市場(chǎng)機(jī)制，不能以形式上的“合理競(jìng)爭(zhēng)”回避“系統(tǒng)性利用他人平臺(tái)資源”的事實(shí)。無(wú)論用戶最終是否留存于原平臺(tái)或新平臺(tái)，都應(yīng)當(dāng)考察平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性，考察“誘導(dǎo)性口令分享”是否借助了原平臺(tái)用戶優(yōu)勢(shì)、用戶關(guān)系鏈、信息通道等資源進(jìn)行導(dǎo)流，是否繞開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?？诹钇脚_(tái)“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”搭借原平臺(tái)社交關(guān)系與流量，實(shí)質(zhì)上是一種“偷盜”行為，其利用原平臺(tái)前期、長(zhǎng)期積累的社交關(guān)系鏈數(shù)據(jù)作為資源，通過(guò)“低成本高杠桿”方式攫取用戶群體，以極低成本獲取用戶和流量，屬于典型的“寄生性競(jìng)爭(zhēng)”。[9]

　　需要注意的是，寄生不等于“零投入”，而是依附他人成果以實(shí)現(xiàn)自身收益提升，口令平臺(tái)的推廣效果主要依賴于原平臺(tái)構(gòu)建的用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即使平臺(tái)通過(guò)紅包或返利形式讓利給用戶，也不能掩蓋其“搭便車(chē)”的事實(shí)，其行為實(shí)質(zhì)上是一種消耗他人資源、轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)成本的非對(duì)稱競(jìng)爭(zhēng)方式，破壞了市場(chǎng)應(yīng)有的公平規(guī)則。此外，部分觀點(diǎn)將平臺(tái)定位為“半公共通道”[10]，實(shí)際上模糊了平臺(tái)的商業(yè)屬性，回避對(duì)平臺(tái)資源的正當(dāng)獲取義務(wù)。如果將“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”認(rèn)定為正常商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，實(shí)際上將平臺(tái)逐利行為簡(jiǎn)單化，否認(rèn)平臺(tái)治理規(guī)則與用戶合理期待。“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”故意逃避平臺(tái)管理，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，已超出正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范疇。

　　謙抑原則固然要求對(duì)“新型商業(yè)模式”保持審慎，市場(chǎng)歡迎創(chuàng)新與新競(jìng)爭(zhēng)模式，但不能將技術(shù)工具用于規(guī)避平臺(tái)治理與擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)使用正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)策略獲得用戶流量，如果平臺(tái)利用技術(shù)手段破壞他人的商業(yè)模式，以犧牲原平臺(tái)利益為代價(jià)，則可能超出正常競(jìng)爭(zhēng)范疇，不屬于市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)，而是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序與平臺(tái)規(guī)則的破壞?！罢T導(dǎo)性口令分享”通過(guò)識(shí)別碼追蹤、社交關(guān)系鏈搬運(yùn)，繞過(guò)了原平臺(tái)的監(jiān)管和數(shù)據(jù)治理機(jī)制，超出了競(jìng)爭(zhēng)的合理邊界，此類行為應(yīng)當(dāng)受到限制。“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”規(guī)避平臺(tái)外鏈管理規(guī)則，獲取其他平臺(tái)的用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)，如果成為其他平臺(tái)模仿的競(jìng)爭(zhēng)范式，將逐步形成低成本攫取社交關(guān)系鏈的亂象，對(duì)行業(yè)造成結(jié)構(gòu)性傷害。

四、規(guī)?；耙T分享特殊識(shí)別碼口令”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代

　　判斷“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》更關(guān)注行為本身是否正當(dāng)，[11]如果“誘導(dǎo)性口令分享”導(dǎo)致對(duì)原平臺(tái)的數(shù)據(jù)資源形成實(shí)質(zhì)性替代，也是認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的加重情節(jié)。實(shí)踐中，口令平臺(tái)與原平臺(tái)在用戶獲取、社交網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建與以及流量變現(xiàn)等方面存在直接競(jìng)爭(zhēng)，“誘導(dǎo)性口令分享”行為導(dǎo)致原平臺(tái)用戶流失與社交數(shù)據(jù)遷移，可能造成實(shí)質(zhì)性市場(chǎng)替代的損害后果。

　　其一，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”發(fā)生在具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的平臺(tái)之間，用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)是平臺(tái)的核心資產(chǎn)，涉及平臺(tái)之間對(duì)于用戶流量及其注意力的爭(zhēng)奪。即使平臺(tái)類別存在差異，但是均以獲取用戶流量與注意力為盈利手段，存在對(duì)用戶數(shù)據(jù)資源的直接爭(zhēng)奪，因此構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》意義上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?？诹罘窒硇袨榭此茖儆谟脩糇园l(fā)行為，但是口令平臺(tái)通過(guò)“誘導(dǎo)性口令分享”嵌入識(shí)別碼與追蹤機(jī)制，將用戶引流至自己搭建平臺(tái)之中，其實(shí)際目的在于構(gòu)建與原平臺(tái)類似的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)而為口令平臺(tái)自身搭建可供廣告精準(zhǔn)投放的新關(guān)系矩陣，以爭(zhēng)奪用戶注意力與裂變?cè)鲩L(zhǎng)渠道。因此，誘導(dǎo)性口令分享行為已超出“普通跨平臺(tái)推廣”的范疇，構(gòu)成以社交數(shù)據(jù)為核心資產(chǎn)的直接競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　其二, “引誘分享特殊識(shí)別碼口令”繞開(kāi)原平臺(tái)管理規(guī)則，削弱原平臺(tái)長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。在競(jìng)爭(zhēng)激烈的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)中，平臺(tái)擁有的社交關(guān)系數(shù)據(jù)是核心競(jìng)爭(zhēng)資源?！耙T分享特殊識(shí)別碼口令”由用戶簡(jiǎn)單轉(zhuǎn)發(fā)即可實(shí)現(xiàn)，通過(guò)技術(shù)手段繞開(kāi)了原平臺(tái)的管理體系，影響了平臺(tái)的正常管理，削弱了其長(zhǎng)期積累的用戶社交數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)，侵害了原平臺(tái)的切實(shí)利益。通過(guò)利用用戶在原平臺(tái)上的社交關(guān)系鏈，口令平臺(tái)能夠跨越積累期獲取用戶數(shù)據(jù)并構(gòu)建用戶社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，破壞了原平臺(tái)長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)投入內(nèi)容創(chuàng)作、技術(shù)研發(fā)和品牌建設(shè)所積累的數(shù)據(jù)資產(chǎn)。原平臺(tái)投入大量資源和精力構(gòu)建的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，但是大規(guī)模用戶口令分享形成了對(duì)原平臺(tái)的用戶數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致用戶流量與社交數(shù)據(jù)流失，削弱了平臺(tái)在廣告投放和精準(zhǔn)營(yíng)銷中的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

　　其三，規(guī)?；诹罘窒碓斐捎脩羯缃魂P(guān)系網(wǎng)絡(luò)的系統(tǒng)化搬運(yùn)。需要區(qū)分“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”帶來(lái)的用戶數(shù)據(jù)遷移，屬于偶發(fā)的“單用戶行為”亦或是利益驅(qū)動(dòng)下“系統(tǒng)性搬運(yùn)”；前者或可視為正常用戶活躍行為，后者屬于系統(tǒng)化利益驅(qū)動(dòng)行為，構(gòu)成對(duì)平臺(tái)核心資產(chǎn)的侵蝕性利用。從表面看，單次口令分享由用戶自主發(fā)起，但平臺(tái)激勵(lì)機(jī)制隱藏了對(duì)分享行為的結(jié)構(gòu)化控制，平臺(tái)設(shè)置激勵(lì)規(guī)則、關(guān)系識(shí)別與獎(jiǎng)勵(lì)發(fā)放規(guī)則，通過(guò)設(shè)置紅包池、排行榜、裂變系數(shù)等機(jī)制，將用戶分享行為結(jié)構(gòu)化、規(guī)?；鼐酆掀饋?lái)，并通過(guò)統(tǒng)一算法邏輯加以引導(dǎo)時(shí)，分享已不再是分散的點(diǎn)對(duì)點(diǎn)互動(dòng)，而呈現(xiàn)為準(zhǔn)自動(dòng)化搬運(yùn)行為。

　　“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”大范圍鋪開(kāi)，最終形成對(duì)原平臺(tái)用戶關(guān)系結(jié)構(gòu)的虹吸式重建。這種“大規(guī)模流量截流”的行為，已遠(yuǎn)超用戶自然分享的合理限度，構(gòu)成對(duì)原平臺(tái)投入成果的系統(tǒng)性攫取，導(dǎo)致原平臺(tái)社交數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性外流。即使每一次點(diǎn)擊或分享行為是自愿的，但平臺(tái)系統(tǒng)性識(shí)別社交關(guān)系鏈與抓取相關(guān)數(shù)據(jù)，已遠(yuǎn)超用戶個(gè)人分享行為的控制范圍。

　　其四，用戶關(guān)系鏈大規(guī)模遷移對(duì)原平臺(tái)造成實(shí)質(zhì)性損害。當(dāng)口令平臺(tái)以規(guī)?；T導(dǎo)策略批量遷移社交關(guān)系鏈之后，可在新平臺(tái)內(nèi)重建同質(zhì)社交圖譜，用于精準(zhǔn)投放廣告、裂變拉新，直接削弱原平臺(tái)的商業(yè)優(yōu)勢(shì)?？诹钇脚_(tái)通過(guò)大規(guī)?！耙T分享特殊識(shí)別碼口令”獲取用戶社交數(shù)據(jù)，導(dǎo)致原平臺(tái)戶黏性與付費(fèi)轉(zhuǎn)化率下降、廣告精準(zhǔn)度降低與用戶生命周期價(jià)值降低，導(dǎo)致用戶流失及用戶關(guān)系鏈斷裂，致使原平臺(tái)長(zhǎng)期投入價(jià)值受損。當(dāng)這種數(shù)據(jù)搬運(yùn)行為達(dá)到“實(shí)質(zhì)性替代時(shí)”的程度時(shí)，滿足認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的損害結(jié)果要件。在此過(guò)程中，口令平臺(tái)“誘導(dǎo)分享”利用原平臺(tái)用戶數(shù)量的優(yōu)勢(shì)獲得巨額的廣告收益，損害了原平臺(tái)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。與此同時(shí)，原平臺(tái)對(duì)“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”進(jìn)行攔截、屏蔽等治理措施，也增加了原平臺(tái)的治理成本。

　　綜上所述，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”行為已在實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)原平臺(tái)核心經(jīng)營(yíng)資源的攫取，造成了對(duì)原平臺(tái)的實(shí)質(zhì)性替代。

五、誘導(dǎo)性口令分享行為有損多方長(zhǎng)遠(yuǎn)利益

　　從利益衡量角度審視“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”，盡管用戶可能在短期內(nèi)獲得一定收益，但是這種獲利是以犧牲平臺(tái)長(zhǎng)期服務(wù)質(zhì)量為代價(jià)，且無(wú)法抵消對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的系統(tǒng)性侵害，對(duì)于消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益也可能產(chǎn)生不利影響。

　　對(duì)于消費(fèi)者而言，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”可能損害消費(fèi)者長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。首先，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”場(chǎng)景中，用戶作為“被邀請(qǐng)方”復(fù)制動(dòng)態(tài)口令并跳轉(zhuǎn)進(jìn)入新平臺(tái)時(shí)，其與分享者之間的社交關(guān)系數(shù)據(jù)便被隨之遷移至新平臺(tái)。但在該過(guò)程中，誘導(dǎo)分享平臺(tái)并未遵循知情同意規(guī)則，被分享方未授權(quán)處理相關(guān)信息，并且用戶也無(wú)法了解數(shù)據(jù)處理與使用的后續(xù)流程。

　　其次，誘導(dǎo)分享內(nèi)容泛濫刷屏，打斷原平臺(tái)正常信息流交互，導(dǎo)致原平臺(tái)用戶頻繁遭遇垃圾廣告與誤導(dǎo)鏈接，嚴(yán)重?fù)p害用戶使用體驗(yàn)與平臺(tái)生態(tài)健康。

　　此外，數(shù)據(jù)遷移行為雖表面上由用戶自發(fā)分享觸發(fā)，但實(shí)際上是由口令平臺(tái)精心設(shè)計(jì)的激勵(lì)與識(shí)別機(jī)制所引導(dǎo)，具有高度組織性與目標(biāo)性；消費(fèi)者雖獲得短期紅包獎(jiǎng)勵(lì)，卻被置于長(zhǎng)遠(yuǎn)的算法歧視、隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)之中。在口令分享行為遷移用戶關(guān)系鏈之后，新平臺(tái)掌握了用戶社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，可以基于社交層級(jí)實(shí)施差異化定價(jià)與精準(zhǔn)殺熟，通過(guò)高頻推送廣告，使得用戶陷入持續(xù)的數(shù)字騷擾之中，嚴(yán)重侵蝕用戶的長(zhǎng)期信息權(quán)益，并且對(duì)整體網(wǎng)絡(luò)安全環(huán)境構(gòu)成潛在威脅。

　　對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)者而言，誘導(dǎo)性口令分享泛濫，可能導(dǎo)致無(wú)序市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”實(shí)質(zhì)上是以紅包激勵(lì)手段“購(gòu)買(mǎi)用戶關(guān)系鏈”，以完成自身用戶池積累，通過(guò)引誘用戶分享口令獲取原平臺(tái)的好友關(guān)系數(shù)據(jù)，并未對(duì)平臺(tái)內(nèi)容質(zhì)量、服務(wù)體驗(yàn)或產(chǎn)品功能帶來(lái)提升。如果允許以“誘導(dǎo)性口令分享行為”來(lái)獲取社交關(guān)系的行為合法化，各個(gè)平臺(tái)將被迫加入“補(bǔ)貼換流量”的激烈比拼之中，以維持用戶流量增長(zhǎng)。

　　這將不斷推高平臺(tái)用戶獲取、激勵(lì)留存與維持用戶活躍度的經(jīng)濟(jì)成本，進(jìn)而可能演化為一種“競(jìng)爭(zhēng)悖論”（Paradox of Competition），即若所有主體都采用相同競(jìng)爭(zhēng)手段，反而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)效益被稀釋、成本持續(xù)上升與消費(fèi)者福利下降,最終出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的局面。如果任由平臺(tái)“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”，將形成惡性循環(huán)，后續(xù)市場(chǎng)進(jìn)入者不得不重復(fù)燒錢(qián)，行業(yè)整體獲客成本被抬至高位，陷入低水平競(jìng)爭(zhēng)循環(huán)，嚴(yán)重扭曲正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序而言，誘導(dǎo)性口令分享行為扭曲平臺(tái)生態(tài)，形成對(duì)“重營(yíng)銷輕產(chǎn)品”的逆向激勵(lì)。平臺(tái)間的良性競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)體現(xiàn)在內(nèi)容質(zhì)量、技術(shù)能力與用戶體驗(yàn)的持續(xù)優(yōu)化上，而非通過(guò)技術(shù)規(guī)避手段搬運(yùn)其他平臺(tái)的用戶社交數(shù)據(jù)?！罢T導(dǎo)性口令分享行為”表面上能夠迅速吸引新用戶，帶來(lái)用戶流量增長(zhǎng)，但實(shí)際上是“以補(bǔ)貼換取關(guān)系鏈”，平臺(tái)通過(guò)發(fā)放紅包等激勵(lì)，通過(guò)“低成本高杠桿”方式攫取用戶群體。這種行為非但不鼓勵(lì)提升服務(wù)質(zhì)量，反而強(qiáng)化了營(yíng)銷導(dǎo)向，削弱了產(chǎn)品導(dǎo)向，讓平臺(tái)把資源投入到補(bǔ)貼、流量競(jìng)爭(zhēng)上，而忽視內(nèi)容和服務(wù)質(zhì)量的提升。致力于產(chǎn)品創(chuàng)新和合規(guī)優(yōu)化的平臺(tái)因獲客高成本可能喪失市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，而依靠投機(jī)手段得以低門(mén)檻獲取流量的平臺(tái)卻在短期內(nèi)獲益。長(zhǎng)此以往，誘導(dǎo)性口令分享將嚴(yán)重扭曲平臺(tái)生態(tài)，不利于平臺(tái)的長(zhǎng)期健康發(fā)展。

　　綜上所述，在利益衡量視角下，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”對(duì)于消費(fèi)者、競(jìng)爭(zhēng)者與競(jìng)爭(zhēng)秩序均無(wú)法產(chǎn)生利益。對(duì)上述利益進(jìn)行衡量判斷，需要進(jìn)一步探討行為是否滿足不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的構(gòu)成要件，以及如何適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》條款規(guī)定。有觀點(diǎn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為“誘導(dǎo)性口令分享行為”在形式上不符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的類型化條款，也難以適用該法第二條一般條款進(jìn)行評(píng)價(jià)，不應(yīng)將其認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。[12]事實(shí)上，這種看法忽視了“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”行為實(shí)質(zhì)上的技術(shù)特征與競(jìng)爭(zhēng)效果，未充分把握類型化條款與一般條款之間“內(nèi)涵與外延”關(guān)系下的適用邏輯。應(yīng)從規(guī)范適用角度出發(fā)，具體考察行為是否能夠納入最新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條等具體條款的解釋適用范圍，或者能否依照第二條一般條款進(jìn)行評(píng)價(jià)。

　　判斷“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，首先應(yīng)分析其是否符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的類型化條款。有學(xué)者提出，可以擴(kuò)大解釋適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第二款的相關(guān)規(guī)定[13]，通過(guò)嵌入好友識(shí)別碼、跳轉(zhuǎn)鏈接將用戶由原平臺(tái)環(huán)境引流至第三方平臺(tái)或活動(dòng)頁(yè)，并引導(dǎo)用戶進(jìn)行進(jìn)一步操作或傳播等行為，存在被解釋為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第二款第（一）項(xiàng)“插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”的空間。[14]其次，該行為可以解釋為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第二款第（四）項(xiàng)“其他妨礙經(jīng)營(yíng)者正常運(yùn)行行為”的兜底情形。持續(xù)變換口令內(nèi)容、規(guī)避平臺(tái)審核機(jī)制，實(shí)際上是規(guī)避平臺(tái)管理和限制規(guī)則的技術(shù)對(duì)抗行為，妨礙平臺(tái)對(duì)其系統(tǒng)的正常運(yùn)行，符合“惡意規(guī)避技術(shù)措施”的具體情形。此外，該類行為不僅妨礙了平臺(tái)運(yùn)行，而且通過(guò)技術(shù)手段獲取了原平臺(tái)積累的用戶關(guān)系數(shù)據(jù)等資源，構(gòu)成了對(duì)原平臺(tái)數(shù)據(jù)權(quán)益的攫取和轉(zhuǎn)化。平臺(tái)在分享口令中植入特殊識(shí)別碼，借助不斷變換口令、加密參數(shù)等技術(shù)手段，避開(kāi)或破壞原平臺(tái)為保護(hù)用戶數(shù)據(jù)而采取的技術(shù)管理措施，從而非法獲取原平臺(tái)用戶社交關(guān)系數(shù)據(jù)。此種以規(guī)避技術(shù)管理措施方式獲取并使用數(shù)據(jù)的行為，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第三款規(guī)定的具體情形。[15]

　　即使對(duì)上述條款作出限制性解釋，導(dǎo)致類型化條款在形式上無(wú)法完全適用，仍可根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條一般條款，針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成立的各個(gè)要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)[16]。其一，“引誘分享特殊識(shí)別碼口令”行為事實(shí)上通過(guò)誘導(dǎo)分享獲取、使用了大量第三方平臺(tái)的好友關(guān)系數(shù)據(jù)，行為與行為后果均已經(jīng)明確發(fā)生。其二，此類行為具有違法性。其三，此類行為具有明顯的針對(duì)性和主觀惡意。從表現(xiàn)上來(lái)看，口令分享平臺(tái)在分享頁(yè)面中均會(huì)將其最為關(guān)注的第三方平臺(tái)獨(dú)立、著重標(biāo)記，也會(huì)不斷變化誘導(dǎo)分享口令、教唆用戶規(guī)避平臺(tái)治理手段，從而顯示其真正的意圖。其四，好友關(guān)系數(shù)據(jù)享有競(jìng)爭(zhēng)性利益，口令發(fā)布平臺(tái)通過(guò)領(lǐng)紅包、分現(xiàn)金等方式誘導(dǎo)用戶分享活動(dòng)鏈接口令，將第三方平臺(tái)上的大量用戶、流量及好友關(guān)系信息引流至口令平臺(tái)，同樣將導(dǎo)致原網(wǎng)站用戶流量、廣告收益減少以及交易機(jī)會(huì)減損等。其五，此類行為與其損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。

　　因此，“誘導(dǎo)性口令分享行為”通過(guò)技術(shù)手段規(guī)避平臺(tái)管理規(guī)則，不當(dāng)獲取競(jìng)爭(zhēng)性資源并且擾亂競(jìng)爭(zhēng)秩序，無(wú)論從類型化條款進(jìn)行解釋，還是回歸一般條款的行為實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)，其均符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)范結(jié)構(gòu)和適用邏輯，應(yīng)認(rèn)定此類行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

結(jié)論

　　平臺(tái)“誘導(dǎo)性口令分享行為”超越了正常市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邊界，侵犯了其他平臺(tái)的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。表面上，此類行為依賴用戶的自主分享，但其背后通過(guò)誘導(dǎo)機(jī)制操控了用戶行為，且通過(guò)技術(shù)手段規(guī)避了平臺(tái)的管理和規(guī)則，最終導(dǎo)致了對(duì)原平臺(tái)社交數(shù)據(jù)的侵犯，造成了大規(guī)模的用戶社交數(shù)據(jù)流失和遷移，對(duì)原平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)力造成實(shí)質(zhì)性沖擊。

　　平臺(tái)對(duì)于誘導(dǎo)性口令分享行為進(jìn)行管理，不僅維護(hù)了市場(chǎng)公平性，也保障了用戶的數(shù)據(jù)安全和隱私權(quán)。用戶在參與誘導(dǎo)性口令分享時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其中可能存在的隱性風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)意識(shí)。面對(duì)快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，應(yīng)以誠(chéng)信、公平的商業(yè)行為為基礎(chǔ)，通過(guò)法律的有效規(guī)范和平臺(tái)內(nèi)部的自我約束，推動(dòng)市場(chǎng)環(huán)境向著更加健康有序的方向發(fā)展，最終實(shí)現(xiàn)各方的長(zhǎng)期共贏。

注釋：

　　1.參見(jiàn)廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2021）粵03民初1128號(hào)民事判決書(shū)。

　　2.參見(jiàn)李揚(yáng)：《社交關(guān)系鏈識(shí)別行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為》，載微信公眾號(hào)“李揚(yáng)知產(chǎn)”：https://mp.weixin.qq.com/s/TYUqJUMldp0WsWCovl0A7Q，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　3.參見(jiàn)劉曉春：《口令碼與用戶信息分享行為中的數(shù)據(jù)權(quán)益分配》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)力”：https://mp.weixin.qq.com/s/2mxUMqUKEODsPMdDKFTYXw，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　4.參見(jiàn)《口令識(shí)別碼中的“機(jī)關(guān)”：不當(dāng)獲取好友關(guān)系數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？》，載“中商網(wǎng)”：https://finance.ifeng.com/c/8kVa95bsAnQ，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　5.參見(jiàn)劉曉春：《口令碼與用戶信息分享行為中的數(shù)據(jù)權(quán)益分配》，載“知產(chǎn)力”：https://mp.weixin.qq.com/s/2mxUMqUKEODsPMdDKFTYXw，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　6.參見(jiàn)李揚(yáng)：《社交關(guān)系鏈識(shí)別行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為》，載微信公眾號(hào)“李揚(yáng)知產(chǎn)”：https://mp.weixin.qq.com/s/TYUqJUMldp0WsWCovl0A7Q，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　7.參見(jiàn)李揚(yáng)：《社交關(guān)系鏈識(shí)別行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為》，載微信公眾號(hào)“李揚(yáng)知產(chǎn)”：https://mp.weixin.qq.com/s/TYUqJUMldp0WsWCovl0A7Q，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　8.參見(jiàn)熊文聰：《口令分享的正當(dāng)性》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)前沿”：https://mp.weixin.qq.com/s/4bUlr5v2JmJm2KeolANQ4A，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　9.參見(jiàn)《口令識(shí)別碼中的“機(jī)關(guān)”：不當(dāng)獲取好友關(guān)系數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？》，載“中商網(wǎng)”：https://finance.ifeng.com/c/8kVa95bsAnQ，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　10.參見(jiàn)李揚(yáng)：《社交關(guān)系鏈識(shí)別行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為》，載微信公眾號(hào)“李揚(yáng)知產(chǎn)”：https://mp.weixin.qq.com/s/TYUqJUMldp0WsWCovl0A7Q，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　11.參見(jiàn)《口令識(shí)別碼中的“機(jī)關(guān)”：不當(dāng)獲取好友關(guān)系數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？》，載“中商網(wǎng)”：https://finance.ifeng.com/c/8kVa95bsAnQ，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　12.參見(jiàn)熊文聰：《口令分享的正當(dāng)性》，載微信公眾號(hào)“知產(chǎn)前沿”：https://mp.weixin.qq.com/s/4bUlr5v2JmJm2KeolANQ4A，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　13.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第二款：“經(jīng)營(yíng)者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、平臺(tái)規(guī)則等，通過(guò)影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。”

　　14.參見(jiàn)《口令識(shí)別碼中的“機(jī)關(guān)”：不當(dāng)獲取好友關(guān)系數(shù)據(jù)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？》，載“中商網(wǎng)”：https://finance.ifeng.com/c/8kVa95bsAnQ，2025年8月12日訪問(wèn)。

　　15.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第三款：“經(jīng)營(yíng)者不得以欺詐、脅迫、避開(kāi)或者破壞技術(shù)管理措施等不正當(dāng)方式，獲取、使用其他經(jīng)營(yíng)者合法持有的數(shù)據(jù)，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。”

　　16.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條：“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。”

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問(wèn)，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）