故事梗概

　　A公司是“模擬除顫儀”的外觀設計專利權人，于2021年7月向國家知識產(chǎn)權局申請該專利，用于模擬自動體外除顫儀（AED）進行急救訓練教學的儀器。

　　A公司發(fā)現(xiàn)，B公司和C公司未經(jīng)許可制造、銷售、許諾銷售侵害A公司該外觀設計專利權的產(chǎn)品。還發(fā)現(xiàn)，曾從事A公司模擬除顫儀相關項目研發(fā)的前員工周某、廖某、覃某、段某先后離職，2個月內(nèi)即首次持股B公司，并從事相關職務。A公司遂起訴至廣州知識產(chǎn)權法院，請求法院判令B、C兩公司停止侵權行為，賠償經(jīng)濟損失等。

　　B公司辯稱被訴侵權產(chǎn)品于A公司涉案專利申請日前即完成制造該產(chǎn)品的必要準備，B公司享有先用權。

　　廣州知識產(chǎn)權法院審理認為，被訴侵權設計與涉案專利經(jīng)比對在整體視覺效果上并無實質(zhì)性差異，構成相近似。因B公司未能提供被訴侵權產(chǎn)品的初始設計方案，加之周某等四人曾在A公司任職，有機會接觸涉案專利設計方案，且負有不侵害A公司商業(yè)秘密的合同義務，四人離職后極短時間內(nèi)即出現(xiàn)與涉案專利相似的方案，被訴侵權方案系B公司原創(chuàng)、與涉案專利相近似純屬巧合的主張難以成立。由于B公司所謂先用權抗辯的依據(jù)來源于違反合同保密義務的披露行為，其行為具有違法性和可責難性，不能據(jù)此主張先用權抗辯。

　　綜合被訴侵權行為性質(zhì)、情節(jié)和侵權獲利情況等因素，廣州知識產(chǎn)權法院判決B、C兩公司停止制造、銷售、許諾銷售侵害A公司名稱為“模擬除顫儀”的外觀設計專利權的產(chǎn)品，共同賠償A公司經(jīng)濟損失及合理維權費用7萬元。

法官說法

　　肖海棠 廣州知識產(chǎn)權法院專利審判庭庭長：

　　民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則，同時不得違反法律和公序良俗，這是民法的基本原則。被訴侵權人在有關抗辯事由中應當是善意或者無過錯的一方，任何人不能因自身違法或不當行為而獲得利益。如果被訴侵權人主張先用權的相關依據(jù)，系由其本人或者由其授意的第三人違反明示或者默示保密義務而獲得的技術方案，則該被訴侵權人不得據(jù)此主張先用權抗辯，否則將使得被訴侵權人因自身違法公開行為而獲得利益，明顯違反民法的基本原則和專利法的立法精神。

　　該案裁判為先用權抗辯制度的適用規(guī)則，以及具體法律制度與法律原則之間的關系進行深入探索和生動演繹，充分體現(xiàn)人民法院在誠信體系建設中發(fā)揮促進、保障和引領職能，從而引導公眾樹立法治意識、推動形成誠實守信的社會風尚。