文 | 張廣良 中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、中國人民大學(xué)國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

　　2021年8月19日，最高人民法院就上訴人夏普株式會(huì)社、賽恩倍吉日本株式會(huì)社與被上訴人OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司深圳分公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)異議案（下稱“OPPO案”），作出駁回上訴、維持原裁定的終審裁決?！?a target="_blank" rel="nofollow">相關(guān)鏈接：最高院在OPPO夏普案終裁明確中國具有SEP全球費(fèi)率管轄權(quán)（附裁定）】此裁決解決了中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄標(biāo)準(zhǔn)、中國法院是否適宜對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件作出裁決等重大問題，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可糾紛管轄權(quán)爭議的解決提供了新思路。本文在簡要概述OPPO案基本案情、介紹最高法院裁判思路的基礎(chǔ)上，對此案進(jìn)行評析，并探討標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)爭議解決應(yīng)遵循的原則。

　　一、OPPO案基本案情

　　（一）關(guān)于當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商的基本情況

　　OPPO是一家全球性的智能終端制造商和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供商。夏普是一家日本電器及電子公司，賽恩倍吉為夏普的全資子公司，負(fù)責(zé)夏普所有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可談判事宜。

　　基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商目的，夏普、賽恩倍吉于2018年7月10日向OPPO、OPPO深圳公司發(fā)送專利清單，載明了標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合所包含的專利族及各法域?qū)＠麛?shù)量。本案涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合中的中國專利占相當(dāng)大的比重。

　?。ǘ┊?dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商時(shí)的意愿范圍

　　在本案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判過程中，夏普、賽恩倍吉提議許可的整體首選結(jié)構(gòu)為：期間為5年，許可專利（許可標(biāo)準(zhǔn)）為期限內(nèi)擁有的3G/4G/WiFi/HEVC標(biāo)準(zhǔn)必要專利，許可范圍為全球非獨(dú)占許可，沒有分許可權(quán)，僅限于許可標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施使用領(lǐng)域。

　　（三）當(dāng)事人就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商的地點(diǎn)

　　2019年2月19日，OPPO、OPPO深圳公司與夏普、賽恩倍吉在OPPO深圳公司的深圳辦公室進(jìn)行會(huì)談，故深圳市為當(dāng)事人專利許可磋商地。

　　（四）夏普在其他法域起訴OPPO或其合作伙伴的情況

　　在雙方磋商期間，自2020年1月起，夏普以O(shè)PPO或其合作伙伴為被告，在日本東京地方裁判所、德國慕尼黑地區(qū)法院、德國曼海姆地區(qū)法院及臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)法院等提起專利侵權(quán)訴訟。

　?。ㄎ澹┥姘笜?biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地

　　涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者OPPO、OPPO深圳公司的主要營業(yè)地在中國，其涉案智能終端產(chǎn)品的制造地和主要銷售區(qū)域亦在中國。截至2019年12月31日，OPPO在中國的銷售占比超70%，在歐洲的銷售占比約為0.20%，在日本的銷售占比不足0.1%。上述數(shù)據(jù)表明，OPPO智能終端產(chǎn)品在中國的銷售比例遠(yuǎn)高于在德國、日本等其他國家的銷售比例。

　　（六）OPPO、OPPO深圳公司在深圳中院起訴情況

　　OPPO、OPPO深圳公司于2020年3月25日向深圳市中級(jí)人民法院提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛訴訟，訴訟請求包括就夏普擁有并有權(quán)作出許可的WiFi、3G以及4G等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)針對OPPO、OPPO深圳公司的智能終端產(chǎn)品的許可條件作出判決，包括但不限于許可使用費(fèi)率。夏普、賽恩倍吉以深圳中院對本案不享有管轄權(quán)為由，在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，但未得到原審法院支持。夏普、賽恩倍吉對駁回裁定不服，向最高法院提起上訴。

　　二、最高法院裁決主要理由

　　根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及初步查明的事實(shí)，最高法院認(rèn)為本案二審爭議焦點(diǎn)問題包括：中國法院對本案是否具有管轄權(quán)；若中國法院對本案具有管轄權(quán)，則原審法院對本案行使管轄權(quán)是否適當(dāng)；若原審法院具有管轄權(quán)，其在本案中是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決。

　　（一）關(guān)于中國法院對本案是否具有管轄權(quán)

　　夏普、賽恩倍吉系外國企業(yè)，且在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)。針對此類被告提起的涉外民事糾紛案件，中國法院是否具有管轄權(quán)，取決于該糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系。判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系，應(yīng)結(jié)合該類糾紛的特點(diǎn)予以考慮。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的核心是訴請法院確定特定許可條件或者內(nèi)容，促使各方最終達(dá)成許可協(xié)議或者履行許可協(xié)議，因此，可以視為一種相對更具有合同性質(zhì)的特殊類型糾紛。鑒于該類糾紛的上述特點(diǎn)，在被告系外國企業(yè)且其在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)的情況下，該糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以綜合考慮專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等是否在中國領(lǐng)域內(nèi)。只要前述地點(diǎn)之一在中國領(lǐng)域內(nèi)，則應(yīng)認(rèn)為該案件與中國存在適當(dāng)聯(lián)系，中國法院對其即具有管轄權(quán)。本案中，作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合涉及多項(xiàng)中國專利，OPPO、OPPO深圳公司實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的制造行為發(fā)生在中國，當(dāng)事人曾就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在中國深圳進(jìn)行過磋商，故中國法院無論是作為專利權(quán)授予地法院，還是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地法院，抑或是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商地法院，均對本案依法具有管轄權(quán)。

　　（二）關(guān)于深圳中院對本案行使管轄權(quán)是否適當(dāng)

　　標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛應(yīng)由中國哪個(gè)法院管轄，可以根據(jù)具體情況考慮專利權(quán)授予地、專利實(shí)施地、專利許可合同簽訂地或?qū)＠S可磋商地、專利許可合同履行地、可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地等管轄連接點(diǎn)。本案中，當(dāng)事人尚未達(dá)成許可協(xié)議，無法以專利許可合同簽訂地或履行地作為案件管轄連接點(diǎn)。OPPO深圳公司作為OPPO的全資子公司屬于涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施主體之一。OPPO深圳公司位于廣東省深圳市，其在該地實(shí)施本案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利，故原審法院作為涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施地法院，可以對本案行使管轄權(quán)。同時(shí)，當(dāng)事人曾就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可問題在深圳市進(jìn)行過磋商，故原審法院作為專利許可磋商地法院，亦可以據(jù)此對本案行使管轄權(quán)。

　　（三）關(guān)于深圳中院是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決

　　本案中，OPPO和OPPO深圳公司有關(guān)裁決夏普WiFi、3G、4G等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)許可條件等訴訟請求，符合民事訴訟法關(guān)于起訴條件的規(guī)定。深圳中院在本案中是否適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，應(yīng)在查明本案有關(guān)管轄爭議的基本事實(shí)基礎(chǔ)之上，結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特殊性，予以綜合考量。首先，本案當(dāng)事人均有就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利達(dá)成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，且對此進(jìn)行過許可磋商。當(dāng)事人協(xié)商談判的意愿范圍構(gòu)成本案具備裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球范圍內(nèi)許可條件的事實(shí)基礎(chǔ)。其次，本案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛顯然與中國具有更密切的聯(lián)系。具體表現(xiàn)為：本案中，當(dāng)事人許可磋商所涉及的標(biāo)準(zhǔn)必要專利大部分是中國專利；中國是涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地；中國是當(dāng)事人專利許可磋商地；中國也是專利許可請求方可供扣押或可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地。由中國法院對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件進(jìn)行裁決，不僅更有利于查明OPPO和OPPO深圳公司實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，還更有利于案件裁判的執(zhí)行。

　　三、關(guān)于最高法院OPPO案裁決的評析

　　（一）最高法院裁決明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛管轄權(quán)確定的標(biāo)準(zhǔn)

　　首先，作為涉外民事案件，受訴法院要解決中國法院對本案是否具有管轄權(quán)的問題。

　　案由決定案件的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，包括確定管轄權(quán)的法律依據(jù)。受訴法院將本案案由確定為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛”，此案由與現(xiàn)行《民事案件案由規(guī)定》所確定的“標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛”有所不同。受訴法院在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛爭議特性的基礎(chǔ)上，明確了此類糾紛管轄權(quán)確定的連接點(diǎn)。

　　最高法院分析了標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛的特點(diǎn)，認(rèn)定其“可視為一種相對更具有合同性質(zhì)的特殊類型糾紛”。本案被告系外國企業(yè)且其在中國境內(nèi)沒有住所和代表機(jī)構(gòu)，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第265條的規(guī)定，中國法院是否對本案具有管轄權(quán)，取決于此糾紛與中國是否存在適當(dāng)聯(lián)系。本案中，作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合中的中國專利占比相當(dāng)高，前述專利的授權(quán)地亦為中國；此外，涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主要實(shí)施地及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可磋商地均在中國。故本糾紛與中國具有適當(dāng)聯(lián)系，中國法院對此具有管轄權(quán)。受訴法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛特性的分析準(zhǔn)確地反映了此類糾紛的實(shí)質(zhì)，中國法院對此類糾紛具有管轄權(quán)的認(rèn)定，完全符合中國民事訴訟法的規(guī)定。

　　專利權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛核心在于專利權(quán)人以特定條件授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者行使其專利權(quán)并由此獲得相應(yīng)對價(jià)，故其本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第265條的規(guī)定，訴訟標(biāo)的物所在地可作為確定管轄權(quán)的連接點(diǎn)。本案所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合中中國專利占比較大，中國應(yīng)視為“訴訟標(biāo)的物所在地”，中國對本案具有管轄權(quán)。故以此為視角，也可證明中國法院對此類糾紛享有管轄權(quán)，最高法院裁決于法有據(jù)。

　　其次，最高法院需要解決深圳中院是否對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可糾紛具有管轄權(quán)的問題。

　　作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合包括較多的中國專利及部分美國、日本等國的專利。深圳中院能否對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行裁決，是當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)。最高法院從以下三個(gè)維度進(jìn)行了分析，并得出深圳中院有權(quán)裁決的結(jié)論。

　　一是雙方當(dāng)事人協(xié)商談判的意愿范圍。雙方當(dāng)事人啟動(dòng)談判之際，便明確了所涉及的專利組合范圍，并隨后對此進(jìn)行了磋商，故最高法院認(rèn)為本案具備確定涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球范圍內(nèi)許可條件的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　二是更密切聯(lián)系原則的適用。不可否認(rèn)的是，本案作為許可標(biāo)的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合中包括部分域外專利。若嚴(yán)格遵循專利的地域性原則，則沒有任何一個(gè)國家或地區(qū)的法院可以對本案所涉專利許可糾紛行使管轄權(quán)?；跇?biāo)準(zhǔn)必要專利的特性，考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者均具有達(dá)成FRAND許可條件的意愿及現(xiàn)實(shí)需求，最高法院依據(jù)更密切聯(lián)系原則，即涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合中中國專利占比大，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者的主要實(shí)施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地以及雙方當(dāng)事人專利許可磋商地均在中國，故作為與本案具有更密切聯(lián)系的中國法院具有裁決涉案專利全球許可條件的管轄權(quán)。

　　三是方便法院原則的適用。所謂方便法院（forumconveniens）,又稱適適合法院（suitableforum）,依據(jù)《布萊克法律辭典》的解釋，是指為了當(dāng)事人及證人的最大利益及便利，最適宜受理訴訟的法院。如前分析，中國法院是裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件的更密切聯(lián)系法院。此外，最高法院認(rèn)為，深圳中院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件有利于案件的審理，即有利于查明OPPO及OPPO深圳公司實(shí)施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的情況，也有利于案件裁決的執(zhí)行。某種意義上，最高法院適用了方便法院原則，并認(rèn)定深圳中院是審理本案的方便法院。

　　（二）最高法院所確定的裁判標(biāo)準(zhǔn)符合國際公認(rèn)的管轄權(quán)確認(rèn)原則

　　本案最大的爭議點(diǎn)在于當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者未達(dá)成由一國法院裁決全球許可條件合意的情形下，一國法院能否受理并裁判由一方當(dāng)事人提起的請求裁決全球許可條件的訴訟。對此，最高法院指出，“如果當(dāng)事人對于由一國法院裁判標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件能夠達(dá)成合意，則該國法院當(dāng)然可以對當(dāng)事人之間的標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和裁判。但是，管轄合意并非特定法院就標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件進(jìn)行管轄和處理的必要條件。在當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可的意愿且案件與中國法院具有更密切聯(lián)系的情況下，原審法院在對本案具有管轄權(quán)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其適宜對涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利在全球范圍內(nèi)的許可條件作出裁決，并無不當(dāng)?！庇纱丝闯?，最高法院認(rèn)可，當(dāng)事人達(dá)成的管轄合意或者當(dāng)事人的意思自治，賦予了一國法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛的管轄權(quán)。然而，在當(dāng)事人并未達(dá)成管轄權(quán)合意，但當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可意愿且受訴法院與糾紛具有更密切聯(lián)系的前提下，一國法院裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件同樣具有正當(dāng)性。需強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人具有達(dá)成全球許可意愿以及受訴的法院是更密切聯(lián)系的法院，是一國法院能夠裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件的基礎(chǔ)，并非任何國家的法院，如涉案專利組合中僅有少量專利來源于該國的法院，均對此類糾紛具有管轄權(quán)。

　　從學(xué)理的角度而言，最高法院在此案中確定的更緊密聯(lián)系的管轄權(quán)確定標(biāo)準(zhǔn)和解決國際商事沖突中確定管轄權(quán)的“最密切聯(lián)系原則”異曲同工。在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件案件中，若數(shù)個(gè)法院均與案件具有聯(lián)系，則此時(shí)應(yīng)由與案件具有最密切聯(lián)系的法院行使管轄權(quán)。對本案而言，基于最高法院的分析，中國法院顯然是與糾紛具有最密切聯(lián)系的法院。

　　最密切聯(lián)系原則是國際公認(rèn)的管轄權(quán)確立基本原則。美國法學(xué)會(huì)制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)：跨國糾紛管轄權(quán)、法律選擇和判決原則》與由歐洲馬克斯·普朗克知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突研究小組制定的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法原則》，在解決管轄沖突時(shí)均采納了最密切聯(lián)系原則。因此，最高法院在解決本案管轄權(quán)適用的標(biāo)準(zhǔn)與國際公認(rèn)的原則相符。

　　（三）最高法院裁決將產(chǎn)生重大國際影響

　　在OPPO案裁決之前，英國法院在無線星球公司（UnwiredPlanet下稱“UP公司”）訴華為公司標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛案（下稱“UP案”）中，以UP公司少量英國專利涉嫌在英國受到侵害為管轄連接點(diǎn)，主動(dòng)裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可費(fèi)率，引起了較大爭議。

　　在該訴訟中，UP擁有的專利包（或者專利組合）涵蓋42個(gè)國家的276件專利（含專利申請），其中包括英國專利19件，UP指控華為侵犯了其5件英國專利權(quán)。英國法院判定華為侵犯UP的2件英國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)，并主動(dòng)為雙方裁決包括全球費(fèi)率在內(nèi)的FRAND許可合同條款。

　　在該案中，華為以英國法院不是案件的適合法院為由提起管轄權(quán)異議。英國初審法院、上訴法院及最高法院均未予支持。英國法院認(rèn)為，適合法院原則要求英國法院確定是該院還是當(dāng)事人主張的對案件具有管轄權(quán)的外國法院為更加適合審理該爭議的法院。該案本質(zhì)屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛，而依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)組織——?dú)W洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)（“ETSI”）知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，英國法院對此享有管轄權(quán)。而針對華為提出中國法院對此類案件享有管轄權(quán)，是審理該案適合法院的觀點(diǎn)，英國法院認(rèn)為，依據(jù)專家證詞，在訴爭當(dāng)事人無法達(dá)成一致的情形下，中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率不享有管轄權(quán)，故華為有關(guān)英國法院不是案件的適合法院的理由不能成立。

　　最高法院對OPPO案的裁決表明，在特定條件下中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可糾紛具有管轄權(quán)。故UP案中有關(guān)當(dāng)事人在未達(dá)成合意則中國法院無權(quán)裁決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球費(fèi)率的專家證詞，不能成立，英國法院在此后涉及中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件的案件中，不應(yīng)再否定中國法院享有管轄權(quán)從而當(dāng)然認(rèn)定自身為此類案件的適合法院。

　　最高法院對OPPO案的裁決表明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可糾紛管轄權(quán)爭議的確定應(yīng)遵循國際公認(rèn)的最密切聯(lián)系原則。在UP案中，華為64%的銷售額源于中國或UP的專利沒有受到保護(hù)的國家，而英國市場僅占華為產(chǎn)品銷售額的1%，且英國專利在涉案專利組合中的比例較低，英國法院并非與該糾紛具有最密切聯(lián)系的法院，故對該案不享有管轄權(quán)。因此，英國法院在雙方未達(dá)成管轄合意，且英國與該爭議不具有最密切聯(lián)系的情形下，裁決涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件不具有正當(dāng)性。

　　從目前國際司法實(shí)踐看，若當(dāng)事人未達(dá)成管轄合意，則一國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛行使管轄權(quán)的模式有二種：一種是在UP案中所確立的英國模式。最高法院在OPPO案中的裁決表明在特定情形下中國法院對標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛享有管轄權(quán)的情形下，英國法院不是審理此類案件的適合法院，英國模式便失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)。另一種是在OPPO案中所確定的中國模式。中國法院在認(rèn)定當(dāng)事人具有達(dá)成標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可意愿的事實(shí)基礎(chǔ)，且中國法院為裁決此類案件的更密切聯(lián)系或者最密切聯(lián)系法院，則可對此類案件行使管轄權(quán)。中國模式符合國際民商事管轄爭議中的最緊密聯(lián)系原則及方便法院原則，值得其他法域在解決標(biāo)準(zhǔn)必要專利全球許可條件糾紛管轄權(quán)爭議時(shí)所參酌。