作者：李明德 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心名譽(yù)主任

　　人類的作品是早于作品傳播技術(shù)產(chǎn)生的，比如結(jié)繩記事、賀蘭山巖畫等。文字出現(xiàn)后，便記載于各種工具上，例如中國(guó)的甲骨、青銅、絹帛、簡(jiǎn)牘等。版權(quán)保護(hù)的技術(shù)基礎(chǔ)是造紙術(shù)和印刷術(shù)的出現(xiàn)。中國(guó)有雕版印刷與版權(quán)保護(hù)的記載；古登堡發(fā)明活字印刷后，產(chǎn)生了版權(quán)保護(hù)的必要。版權(quán)就是制作復(fù)制品的權(quán)利。法國(guó)大革命的思想傳播也促使了大陸法系中作者權(quán)的誕生，表演權(quán)法、復(fù)制權(quán)法演變?yōu)樽髡邫?quán)法。

　　版權(quán)制度、作者權(quán)制度產(chǎn)生后，作品傳播技術(shù)并未停留在造紙術(shù)和印刷術(shù)之上，留聲機(jī)技術(shù)、攝影技術(shù)、電影技術(shù)、無線電廣播技術(shù)和電視技術(shù)等新技術(shù)相繼產(chǎn)生。作品傳播技術(shù)的每一次發(fā)展都對(duì)版權(quán)制度提出挑戰(zhàn)，版權(quán)制度也在不斷地應(yīng)戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)和數(shù)字化技術(shù)產(chǎn)生前，版權(quán)制度基本產(chǎn)生了三方面的變革：一為權(quán)利的增加，新技術(shù)誕生后，機(jī)械表演、廣播、放映、攝制、出租等權(quán)利也相繼產(chǎn)生；二為作品種類的增加，攝影作品、視聽（電影）作品以及計(jì)算機(jī)程序等新興作品類型相繼涌現(xiàn)；三為作者權(quán)制度中產(chǎn)生了表演者權(quán)、錄音制作者權(quán)、廣播組織者權(quán)等相關(guān)權(quán)。

　　之所以講述以上事例，主要是希望說明：從人類社會(huì)誕生至今，創(chuàng)作作品的始終為人，這從版權(quán)制度、作品保護(hù)制度產(chǎn)生后從未改變，未經(jīng)許可使用他人作品的行為即構(gòu)成侵權(quán)，并且侵權(quán)的主體也必然為人，而非印刷術(shù)、廣播或者攝像機(jī)。明確這一點(diǎn)，便可以更好地理解數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所帶來的變革。

　　數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的挑戰(zhàn)主要帶來了三個(gè)方面的問題。

　　第一個(gè)方面是作品的數(shù)字化。如今，錄音、廣播、表演甚至古籍均可實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，這也引發(fā)了一個(gè)問題——是否存在“人工智能作品”。這個(gè)問題近兩年基本明確了，是人在利用人工智能創(chuàng)作作品，人工智能本身并非創(chuàng)作主體。關(guān)于近期討論的數(shù)據(jù)訓(xùn)練的合理使用問題，國(guó)際上也存在不同的判決。但是有一點(diǎn)必須清晰，那便是法律首先應(yīng)保護(hù)創(chuàng)作者的利益，著作權(quán)作為無形財(cái)產(chǎn)不應(yīng)當(dāng)免費(fèi)獲取。該種道理當(dāng)然也適用于數(shù)字存儲(chǔ)、傳輸和通過數(shù)字獲取的技術(shù)。

　　第二個(gè)方面是對(duì)技術(shù)措施和權(quán)利管理信息的保護(hù)。進(jìn)入數(shù)字時(shí)代后，僅設(shè)定權(quán)利已難以充分保障創(chuàng)作者權(quán)益，權(quán)利人自己為了保護(hù)權(quán)益不受侵害，便在其上設(shè)定了技術(shù)措施。技術(shù)措施往往較易被規(guī)避、破壞，因此便產(chǎn)生了對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)。對(duì)權(quán)利管理信息的保護(hù)也基于類似原因，此類信息在數(shù)字時(shí)代下極易被篡改、刪除，因此便有了對(duì)權(quán)利信息的保護(hù)。技術(shù)措施和權(quán)利管理信息相關(guān)的問題雖然不多，但并非不存在。

　　第三個(gè)方面，也是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代、版權(quán)時(shí)代中的突出問題，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的責(zé)任，或者說幫助侵權(quán)、共同侵權(quán)的問題。在傳統(tǒng)的作品傳播條件下，比如出版商出版盜版侵權(quán)內(nèi)容、廣播組織者廣播侵權(quán)作品等，責(zé)任的追究及認(rèn)定較為嚴(yán)格。但是，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“避風(fēng)港原則”出現(xiàn)，其本意是希望網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展能夠帶動(dòng)作品的傳播，為創(chuàng)作者帶來更大的利益，就現(xiàn)實(shí)而言，我個(gè)人認(rèn)為其效果可能并非如此。

　　在數(shù)字存儲(chǔ)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)不斷發(fā)展，新的存儲(chǔ)、傳播技術(shù)不斷出現(xiàn)，比如云存儲(chǔ)、閃存以及緩存、即時(shí)傳播技術(shù)等。但是回顧歷史，無論技術(shù)如何變化，作品的定義始終未發(fā)生改變，仍舊是“具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”；著作權(quán)法律“保護(hù)表達(dá)而非思想”始終未發(fā)生改變；獨(dú)創(chuàng)所要求的獨(dú)立創(chuàng)作、禁止抄襲始終未發(fā)生改變；由自然人創(chuàng)作而非法人、非法人組織或機(jī)器、人工智能的主體要求未發(fā)生改變。《著作權(quán)法》第十一條中有三句話：“著作權(quán)屬于作者”，“創(chuàng)作作品的自然人是作者”，“法人或者非法人組織視為作者”。所以前些年有些專家學(xué)者熱議的“人工智能作品”，最初我便認(rèn)為不能成立——經(jīng)過近幾年的探索，這一結(jié)論也逐步明確。

　　此外，侵權(quán)的定義也未發(fā)生改變，即人未經(jīng)許可使用他人作品。此處的“人”包括自然人、法人和非法人組織。是“人”利用技術(shù)手段侵犯了他人版權(quán)，而非數(shù)字技術(shù)或者人工智能侵權(quán)。

　　之前的演講中談到了“技術(shù)中立”，我也曾提到過“工具中立”。一把菜刀，可以用來切菜，也有可能被人利用去傷害別人。菜刀本身沒問題，有問題的是使用菜刀的人。法律是調(diào)整人與人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為規(guī)范，對(duì)象是“人與人”，并非“人與機(jī)器”，也并非“人與自然”或是“人與人工智能”。因此，面對(duì)一系列新興網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)、傳播技術(shù)和信息定位技術(shù)，一定要“刺破技術(shù)的面紗”，不為技術(shù)表象所惑，將責(zé)任的承擔(dān)者定位在技術(shù)背后的“人”之上。

　　就侵權(quán)的形態(tài)而言，根據(jù)個(gè)案因素，可以是直接侵權(quán)，也可能構(gòu)成間接侵權(quán)或者幫助侵權(quán)。有一點(diǎn)需要注意甄別的是，提供工具的人真的是為了公益嗎？

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第九條規(guī)定，教唆、幫助他人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。在侵權(quán)責(zé)任判定方面，需要考量提供工具的人有何目的，又起到了什么作用。如果提供存儲(chǔ)和傳播服務(wù)的機(jī)構(gòu)是為了牟利，而且獲得了利益，要關(guān)注其是否存在明知、應(yīng)知他人可以運(yùn)用技術(shù)手段侵權(quán)，仍然提供服務(wù)的行為，這些因素的考量是判斷其權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)。

　　無論技術(shù)、工具如何改變，創(chuàng)作的主體都是人，侵權(quán)行為的實(shí)施者也都是人，這是需要特別強(qiáng)調(diào)的。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)，平臺(tái)并不承諾對(duì)內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請(qǐng)聯(lián)系文章作者。）