作者：顧昕 國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展研究中心首席研究員

　　本文內(nèi)容節(jié)選自《數(shù)字法治》2025年第3期以“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則構(gòu)建”為主題的圓桌論壇（原文鏈接：《楊東、申衛(wèi)星、馮曉青、姚佳、顧昕、李迎新：數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的構(gòu)建》）上顧昕老師對主持人四項(xiàng)提問的回答。

一、當(dāng)前數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的探索效果

　　近些年，國家知識產(chǎn)權(quán)局貫徹《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035年）》和《“十四五”國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和運(yùn)用規(guī)劃》等中央政策文件的部署要求，考察數(shù)據(jù)作為權(quán)益客體的性質(zhì)相較于傳統(tǒng)物權(quán)及知識產(chǎn)權(quán)的根本性變化，開展了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則的理論構(gòu)建和實(shí)踐探索工作。

　　首先，在理論構(gòu)建的探索效果上，明確了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象和保護(hù)方式。一個(gè)數(shù)據(jù)集合中，往往涵蓋了不同主體的多種數(shù)據(jù)權(quán)益：既有個(gè)體數(shù)據(jù)中蘊(yùn)含的著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)，也有大規(guī)模數(shù)據(jù)集合中蘊(yùn)含的整體數(shù)據(jù)利益；既有數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)集合中蘊(yùn)含的個(gè)人信息和行動軌跡排除他人打擾的權(quán)利，也有數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)集合付出勞動和相關(guān)投入所享有的利益。一個(gè)大規(guī)模的數(shù)據(jù)集，通常可能包括著作權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密、個(gè)人信息的可攜帶或被遺忘權(quán)，以及收集加工處理海量數(shù)據(jù)形成的競爭性利益等多項(xiàng)權(quán)利或權(quán)益，其中涉及多個(gè)主體的多項(xiàng)權(quán)利，形成一個(gè)個(gè)權(quán)利束。實(shí)踐中，當(dāng)某個(gè)經(jīng)營主體想利用這個(gè)數(shù)據(jù)集時(shí)，面對如此多的權(quán)利主體形成的眾多權(quán)利束，往往無從下手。其實(shí)，國外的數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)制度，無論是歐盟1996年制定的《數(shù)據(jù)庫保護(hù)指令》，還是日本2018年《反不正當(dāng)競爭法》新設(shè)的數(shù)據(jù)?？?，同樣沒有區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)的保護(hù)對象，導(dǎo)致這兩項(xiàng)制度實(shí)施后的效果均不理想。為了解決這個(gè)問題，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則開創(chuàng)性地將保護(hù)對象定位在數(shù)據(jù)處理者付出勞動或投入資本“經(jīng)過一定規(guī)則處理”后形成的，且往往具有相當(dāng)規(guī)模的整體數(shù)據(jù)；數(shù)據(jù)處理者所做的這部分新貢獻(xiàn)，可以通過相應(yīng)的登記制度予以明確。通過這種方式，像漏斗一樣過濾出能夠在市場上流轉(zhuǎn)利用的數(shù)據(jù)要素，從而為數(shù)據(jù)處理者利用數(shù)據(jù)集合提供正當(dāng)性依據(jù)。當(dāng)然，其前提是數(shù)據(jù)處理者需要獲得數(shù)據(jù)來源者的合法授權(quán)。簡言之，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)以“數(shù)據(jù)＋規(guī)則”的方式，通過設(shè)定這兩個(gè)要件明確需要保護(hù)的數(shù)據(jù)對象。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，為了防止形成“數(shù)據(jù)孤島”，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)在保護(hù)方式上采取了與《反不正當(dāng)競爭法》商業(yè)秘密保護(hù)制度相同的行為規(guī)制模式，只禁止他人不正當(dāng)獲取和利用數(shù)據(jù)的行為。通過設(shè)定一種有別于傳統(tǒng)專利權(quán)的“弱權(quán)利”，既阻止他人不正當(dāng)獲取和利用該數(shù)據(jù)，也允許他人合法自行產(chǎn)生類似甚至相同的數(shù)據(jù)，避免產(chǎn)生數(shù)據(jù)壟斷。

　　其次，在地方實(shí)踐的探索效果上，比較當(dāng)前各種類型的數(shù)據(jù)登記，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記作為一項(xiàng)新型登記制度，對“登記什么”以及“登記的作用”這兩個(gè)基本問題的回應(yīng)最為簡單清晰，其效力也獲得了司法承認(rèn)。

　　以數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)之外的其他登記模式為例，《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》規(guī)定，可以進(jìn)行登記的數(shù)據(jù)資源和數(shù)據(jù)產(chǎn)品，包括原始數(shù)據(jù)集合，以及投入實(shí)質(zhì)性勞動形成的數(shù)據(jù)集、數(shù)據(jù)分析報(bào)告、數(shù)據(jù)可視化產(chǎn)品、數(shù)據(jù)指數(shù)、應(yīng)用程序編程接口（API數(shù)據(jù)）、加密數(shù)據(jù)等?！稄V東省數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記試點(diǎn)工作實(shí)施指南》也規(guī)定，登記對象包括數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品等各種形態(tài)的數(shù)據(jù)。我們認(rèn)為，登記對象的多元化，意味著數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者等不同主體都可以獲得登記，從而大幅拓寬可登記的范圍；但不同保護(hù)對象以及不同主體之間的權(quán)益交雜在一起，實(shí)踐中厘清彼此的權(quán)益范圍并處理好授權(quán)關(guān)系，就變得非常困難。

　　其實(shí)，看似復(fù)雜的系統(tǒng)，往往由幾條最簡單的規(guī)則構(gòu)成。相較之下，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的規(guī)則就非常簡單，可簡化為“數(shù)據(jù)＋規(guī)則”兩個(gè)要素：保護(hù)主體是數(shù)據(jù)處理者，保護(hù)對象是經(jīng)過一定規(guī)則處理的數(shù)據(jù)集合。

　　經(jīng)過三年的試點(diǎn)實(shí)踐，該模式運(yùn)行良好。其一，在登記數(shù)量上，截至2025年3月，全國累計(jì)受理數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記申請超過4.8萬件，頒發(fā)登記證書超過2.4萬件。其二，在權(quán)益保護(hù)上，全國首例涉及數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書的數(shù)據(jù)糾紛案件（“數(shù)據(jù)堂公司與隱某公司不正當(dāng)競爭案”，以下簡稱“數(shù)據(jù)堂”案）在北京審結(jié)。當(dāng)前的各類數(shù)據(jù)登記模式中，只有數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)證書在具體司法案件中得到了運(yùn)用，其證明效力獲得司法的認(rèn)可。其三，在交易使用上，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)在融資增信、交易許可、證券保險(xiǎn)等促進(jìn)數(shù)據(jù)要素價(jià)值實(shí)現(xiàn)方面發(fā)揮著積極作用。截至2025年3月，累計(jì)融資增信金額超過93億元，交易許可金額超過4.8億元，證券化金額超過1億元。

　　數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)在實(shí)踐中的積極成效，引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。2025年國家社會科學(xué)基金重大項(xiàng)目招標(biāo)公告中，就將“數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則體系構(gòu)建研究”與“中國深度參與全球數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)治理的機(jī)制、路徑與政策研究”列為招標(biāo)選題。

二、對全國首例數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)證書效力司法案件的評價(jià)

　　在數(shù)字時(shí)代，具有要素化價(jià)值的大數(shù)據(jù)集合，并不是傳統(tǒng)意義上靜態(tài)不變的數(shù)據(jù)庫，而是無論其算法規(guī)則還是數(shù)據(jù)本身都在不斷變化的大規(guī)模數(shù)據(jù)集合。現(xiàn)有的公證、存證等方法，都難以從整體上把握這種不斷變化的數(shù)據(jù)集合。如何把握這種全新的“流動的秩序”，是當(dāng)前數(shù)據(jù)規(guī)則構(gòu)建的關(guān)鍵所在。

　　《民法典》第127條是關(guān)于數(shù)據(jù)基本規(guī)則的引致條款。鑒于當(dāng)前數(shù)字技術(shù)發(fā)展日新月異，對數(shù)據(jù)要素的規(guī)律性認(rèn)識仍處于不斷深入的階段，顯然不適合驟然在“法律”層級上對涉及數(shù)據(jù)基本規(guī)則的內(nèi)容進(jìn)行立法。立法不能一蹴而就，對數(shù)據(jù)的規(guī)律性認(rèn)識也不會憑空出現(xiàn)，而是需要持續(xù)地探索嘗試。正因如此，《中共中央國務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（“數(shù)據(jù)二十條”）等中央文件才提出要“研究數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記新方式”。

　　以數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則為代表的“新方式”，就是通過數(shù)據(jù)來源、處理規(guī)則(有時(shí)表現(xiàn)為算法)、應(yīng)用場景、樣例數(shù)據(jù)、存證公證、合法承諾等一整套內(nèi)容，來整體性地把握不斷變化的大數(shù)據(jù)集合。而2024年6月北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審裁判生效的全國首例數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)證書效力司法案件“數(shù)據(jù)堂”案【北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2024）京73民終546號民事判決書】，就是對這種“新方式”的回應(yīng)和肯定。

　　該案中，涉案數(shù)據(jù)是1505小時(shí)的中文普通話語音數(shù)據(jù)集合，參與錄制的人員來自全國不同省份，采集的語音經(jīng)專業(yè)校對后進(jìn)行標(biāo)注，可用于人工智能語言識別模型的訓(xùn)練。該數(shù)據(jù)集合獲得了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記。一審原告于2021年在其網(wǎng)站上將涉案1505小時(shí)數(shù)據(jù)集合中的子集（涉案200小時(shí)數(shù)據(jù)集合）作為開源數(shù)據(jù)向公眾提供，但在開源活動說明中明令禁止下載者再進(jìn)行任何形式的商業(yè)應(yīng)用。一審被告將涉案200小時(shí)數(shù)據(jù)集合放在自己的網(wǎng)站上傳播，公眾注冊成為被告網(wǎng)站用戶后即可下載該數(shù)據(jù)集合。

　　北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認(rèn)為，涉案1505小時(shí)數(shù)據(jù)集合符合商業(yè)秘密的保護(hù)要求，其中的子集涉案200小時(shí)數(shù)據(jù)集合雖然基于開源計(jì)劃在網(wǎng)站上公開，但網(wǎng)站說明中明確僅許可高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等非商業(yè)組織使用，故涉案200小時(shí)數(shù)據(jù)集合仍然可以獲得保護(hù)。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，子集涉案200小時(shí)數(shù)據(jù)集合因一審原告的主動公開而喪失秘密性。一審原告雖然不能再獲得商業(yè)秘密保護(hù)，但對該數(shù)據(jù)集合享有的商業(yè)利益，可以通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條一般條款獲得保護(hù)。

　　值得關(guān)注的是，無論是案件雙方的當(dāng)事人還是兩審法院，都積極認(rèn)可了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書的證明效力。一審法院判定，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》能夠作為一審原告收集且持有涉案數(shù)據(jù)集合、享有商業(yè)秘密權(quán)利的證明。二審法院盡管在法律適用上與一審法院存在分歧，但同樣認(rèn)可數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書的效力，判定一審原告作為數(shù)據(jù)處理者就涉案數(shù)據(jù)集取得的《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》，可作為其享有涉案數(shù)據(jù)集相關(guān)財(cái)產(chǎn)性利益的初步證據(jù)。判決書進(jìn)一步指出，《數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證》也可作為涉案數(shù)據(jù)集收集行為合法的初步證據(jù)，在無相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)集收集行為未違反相關(guān)法律規(guī)定。

　　雖然涉案數(shù)據(jù)是200小時(shí)靜態(tài)的數(shù)據(jù)集合，但兩審法院認(rèn)可的是通過這種登記新方式來把握可能處于不斷變化中的大數(shù)據(jù)集合的效力。換言之，涉案的數(shù)據(jù)權(quán)益——無論作為商業(yè)秘密還是作為《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的商業(yè)利益，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記證書都可以作為確定大數(shù)據(jù)集合權(quán)益的初步證據(jù)。

　　至于數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)以外的其他數(shù)據(jù)登記模式，在符合司法證據(jù)要求的前提下，理論上也可能作為享有數(shù)據(jù)權(quán)益的初步證據(jù)來使用。但由于這些登記模式的內(nèi)容設(shè)計(jì)并沒有考慮如何把握不斷變化的動態(tài)數(shù)據(jù)集合，從目前公布的登記規(guī)則來看，即便作為初步證據(jù)，這些數(shù)據(jù)登記也只能作為享有靜態(tài)數(shù)據(jù)集合權(quán)益的證據(jù)使用。相較之下，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)以“數(shù)據(jù)＋規(guī)則”的方式，嘗試從整體上把握不斷變化的動態(tài)數(shù)據(jù)集合，其證據(jù)效力值得進(jìn)一步期待。

三、對于已經(jīng)處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)集合，是否應(yīng)該給予保護(hù)？

　　如何對處于公開狀態(tài)的數(shù)據(jù)進(jìn)行保護(hù)，是目前涉及數(shù)據(jù)權(quán)益的司法裁判中最具有爭議的問題。所謂處于“公開狀態(tài)”的數(shù)據(jù)，既包括一般用戶可以自由訪問獲得的數(shù)據(jù)，也包括用戶在設(shè)置非常簡單的用戶名和密碼后就能自由訪問的數(shù)據(jù)，譬如大眾點(diǎn)評網(wǎng)上的用戶對餐廳等服務(wù)機(jī)構(gòu)的體驗(yàn)點(diǎn)評，新浪微博上的博文及用戶點(diǎn)評，智聯(lián)招聘網(wǎng)站上各招聘企業(yè)和應(yīng)聘者發(fā)布的海量信息等。這種性質(zhì)的數(shù)據(jù)雖然實(shí)際屬于“半公開”狀態(tài)，但因?yàn)橐话阌脩艚?jīng)過簡單登錄后很容易獲得，廣義上也認(rèn)為處于公開狀態(tài)。

　　利用技術(shù)手段抓取公開數(shù)據(jù)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭則存在爭議。實(shí)踐中，不同法院的認(rèn)定存在較大差異，甚至出現(xiàn)了截然相反的結(jié)論。譬如，在某某點(diǎn)評訴某某地圖案【北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第7512號民事判決書】中，法院判定，被告通過搜索技術(shù)抓取并大量全文展示來自原告某某點(diǎn)評網(wǎng)的信息，超過必要的限度，對原告提供的服務(wù)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，屬于不正當(dāng)競爭行為。又如，在某某微博訴某某頭條移植微博數(shù)據(jù)案【北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24530號民事判決書】中，法院認(rèn)為，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，利用技術(shù)手段抓取微博內(nèi)容，隨后發(fā)布和展示在某App中的行為，足以使被告產(chǎn)生對原告的實(shí)質(zhì)性替代效果，削弱原告的競爭優(yōu)勢，損害其商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　相較之下，上海地區(qū)法院審理的涉及招聘網(wǎng)站的司法案件，對于是否保護(hù)處于公開狀態(tài)數(shù)據(jù)的問題，則持完全相反的觀點(diǎn)，即傾向于認(rèn)為不構(gòu)成不正當(dāng)行為。在智某招聘訴上海某橙案【上海市楊浦區(qū)人民法院（2019）滬0110民初16688號民事判決書】中，被告上海某橙公司將包括原告門戶網(wǎng)站在內(nèi)的多家招聘網(wǎng)站信息進(jìn)行了“集成化”處理，原告網(wǎng)站賬戶內(nèi)的人才簡歷全部導(dǎo)入被告網(wǎng)站賬戶的人才庫中，只需登錄被告網(wǎng)站便可一站式處理多個(gè)招聘網(wǎng)站收集來的簡歷信息。法院認(rèn)為，被告的行為盡管可能給原告網(wǎng)站帶來一定程度的訪問量降低的不利影響，但由于企業(yè)用戶發(fā)布職位信息、購買簡歷等行為仍需登錄原告網(wǎng)站完成，因此原告的流量損失有限，尚未達(dá)到需要通過《反不正當(dāng)競爭法》進(jìn)行救濟(jì)的必要。

　　值得留意的是，近些年，司法實(shí)踐傾向于認(rèn)定利用技術(shù)手段抓取公開數(shù)據(jù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。譬如，在淘某公司與小某本公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，對于第三方平臺規(guī)模性獲取原平臺公開展示的數(shù)據(jù)的行為，即使用戶同意第三方平臺遷移原平臺的個(gè)人數(shù)據(jù)，法院依然認(rèn)為，在被告對原告產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性替代效果的情況下，如果被告對獲取的數(shù)據(jù)沒有做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)或產(chǎn)生新的功效，而仍以與原平臺相同的使用方式使用數(shù)據(jù)，則構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　我們認(rèn)為，數(shù)據(jù)一旦公開進(jìn)入流轉(zhuǎn)狀態(tài)，任何人都可以收集加工和利用，在新的場景下創(chuàng)造新的價(jià)值，這也正是數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)發(fā)揮要素價(jià)值的應(yīng)有之義。此時(shí)，若想再將已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)保護(hù)起來，需要很高的社會成本，公眾也難以判斷已經(jīng)處于流轉(zhuǎn)狀態(tài)的數(shù)據(jù)是否可以使用，反而可能阻礙數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)利用。因此，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)不得不向公眾公開的海量個(gè)體數(shù)據(jù)，應(yīng)當(dāng)允許其他競爭者通過合法抓取的方式收集獲得這些個(gè)體數(shù)據(jù)，并進(jìn)行后續(xù)開發(fā)利用。

　　數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象，應(yīng)當(dāng)理解為處于未公開狀態(tài)的大規(guī)模數(shù)據(jù)集合。目前，十七家數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)地方試點(diǎn)中，對于登記對象是否處于公開狀態(tài)的表述存在差異。譬如，北京、天津、山東和湖北等地的登記管理辦法中，明確要求數(shù)據(jù)集合“處于未公開狀態(tài)”；而浙江、江蘇等其他試點(diǎn)的登記管理辦法，在登記對象的表述上并沒有要求數(shù)據(jù)“處于未公開狀態(tài)”。這一表述差異，在學(xué)界也引發(fā)了數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象是否包含公開數(shù)據(jù)的討論。其實(shí)，二者的規(guī)定并不沖突，只是角度有所不同：浙江和江蘇等試點(diǎn)是因?yàn)樵试S登記的數(shù)據(jù)源于公有領(lǐng)域，所以沒有作出限制性表述；而北京和天津等試點(diǎn)要求“處于未公開狀態(tài)”，則是強(qiáng)調(diào)經(jīng)過規(guī)則處理后的整體數(shù)據(jù)集合需要“處于未公開狀態(tài)”，才能獲得登記。無論哪種表述，其實(shí)質(zhì)規(guī)則都允許個(gè)體數(shù)據(jù)源于公有領(lǐng)域，但經(jīng)過規(guī)則處理后開展數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記的整體數(shù)據(jù)集合，均需要“處于未公開狀態(tài)”。

四、關(guān)于進(jìn)一步完善數(shù)據(jù)知識產(chǎn)保護(hù)規(guī)則或數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的建議

　　數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的探索，核心任務(wù)是整體性把握不斷發(fā)生變化的動態(tài)數(shù)據(jù)。目前各地試點(diǎn)開展的登記探索，盡管在具體要件的設(shè)計(jì)上存在一些差異，功能定位上結(jié)合本地區(qū)特色也有所側(cè)重，但基本思路都是不需要數(shù)據(jù)處理者提供全部數(shù)據(jù)，而是基于處理規(guī)則驗(yàn)證樣例數(shù)據(jù)在處理前后的變化，結(jié)合應(yīng)用場景等維度整體性地把握不斷變化的動態(tài)數(shù)據(jù)集合。為此，需要處理好以下三組關(guān)系。

　　一是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。二者在保護(hù)對象上的根本差異在于是否將“處理規(guī)則”作為獨(dú)立的要件對待。在數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記中，“數(shù)據(jù)＋處理規(guī)則”是兩個(gè)需要同時(shí)滿足的要件，作為登記人的數(shù)據(jù)處理者如果沒有付出勞動或投入資本對數(shù)據(jù)集合進(jìn)行加工處理，就不具備獲得數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。因此，為了實(shí)現(xiàn)相應(yīng)場景目的所進(jìn)行的數(shù)據(jù)收集和加工處理，是判斷是否符合數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對象要求的實(shí)質(zhì)要件。而按照國家數(shù)據(jù)局《數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋（第二批）》的解釋，“數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)”是指“權(quán)利人對特定數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)、數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)等”。這個(gè)定義就意味著權(quán)利人包括公共數(shù)據(jù)的權(quán)益人（可能是國家等主體）以及原始數(shù)據(jù)的權(quán)益人，并不強(qiáng)調(diào)基于對數(shù)據(jù)“加工處理”所產(chǎn)生的特定權(quán)益，“處理規(guī)則”似乎也不是獨(dú)立要件。

　　二是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。目前的十七個(gè)試點(diǎn)省份中，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)登記對象的落腳點(diǎn)都是數(shù)據(jù)集合。2024年11月，上海市知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)合上海市數(shù)據(jù)局共同印發(fā)《上海市數(shù)據(jù)產(chǎn)品知識產(chǎn)權(quán)登記存證暫行辦法》，將登記對象的范圍拓展到數(shù)據(jù)加工集合、數(shù)據(jù)加工產(chǎn)品、數(shù)據(jù)技術(shù)算法等“數(shù)據(jù)產(chǎn)品”。如何理解數(shù)據(jù)產(chǎn)品與數(shù)據(jù)集合二者之間的關(guān)系，是影響數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則探索方向的重要問題。在試點(diǎn)探索的過程中，某些數(shù)據(jù)交易機(jī)構(gòu)往往直接將數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為數(shù)據(jù)交易和許可的對象，如果能直接以數(shù)據(jù)產(chǎn)品作為數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的對象，就可以與后續(xù)數(shù)據(jù)要素利用的實(shí)踐現(xiàn)狀相匹配。上海的試點(diǎn)方案正是對這種訴求的回應(yīng)。即便將登記對象表述為數(shù)據(jù)產(chǎn)品，但其實(shí)質(zhì)的審查規(guī)則仍然是通過“數(shù)據(jù)＋規(guī)則”的方式來把握不斷變化的數(shù)據(jù)集合，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的探索路徑?jīng)]有發(fā)生根本性的變化。

　　三是數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)有數(shù)據(jù)保護(hù)制度特別是商業(yè)秘密制度的關(guān)系。在功能設(shè)計(jì)上，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)有制度均不相同，具有獨(dú)立的制度功能。譬如，在與商業(yè)秘密的關(guān)系上，各地登記實(shí)踐顯示，當(dāng)數(shù)據(jù)處理者能夠通過商業(yè)秘密保護(hù)時(shí)，并沒有登記的意愿；只有當(dāng)某部分?jǐn)?shù)據(jù)不得不交互、不得不流通利用，無法完全用商業(yè)秘密制度給予保護(hù)的情況下，數(shù)據(jù)處理者才有較強(qiáng)的登記意愿。這點(diǎn)與專利制度其實(shí)非常類似。當(dāng)市場上的創(chuàng)新主體用商業(yè)秘密就能有效保護(hù)的情況下，也不會選擇申請專利，而往往是在產(chǎn)品投入市場后技術(shù)方案面臨被反向工程破解、存在被迫披露的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，才選擇申請專利。

　　在制度設(shè)計(jì)上，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密在保護(hù)范圍上的關(guān)系是：數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對象是整體數(shù)據(jù)+規(guī)則（或表現(xiàn)為產(chǎn)品），而商業(yè)秘密的保護(hù)對象不限于整體數(shù)據(jù)，也可能是個(gè)體數(shù)據(jù)展現(xiàn)的信息（譬如設(shè)計(jì)圖等）。從二者相重合的整體數(shù)據(jù)來看，以下三種類型的整體數(shù)據(jù)集合不滿足商業(yè)秘密的保護(hù)要件，但可能獲得數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)：（1）包含技術(shù)信息、經(jīng)營信息等商業(yè)信息之外的整體數(shù)據(jù)集合；（2）未滿足商業(yè)秘密“保密性”要求的整體數(shù)據(jù)集合；（3）雖然對所屬領(lǐng)域的相關(guān)人員是普遍知悉和容易獲得的，但對一般公眾未公開的整體數(shù)據(jù)集合。這三種類型的整體數(shù)據(jù)集合，在現(xiàn)階段可以通過《反不正當(dāng)競爭法》第二條一般條款獲得保護(hù)。

　　以前述互聯(lián)網(wǎng)平臺向公眾提供數(shù)據(jù)產(chǎn)品為例進(jìn)行說明，平臺內(nèi)部經(jīng)過規(guī)則處理且未公開的整體數(shù)據(jù)集合，平臺可以選擇通過商業(yè)秘密或數(shù)據(jù)知識產(chǎn)保護(hù)；但平臺提供產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)不得不向公眾展示和公開的海量個(gè)體數(shù)據(jù)，不能獲得保護(hù)。

　　未來，建議以“兩步走”的方式繼續(xù)數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的構(gòu)建探索。第一步，在知識產(chǎn)權(quán)的框架下，將登記定位于提供公共服務(wù)，針對經(jīng)過一定規(guī)則處理的大規(guī)模數(shù)據(jù)，探索如何通過登記的方式把握整體數(shù)據(jù)的特征和內(nèi)容。在這個(gè)階段，由于沒有直接的上位法依據(jù)，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)尚不是一項(xiàng)與專利、商標(biāo)、著作權(quán)并列的“權(quán)利”。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)證書，可以作為數(shù)據(jù)處理者主張商業(yè)秘密侵權(quán)或通過《反不正當(dāng)競爭法》一般條款進(jìn)行保護(hù)的證據(jù)來使用。第二步，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)證書在運(yùn)用過程中，可能逐步出現(xiàn)與商業(yè)秘密等現(xiàn)有制度的保護(hù)不相適應(yīng)的情況，甚至慢慢出現(xiàn)一些獨(dú)立的保護(hù)要件。此時(shí)，再考慮將數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)從現(xiàn)有的商業(yè)秘密等制度中獨(dú)立出來，作為知識產(chǎn)權(quán)的一種新客體進(jìn)行單獨(dú)立法。?

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場，平臺并不承諾對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如有相關(guān)疑問，請聯(lián)系文章作者。）