作者：申衛(wèi)星（清華大學法學院教授，法學博士）

　　出處：《比較法研究》2024年第4期

　　目次

　　一、問題的提出

　　二、數(shù)據(jù)來源者的概念界定

　　三、數(shù)據(jù)來源者賦權的正當性

　　四、數(shù)據(jù)來源者權的具體構造

　　五、結語

　　摘要：數(shù)據(jù)來源者是數(shù)據(jù)的初始生成者，即在數(shù)據(jù)生成過程中通過勞動、成本投入或其他形式引發(fā)數(shù)據(jù)從無到有的主體，包括自然人、法人、非法人組織、國家。數(shù)據(jù)來源者不同于信息來源者，信息來源者是數(shù)據(jù)承載信息所描述的對象，信息來源者并未直接參與數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程，也未向數(shù)據(jù)持有者提供數(shù)據(jù)，故其對于承載相關信息的數(shù)據(jù)并沒有財產(chǎn)性權利。就數(shù)據(jù)來源者的權利構造而言，基于數(shù)據(jù)復用、收益孳息、數(shù)字勞動理論，數(shù)據(jù)來源者對其生成的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)所有權，具體內(nèi)容包括數(shù)據(jù)訪問權、數(shù)據(jù)使用權、數(shù)據(jù)收益權。

　　關鍵詞：數(shù)據(jù)來源者權；用戶權；數(shù)據(jù)訪問權；數(shù)據(jù)使用權；數(shù)據(jù)收益權

　　01 問題的提出

　　數(shù)據(jù)產(chǎn)權分配中，圍繞著數(shù)據(jù)采集、存儲、傳輸、加工、分析和使用等多個環(huán)節(jié)，有諸多的數(shù)據(jù)參與者。而這些不同的參與者主要可以分為兩類：一是數(shù)據(jù)來源者，二是數(shù)據(jù)處理者，前者是數(shù)據(jù)的供給者，后者是數(shù)據(jù)處理行為的操盤手。《中共中央 國務院關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》（以下簡稱“《數(shù)據(jù)二十條》”）在區(qū)分數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者的基礎上，確立了要充分保護數(shù)據(jù)來源者權益的基本立場，明確規(guī)定“充分保護數(shù)據(jù)來源者合法權益，推動基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權益”。對這一具體要求的理解，是構建我國數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度的關鍵和邏輯起點。

　　從目前學界的研究來看，學術討論多聚焦于數(shù)據(jù)處理者的數(shù)據(jù)權利，而對數(shù)據(jù)來源者的研究相對薄弱。在“數(shù)據(jù)來源者”這一概念被中央政策文件正式采納后，我國已有學者明確建議，未來我國立法應當明確承認數(shù)據(jù)來源者的權利。然而，要在立法層面確立數(shù)據(jù)來源者權利，仍存在如下核心問題需要解決：（1）何為數(shù)據(jù)來源者，誰有資格成為數(shù)據(jù)來源者？其是指數(shù)據(jù)所載信息的來源者，還是指數(shù)據(jù)的初始生產(chǎn)者？（2）數(shù)據(jù)來源者為何能夠享有數(shù)據(jù)權利，其享有數(shù)據(jù)權利的正當性基礎是什么？（3）數(shù)據(jù)來源者對哪些數(shù)據(jù)享有權利，以及享有何種權利？是應當建立一種具有普適性和統(tǒng)一性的數(shù)據(jù)來源者權，還是應當區(qū)分不同來源者類型建立差異化的數(shù)據(jù)來源者權利體系？筆者圍繞以上問題，展開本文論述。

　　02 數(shù)據(jù)來源者的概念界定

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)來源者的界定：數(shù)據(jù)來源者還是信息來源者？

　　“數(shù)據(jù)來源者”是一個尚未確定的法律概念。數(shù)據(jù)不能憑空產(chǎn)生，其必然存在某種來源。雖然可以籠統(tǒng)地說數(shù)據(jù)來源者是數(shù)據(jù)的“源頭”，但源頭會因參照系的不同而產(chǎn)生差異。如果我們將參照系定位于從信息產(chǎn)生到數(shù)據(jù)生成這一全過程來追本溯源，數(shù)據(jù)來源者應當指的是信息產(chǎn)生者；如果將參照系縮小，著眼于數(shù)據(jù)從無到有的過程，則數(shù)據(jù)來源者應當指的是數(shù)據(jù)最初的生產(chǎn)者。故此，在界定數(shù)據(jù)來源者權利時，首先應當明確，我們是在哪個層面上討論數(shù)據(jù)來源者？對此，有如下不同的觀點。第一種觀點將數(shù)據(jù)來源者定義為信息來源者。如高富平教授指出，數(shù)據(jù)來源者指的是數(shù)據(jù)所描述的對象，數(shù)據(jù)來源者本身并沒有發(fā)揮其主觀能動性來創(chuàng)設數(shù)據(jù)，只是數(shù)據(jù)的信息源頭；只有那些將數(shù)據(jù)來源者信息以數(shù)據(jù)形式記錄下來的，才能稱為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。根據(jù)數(shù)據(jù)信息來源的不同，數(shù)據(jù)大致可分為個人數(shù)據(jù)、組織數(shù)據(jù)和物體數(shù)據(jù)。王利明教授明確指出，嚴格來說，所謂“數(shù)據(jù)來源者”應當被稱為“信息來源主體”，即對數(shù)據(jù)的產(chǎn)生提供了一定的信息的主體，雖然信息來源主體對數(shù)據(jù)的產(chǎn)生作出了一定程度的貢獻，但是不能說信息來源主體提供了數(shù)據(jù)。

　　第二種觀點認為，數(shù)據(jù)來源者包含信息來源者和數(shù)據(jù)初始生成者兩種類型，信息來源者和數(shù)據(jù)初始生成者都可以享有相應的數(shù)據(jù)權利。2021年9月27日，歐洲法學會成員大會審議通過《美國法學會、歐洲法學會數(shù)據(jù)經(jīng)濟原則》（ALI-ELI Principles for a Data Economy: Data Transactions and Data Rights）。該原則第18條第1款規(guī)定：“在確定數(shù)據(jù)是否以及在何種程度上應被視為共生數(shù)據(jù)（co-generated data）時，應優(yōu)先考慮以下因素：（a）該方在編碼數(shù)據(jù)中是信息的主體，或者該信息主體的資產(chǎn)的所有人或經(jīng)營者的程度；（b）數(shù)據(jù)是否由該方的活動產(chǎn)生，或者通過該方擁有或經(jīng)營的產(chǎn)品或服務使用產(chǎn)生的程度；（c）數(shù)據(jù)是否由該方以創(chuàng)造新質(zhì)量的方式收集或匯集的程度；以及（d）數(shù)據(jù)是否由該方制作或開發(fā)的計算機程序或產(chǎn)品或服務的其他相關元素使用產(chǎn)生的程度。”依此觀點，信息來源者和數(shù)據(jù)初始生成者對數(shù)據(jù)生成均有貢獻，均可以享有一定的數(shù)據(jù)權利。

　　第三種觀點將數(shù)據(jù)來源者界定為初始的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。筆者曾用“數(shù)據(jù)原發(fā)者”的概念來指稱數(shù)據(jù)來源者，想表達的就是，所謂數(shù)據(jù)原發(fā)者即使數(shù)據(jù)從無到有得以產(chǎn)生的創(chuàng)造者。例如，如果所采集的數(shù)據(jù)源于自然人用戶，如自然人的網(wǎng)絡接入行為所產(chǎn)生的上網(wǎng)記錄、行蹤軌跡等，那么此時自然人用戶即是數(shù)據(jù)的來源者。企業(yè)也可以成為數(shù)據(jù)的來源者，如企業(yè)數(shù)據(jù)經(jīng)營行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。至于國家作為數(shù)據(jù)的來源者，是針對那些存儲國家公共信息的數(shù)據(jù)，如存儲地位置信息的數(shù)據(jù)、氣候信息的數(shù)據(jù)等，這些數(shù)據(jù)是國家資源，其來源者身份是基于國家的主體地位。馮曉青教授指出：“從最嚴格的意義上說，數(shù)據(jù)資源直接來自于原始數(shù)據(jù)，原始數(shù)據(jù)產(chǎn)權構架是數(shù)據(jù)資源產(chǎn)權的核心內(nèi)容。原始數(shù)據(jù)來源者是最初的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。”總之，數(shù)據(jù)來源者被界定為數(shù)據(jù)的初始生成者，即引發(fā)數(shù)據(jù)從無到有得以產(chǎn)生的主體。

　　歐盟委員會于2022年3月發(fā)布的《數(shù)據(jù)法：關于公平訪問和利用數(shù)據(jù)的統(tǒng)一規(guī)則的條例提案》，將用戶權利規(guī)定為一種法定權利，詳細規(guī)定了用戶有關知情同意、訪問、轉(zhuǎn)移其數(shù)據(jù)的相關權利。2023年11月，歐洲議會正式通過《關于公平訪問和使用數(shù)據(jù)的統(tǒng)一規(guī)則的條例》（Regulation on Harmonized Rules on Fair Access to and Use of Data）（Data Act，以下簡稱“《數(shù)據(jù)法》”）。從比較法上看，歐盟《數(shù)據(jù)法》一定程度上采取了第三種路徑。歐盟《數(shù)據(jù)法》中的用戶并非指信息來源者，而是指數(shù)據(jù)的初始生成者。該法中“用戶”（user, Nutzer）的概念受到我國學者的重視。然而，歐盟《數(shù)據(jù)法》中的“用戶”不同于我國學者所言的信息來源者。歐盟《數(shù)據(jù)法》所強調(diào)的用戶身份，是其作為智能設備所有者或使用者，在數(shù)據(jù)生成過程中的初始生產(chǎn)者（直接生產(chǎn)者）身份（Nutzer als unmittelbarem Erzeuger）。因此，《數(shù)據(jù)法》的用戶更接近于數(shù)據(jù)的初始生成者，而與我國學者所定義的信息來源者存在著顯著差異。

　　至此可知，關于數(shù)據(jù)來源者的界定，爭議焦點在于其究竟是信息來源者，還是數(shù)據(jù)的初始生產(chǎn)者，抑或二者的結合？我們在將《數(shù)據(jù)二十條》所確立的“數(shù)據(jù)來源者”這一政策語言法律化的過程中，應當采哪種標準進行界定，是我們構建數(shù)據(jù)來源者權利制度時面臨的根本性問題。

　?。ǘ?shù)據(jù)來源者與信息來源者的區(qū)分

　　將數(shù)據(jù)來源者界定為信息來源者的做法，混淆了數(shù)據(jù)與信息的關系。誠然，數(shù)據(jù)和信息確實結合得非常緊密，但是正如分子還可以細分為原子，原子還可分為電子、質(zhì)子、中子一樣，各部分之間聯(lián)系無論多么緊密，仍有區(qū)別的可能和必要。信息和數(shù)據(jù)的區(qū)別在于：信息的功用在于消除人們認識上的不確定性，它是一種體現(xiàn)語義的信息，位于內(nèi)容層；而數(shù)據(jù)是對信息內(nèi)容進行記錄的句法信息，是信息的載體?？梢哉f，信息與數(shù)據(jù)之間彼此依存且互為依托，但并不因其緊密結合而不可區(qū)分。這一結論意味著，數(shù)據(jù)產(chǎn)權關注的是數(shù)據(jù)的控制和使用，不涉及對信息內(nèi)容的獨占。美國學者詹姆斯·格里梅爾曼和克里斯蒂娜·穆利根指出，數(shù)據(jù)產(chǎn)權人可以持有、使用、收益、處分數(shù)據(jù)，但此種數(shù)據(jù)產(chǎn)權并不賦予權利人對數(shù)據(jù)所承載的信息的權利。換言之，如果其他人也合法擁有信息內(nèi)容相同的數(shù)據(jù)，那么他們可以自由使用而不受其他數(shù)據(jù)產(chǎn)權人的限制。

　　在數(shù)據(jù)與信息相互區(qū)隔的背景下，二者之上所成立的權利是各自獨立的，對（個人）信息擁有的人格權并不能替代存儲信息的數(shù)據(jù)產(chǎn)權。數(shù)據(jù)產(chǎn)權是一種財產(chǎn)權，“私有產(chǎn)權的決定性特征是，所有者有權不讓他人被動擁有和積極使用該財產(chǎn)，并有權獲得使用該財產(chǎn)時所產(chǎn)生的收益”。就信息來源者來說，數(shù)據(jù)之上承載的信息內(nèi)容已經(jīng)存在相應制度予以保護。例如，數(shù)據(jù)上承載的個人信息、智力成果等信息內(nèi)容的權益當然可以由我國民法典、個人信息保護法、著作權法等相關法律進行確認與保護。但存儲這些信息的數(shù)據(jù)產(chǎn)權，確是（個人）信息權益所無法承受之重。

　　將數(shù)據(jù)來源者泛化為信息來源者，還會影響通常的數(shù)字經(jīng)濟行為。例如當數(shù)據(jù)源于建筑物信息時，如果承認建筑物所有者的來源者身份，那么，當高德等企業(yè)收集城市空間的建筑物外觀信息以繪制地圖時，就需要征得建筑物所有者的知情同意，或者需要為其提供訪問與轉(zhuǎn)移權，在此情形下，不僅數(shù)字地圖無法制成，還將產(chǎn)生高昂的數(shù)據(jù)治理成本，影響數(shù)據(jù)的流通與利用。又如，房屋外觀、院子里的花草樹木等美觀信息被路人分享，只要路人不侵犯房屋或院子主人的隱私，就不必向?qū)Ψ街Ц顿M用。如果此類信息的獲取行為被認定為違法，則社會中人人皆是違法者。可見，在被動記錄的情境下，信息來源者僅僅是提供了信息，并未直接參與數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程，也未向數(shù)據(jù)持有者提供數(shù)據(jù)。在這種情況下，信息來源者只能依據(jù)個人信息權、隱私權、商業(yè)秘密等在先權利，對數(shù)據(jù)擁有一定的消極防御權利。德國學者邁克爾·多納也強調(diào)：“總而言之，上述法律領域的數(shù)據(jù)只能間接地或通過防御權得到保護，保護的前提在于存在違法行為。相比之下，超出這個范圍的、與數(shù)據(jù)本身有關的權利，需要采取相應的立法措施才能解決，而現(xiàn)行法有關信息權利的保護規(guī)則無法提供答案?！?/p>

　　就數(shù)據(jù)產(chǎn)權的配置而言，將數(shù)據(jù)來源者界定為數(shù)據(jù)初始生成者更有意義。比如，在平臺經(jīng)濟領域，用戶通過瀏覽網(wǎng)頁、發(fā)布評論等行為，在網(wǎng)絡平臺上產(chǎn)生了大量的數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)生成過程中，用戶不僅投入了數(shù)字勞動，還作出了經(jīng)濟投入，比如購買手機、支付網(wǎng)絡費用等。鑒于用戶對數(shù)據(jù)生成作出的貢獻，應當賦予其一定的數(shù)據(jù)產(chǎn)權。因此，用戶對其自主生成的數(shù)據(jù)不僅享有人格性權利，還有權控制數(shù)據(jù)的使用和分享，以及從數(shù)據(jù)的利用中獲取相應的經(jīng)濟利益。故此，所謂數(shù)據(jù)來源者，應當是指那些通過勞動、投資或其他形式的積極貢獻，使得數(shù)據(jù)得以從無到有產(chǎn)生的主體。只有當數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的生成做出了實質(zhì)性的貢獻，才有必要考慮賦予他們一定范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權，尤其是那些財產(chǎn)性權利。

　　需要說明的是，不能將數(shù)據(jù)的初始生成者狹義地理解為技術上的生成主體，而應當從廣義上理解，只要該數(shù)據(jù)是由該主體的活動產(chǎn)生的（如企業(yè)經(jīng)營行為引發(fā)的數(shù)據(jù)），或通過使用該主體所有或運營的產(chǎn)品或服務而產(chǎn)生的（如用戶使用智能穿戴設備產(chǎn)生的數(shù)據(jù)），該主體就可以被視為數(shù)據(jù)來源者。我國有學者從技術角度對數(shù)據(jù)生產(chǎn)行為作狹義解釋：“數(shù)據(jù)生產(chǎn)即數(shù)據(jù)采集——通過技術手段將特定對象本身及其行為或過程以數(shù)字形式記錄下來，形成用0和1記錄的數(shù)據(jù)?！币来擞^點，作為記錄者的網(wǎng)絡平臺才算作數(shù)據(jù)生產(chǎn)者，用戶只能算作被記錄者，而非數(shù)據(jù)生產(chǎn)者。該觀點一定程度忽視了數(shù)據(jù)來源者在數(shù)據(jù)生成過程中亦作出勞動貢獻和經(jīng)濟投入，而非對數(shù)據(jù)生成毫無貢獻。

　　因此，在界定法律意義上的數(shù)據(jù)生成行為時，應當與技術領域的數(shù)據(jù)生成概念相區(qū)分。《美國法學會、歐洲法學會數(shù)據(jù)經(jīng)濟原則》的起草者指出，數(shù)據(jù)生成作為一個規(guī)范性的法律概念，與技術領域的數(shù)據(jù)生成并不一致，法律上的數(shù)據(jù)生成概念要比其技術概念更加寬泛。從技術角度來看，數(shù)據(jù)生產(chǎn)者僅指那些通過輸入信息產(chǎn)生數(shù)據(jù)的主體，但法律應當采取更廣泛的視角，一方對數(shù)據(jù)生成的另一種貢獻形式是該方通過某種方式進行活動，從而生成了數(shù)據(jù)（例如，該方駕駛了一輛智能汽車）或者擁有或經(jīng)營生成數(shù)據(jù)的設備（例如，該方擁有生成數(shù)據(jù)的機器）。歐盟《數(shù)據(jù)法》的立法者在序言中也采取了廣義的數(shù)據(jù)生成概念：“用戶使用互聯(lián)產(chǎn)品或相關服務產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，應被理解為包括有意記錄的數(shù)據(jù)或用戶行為間接產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，如有關互聯(lián)產(chǎn)品環(huán)境或交互的數(shù)據(jù)?！?/p>

　　值得注意的是，數(shù)據(jù)來源者雖然作為數(shù)據(jù)的最初生產(chǎn)者，但其生成的數(shù)據(jù)往往由數(shù)據(jù)處理者持有。如在電商平臺上，網(wǎng)絡店鋪通過經(jīng)營銷售所產(chǎn)生的營銷數(shù)據(jù)，實際上由平臺直接持有并控制。網(wǎng)絡店鋪要想將數(shù)據(jù)從一家平臺轉(zhuǎn)移到另一家平臺或者第三方平臺進行匯聚和分析，通常會遭到平臺拒絕。此種不公平局面也是數(shù)據(jù)來源者賦權的理據(jù)之一，為了對抗作為強勢方的平臺企業(yè)，賦予數(shù)據(jù)來源者以數(shù)據(jù)訪問和使用權可以避免數(shù)據(jù)壟斷。此外，對于用戶生成的數(shù)據(jù)，如用戶對網(wǎng)絡店鋪的評價、收藏、購買記錄等，用戶則是這些數(shù)據(jù)的來源者，其產(chǎn)權應當歸屬于用戶，平臺和店鋪均應尊重用戶的個人數(shù)據(jù)權利。

　　綜上，數(shù)據(jù)來源者指的是數(shù)據(jù)初始生成者，即在數(shù)據(jù)生成過程中投入勞動和成本的自然人、法人、非法人組織、國家。在此基礎上，自然人可以對投入勞動和成本的數(shù)據(jù)（不局限于個人數(shù)據(jù)）取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權；企業(yè)特別是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可以對平臺自主生成的數(shù)據(jù)取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權；國家可以就公共數(shù)據(jù)取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權。

　　03 數(shù)據(jù)來源者賦權的正當性

　　在界定數(shù)據(jù)來源者之后，需要探尋對數(shù)據(jù)來源者賦權的正當性并予以理論證成。就此，可以從數(shù)據(jù)復用、收益孳息、數(shù)字勞動三個維度入手，對數(shù)據(jù)來源者應當擁有數(shù)據(jù)所有權進行正當性論證。

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)復用理論

　　向數(shù)據(jù)來源者賦權的第一點正當性理由在于，此種賦權模式可以有效克服“數(shù)據(jù)壟斷”和“數(shù)據(jù)鴻溝”，最大程度地促進數(shù)據(jù)復用，從而提升社會整體福利。數(shù)據(jù)最大的特點在于其具有非競爭性，即數(shù)據(jù)可以在不影響其質(zhì)量的情況下被多個主體同時使用，而相互之間不受影響。這種特性導致了數(shù)據(jù)具有規(guī)模收益遞增的潛力，數(shù)據(jù)的廣泛使用可以帶來社會收益。例如，氣象數(shù)據(jù)可以同時被農(nóng)業(yè)部門用于指導農(nóng)作物種植，被交通部門用于規(guī)劃航線，被保險公司用于評估自然災害風險。這些不同領域的主體對同一數(shù)據(jù)集的使用互不影響，而且每個新的使用都可能產(chǎn)生新的社會價值。因此，從產(chǎn)權配置的角度說，數(shù)據(jù)產(chǎn)權的配置應當能夠最大程度促進數(shù)據(jù)復用，充分釋放數(shù)據(jù)要素價值，從而提升社會整體福利。而非通過賦權使數(shù)據(jù)束之高閣，更不能因為賦權而阻礙了數(shù)據(jù)重復利用。由此產(chǎn)生的問題是，何種產(chǎn)權配置能夠最大程度促進數(shù)據(jù)復用？

　　首先，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權完全配置給企業(yè)不利于數(shù)據(jù)復用。實踐中，企業(yè)一般都會通過技術手段來保護業(yè)務運營過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，免受第三方未經(jīng)授權的訪問或使用，構成對數(shù)據(jù)的事實排他性。在此背景下，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置給企業(yè)會阻礙數(shù)據(jù)的流通利用。企業(yè)作為追求利潤的主體，出于商業(yè)競爭和市場優(yōu)勢的考慮，會通過數(shù)據(jù)獨占、設置數(shù)據(jù)壁壘等方式來保護自己的商業(yè)利益，從而阻礙數(shù)據(jù)的自由流通和復用。即便其他市場主體愿意支付合理費用，數(shù)據(jù)企業(yè)仍然傾向于獨占數(shù)據(jù)以保持市場優(yōu)勢，而不是分享給其他競爭者?？梢?，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權賦予給企業(yè)，并沒有真正解決數(shù)據(jù)的流通問題，相反還會進一步強化數(shù)據(jù)控制者的權利，造成事實上的數(shù)據(jù)壟斷，阻礙數(shù)據(jù)的自由流動。

　　申言之，即便將數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置給企業(yè)，根據(jù)我國個人信息保護法之規(guī)定，企業(yè)要想重復使用個人數(shù)據(jù)，仍需征得用戶同意，而用戶在對復用目的和風險存在疑慮時，往往拒絕數(shù)據(jù)復用。以電商平臺為例，假設該平臺通過其在線購物服務收集了大量的用戶個人數(shù)據(jù)，包括用戶的購物習慣、支付信息、瀏覽歷史等。該電商平臺希望將收集到的用戶數(shù)據(jù)用于新的業(yè)務目的，比如與第三方合作伙伴共享數(shù)據(jù)以提供個性化的廣告服務。在這種情況下，即便數(shù)據(jù)產(chǎn)權在法律上配置給了企業(yè)，企業(yè)也不能隨意復用這些數(shù)據(jù)，而是必須再次向用戶明確說明數(shù)據(jù)的復用目的、使用范圍、可能帶來的風險，并且征得用戶的同意。實踐中，用戶往往對于數(shù)據(jù)復用的安全性、隱私保護措施或者復用的目的存在疑慮，傾向于拒絕同意，由此導致企業(yè)無法按照原計劃復用數(shù)據(jù)，從而限制了數(shù)據(jù)的流通和價值創(chuàng)造。

　　相比之下，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置給用戶才真正能夠促進數(shù)據(jù)復用。美國學者瓊斯和托內(nèi)蒂指出，對于用戶生成的數(shù)據(jù)，若將其產(chǎn)權配置給企業(yè)，則企業(yè)傾向于限制數(shù)據(jù)流通，以保持市場競爭優(yōu)勢，獲取更高的利潤。而將數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置給用戶能夠最大程度促進數(shù)據(jù)復用，因為用戶對自身的數(shù)據(jù)并沒有壟斷傾向，相反，用戶更愿意在保護隱私的前提下，最大限度地使用其數(shù)據(jù)來使其數(shù)據(jù)經(jīng)濟利益最大化。這樣可以充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的非競爭性特點，可以實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用率的最大化，從而提升社會整體福利。

　　舉例來說，假設有一位消費者購買了健身追蹤手環(huán)，并通過該手環(huán)記錄了自己的運動數(shù)據(jù)、睡眠情況等數(shù)據(jù)。在傳統(tǒng)情況下，這些數(shù)據(jù)可能由手環(huán)制造商控制。此時，公司可能會更傾向于將數(shù)據(jù)視為私有資產(chǎn)，以謀取自身利益，而不是將數(shù)據(jù)廣泛共享以造福更多人。此外，如果公司擁有數(shù)據(jù)產(chǎn)權，則用戶將無法控制數(shù)據(jù)，面臨更大的數(shù)據(jù)泄露風險。基于此，即便公司想要將用戶數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓給第三方，用戶也會因為擔心個人隱私受到侵犯而不愿意分享數(shù)據(jù)，從而限制了數(shù)據(jù)的使用范圍和潛在的社會效益。如果用戶擁有這些數(shù)據(jù)的產(chǎn)權，情況則完全不同?；跀?shù)據(jù)產(chǎn)權，用戶可以權衡個人隱私和經(jīng)濟收益之間的關系，進而決定以何種方式分享數(shù)據(jù)，以獲得一定的經(jīng)濟回報，同時保護自己的隱私。這種平衡促使數(shù)據(jù)被廣泛地使用，只要不侵犯個人隱私，用戶往往樂于將這些數(shù)據(jù)出售給健康應用開發(fā)者、健身器材制造商或醫(yī)療研究機構等感興趣的相關方。因此，將數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置給用戶可以促進數(shù)據(jù)的更廣泛使用。

　　（二）收益孳息理論

　　對于用戶在使用智能設備過程中生成的數(shù)據(jù)，我國既有研究在討論這類數(shù)據(jù)的產(chǎn)權配置時，很大程度忽視了用戶在購置、租賃智能設備時所作的經(jīng)濟投入。反觀比較法，用戶的經(jīng)濟投入從一開始就受到了域外學者的普遍重視，并將其作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置的重要考量因素。雖然在數(shù)據(jù)生成過程中，企業(yè)作出很大貢獻，但不可否認的是，數(shù)據(jù)從無到有的初始生產(chǎn)是在用戶的智能設備中完成的。換言之，在原始數(shù)據(jù)生成階段，用戶通過購置、租賃等行為進行了經(jīng)濟投入，取得智能設備的所有權或使用權，用戶通過使用這些設備所生成的數(shù)據(jù)，應當被視為用戶從智能設備所有權或使用權中獲得的收益，即權利孳息。

　　德國學者蘭伯特·格羅斯科普夫（Grosskopf）指出，數(shù)據(jù)可以被視為《德國民法典》第99條第2款中所指的權利孳息（Rechtsfrüchte），就像狩獵權的孳息是獵物、水利用權的孳息是能源一樣，車主駕駛汽車所生成的數(shù)據(jù)（如速度、油耗和目的地），應當作為車輛所有權的孳息歸于車主。蔡希（Zech）也強調(diào)，用戶通過智能設備產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，應當被視為設備所有權的一種延伸；用戶使用智能設備所產(chǎn)生數(shù)據(jù)，在性質(zhì)上屬于一種孳息（Frucht）或使用利益（Gebrauchsvorteil），故應當歸屬于用戶，即設備所有者或租賃者。據(jù)此，用戶對其使用設備所生成的數(shù)據(jù)享有所有權，即數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權（Recht des Datenerzeugers）。

　　2017年，歐盟委員會發(fā)布了“構建歐洲數(shù)據(jù)經(jīng)濟”通訊，采納了數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權的概念，并將該權利賦予智能設備的所有者或長期用戶。賦權的目的在于“為用戶利用其數(shù)據(jù)提供可能性，從而有助于解除設備生成數(shù)據(jù)的鎖定”。換言之，智能設備的所有者也應是該設備所產(chǎn)生數(shù)據(jù)的所有者，這是歐盟委員會提出數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權利的基本理念。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權的客體范圍還覆蓋了不涉及特定個人的數(shù)據(jù)，比如企業(yè)的數(shù)字化運營過程同樣會產(chǎn)生大量的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)就不涉及個人數(shù)據(jù)保護的問題，根據(jù)前述歸屬規(guī)則，這些數(shù)據(jù)即歸屬于經(jīng)濟上負責運行產(chǎn)生數(shù)據(jù)的設備的企業(yè)。譬如電力企業(yè)應對其使用的傳感器生成的物聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權。

　　歐盟《數(shù)據(jù)法》的用戶權利脫胎于數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權。數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權由于專有性過強而受到德國馬普所專家的批判，《數(shù)據(jù)法》的立法者接受了這一意見，最后構建了以數(shù)據(jù)訪問權為基礎的用戶權利制度。在這一意義上，用戶權利是一種“弱化版”的數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權，也被視為一種“受限的財產(chǎn)權”（limited rights in rem）。在歐盟《數(shù)據(jù)法》中，“用戶”這一概念具有特定的含義，它指的是使用或購買聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或相關服務的個人或企業(yè)，用戶對其使用產(chǎn)品或接受服務過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有訪問、使用、攜帶等權利，也被稱為用戶權利。從上述發(fā)展歷程可知，用戶權利只是一定程度上弱化了數(shù)據(jù)生產(chǎn)者權的排他性，但其賦權基礎仍是基于用戶的經(jīng)濟投入，將用戶生成的數(shù)據(jù)視為該經(jīng)濟投入的一種收益回報。

　　因此，在我國的數(shù)據(jù)產(chǎn)權配置實踐中，應當充分考慮到用戶的經(jīng)濟投入。用戶在原始數(shù)據(jù)的生成階段作出了經(jīng)濟投入，如設備購置費用、網(wǎng)絡接入費用，基于此種經(jīng)濟投入，用戶對其生成的原始數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)所有權。數(shù)據(jù)處理者可以依據(jù)合同約定或法律規(guī)定取得用戶數(shù)據(jù)的使用權，但應支付合理費用。

　　（三）數(shù)字勞動理論

　　1.數(shù)據(jù)來源者基于數(shù)字勞動對其生成的數(shù)據(jù)享有所有權

　　在探討個人是否擁有個人數(shù)據(jù)產(chǎn)權的議題上，我國學界有觀點認為，數(shù)據(jù)產(chǎn)權應當歸屬于對數(shù)據(jù)進行處理的企業(yè)，而不是作為數(shù)據(jù)來源者的個人。這一立場主要受到了洛克勞動賦權理論的影響，該理論認為個人通過其勞動——無論是身體勞動還是智力勞動——所創(chuàng)造的一切，均應歸勞動者所有。根據(jù)這一邏輯，由于企業(yè)在用戶數(shù)據(jù)的生成和處理中投入了勞動和資本，因此企業(yè)理應享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權。這種觀點在我國司法實踐中也有所體現(xiàn)。例如，在“淘寶（中國）軟件訴安徽美景案”中，法院認為，淘寶公司對其數(shù)據(jù)產(chǎn)品具有法定的競爭性財產(chǎn)權益，而個別用戶的數(shù)據(jù)本身缺乏直接的經(jīng)濟價值。除非有法律規(guī)定或特別的合同約定，否則網(wǎng)絡用戶對于其提供給網(wǎng)絡運營者的數(shù)據(jù)不享有獨立的財產(chǎn)權。同樣，在“騰訊與浙江搜道網(wǎng)絡技術有限公司的不正當競爭糾紛案”中，法院認為網(wǎng)絡平臺通過長期經(jīng)營積累的用戶數(shù)據(jù)，應為平臺方所擁有。

　　然而，上述觀點在一定程度上忽視了用戶在數(shù)據(jù)產(chǎn)生過程中的貢獻。傳統(tǒng)的勞動理論強調(diào)，只有有意識、有目的的行為才能被視為勞動。反觀用戶的網(wǎng)絡行為，如瀏覽、點贊等，往往是在休閑娛樂中無意識進行的，從而被視為非生產(chǎn)性的。在這種判斷下，用戶對數(shù)據(jù)的貢獻不被視為勞動，數(shù)據(jù)自然也就不屬于用戶的勞動成果。平臺等數(shù)據(jù)企業(yè)所進行的數(shù)據(jù)處理，才能算得上勞動。不過，將用戶的這些行為簡單歸類為非生產(chǎn)性勞動，對用戶而言并不公平。英國學者克里斯蒂安·福克斯的研究表明，數(shù)字經(jīng)濟下勞動與娛樂的界限越來越模糊，勞動往往具有娛樂性質(zhì)，而娛樂活動也逐漸帶上了勞動的色彩。在這樣的背景下，將用戶在使用智能設備或網(wǎng)絡服務中生成數(shù)據(jù)的行為，一概視為娛樂或非生產(chǎn)性勞動，實際上是在為數(shù)字巨頭開脫，忽視了資本從這種勞動形式中獲利的事實。這就如同家務勞動，它沒有工資，主要是在業(yè)余時間進行的，本應是一種有價值勞動，卻不公平地被稱為非生產(chǎn)性勞動。

　　事實上，在數(shù)字時代的發(fā)展背景下，傳統(tǒng)勞動理論中關于有意識與無意識勞動的區(qū)分已無法適應新興的勞動形式。以2021年上海智己汽車科技有限公司推出的“CSOP用戶數(shù)據(jù)權益計劃”為例，該計劃創(chuàng)新性地將4.9%的股權分配給汽車用戶，作為對其數(shù)據(jù)貢獻的獎勵，從而為車主提供了通過其日常駕駛產(chǎn)生的數(shù)據(jù)獲得收益的機會。通過“里程式開采”和“養(yǎng)成式開采”等模式，車主在日常使用中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)被轉(zhuǎn)化為有價值的“原石”，這些“原石”不僅可以兌換硬件升級、軟件服務等，甚至可換取公司股權。我們通過實地調(diào)研發(fā)現(xiàn)，智己汽車的“CSOP用戶數(shù)據(jù)權益計劃”已經(jīng)催生了一種新型的職業(yè)——數(shù)據(jù)跑手，有的車主專門通過駕駛智己汽車來生成數(shù)據(jù)，以此獲取數(shù)據(jù)收益。

　　上海智己汽車科技有限公司推行的“CSOP用戶數(shù)據(jù)權益計劃”不僅是對傳統(tǒng)勞動理論基本假設的一次挑戰(zhàn)，更是在法理上對勞動與產(chǎn)權關系的一次重要探討。該計劃淡化了有意識勞動與無意識勞動之間的界限，并展示了如何通過賦予數(shù)據(jù)產(chǎn)權將無意識勞動轉(zhuǎn)化為有意識的價值創(chuàng)造過程?！癈SOP用戶數(shù)據(jù)權益計劃”通過明確將數(shù)據(jù)產(chǎn)權歸屬于車主，為車主賦予了對自身行車數(shù)據(jù)的控制權和收益權。這種創(chuàng)新的權益配置不僅增強了車主對自身行車行為的經(jīng)濟價值認識，而且重新定義了這種日常行為是具有經(jīng)濟價值的勞動行為。此舉不僅提升了車主的經(jīng)濟利益認知，也促使其行車行為從簡單的日?；顒愚D(zhuǎn)變?yōu)橐环N潛在的經(jīng)濟活動。通過直接的價值回饋機制，車主能夠直觀感受到自己的“勞動”所帶來的經(jīng)濟回報，這種機制顯著提高了車主主動生成數(shù)據(jù)的積極性，視之為獲取經(jīng)濟報酬的一種手段。同時，正是因為這種制度的激勵，可以為作為數(shù)據(jù)處理者的車企催生一批“不拿工資的試駕員”，花錢買車的車主們在制度創(chuàng)新的激勵之下，“跑起來”為車企貢獻數(shù)據(jù)。由此可見，對作為來源者的車主進行數(shù)據(jù)賦權，不僅公平而且最大限度地提高了效益。

　　可見，隨著生產(chǎn)要素從土地向數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)變，勞動形態(tài)亦隨之發(fā)展，要求傳統(tǒng)勞動理論進行相應的更新。大數(shù)據(jù)、云計算、區(qū)塊鏈、物聯(lián)網(wǎng)、人工智能等新興技術極大地改變了勞動方式，促進了勞動形式從實體空間向數(shù)字虛擬空間的轉(zhuǎn)移。英國學者克里斯蒂安·福克斯將這種現(xiàn)象定義為“數(shù)字勞動”，強調(diào)網(wǎng)絡用戶在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品使用過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)屬于一種新型勞動形式，用戶對此類數(shù)據(jù)應享有產(chǎn)權。在社交、電商、共享經(jīng)濟等數(shù)字平臺的推動下，形成了一種新型的“大型工廠”，其生產(chǎn)線由廣泛的用戶互動和交易構成，這些活動無形中生產(chǎn)出的數(shù)據(jù)本質(zhì)上也是勞動的一種形式。

　　基于數(shù)字勞動理論，在用戶生成的數(shù)據(jù)客觀上展現(xiàn)出經(jīng)濟價值時，這一數(shù)據(jù)生成過程應被明確界定為一種價值創(chuàng)造行為。美國學者埃里克·波斯納和格倫·韋爾亦在其研究中提出，用戶數(shù)據(jù)應被視作勞動的產(chǎn)出，強調(diào)用戶對其產(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有產(chǎn)權。這表明，雖然數(shù)據(jù)的加工與分析依賴企業(yè)的投入，但用戶作為數(shù)據(jù)的原始生成者，理應對所生成的數(shù)據(jù)享有所有權。不過，在現(xiàn)實生活中，盡管用戶為平臺資本生產(chǎn)了具有實際使用價值的數(shù)據(jù)，但常常無法獲得任何產(chǎn)權或收益。反之，是平臺以犧牲用戶利益為代價獲得了利益，平臺通過控制用戶數(shù)據(jù)，將之匯集并作為商品出售，進而實現(xiàn)盈利。用戶在線活動所創(chuàng)造的價值，雖然最終轉(zhuǎn)化為資本的增值和貨幣資本，但用戶實際上得不到任何收益。而且，實證研究已經(jīng)表明，免費的網(wǎng)絡服務算不上用戶數(shù)據(jù)的合理對價。

　　進一步而言，一些大型互聯(lián)網(wǎng)平臺通過其對數(shù)據(jù)的控制，形成了一種類似公權力的私有權力體系，能夠像行政機關征用一樣，強制獲取用戶數(shù)據(jù)作為其主要的收入來源。正如有學者所言：“不平等的數(shù)據(jù)關系導致了不公正的積累，進而隱藏剝削的風險，數(shù)據(jù)要素具體利用場景中，數(shù)字平臺通過提供服務無償或者廉價取得了用戶數(shù)據(jù)，用戶無法了解數(shù)據(jù)的具體使用情況，也無法估量和分享其中的經(jīng)濟利益，單方面的無知狀態(tài)削弱經(jīng)由協(xié)商對話產(chǎn)生更加合理安排的可能。未明確規(guī)定的數(shù)據(jù)收益權將削弱單一傳統(tǒng)權利范式的激勵效果，影響一次分配和共同富裕?！边@使得用戶無償提供的勞動創(chuàng)造的剩余價值和利潤被企業(yè)所壟斷，揭示了企業(yè)與用戶之間的價值剝奪關系，同時反映了平臺經(jīng)濟背景下不均等的權力結構，這導致了數(shù)字勞動者在數(shù)字勞動過程中遭受主體性異化。為了防止數(shù)字勞動者的勞動貢獻在數(shù)據(jù)價值鏈中被忽視和剝削，有必要確保用戶及其他數(shù)字勞動者能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生的數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)性權益（數(shù)據(jù)所有權）。賦予用戶對其數(shù)據(jù)的產(chǎn)權不僅是對勞動價值的認可，也是對平臺經(jīng)濟中權力結構的一種必要調(diào)整，以促進更公平的數(shù)據(jù)經(jīng)濟生態(tài)。

　　綜上，數(shù)字勞動理論為我們提供了理解和分析數(shù)字時代勞動形態(tài)變化及其社會影響的新視角。這一理論不僅強調(diào)了用戶在數(shù)字經(jīng)濟中的關鍵角色，同時也揭示了平臺經(jīng)濟中存在的利益剝奪等不平等問題。未來的探討需要更多關注如何平衡企業(yè)與用戶間的權利關系，確保用戶在數(shù)字經(jīng)濟中能夠公平地獲得其應有的權益和收益。為數(shù)字勞動者（用戶）賦予個人數(shù)據(jù)所有權，不僅順應了新型數(shù)字勞動形式的發(fā)展，也是實現(xiàn)數(shù)字紅利公平分配的關鍵步驟。因此，承認并保護勞動者在數(shù)字環(huán)境中通過新型勞動形態(tài)獲得的數(shù)據(jù)所有權，是適應數(shù)字時代勞動理論革新的必要方向。

　　2.數(shù)據(jù)處理者基于勞動投入對用戶數(shù)據(jù)享有用益權

　　就收集個人數(shù)據(jù)的企業(yè)而言，其同樣付出了大量的勞動和資金投入，賦予其相對穩(wěn)定的財產(chǎn)權有利于數(shù)據(jù)資源的優(yōu)化配置與激勵機制的形成。但若賦予處理者以數(shù)據(jù)所有權，不僅違背了數(shù)據(jù)是由數(shù)據(jù)來源者引發(fā)產(chǎn)生這一邏輯起點，也違背了洛克財產(chǎn)權理論中“充足留存”（the sufficiency condition）和“禁止浪費”（the prohibition of waste）兩項限制要件。充足留存要件強調(diào)，盡管個人有權通過勞動獲得財產(chǎn)權，但這一權利并非無界限，它不得侵犯他人基本的生存權利及獲取資源的平等機會。如果個人在積累財產(chǎn)的過程中導致資源的枯竭，以至于其他個體無法獲得滿足其基本生活需求的資源，那么超出合理限度的財產(chǎn)權便失去了其正當性。一旦財產(chǎn)積累超出了個人合理需求的范圍，侵犯了他人的利益，那么超出部分的財產(chǎn)權便不再受到保護。禁止浪費要件要求個人在擁有財產(chǎn)時，必須承擔起對這些財產(chǎn)的管理責任，確保資源得到合理且高效的利用，避免任何形式的荒廢或浪費。如果在財產(chǎn)的使用過程中發(fā)生了浪費或超出了合理使用的范圍，那么他們將無權繼續(xù)享有這些權利。換言之，當個人的財產(chǎn)使用損害了他人的利益，或超出了滿足個人生活需求的合理界限時，他們便失去了對這些財產(chǎn)的所有權。

　　而將數(shù)據(jù)所有權配置給企業(yè)將違背上述兩個原則，因為它會導致數(shù)據(jù)資源的壟斷和浪費，損害中小企業(yè)的發(fā)展機會和數(shù)據(jù)資源整體的利用效率。首先，基于數(shù)字化技術的特性，企業(yè)對于數(shù)據(jù)控制極易造成數(shù)據(jù)壟斷，在數(shù)據(jù)被少數(shù)企業(yè)壟斷的情況下，企業(yè)為保持競爭優(yōu)勢傾向于限制其他小型企業(yè)或初創(chuàng)企業(yè)獲取數(shù)據(jù)，擠壓他們的發(fā)展空間和競爭力。在此情形，若賦予企業(yè)以數(shù)據(jù)所有權，則會導致中小企業(yè)無法獲取必要的數(shù)據(jù)資源以滿足其基本需求或參與市場競爭，違背了充足留存要件。其次，企業(yè)基于壟斷優(yōu)勢，為了維護自身的財產(chǎn)權利，會過度限制數(shù)據(jù)的共享和流通，阻礙其他企業(yè)或研究機構對這些數(shù)據(jù)的有效利用，從而造成社會資源的浪費，違背了禁止浪費要件?？梢?，將用戶數(shù)據(jù)的所有權配置給企業(yè)，將超出財產(chǎn)權的必要用途和限度，不應受到保護，相反應當予以限制。

　　為此，可以借鑒“自物權—他物權”和“著作權—鄰接權”的權利分割模式，在數(shù)據(jù)權利體系的設計上，根據(jù)不同主體對數(shù)據(jù)形成的貢獻來源和程度的不同，設定數(shù)據(jù)來源者擁有數(shù)據(jù)所有權與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權的二元權利結構，以實現(xiàn)用戶與企業(yè)之間數(shù)據(jù)財產(chǎn)權益的均衡配置。不過，數(shù)據(jù)處理者僅僅基于勞動和投資便讓數(shù)據(jù)處理者享有用益權尚不具有充分的正當性，因為用益權源于在先的所有權，所以作為源權利人，數(shù)據(jù)所有權人的授權必不可少，無論所有權人是自然人、企業(yè)還是國家，合法處理原則上須具備前提條件，即數(shù)據(jù)所有權人的知情同意，這便是取得數(shù)據(jù)用益權的另一正當性基礎。

　　需要說明的是，“數(shù)據(jù)所有權+數(shù)據(jù)用益權”的權利分割模式不是非此即彼的單一賦權思維，而是作為來源者的個人和作為處理者的企業(yè)共享了數(shù)據(jù)的權利。這里的共享是指個人和企業(yè)對數(shù)據(jù)權利進行了分割，此種權利分割既符合邏輯又符合事實。在邏輯層面，誰引發(fā)了數(shù)據(jù)產(chǎn)生，誰就擁有數(shù)據(jù)的所有權；誰對數(shù)據(jù)的采集、存儲、處理做出貢獻，誰就擁有數(shù)據(jù)的用益權。在事實層面，數(shù)據(jù)形成過程中，作為來源者的個人和作為處理者的企業(yè)均有貢獻，但都不是全部，我們應尊重事實以他們的貢獻程度為基礎，分別賦予所有權和用益權。

　　04 數(shù)據(jù)來源者權的具體構造

　　在證成對數(shù)據(jù)來源者賦權的正當性基礎之后，需要在此基礎上對數(shù)據(jù)來源者權進行規(guī)范構造。簡言之，數(shù)據(jù)來源者享有什么權利及其權利的邊界在哪里？《數(shù)據(jù)二十條》第7條規(guī)定要“充分保護數(shù)據(jù)來源者合法權益”，同時第3條開篇就規(guī)定，“根據(jù)數(shù)據(jù)來源和數(shù)據(jù)生成特征，分別界定數(shù)據(jù)生產(chǎn)、流通、使用過程中各參與方享有的合法權利”。這里引發(fā)的問題是，如何根據(jù)數(shù)據(jù)的來源和數(shù)據(jù)生成特征的不同來分配各參與方在數(shù)據(jù)上的合法權利？特別是，“充分保護數(shù)據(jù)來源者合法權益”，這里的“來源者的合法權益”是什么內(nèi)容？筆者認為，數(shù)據(jù)來源者基于數(shù)據(jù)生成的貢獻而享有數(shù)據(jù)所有權，權利內(nèi)容具體包括訪問權、使用權、收益權。

　?。ㄒ唬?shù)據(jù)訪問權

　　數(shù)據(jù)訪問權，即用戶訪問、查詢相關數(shù)據(jù)內(nèi)容的權利。實踐中，雖然用戶參與了數(shù)據(jù)生成，但這些數(shù)據(jù)往往被企業(yè)實際控制，用戶難以在自己的設備端直接訪問數(shù)據(jù)。以智能汽車為例，用戶在使用過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)通常存儲在車輛的內(nèi)部系統(tǒng)中，進而被傳輸?shù)街圃焐痰倪h程服務器。用戶想要訪問這些數(shù)據(jù)，需要汽車制造商提供特定軟件或接口才能訪問。例如，車主在事故發(fā)生后，需要依賴汽車制造商提供的數(shù)據(jù)來進行事故原因分析和責任認定。然而，由于數(shù)據(jù)的敏感性和商業(yè)機密的保護，制造商可能會有所保留，不愿意完全公開數(shù)據(jù)，這可能導致車主在事故調(diào)查和法律訴訟中處于不利地位。

　　針對此種情況，數(shù)據(jù)持有者（通常是聯(lián)網(wǎng)設備的制造商）應當允許用戶免費訪問其生成的數(shù)據(jù)。王利明教授指出，數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的形成作出了貢獻，賦予用戶等數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的公平訪問權，可以被視作對其在數(shù)據(jù)形成過程中所作貢獻的一種補償。如果用戶無法從聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或相關服務中直接訪問數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)持有者應在不無故拖延的情況下，以全面、結構化、常用和機器可讀的格式，向用戶提供隨時可用的數(shù)據(jù)，以及解釋和使用這些數(shù)據(jù)所需的相關元數(shù)據(jù)，其質(zhì)量應與數(shù)據(jù)持有者所提供的相同，且應方便、安全、免費，并在相關和技術可行的情況下，持續(xù)和實時提供。在技術可行的情況下，應通過電子手段提出簡單的請求。如果用戶要訪問的數(shù)據(jù)涉及到商業(yè)秘密，數(shù)據(jù)持有者應與用戶商定必要的相稱技術和組織措施，以維護共享數(shù)據(jù)的機密性。在用戶未能執(zhí)行商定的保密措施或破壞商業(yè)秘密的保密性的情況下，數(shù)據(jù)持有者可暫停共享被確定為商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)。

　　數(shù)據(jù)來源者不僅自身享有數(shù)據(jù)訪問權，也有權授權第三方對數(shù)據(jù)進行訪問，在法律功能上相當于數(shù)據(jù)攜帶權。歐盟《數(shù)據(jù)法》第5條第1款規(guī)定，應用戶一方的要求，數(shù)據(jù)持有者應在不無故拖延的情況下，向第三方提供現(xiàn)成的數(shù)據(jù)以及解釋和使用這些數(shù)據(jù)所需的相關元數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)的質(zhì)量應與數(shù)據(jù)持有者所提供的相同，應方便、安全、免費提供給用戶，格式應全面、結構化、通用和機器可讀，并在相關和技術可行的情況下連續(xù)和實時提供。需要說明的是，數(shù)據(jù)持有者在向第三方提供用戶數(shù)據(jù)時，可以收取合理費用，但應當遵循公平、合理和非歧視的原則。在獲取數(shù)據(jù)后，第三方只能將數(shù)據(jù)用于約定的目的，不得將數(shù)據(jù)用于其他目的或與其他組織分享數(shù)據(jù)，不能超出用戶授權的范圍使用數(shù)據(jù)。

　　就數(shù)據(jù)訪問權的客體范圍而言，用戶的數(shù)據(jù)訪問權僅限于由他們使用產(chǎn)品或相關服務生成的數(shù)據(jù)（data generated by use），而不是與用戶相關的所有數(shù)據(jù)。所謂“生成的”數(shù)據(jù)包括那些“代表用戶行為或與聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品相關事件的數(shù)據(jù)”，這些數(shù)據(jù)涵蓋了至少由用戶有意記錄的“原始”數(shù)據(jù)，以及作為用戶行為副產(chǎn)品而生成的數(shù)據(jù)。用戶對其生成的原始數(shù)據(jù)享有訪問權并無異議，但訪問權能否延伸至衍生數(shù)據(jù)存在爭議。歐盟《數(shù)據(jù)法》的立法者在序言中指出：“從原始數(shù)據(jù)中推斷或衍生出的數(shù)據(jù)，即對數(shù)據(jù)賦值或洞察力進行額外投資的結果，特別是通過專有的復雜算法，包括作為專有軟件一部分的算法，不應被視為屬于本條例的范圍，因此，除非用戶與數(shù)據(jù)持有者之間另有約定，否則數(shù)據(jù)持有者沒有義務將衍生數(shù)據(jù)提供給用戶或數(shù)據(jù)接收者。”我國學者也認為，經(jīng)由企業(yè)深度加工形成的衍生數(shù)據(jù)與來源者生成的原始數(shù)據(jù)無直接對應關系，故不在數(shù)據(jù)來源者權利范圍之內(nèi)，企業(yè)對其享有獨立的排他性財產(chǎn)權。

　　德國學界的觀點與歐盟《數(shù)據(jù)法》的立場不同。德國馬普創(chuàng)新與競爭研究所的研究指出，數(shù)據(jù)訪問權應當包括衍生數(shù)據(jù)，因為衍生數(shù)據(jù)對于實現(xiàn)數(shù)據(jù)訪問權的目的——開放二級市場（如維修、售后服務）——至關重要。在工業(yè)機械的預測性維護領域，制造商能夠利用累積的設備性能數(shù)據(jù)來生成預測機械組件（如齒輪、軸承、電機等）壽命的關鍵衍生數(shù)據(jù)；同樣，通過分析設備的能耗數(shù)據(jù)，他們能夠發(fā)現(xiàn)異常的能耗點。面對這樣的情況，當工業(yè)機械用戶希望委托第三方進行預測性維護時，若第三方服務提供商無法訪問這些衍生數(shù)據(jù)，他們可能就無法進行有效的問題診斷或提出最優(yōu)的服務方案。因此，衍生數(shù)據(jù)對于開放二級市場，促進競爭和創(chuàng)新至關重要。鑒于衍生數(shù)據(jù)的重要價值，筆者主張，用戶出于預測性維護等合理目的，有權在目的范圍內(nèi)訪問衍生數(shù)據(jù)，但應當支付合理費用。

　　綜上，在法律上賦予數(shù)據(jù)來源者以數(shù)據(jù)訪問權，確保用戶可以訪問并控制自己的數(shù)據(jù)，不僅有助于保障用戶能夠從自己的數(shù)據(jù)中獲益，也有助于刺激二級市場，為新興的服務模式和業(yè)務創(chuàng)新提供動力。

　　（二）數(shù)據(jù)使用權

　　數(shù)據(jù)使用權，即依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，用戶可以根據(jù)自身需要在各個生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)自主加工使用其數(shù)據(jù)和對數(shù)據(jù)進行合理利用的權利。歐盟《數(shù)據(jù)法》第2條要求產(chǎn)品的設計和制造，以及相關服務的提供應該確保用戶可以便捷地、安全地獲取產(chǎn)品使用過程中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，并且可以通過適當?shù)姆绞街苯荧@得相應數(shù)據(jù)。之所以承認數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的使用權，主要是考慮到數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的形成有貢獻，對數(shù)據(jù)的合理利用權在某種意義上可以被看作數(shù)據(jù)來源者貢獻的一種對價。

　　數(shù)據(jù)來源者的數(shù)據(jù)使用權主要涉及兩個問題：一是數(shù)據(jù)來源者從數(shù)據(jù)持有者那里獲取數(shù)據(jù)后，數(shù)據(jù)來源者對數(shù)據(jù)的使用是否受到限制；二是數(shù)據(jù)持有者對用戶數(shù)據(jù)的使用是否受到數(shù)據(jù)來源者的限制。就第一個問題，用戶在獲取數(shù)據(jù)后，其后續(xù)使用應當受到一定的限制。歐盟《數(shù)據(jù)法》第4條第10款規(guī)定，用戶不得將獲得的數(shù)據(jù)用于開發(fā)與聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品相競爭的產(chǎn)品，也不得出于此目的與第三方共享數(shù)據(jù)，并且不得利用這些數(shù)據(jù)深入了解數(shù)據(jù)持有者的經(jīng)濟狀況、資產(chǎn)和生產(chǎn)方法。不過，用戶可以將數(shù)據(jù)用于非競爭領域，如將獲取的數(shù)據(jù)用于算法研發(fā)。

　　就第二個問題，數(shù)據(jù)持有者對用戶數(shù)據(jù)的使用事先須得到用戶的授權。根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)法》第4條第13款和第14款之規(guī)定，數(shù)據(jù)持有者只能在與用戶簽訂合同的基礎上使用用戶生成的非個人數(shù)據(jù)。除履行與用戶的合同外，數(shù)據(jù)持有者不得出于商業(yè)或非商業(yè)目的向第三方提供用戶的非個人數(shù)據(jù)。依此規(guī)定，數(shù)據(jù)持有者在沒有與用戶簽訂合同的情況下，無權使用用戶生成的非個人數(shù)據(jù)。例如，車主A購買了一輛智能汽車，并與智能汽車制造公司B簽訂了一份包含數(shù)據(jù)使用條款的合同。合同約定，B可以使用A生成的用戶數(shù)據(jù)來優(yōu)化車輛性能并提供維護建議。如果B想要將收集到的用戶數(shù)據(jù)出售給第三方數(shù)據(jù)分析公司，用于交通流量研究，則根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)法》，除非B在與A的合同中已經(jīng)獲得了類似用途的明確授權，否則它不得將這些數(shù)據(jù)提供給第三方。這一結論意味著，立法者實際上賦予用戶以獨占的數(shù)據(jù)使用權。

　?。ㄈ?shù)據(jù)收益權

　　數(shù)據(jù)收益權，即用戶通過許可使用等方式獲取收益的權利。沒有用戶的貢獻，就無法產(chǎn)生海量的用戶數(shù)據(jù)，企業(yè)也就沒有原材料來制作數(shù)據(jù)集合。用戶在數(shù)據(jù)生成階段不僅付出了數(shù)字勞動，而且通常使用的是自己購買的電子設備、網(wǎng)絡通信服務來生成數(shù)據(jù)，基于這些勞動和資金投入，用戶對其生成的數(shù)據(jù)應當享有收益權?；谑找鏅啵脩粲袡鄥⑴c利益分配，如收取許可費或者換取網(wǎng)絡服務。企業(yè)在尊重用戶權利的前提下，通過“獲取授權+支付對價”的模式，獲得了穩(wěn)定充分的一項獨立的數(shù)據(jù)集合專有權。

　　承認并確認數(shù)據(jù)來源者的數(shù)據(jù)收益權，也符合《數(shù)據(jù)二十條》的本旨?！稊?shù)據(jù)二十條》明確提出要“建立健全個人信息數(shù)據(jù)確權授權機制”“推動數(shù)據(jù)處理者按照個人授權范圍依法依規(guī)采集、持有、托管和使用數(shù)據(jù)”，并“探索由受托者代表個人利益，監(jiān)督市場主體對個人信息數(shù)據(jù)進行采集、加工、使用的機制”。據(jù)此，個人享有是否授權企業(yè)處理其個人數(shù)據(jù)的權利，數(shù)據(jù)處理者“持有”“托管”“使用”數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權能來源于“個人授權”，而個人得以授權的前提必然是對個人數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權。

　　其次，《數(shù)據(jù)二十條》第12條指出，要“探索個人、企業(yè)、公共數(shù)據(jù)分享價值收益的方式，建立健全更加合理的市場評價機制，促進勞動者貢獻和勞動報酬相匹配”。那么，數(shù)據(jù)來源者勢必因為其對數(shù)據(jù)價值的貢獻而享有財產(chǎn)利益的收益。而這也是非公共數(shù)據(jù)按市場化方式“共同使用，共享收益”新模式得以被構建的目的所在。

　　實踐中，我國已經(jīng)有地方和企業(yè)開始探索用戶數(shù)據(jù)紅利的分享機制。例如，2023年7月，北京市印發(fā)《關于更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用進一步加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的實施意見》，對《數(shù)據(jù)二十條》關于探索個人數(shù)據(jù)分享價值收益方式進一步探索，創(chuàng)新性地明確“探索個人以按次、按年等方式依法依規(guī)獲得個人數(shù)據(jù)合法使用中產(chǎn)生的收益”。2023年4月，中國最早成立的大數(shù)據(jù)交易所貴陽大數(shù)據(jù)交易所宣布，它監(jiān)督并協(xié)助完成了中國首例個人數(shù)據(jù)的場內(nèi)交易。在征得個人用戶同意后，貴州當?shù)乜萍脊尽昂没睢笔占麄兊暮啔v并將信息處理成數(shù)據(jù)產(chǎn)品，通過加密計算等技術確?？捎眯院碗[私。之后，該公司將數(shù)據(jù)產(chǎn)品上架貴陽大數(shù)據(jù)交易所，用人單位可以在交易所購買數(shù)據(jù)，而個人用戶可以通過平臺獲得其個人簡歷數(shù)據(jù)產(chǎn)品交易潛在的利潤分成。又如，上海智己汽車科技有限公司2021年發(fā)布了“CSOP用戶數(shù)據(jù)權益計劃”，承諾將4.9%的股權配置給汽車用戶，用以回饋用戶數(shù)據(jù)價值。此外，汽車用戶數(shù)據(jù)還可以用來兌換軟硬件升級、智享服務、限定精品、數(shù)字藏品以及限定體驗活動等。隨著數(shù)據(jù)改革措施的進一步深入，個人數(shù)據(jù)實現(xiàn)機制的社會實踐將會更加豐富多彩。

　　05 結語

　　原始數(shù)據(jù)的生產(chǎn)、生成奠定了數(shù)據(jù)資源集成的基礎，為數(shù)據(jù)加工使用和開發(fā)利用提供了數(shù)據(jù)資源保障。原始數(shù)據(jù)的主體是最重要的數(shù)據(jù)來源者。正是基于原始數(shù)據(jù)和原始數(shù)據(jù)來源者在數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度中的基礎性地位，數(shù)據(jù)產(chǎn)權法律構造應當充分保障數(shù)據(jù)來源者的合法權益，《數(shù)據(jù)二十條》第7條規(guī)定的“充分保護數(shù)據(jù)來源者合法權益，推動基于知情同意或存在法定事由的數(shù)據(jù)流通使用模式，保障數(shù)據(jù)來源者享有獲取或復制轉(zhuǎn)移由其促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的權益”就是體現(xiàn)。

　　在界定數(shù)據(jù)來源者時，應當將其與信息來源者相區(qū)分。信息來源者是數(shù)據(jù)承載信息所描述的對象，但信息來源者并未直接參與數(shù)據(jù)產(chǎn)生的過程，也未向數(shù)據(jù)持有者提供數(shù)據(jù)。由于信息來源者并未直接創(chuàng)造或貢獻數(shù)據(jù)，故其對于承載相關信息的數(shù)據(jù)并沒有財產(chǎn)性利益。借鑒歐盟《數(shù)據(jù)法》經(jīng)驗，應當將我國的數(shù)據(jù)來源者界定為數(shù)據(jù)初始生成者，即在數(shù)據(jù)生成過程中通過投入勞動和成本、引發(fā)數(shù)據(jù)從無到有的主體，包括自然人、法人、非法人組織、國家?；趧趧迂敭a(chǎn)論和數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論，數(shù)據(jù)來源者對其生成的數(shù)據(jù)享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權。在此基礎上，自然人可以對投入勞動和成本的數(shù)據(jù)（而不局限于個人數(shù)據(jù)）取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權；企業(yè)特別是互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)可以對平臺數(shù)據(jù)取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權；國家可以就公共數(shù)據(jù)取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權。

　　未來，隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)權制度在數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者之間得到清晰合理準確的界定，數(shù)據(jù)要素的價值將得到極大的釋放，助推我國數(shù)字經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展，實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化的騰飛。

　?。ū疚膬H代表作者觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）

查看更多知識產(chǎn)權精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn