近兩年，圍繞禁訴令（ASI）和反禁訴令（AASI）的爭論不斷，從歐盟在WTO發(fā)起爭議訴訟，到美國多名參議員提議立法進(jìn)行規(guī)制，從司法層面行動的“降溫”到政治層面博弈的“升溫”，禁訴令之爭似乎已進(jìn)入“高階”對抗階段。

　　最近，英國法院和美國法院公開了兩起涉禁訴令判決，又讓該問題回歸到大眾視野，OPPO和蘋果分別在英國法院和美國法院采取了相應(yīng)措施反擊飛利浦和愛立信的“AASI”，雖然雙雙以失敗告終，但從英美法院的表態(tài)和四家企業(yè)的各自論述中或也可了解禁訴令之爭的基本走勢。

　　OPPO：反對飛利浦在英國法院將AASI擴(kuò)張為ASI

　　2022年7月1日，英國法院在飛利浦訴OPPO案中做出了一項(xiàng)反禁訴令（AASI），明確禁止OPPO向中國法院尋求針對飛利浦的禁訴令，具體包括：在英國法院進(jìn)一步命令之前，OPPO不得向中國法院尋求限制/阻止飛利浦發(fā)起本申請、要求飛利浦撤回本申請的任何程序，OPPO也不得向中國法院或法庭尋求因飛利浦發(fā)起本申請進(jìn)行罰款的任何程序。

　　從判決中公開的信息可知，本次相當(dāng)于是“二審”AASI判決，2022年5月4日，英國法院基于飛利浦申請作出過單方的“一審”AASI判決，而一審AASI判決范圍更為寬泛，具體包括：在英國法院進(jìn)一步命令之前，OPPO不得向外國法院尋求干擾、限制/阻止飛利浦發(fā)起本申請、要求飛利浦撤回本申請的任何程序，OPPO也不得向中國法院或法庭尋求因飛利浦發(fā)起本申請進(jìn)行罰款的任何程序。

　　從判決中公開的信息可知，OPPO反對認(rèn)定其針對飛利浦的ASI風(fēng)險(xiǎn)是“迫在眉睫”的，主張?jiān)谟ㄔ阂褜徖淼闹Z基亞案和InterDigital案中，已表明OPPO并未向包括中國法院在內(nèi)的任何法院申請了ASI，而飛利浦也未證明其受到過OPPO發(fā)出的此類信號；再者，在飛利浦申請此AASI之后，OPPO也向飛利浦作出承諾，如果要在中國法院尋求此類救濟(jì)，會提前7天通知飛利浦，但不包括在中國法院提起FRAND費(fèi)率訴之前提前通知飛利浦，因此，對飛利浦而言，并不存在任何迫在眉睫的風(fēng)險(xiǎn)。

　　但英國法院并未支持OPPO的主張，堅(jiān)持認(rèn)為，OPPO之做法為其改變意愿留下了空間，即使當(dāng)前未有任何直接證據(jù)，OPPO向中國法院尋求禁訴令的威脅是迫在眉睫的，而這將是無理取鬧、壓迫性和不合情理的，因?yàn)檫@將阻止英國法院確定侵犯英國專利的行為。筆者認(rèn)為，基于對實(shí)施人“可能”“也許”會在其他司法轄區(qū)尋求ASI、AASI等救濟(jì)的判斷下，以及OPPO未作出完全放棄的承諾，英國法院會搶跑一步先禁止一切可能的“被禁止”，繼德國之后，“莫須有”或也會成為英國法院下發(fā)AASI的標(biāo)配理由。

　　從判決中公開的信息可知，飛利浦曾主張中國法院的全球費(fèi)率判決會其對英國法律程序造成干擾，由此可見，飛利浦實(shí)際上是以“AASI”的名義實(shí)現(xiàn)“ASI”之目的，意圖限制OPPO在中國提起全球費(fèi)率之訴。基于公開的判決中OPPO的抗辯，二審法官明確，鑒于“干擾”一詞過于寬泛，在二審AASI判決中予以刪除，其所下發(fā)的是AASI，旨在維護(hù)其對英國專利侵權(quán)的管轄權(quán)，無意限制OPPO在中國發(fā)起全球費(fèi)率訴和執(zhí)行中國全球費(fèi)率判決。

　　近年來，英國法院為了在國際SEP訴訟中搶奪話語權(quán)，屢屢做出“創(chuàng)新”判決以鞏固自身地位，因此其這次在AASI制度上的“冒進(jìn)”和一貫的傾向于專利權(quán)人的立場，并不令人意外，但這一“不明確放棄”即等于“存在迫在眉睫的威脅”，以“我不要你覺得，我要我覺得的”為準(zhǔn)則，頒發(fā)“預(yù)防性禁止”的裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在是過于牽強(qiáng)。

　　蘋果：要求美國法院頒發(fā)禁訴賠償令反擊愛立信的AASI

　　2022年7月28日，愛立信與蘋果之間長達(dá)半年的全球互訴專利戰(zhàn)又有了新進(jìn)展：美國德州東區(qū)法院駁回了蘋果的一項(xiàng)動議，還對蘋果濫用緊急動議的行為進(jìn)行了警告。事情的起因是，7月6日，哥倫比亞法院在愛立信訴蘋果的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)訴訟中向蘋果頒發(fā)臨時(shí)禁令和AASI，一方面禁止其將具有5G通訊功能的iPhone 12、iPhone 13和iPad進(jìn)口到哥倫比亞銷售，另一方面禁止蘋果向美國法院申請ASI限制哥倫比亞的臨時(shí)禁令。

　　7月8日，蘋果向美國德州東區(qū)法院提起緊急救濟(jì)動議（禁訴賠償動議，anti-suit damages motion），要求愛立信賠償蘋果在哥倫比亞訴訟中所遭受的所有損失。蘋果聲稱，今年1月，愛立信在哥倫比亞提起了10多個(gè)“秘密的”“單方面的（exparte）”初步禁令要求，其目的是迫使蘋果放棄在德州東區(qū)法院的訴訟并接受其提出的許可條件，而哥倫比亞法院頒發(fā)的此禁令削弱了美國德州東區(qū)法院對其正在審理的愛立信與蘋果SEP許可糾紛案的管轄權(quán)。

　　德州東區(qū)法院Rodney S. Gilstrap法官駁回了蘋果的動議，理由是：蘋果沒有證明哥倫比亞的禁令對其造成了迫在眉睫的傷害，因此也未證明其請求賠償?shù)暮侠硇?。Gilstrap法官也不認(rèn)為愛立信在哥倫比亞的法律行動妨礙了德州東區(qū)法院對其受理的愛立信與蘋果標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛案的審理。[1]法官還認(rèn)為蘋果濫用了緊急動議申請，“緊急動議只能在真正情有可原的情況下提出，不應(yīng)被用作確保在法庭上加快公告時(shí)間和聽證會的手段”。[2]事實(shí)上，如果蘋果想在哥倫比亞再次銷售5G iPhone和iPad，它應(yīng)該選擇在哥倫比亞上訴或者獲得許可。

　　應(yīng)該說，美國法院此次未支持蘋果的禁訴賠償動議也算意料之中，畢竟，作為專利權(quán)人最優(yōu)選的德州東區(qū)法院，被認(rèn)為是SEP凈實(shí)施人的蘋果要想獲得支持的難度可想而知，且由于哥倫比亞AASI的限制，蘋果也不敢明目張膽地申請ASI，從緊迫性上看，蘋果以尋求賠償為理由，確是說服力較弱。

　　禁訴令左重右輕，雙方訴權(quán)恐失衡

　　從歷史上看，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛時(shí)，身涉其中的大小玩家，無論是權(quán)利人還是實(shí)施人，大都有在全球各地法院尋求ASI、AASI之經(jīng)歷，美國法院、德國法院、英國法院、法國法院、印度法院、哥倫比亞法院和中國法院都頒發(fā)過廣泛意義上的“禁訴令”。

　　從近期趨勢來看，全球主要法院對頒發(fā)ASI均趨于審慎，而對頒發(fā)AASI則適用極低標(biāo)準(zhǔn)，看上去一邊被“封印”，另一邊在“放飛”，這是否也會造成另一種司法利益和訴權(quán)的不平衡？

　　近兩年來圍繞禁訴令的高階爭論，從歐盟發(fā)起WTO爭議訴訟，到美國多名參議員提議立法進(jìn)行規(guī)制，從司法層面行動的“降溫”轉(zhuǎn)向政治層面博弈的“升溫”，預(yù)計(jì)該問題的解決需要更高層的智慧，用鋼鐵俠馬斯克的話說“peace and respect”，筆者也會為大家持續(xù)關(guān)注后續(xù)動態(tài)。

　　注釋：

　　1.https://www.163.com/dy/article/HDRFJ3GQ0538Q43J.html

　　2.http://www.fosspatents.com/2022/07/us-court-declines-to-complicate.html