十余年前，歐盟委員會指出在快速變化和全球化的經(jīng)濟環(huán)境下，標(biāo)準(zhǔn)對國際貿(mào)易而言比任何時候都更為重要。隨著5G技術(shù)應(yīng)用于更多領(lǐng)域，5G加持下的巨大產(chǎn)業(yè)潛力進一步釋放，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）及其許可的重大商業(yè)價值詮釋了前述論斷依然準(zhǔn)確。無線通信領(lǐng)域SEP許可糾紛尤其是全球性爭議不僅對專利持有者、標(biāo)準(zhǔn)實施者影響甚巨，而且關(guān)系到各國相關(guān)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新環(huán)境和競爭秩序。由于當(dāng)下尚不存在明確的SEP許可全球規(guī)則，SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者談判容易陷入僵局，甚至引發(fā)大規(guī)模的國際訴訟。

　　目前，中國無線通信企業(yè)成為SEP國際訴訟的主要訴訟主體。如在諾基亞與OPPO的5GSEP許可糾紛中，諾基亞先后在德國、法國、西班牙、俄羅斯、印度、印尼、英國、中國、荷蘭等國對OPPO發(fā)起數(shù)十起訴訟（包括預(yù)防性禁訴令、SEP和NON-SEP侵權(quán)、裁決全球費率等），而OPPO也在中國、德國等對諾基亞發(fā)起數(shù)起反制訴訟（包括SEP侵權(quán)、裁決全球費率等）。從整體上看，在SEP爭議的全球博弈中，中國企業(yè)面臨著不斷增加的SEP高額許可費所帶來的成本壓力、巨大的訴訟壓力以及域外訴訟所帶來的禁售壓力。

　　當(dāng)前國際局勢復(fù)雜多變，技術(shù)全球化、貿(mào)易一體化受到?jīng)_擊。在此時代背景下，如何構(gòu)建公平、合理、高效的SEP許可機制，充分發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的核心價值，以技術(shù)促進全人類福祉，需要加強SEP全球治理。

　　SEP全球治理的重點，一方面在于構(gòu)建SEP許可談判的FRAND框架，另一方面在于通過公平司法訴訟等方式促成專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者順利、及時地達成FRAND全球許可條件（含許可費率，下同），包括為達此目標(biāo)而促使持有者與實施者誠信磋商，不實施“專利劫持”或“反向劫持”行為以及善意訴訟而不濫用“禁訴令”等訴訟制度。

　　在5G時代，中國不僅擁有華為、中興、大唐、OPPO等位居前列的SEP專利權(quán)人以及小米、OPPO、vivo、榮耀等以手機產(chǎn)業(yè)為主的5G標(biāo)準(zhǔn)實施者，而且具有目前全球最大、發(fā)展最快的5G網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施市場，故在SEP全球治理體系中的地位舉足輕重，需要“直面挑戰(zhàn)，躬身入局”，為SEP全球治理貢獻中國智慧。

　　本文將探討在SEP全球治理中中國所進行的探索，涵蓋SEP全球治理的中國實踐、中國理念以及中國未來工作重點等內(nèi)容。

　　SEP全球治理的中國實踐

　　“法律是一種不斷完善的實踐”，SEP全球治理亦然。結(jié)合SEP全球治理的重點，本文從SEP全球許可條件糾紛司法管轄、“禁訴令”性質(zhì)行為保全以及對“專利劫持”與“反向劫持”的規(guī)制等維度，闡釋SEP全球治理的中國實踐。

　?。ㄒ唬㏒EP全球許可條件糾紛的司法管轄

　　當(dāng)SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者無法達成許可協(xié)議，則在某一國家提起侵犯該國授予專利權(quán)或者許可糾紛之訴在國際上并無爭議。2012年美國法院審理的蘋果ｖ.摩托羅拉案，中國法院2013年審結(jié)的華為ｖ.交互數(shù)字公司（IDC）案莫不如此。目前存在爭議的是若當(dāng)事人之間未達成管轄合意，一國法院可否審理SEP全球許可條件糾紛以及如何合理確定管轄權(quán)。

　　英國最高法院于2020年8月26日審結(jié)的無線星球（UP）訴華為案引起了廣泛關(guān)注。該案發(fā)生之際，華為64%的銷售額源于中國或UP專利沒有受到保護的國家，而英國市場僅占華為產(chǎn)品銷售額的1%，英國專利在涉案專利組合中的比例較低。在與該爭議不具有最密切聯(lián)系的情形下，英國法院裁決了涉案SEP全球許可條件。盡管英國法院宣稱其并非直接對全球費率進行裁判，而是將接受其判定的全球費率作為SEP禁令救濟的替代方案，但這并不能改變英國法院實質(zhì)上以弱連接裁判全球費率的事實。

　　在OPPO訴夏普SEP許可糾紛案中，中國最高人民法院于2021年8月19日對此案管轄權(quán)異議作出終審裁定，認(rèn)定在雙方具有達成全球許可的意愿且案件與中國具有更密切聯(lián)系的情況下，中國法院適宜對SEP全球許可條件進行管轄和裁判。在此案中，最高人民法院基于以下兩方面考量認(rèn)為中國法院可以裁決全球許可條件糾紛：（1）當(dāng)事人均有就涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利達成全球范圍內(nèi)許可條件的意愿，且對此進行過許可磋商。（2）標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛與中國具有更密切的聯(lián)系，包括當(dāng)事人許可磋商所涉及的SEP大部分是中國專利；中國是涉案SEP實施者的主要實施地、主要營業(yè)地或主要營收來源地；中國是當(dāng)事人專利許可磋商地；中國是專利許可請求方可供扣押或可供執(zhí)行財產(chǎn)所在地，等等。

　　最高人民法院在此案中對全球費率管轄規(guī)則作出了卓有成效的探索，兼顧了公平與效率，此案裁決對促成當(dāng)事人達成全球許可條件產(chǎn)生了積極的影響。2021年10月8日，OPPO與夏普達成SEP全球許可和解協(xié)議，雙方撤回在全球的SEP訴訟。

　　（二）“禁訴令”性質(zhì)行為保全

　　起源于英美的“禁訴令”在SEP訴訟中的適用日益頻繁。英美法院對“禁訴令”的頒布標(biāo)準(zhǔn)日趨靈活。法德法律中并無“禁訴令”的規(guī)定，兩國法院對他國法院發(fā)布的“禁訴令”一般不予認(rèn)可，并依據(jù)本國保全或禁令制度予以反制。不過，近年來德國法院在SEP訴訟中對中國企業(yè)采取極為嚴(yán)格的限制措施，甚至在中國企業(yè)未對相關(guān)SEP持有者提起任何訴訟時便向其發(fā)布了預(yù)防性的“反禁訴令”，其正當(dāng)性值得探討。

　　中國多家企業(yè)在SEP國際訴訟中深受英美法院發(fā)布的“禁訴令”或法德法院采取的類似限制措施的影響。對于中國企業(yè)而言，規(guī)范對方當(dāng)事人的訴訟行為、依法尋求中國法上的程序性救濟是必然選擇。

　　在華為與康文森確認(rèn)不侵害專利權(quán)及SEP許可糾紛案中，經(jīng)華為申請，最高人民法院于2020年8月28日作出“禁訴令”性質(zhì)行為保全裁定，責(zé)令康文森不得在該院就所涉案件作出終審判決前，申請臨時執(zhí)行德國杜塞爾多夫地區(qū)法院于2020年8月27日作出的停止侵權(quán)的一審判決。最高人民法院在裁定中明確采取此類行為保全措施應(yīng)當(dāng)考慮如下5種因素，進行綜合判斷：（1）申請執(zhí)行域外法院判決對中國訴訟的影響；（2）關(guān)于采取行為保全措施是否確屬必要；（3）申請人和被申請人相關(guān)利益的合理權(quán)衡；（4）采取行為保全措施是否會損害公共利益；（5）國際禮讓因素的考慮。

　　此案過后，先后有4家中國企業(yè)基于自身遭受SEP持有者的“專利劫持”行為，向中國法院申請了“禁執(zhí)令”“禁訴令”或“禁新訴令”性質(zhì)的行為保全措施，其中3家企業(yè)的申請得以支持，而一家企業(yè)的申請被法院駁回。從整體上看，中國法院在“禁訴令”性質(zhì)行為保全實踐上秉持了理性適度的原則。

　?。ㄈΑ皩＠俪帧迸c“反向劫持”的規(guī)制

　　在SEP許可條件談判過程中，SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者均負(fù)有善意磋商的義務(wù)，不得實施“專利劫持”或者“反向劫持”行為，否則受損害的一方有權(quán)尋求救濟。中國法院在此方面進行了積極的探索。

　　在華為與IDC許可糾紛中，華為以IDC濫用市場支配地位為由于2011年12月6日向深圳市中級人民法院提起訴訟。深圳市中級人民法院基于IDC與其他公司的相關(guān)許可費、交叉許可以及IDC相關(guān)訴訟情況，認(rèn)定IDC存在過高定價和搭售兩種濫用行為，故判令其停止侵權(quán)行為，賠償華為經(jīng)濟損失。廣東省高級人民法院維持深圳市中級人民法院作出的一審判決。SEP持有者被行政執(zhí)法部門認(rèn)定實施了濫用市場支配地位等壟斷行為的，將要承擔(dān)行政責(zé)任。例如，高通曾因過高定價、搭售等壟斷行為，在2015年受到國家發(fā)展和改革委員會的處罰。

　　在進行許可交易時，無論是SEP持有者還是標(biāo)準(zhǔn)實施者，均應(yīng)當(dāng)秉承FRAND原則，保護創(chuàng)新，有序競爭。在SEP許可條件談判過程中，若標(biāo)準(zhǔn)實施者涉嫌實施了“反向劫持”行為，則SEP持有者可尋求司法救濟。在北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的高通訴魅族確認(rèn)不壟斷糾紛案中，雖然當(dāng)事人達成了全球和解而撤訴，法院并未對案件實體問題進行審理，但此案表明了該院受理旨在規(guī)制SEP“反向劫持”案件的條件，一般應(yīng)包括：（1）一攬子SEP許可協(xié)商陷入僵局；（2）SEP持有者受到了難以彌補的損害；（3）談判陷入僵局系因SEP實施者具有過錯；（4）無須以SEP侵權(quán)之訴作為前置程序。此種訴訟類型在世界范圍內(nèi)尚不多見，表明了北京知識產(chǎn)權(quán)法院平等保護SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者，督促雙方履行FRAND義務(wù)的司法立場。

　　SEP全球治理的中國理念

　　SEP全球治理的中國實踐彰顯其在此方面秉持的理念，即依法治理，去政治化；尊重FRAND原則，平衡保護當(dāng)事人利益；制定相關(guān)規(guī)則，促進許可交易。

　?。ㄒ唬┮婪ㄖ卫恚フ位?br>
　　當(dāng)SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者無法達成許可而發(fā)生糾紛時，爭議本質(zhì)屬于商業(yè)爭端，爭議的解決需依法進行。發(fā)生在中國的SEP許可糾紛及相關(guān)爭議，司法機關(guān)及行政執(zhí)法部門均嚴(yán)格執(zhí)行中國法律，平等維護當(dāng)事人的權(quán)益，規(guī)范濫用專利權(quán)的壟斷行為及“反向劫持”行為。實踐表明，中國司法機關(guān)對相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展、標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)、專利權(quán)及其費率理解深入，能夠?qū)ο嚓P(guān)問題進行客觀判斷和裁決，而中國反壟斷行政執(zhí)法部門有能力判斷企業(yè)是否利用SEP獲得了壟斷地位，并濫用了由此所形成的市場優(yōu)勢獲取或者試圖獲取壟斷利潤。

　　SEP全球治理應(yīng)去政治化。雖然中國企業(yè)與域外企業(yè)進行SEP許可磋商或訴訟過程中，屢遭域外法院發(fā)布的“禁訴令”“反禁訴令”等措施的不利影響，但中國政府從未就相關(guān)問題要求與某國、某國際機構(gòu)在世界貿(mào)易組織進行磋商。就SEP訴訟中國法院采取的“禁訴令”性質(zhì)行為保全，歐盟認(rèn)為中國的行動不符合《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS），于2022年2月18要求在世貿(mào)組織進行磋商。這是歐盟在2021年7月首次就同樣問題向WTO投訴中國后的第二次投訴。有專業(yè)人士對此進行了深刻分析，指出歐盟此舉意圖很明顯，即老調(diào)重彈地指責(zé)中國司法不透明，希望通過施壓促使中國放棄在許可費率上“權(quán)利爭奪”，從而實現(xiàn)為歐盟企業(yè)謀利的目的。在SEP許可費用的確定方面，歐盟采取“企業(yè)起訴+政府施壓+國際輿論指責(zé)”等多管齊下對中國施壓?！敖V令”作為英美法系創(chuàng)設(shè)的制度，此前被英美等國法院多次運用在SEP爭議中，而德國采取類似措施的條件十分靈活，歐盟僅針對中國“禁訴令”性質(zhì)行為保全措施質(zhì)疑，顯然以此為由壓制中國在全球SEP治理體系中的話語權(quán)，是一種將商業(yè)糾紛政治化的表現(xiàn)。

　　（二）尊重FRAND原則，平衡保護當(dāng)事人利益

　　SEP持有者作出的FRAND承諾及由此形成的FRAND原則，不僅是確定SEP許可條件的商業(yè)規(guī)則，而且為SEP全球治理的基本準(zhǔn)則。參照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，中國鼓勵SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者通過協(xié)商的方式達成許可條件；經(jīng)充分協(xié)商仍無法達成一致的，可以請求人民法院確定。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)FRAND原則，綜合考慮專利的創(chuàng)新程度及其在標(biāo)準(zhǔn)中的作用、標(biāo)準(zhǔn)所屬的技術(shù)領(lǐng)域、標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)、標(biāo)準(zhǔn)實施的范圍和相關(guān)的許可條件等因素確定許可條件。

　　基于FRAND原則，SEP持有者及標(biāo)準(zhǔn)實施者在協(xié)商過程中均負(fù)有FRAND義務(wù)。SEP持有者應(yīng)履行FRAND義務(wù)，一方面應(yīng)積極、善意地磋商并向標(biāo)準(zhǔn)實施者披露必要的信息，另一方面不得濫用專利權(quán)，獲取非法壟斷利益。標(biāo)準(zhǔn)實施者承擔(dān)的FRAND義務(wù)要求其遵循民法、合同法的相關(guān)規(guī)定，善意與SEP持有者進行磋商，不得基于非法目的延誤、非誠信談判，實施“反向劫持”行為。

　?。ㄈ┟鞔_相關(guān)規(guī)則，促進許可交易

　　由于SEP許可談判尚未形成明確的國際規(guī)則，SEP許可的可預(yù)見性以及透明度不高，加之侵犯SEP救濟規(guī)則尚存爭議，無助于促成FRAND許可條件的高效達成。例如，在侵犯SEP禁令救濟方面，在過去15年間，美國法院認(rèn)為作出了FRAND承諾的SEP持有者不存在用金錢無法彌補的損失，故在SEP侵權(quán)案件很少給予禁令救濟。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在10年前便認(rèn)為，盡管已有FRAND承諾，因標(biāo)準(zhǔn)實施者不得不實施已通過的標(biāo)準(zhǔn)，高昂的轉(zhuǎn)換成本及禁令或排除令的威脅仍可能使專利持有者獲得不合理的、對其有利的許可條款。在日本，普遍觀點認(rèn)為，若標(biāo)準(zhǔn)實施者愿意依據(jù)FRAND條款善意地獲得許可，則SEP持有者享有的禁令救濟請求權(quán)應(yīng)受到一定的限制。

　　在SEP禁令救濟方面，英國、德國等歐洲國家所持觀點不同于美日，似乎將禁令作為侵犯專利權(quán)訴訟中的必然救濟措施。雖然英國、德國等歐洲國家本身對多數(shù)中國手機廠商相對而言或為小市場，但域外SEP持有者恰恰將在這些國家易于獲得的禁令救濟作為手段，以此撬動全球高額許可費率。在英德等國法院作出禁令的情形下，中國手機廠商被置于兩難境地，其要么支付所涉產(chǎn)品全球銷售的高額專利許可費，要么退出當(dāng)?shù)厥袌?，致使前期投入化為烏有?br>
　　人類行為不可避免地受規(guī)則指引。認(rèn)識到禁令救濟對SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間的利益產(chǎn)生重大的影響，最高人民法院2016年制定的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》規(guī)定了法院責(zé)令停止實施推薦性國家、行業(yè)或者地方標(biāo)準(zhǔn)必要專利的適用要件。該適用要件本質(zhì)上為SEP許可談判當(dāng)事人樹立了行為規(guī)則。若SEP持有者、標(biāo)準(zhǔn)實施者在協(xié)商專利實施許可條件時，前者故意違反其在標(biāo)準(zhǔn)制定中承諾的FRAND許可義務(wù)，導(dǎo)致無法達成專利許可合同，且后者在協(xié)商中無明顯過錯的，則在侵權(quán)訴訟中SEP持有者請求停止標(biāo)準(zhǔn)實施行為的主張，法院一般不予支持。最高人民法院此項司法解釋促使SEP持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者在許可條件磋商過程中均應(yīng)履行負(fù)有的FRAND義務(wù)，善意磋商，從而有助于促成許可協(xié)議的達成。

　　SEP全球治理的中國未來工作重點

　　由于SEP全球治理規(guī)則的不清，加之SEP許可缺少合理、公正的FRAND框架，SEP全球治理的發(fā)展與完善仍需各國共同努力。經(jīng)過多年的實踐，中國在SEP全球治理中已取得一定的經(jīng)驗?；赟EP全球治理的現(xiàn)狀及各國在此方面工作動向，中國未來工作重點應(yīng)當(dāng)關(guān)注如下三個問題。

　?。ㄒ唬?gòu)建SEP許可談判框架

　　政府部門發(fā)布的SEP許可談判框架，雖不具有法律效力，但將對專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者產(chǎn)生引領(lǐng)作用，促使雙方更為高效地達成許可協(xié)議，減少不必要的爭議與訴訟。近來，日本已公開其認(rèn)可的談判框架，而歐盟與英國已啟動相關(guān)程序，亦有可能構(gòu)建相應(yīng)框架。

　　2022年3月31日，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省組織研究并發(fā)布《與標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可相關(guān)的誠實談判指南》。該指南旨在通過提高許可談判的透明度和可預(yù)見性，營造適當(dāng)交易環(huán)境。該指南設(shè)立一個包括日本專利在內(nèi)的SEP許可談判時權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實施者均應(yīng)遵守的誠實談判規(guī)則，明確許可談判中的4個步驟，構(gòu)建有利于全球SEP許可談判的框架。

　　歐盟于2022年2月14日發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)-標(biāo)準(zhǔn)必要專利的新框架》的立法提案程序并公開征集意見，指出“專利持有者承諾以公平、合理和無歧視性的條款和條件將他們的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可給標(biāo)準(zhǔn)使用者。然而，一些標(biāo)準(zhǔn)使用者發(fā)現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可制度不透明、不可預(yù)測或效率不高。本次立法提案程序旨在建立一個公平、平衡的許可框架，并可將立法和非立法行動相結(jié)合”。英國知識產(chǎn)權(quán)局于2021年12月7日發(fā)布了《標(biāo)準(zhǔn)必要專利與創(chuàng)新的征求意見函》，希望了解SEP生態(tài)系統(tǒng)（參與者、商業(yè)關(guān)系、基礎(chǔ)設(shè)施以及法律和監(jiān)管環(huán)境）是否高效運行并為所有相關(guān)實體實現(xiàn)適當(dāng)?shù)臋?quán)利平衡，幫助評估是否需要政府干預(yù)。

　　SEP許可關(guān)涉專利持有者與標(biāo)準(zhǔn)實施者之間的利益，雙方應(yīng)依據(jù)FRAND原則及商業(yè)慣例善意談判。然而，此種談判涉及復(fù)雜的技術(shù)問題及疑難的法律問題，故政府通過制定指南或提供服務(wù)的方式，將有助于促成許可協(xié)議的盡快達成。在2021年年底召開的一次國內(nèi)學(xué)術(shù)研討會上，與會的資深知識產(chǎn)權(quán)學(xué)者一致認(rèn)為，為構(gòu)建專利授權(quán)許可與實施的良性生態(tài)，國家知識產(chǎn)權(quán)部門、工業(yè)和信息化部門、市場監(jiān)督管理部門等應(yīng)該在專利權(quán)是否為標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)所“必要”、SEP授權(quán)許可指南、專利許可費計算標(biāo)準(zhǔn)等方面提供相應(yīng)的指導(dǎo)，引導(dǎo)行業(yè)健康發(fā)展。學(xué)者們建議的核心是政府有關(guān)部門研究并發(fā)布SEP授權(quán)許可指南，為許可相關(guān)方設(shè)立具有引導(dǎo)性的FRAND框架。專利是否為某技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要性的判斷、FRAND許可費率的確定也是FRAND框架中的重要組成。希望中國有關(guān)部門將一如既往地重視SEP工作，設(shè)計并發(fā)布符合中國法律、國際規(guī)則及商業(yè)慣例的FRAND框架。

　?。ǘ┘訌妼ι嫫叫性V訟的SEP許可糾紛案件的審理

　　SEP許可糾紛訴訟是當(dāng)事人化解許可爭議、確定許可條件的司法路徑，加強對涉平行訴訟的SEP許可糾紛案件的審理對維護中國司法權(quán)威、平衡雙方訴訟利益至關(guān)重要。最高人民法院在OPPO與夏普案已經(jīng)明確了SEP全球許可糾紛中國法院的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。目前，中國法院已經(jīng)受理數(shù)起SEP全球許可糾紛案件。在有些案件中，作為被告的SEP持有者一方面在域外法院提起類似訴訟，另一方面利用中國民事訴訟的涉外送達、管轄權(quán)異議制度等有意拖延中國法院審理程序，導(dǎo)致中國法院審理程序滯后于域外平行訴訟。

　　中國司法機關(guān)可進一步加強對包括管轄權(quán)異議在內(nèi)的SEP許可糾紛案件的裁決，探索涉外民事訴訟域外送達制度改革，引導(dǎo)當(dāng)事人在訴訟中遵循誠信原則，積極參與涉平行訴訟的SEP許可糾紛案件的審理，提高案件審理效率。發(fā)揮司法審判定分止?fàn)幍墓δ?，通過司法程序確定SEP許可條件，使SEP持有者獲得合理回報，標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)得以廣泛實施和應(yīng)用，推動形成健康可持續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)許可生態(tài)。

　?。ㄈ娀瘜E用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制

　　SEP持有者在其專利許可相關(guān)市場具有支配地位是一種共識。SEP持有者實施搭售、過高定價等濫用專利權(quán)的行為，不僅損害了標(biāo)準(zhǔn)實施者的利益，而且排除、限制市場競爭，從而違反了反壟斷法的規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)規(guī)制。

　　國務(wù)院2021年12月14日印發(fā)的《“十四五”市場監(jiān)管現(xiàn)代化規(guī)劃》指出要提高競爭執(zhí)法水平，包括“健全壟斷和不正當(dāng)競爭行為定期研判制度，增強監(jiān)管及時性和針對性。完善反壟斷和反不正當(dāng)競爭執(zhí)法法律分析制度，強化重大案件經(jīng)濟學(xué)分析，實現(xiàn)科學(xué)監(jiān)管、精準(zhǔn)監(jiān)管。加強競爭監(jiān)管與知識產(chǎn)權(quán)保護銜接協(xié)調(diào)，強化對濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷規(guī)制”。強化對SEP濫用行為的反壟斷規(guī)制，將促進SEP持有者善意、積極地履行FRAND義務(wù)，有助于促進許可協(xié)議的達成。

　　結(jié)論

　　中國已卓有成效地參與了SEP全球治理，無論在裁決許可費率、反壟斷還是確定全球許可條件司法管轄權(quán)方面均作出符合中國法律、遵循國際規(guī)則和借鑒域外經(jīng)驗的裁判，并始終秉持依法審慎的理念和態(tài)度。中國法院始終依法裁決SEP許可條件案件及“禁訴令”式行為保全等相關(guān)程序性事項，從未將法律問題政治化。在未來SEP全球治理方面，中國應(yīng)通過構(gòu)建SEP許可談判框架、加強對SEP許可糾紛案件的審理、強化對濫用SEP的反壟斷規(guī)制，積極參與SEP全球治理的國際合作，為推動相關(guān)規(guī)則的發(fā)展與融合，繼續(xù)貢獻中國智慧與中國方案。

　　稿件來源：法治日報（2022年5月18日第9版，5月25日第9版）