據(jù)知產(chǎn)財(cái)經(jīng)獲悉， 11月4日英國高等法院公開的一份判決顯示，在諾基亞和OPPO的英國訴訟中，英國法官?zèng)]有支持OPPO提出的反對(duì)英國法院管轄全球費(fèi)率的主張，判定英國法院對(duì)此案有管轄權(quán)，是審理此案的方便法院，且在中國重慶法院審理全球費(fèi)率的訴訟期間，不會(huì)中止英國法院對(duì)全球費(fèi)率的審理程序。
該判決意味著，任何擁有英國SEP專利的權(quán)利人，始終可以在英國提起侵權(quán)訴訟，并同時(shí)尋求判決全球FRAND條款，而無需考慮英國法院是否是最合適的管轄地。如其他外國法院均效仿英國法院的做法，這可能會(huì)導(dǎo)致本已相當(dāng)復(fù)雜的SEP許可問題更加復(fù)雜化。
此前，中國最高人民法院在“OPPO v 夏普”案中，裁定中國法院有權(quán)確定全球FRAND許可費(fèi)率，在本次諾基亞與OPPO的英國訴訟中，英國法官承認(rèn)，中國法院擁有管轄權(quán)，且有能力裁定FRAND費(fèi)率。但是這并不影響英國法院的管轄權(quán)，可以預(yù)料的是，平行訴訟最終可能出現(xiàn)沖突判決的結(jié)果。OPPO也極有可能將對(duì)該判決提起上訴。
案件背景
諾基亞與OPPO的這次糾紛主要是因?yàn)橹暗膶＠S可協(xié)議于2021年6月30日到期，而雙方未能就新的許可協(xié)議、交叉許可協(xié)議達(dá)成一致。
2021年7月1日，諾基亞在協(xié)議到期后立即在英國提起訴訟，向OPPO提出索賠。
2021年7月13日，OPPO在重慶市第一中級(jí)人民法院對(duì)諾基亞技術(shù)和諾基亞集團(tuán)其他成員提起兩項(xiàng)訴訟，一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法院裁定諾基亞SEP全球FRAND許可費(fèi)率，一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求法院裁定諾基亞在許可談判時(shí)的行為是非FRAND的。
2021年8月3日，OPPO英國被告以英國法院并非案件方便法院為由請(qǐng)求英國法院中止審理，等待重慶法院裁定后再行審理。9月，OPPO非英國被告同樣以英國法院非案件方便法院為由，提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)。
英國高等法院11月4日公開的這份判決主要是針對(duì)OPPO的兩項(xiàng)管轄權(quán)異議主張進(jìn)行論述。
相比于重慶法院，英國法院是否為本案的方便法院？
根據(jù)該判決書，英國高等法院開篇即引用了英國最高法院的“UP v 華為”案、“康文森 v華為/中興”案，作為英國法院有裁定全球FRAND許可費(fèi)率管轄權(quán)的正當(dāng)性依據(jù)。
對(duì)此，OPPO則回應(yīng)道，自本案提訴以來國際背景已有兩點(diǎn)重要變化：一是中國最高人民法院在“OPPO v 夏普”案中，裁定中國法院有權(quán)確定全球FRAND許可費(fèi)率；二是歐盟法律，尤其是歐盟理事會(huì)第1215/2012條例已經(jīng)不再適用于英國。
并且OPPO指出，本案與“康文森 v華為/中興”案的案件背景存在不同。
第一，在“康文森 v華為/中興”案中，侵權(quán)判斷是案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，如果不存在被侵權(quán)的有效的英國SEP專利，就不會(huì)有授權(quán)全球許可的爭(zhēng)議；相比之下，本案的全球許可爭(zhēng)議獨(dú)立于任何侵犯英國SEP專利的訴訟，可以且將在重慶得以解決。
第二，如果在判斷法院是否為方便法院時(shí)，重要的理由為“這是一項(xiàng)侵犯英國專利的訴訟”，那么英國法院將始終是解決FRAND條款的方便法院。同理，對(duì)于其他外國法院，只要權(quán)利人擁有該司法轄區(qū)的SEP專利，該法院就是審理侵權(quán)訴訟的方便法院。將諾基亞與OPPO之間的爭(zhēng)議全部視為專利侵權(quán)爭(zhēng)議，這是與現(xiàn)實(shí)情況不符的。雙方在中國、德國、印度和印度尼西亞也采取了訴訟行動(dòng)的唯一原因是，彼此未能就全球FRAND許可條款達(dá)成一致。
不同于“康文森 v華為/中興”案（該案中英國法院是管轄全球費(fèi)率的唯一法院），基于“OPPO v 夏普”案中國最高人民法院的判決，本案存在另一更適合的有管轄權(quán)的法院，即中國重慶市第一中級(jí)人民法院。OPPO認(rèn)為，根據(jù)中國最高人民法院確定的5項(xiàng)管轄原則，中國法院才是本案的方便法院。
對(duì)OPPO的主張，諾基亞反對(duì)，其認(rèn)為即便該案件應(yīng)屬中國法院管轄，有管轄權(quán)的法院也應(yīng)該是北京法院，而非重慶法院。
Hacon法官認(rèn)為，英國法院是審理本案爭(zhēng)議的方便法院。本案爭(zhēng)議與英國最高院康文森案爭(zhēng)議一致，即，判定涉訴的諾基亞英國專利的對(duì)標(biāo)性/有效性及侵權(quán)認(rèn)定，以及基于英國SEP侵權(quán)判定結(jié)果的相應(yīng)救濟(jì)措施（法院裁定FRAND許可條件/全球費(fèi)率），依據(jù)該判例規(guī)則，英國法院是管轄本案的方便法院。本案中，即使重慶法院會(huì)就雙方的全球費(fèi)率作出裁定（重慶法院不會(huì)對(duì)英國專利的有效性/必要性及侵權(quán)問題作出判定），也不會(huì)改變雙方英國案件的爭(zhēng)議本質(zhì)。Hacon法官并不認(rèn)可OPPO提出的有關(guān)案件背景發(fā)生變化的觀點(diǎn)，認(rèn)為在康文森案中有關(guān)管轄權(quán)的限制仍適用于本案。
英國法院是否只需審理英國SEP的侵權(quán)問題，而中止對(duì)全球費(fèi)率/FRAND問題的審理程序？
OPPO提出，如果不能以非方便法院為由中止本案審理，退一步的，英國法院應(yīng)中止本案有關(guān)全球費(fèi)率/FRAND問題的審理，僅就本案專利侵權(quán)部分繼續(xù)審理。
OPPO基于以下5點(diǎn)理由認(rèn)為英國法院應(yīng)中止有關(guān)全球費(fèi)率/FRAND問題的審理：
第一，如不中止審理，英國法院將花費(fèi)3-4周的時(shí)間進(jìn)行不必要的FRAND審判，此時(shí)中國也在進(jìn)行平行訴訟，且可能形成沖突裁判的結(jié)果；
第二， 根據(jù)OPPO委托的一家上海律師事務(wù)所合伙人提供的證據(jù)，該案的FRAND條款問題如能在中國解決，將比英國更快；
第三， 如果諾基亞同意，可以從中國確定的FRAND條款中剝離出英國范圍內(nèi)的許可，諾基亞針對(duì)英國范圍內(nèi)的FRAND許可問題可繼續(xù)提起訴訟；
第四， 本案爭(zhēng)議與中國更為密切，OPPO超過50%的銷售額在中國，在英國的銷售額不到0.5%；
第五， 如不中止審理，則意味著SEP權(quán)利人總是可以以SEP侵權(quán)訴訟為由，選擇一個(gè)符合其最大利益的司法轄區(qū)去解決FRAND條款問題，這將不公平地強(qiáng)化了SEP權(quán)利人的訴訟優(yōu)勢(shì)地位，損害實(shí)施人的利益。
諾基亞對(duì)此提出9點(diǎn)不同意見：
第一，諾基亞認(rèn)為，如果FRAND許可費(fèi)率問題最終在北京或者重慶解決，這將無法解決諾基亞向英國法院提交的FRAND問題，因?yàn)镺PPO與諾基亞之間的交叉許可問題未能得到解決，諾基亞授予OPPO的許可無法反映交叉許可后的折扣。
第二，諾基亞授予的許可不適用于除OPPO品牌設(shè)備以外的其他設(shè)備。而基于以上兩點(diǎn)原因，本案應(yīng)該在英國管轄區(qū)內(nèi)進(jìn)行審判。
第三，如果中國的判決和英國的判決涵蓋到了同樣的問題，它們不一定是不可調(diào)和的，諾基亞引用了“UP v 華為”案，法院認(rèn)為可能存在不止一套條款符合FRAND原則。
第四，雖然諾基亞將根據(jù)中國法律在中國得到公正對(duì)待，但諾基亞可能會(huì)因?yàn)樵谥袊_定的許可費(fèi)費(fèi)率低于英國法院所確定的費(fèi)率而受到損害。
第五，作為失去合法優(yōu)勢(shì)的進(jìn)一步爭(zhēng)論，有關(guān)FRAND條款的爭(zhēng)議必須適用法國法律。諾基亞提出，重慶一中院在確定FRAND費(fèi)率時(shí)僅適用中國法律，諾基亞有權(quán)適用法國法律的法院確定FRAND費(fèi)率。
第六，有證據(jù)表明，一旦重慶一中院確定了其認(rèn)為的FRAND條款，諾基亞將被迫根據(jù)這些條件向被告提供許可。諾基亞不應(yīng)被要求在實(shí)施制裁的司法管轄區(qū)內(nèi)解決FRAND條款爭(zhēng)議。
第七，諾基亞對(duì)有關(guān)FRAND條款爭(zhēng)議在兩國法院作出裁判結(jié)果的速度進(jìn)行了不同分析，包括一方面在中國上訴，另一方面在英國提出上訴。諾基亞基于其訴訟代理人北京律師事務(wù)所合伙人提供的證據(jù)認(rèn)為，與英國相比，中國將在兩年后就FRAND條款爭(zhēng)議作出決定。Bird & Bird律所合伙人在證人證言中陳述，最終結(jié)果的延遲會(huì)給諾基亞造成損害，并給被告帶來好處，這是因?yàn)檠舆t支付將增加應(yīng)追溯支付許可費(fèi)的比例。他認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)返還的許可費(fèi)適用較低的稅率。他還表示，實(shí)施者拖延支付許可費(fèi)的時(shí)間越長(zhǎng)，其通過收取較低價(jià)格獲得市場(chǎng)份額的時(shí)間就越長(zhǎng)。
第八，英語是本案爭(zhēng)議中出現(xiàn)問題的核心。ETSI文件、雙方之間的談判、可比協(xié)議都是英文文本。諾基亞預(yù)期的所有證人都會(huì)說英語。
第九，英國法院在裁定FRAND爭(zhēng)議時(shí)將適用法國法律，重慶法院沒有審理FRAND條款爭(zhēng)議的經(jīng)驗(yàn)。
對(duì)于是否應(yīng)中止FRAND問題的審理，Hacon法官認(rèn)為，全球費(fèi)率/FRAND問題是本案SEP爭(zhēng)議的一部分，中止本案FRAND問題的審理需要非常充足的理由（例如，在平行訴訟中，中止審理會(huì)節(jié)省開支和帶來巨大的便利），涉訴雙方均未提供足夠的證據(jù)來證明中止FRAND問題的審理更有益于司法平衡，法官最終拒絕了OPPO中止申請(qǐng)的請(qǐng)求。
對(duì)于諾基亞提出的主張，Hacon法官就其中多項(xiàng)主張作出明確的反駁：
第一，針對(duì)諾基亞提出的重慶法院判定的FRAND費(fèi)率不會(huì)包含OPPO品牌之外的產(chǎn)品的主張，Hacon法官接受了OPPO方提供的證據(jù)，并假設(shè)重慶法院裁定的FRAND許可費(fèi)率將包括OPPO品牌設(shè)備以外的設(shè)備；
第二，針對(duì)諾基亞重慶法院判定的費(fèi)率會(huì)比英國法院低的主張，Hacon法官認(rèn)為，其不能假設(shè)中國法院必然會(huì)裁定一個(gè)僅適合于中國銷售價(jià)的統(tǒng)一許可費(fèi)率；
第三，針對(duì)諾基亞所稱應(yīng)適用法國法，而中國法院只會(huì)依據(jù)中國法裁判的主張，Hacon法官認(rèn)為，向ETSI聲明所產(chǎn)生的義務(wù)受法國法律管轄，但并不一定意味著聲明人提供的條款必須根據(jù)法國法律而非任何其他法律被承認(rèn)為是FRAND的。
第四，針對(duì)諾基亞主張的因?yàn)檎勁屑跋嚓P(guān)文本使用的是英文，進(jìn)而英國法院具有管轄權(quán)，Hacon法官明確表示，“我不相信諾基亞的觀點(diǎn)，即英語為相關(guān)理由。正如英國法院經(jīng)常處理翻譯后的文本或者證人證言一樣。我深信重慶一中院在處理英文文本及證人證言時(shí)，不存在任何困難”。
第五，針對(duì)諾基亞主張的重慶法院沒有審判FRAND爭(zhēng)議經(jīng)驗(yàn)的觀點(diǎn)，Hacon法官同樣未被說服，“諾基亞的該主張同樣不能說服我，即使相對(duì)于重慶法院，本院確實(shí)擁有更多的經(jīng)驗(yàn)，但沒有理由認(rèn)為因?yàn)橹貞c法院是第一次審理該問題，其結(jié)果就不可靠”。
根據(jù)該判決，英國法院在論述管轄權(quán)問題時(shí)，大量引用在先判決康文森案。盡管OPPO明確指出了本案與康文森案件存在關(guān)鍵事實(shí)的不同，即：本案英國法院無需進(jìn)行專利有效性或者侵權(quán)與否的判斷。法官也表示，其依據(jù)的前提是 OPPO 已承諾按照中國法院判定的條件獲取許可——這意味著 OPPO 將按照中國法院裁判的條件獲取許可，無論英國專利是否有效和侵權(quán)。然而，該判決中法官仍認(rèn)為本案與康文森案中的特征相同，關(guān)鍵在于存在英國專利的侵權(quán)問題，從而維持了英國法院的管轄權(quán)。
結(jié)束語
對(duì)于SEP全球費(fèi)率管轄的爭(zhēng)奪戰(zhàn)遠(yuǎn)未結(jié)束，中國最高人民法院在“OPPO v 夏普”案確立中國法院對(duì)全球費(fèi)率的管轄權(quán)只是開始，預(yù)計(jì)在將來包括深圳市中級(jí)人民法院、重慶市第一中級(jí)人民法院等更多中國法院會(huì)更頻繁地出現(xiàn)在國際視野中，成為中國參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球治理規(guī)則制定的司法先行者。
10.jpg)
京公網(wǎng)安備 11010502049464號(hào)