近日，山東省高級人民法院作出終審判決，青島市市場監(jiān)督管理局查處的仿冒青島啤酒標識混淆行政訴訟案勝訴，該案成為機構改革以來首起青島市反不正當競爭行政處罰訴訟經(jīng)過二審并獲司法判決支持的案例。

　　2021年5月，該局根據(jù)舉報線索，依法查處了平度市某批發(fā)商行經(jīng)營“青麒牌特制啤酒”與青啤500ml（經(jīng)典產(chǎn)品）包裝、裝潢近似，構成不正當競爭商業(yè)混淆行為，遂作出了罰款人民幣537750元的決定。11月12日，批發(fā)商行不服處罰，向青島市中級人民法院提起行政訴訟，請求法院撤銷市市場監(jiān)管局的行政處罰。3月8日庭審中，青島市市場監(jiān)管局積極出庭應訴，經(jīng)過舉證質(zhì)證，該行政處罰最終獲得法院的定性支持。6月14日，青島市中級人民法院依法作出判決，駁回原告平度市某批發(fā)商行的訟訴請求，維持市市場監(jiān)管局依法作出的行政處罰決定。被處罰的批發(fā)商行不服青島中院依法作出的行政判決，向山東省高級人民法院提起上訴。7月18日，山東高院經(jīng)過審理后，下達了“駁回上訴，維持原判決”的終審判決。

　　在該案中，山東文康律師事務所孫凱律師作為青島市市場監(jiān)督管理局的代理人參與了本案訴訟。孫凱介紹，“平度市某批發(fā)商行主要觀點為，其作為涉案商品的銷售者，并不是《反不正當競爭法》所規(guī)制的涉案產(chǎn)品包裝、裝潢的使用者，涉案產(chǎn)品的包裝、裝潢的使用者是生產(chǎn)者。對此，代理人在訴訟中通過對相關法律法規(guī)的綜合分析論證，得出平度市某批發(fā)商行作為銷售者，在明知涉案涉案產(chǎn)品包裝、裝潢涉嫌侵權的情況下，依舊進行銷售的行為，屬于違反《反不正當競爭法》的行為并應受到行政處罰，該觀點也得到法院的支持?！?br>
　　孫凱表示，本案的典型意義在于，作為青島市市場監(jiān)督管理局機構改革以來青島市首起反不正當競爭行政處罰訴訟經(jīng)過二審并獲司法判決支持的案例，不僅明確了《反不正當競爭法》所規(guī)定的作為實施“混淆行為”主體的“經(jīng)營者”，既包括從事商品生產(chǎn)的生產(chǎn)者也包括從事商品經(jīng)營的銷售者或者提供服務者，同時明確了經(jīng)營者在明知或應知銷售的商品系仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的商品時，其實施的“混淆行為”依法應予處罰。本案一審、二審判決的作出，理清了“經(jīng)營者”的法律概念，明確了法律適用的思路。

　　據(jù)青島市市場監(jiān)管局工作人員介紹，查辦民生領域案件“鐵拳”行動開展以來，市市場監(jiān)管局充先后查處了涉及仿冒青島啤酒商業(yè)混淆、虛假宣傳等不正當競爭行為案件32起，案值50余萬元，罰沒款80余萬元，為企業(yè)挽回經(jīng)濟損失150余萬元。仿冒青島啤酒包裝、裝潢標識是典型的不正當競爭行為，擾亂市場秩序，損害公平競爭，嚴重侵害知名企業(yè)的經(jīng)濟利益。此案的成功查處，不僅是青島市市場監(jiān)督管理局推行‘服務型執(zhí)法、打假保優(yōu)’的一個縮影，也是執(zhí)法機關利用司法手段保護知名品牌，依法行政的具體體現(xiàn)。

　　下一步，市市場監(jiān)管局施行“1+N”多層次執(zhí)法協(xié)作，相繼與發(fā)改、公安、醫(yī)保、交通等8部門開展協(xié)作，與4家市行業(yè)協(xié)會簽訂“打假保優(yōu)”協(xié)作協(xié)議，打造“青島知名品牌e家”。精準科學有效執(zhí)法、用心用情用力服務，采取10項措施，從“事前、事中、事后”三個環(huán)節(jié)，創(chuàng)新服務型執(zhí)法模式，打造政企協(xié)同執(zhí)法維權服務機制，加強對青島啤酒等老字號、知名品牌、馳名商標的保護，加大打假力度，運用法律武器加強對知名品牌的保護，助力企業(yè)發(fā)展，優(yōu)化營商、競爭環(huán)境。