作者：白池磊 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，3月27日，美國(guó)加州北區(qū)地方法院作出裁決，批準(zhǔn)智能戒指制造商O(píng)ura Health Oy（下稱(chēng)“Oura”）的動(dòng)議，駁回三星電子（下稱(chēng)“三星”）提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴（Declaratory Judgment Action）。法官認(rèn)為，三星未能證明雙方存在“實(shí)際爭(zhēng)議”（actual controversy），因此法院缺乏管轄權(quán)。不過(guò)，三星可在2025年4月25日前提交修正后的訴狀，但僅限基于原訴狀提交前的指控。

　　案件背景

　　2024年5月，三星在Galaxy Ring上市前向法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)其產(chǎn)品不侵犯Oura的五項(xiàng)專(zhuān)利（涉及硬件設(shè)計(jì)、算法及傳感器技術(shù)）。彼時(shí)，三星稱(chēng)Oura已對(duì)多家競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手發(fā)起專(zhuān)利訴訟。三星希望通過(guò)確認(rèn)不侵權(quán)判決，為產(chǎn)品上市掃清障礙。

　　然而，Oura隨即以“缺乏管轄權(quán)”為由申請(qǐng)駁回起訴，主張其從未對(duì)三星發(fā)出明確侵權(quán)威脅，雙方不存在可訴爭(zhēng)議。此后，案件范圍從五項(xiàng)專(zhuān)利縮減至三項(xiàng)——因Oura在并行程序中對(duì)其中兩項(xiàng)專(zhuān)利（美國(guó)專(zhuān)利第11,868,179號(hào)；美國(guó)專(zhuān)利第10,893,833號(hào)）聲明放棄全部權(quán)利要求，導(dǎo)致相關(guān)指控失效。

　　法院裁決：Oura的公開(kāi)聲明≠具體威脅

　　法官在裁決書(shū)中指出，根據(jù)《宣判法案》（Declaratory Judgment Act），法院僅對(duì)存在“實(shí)際爭(zhēng)議”的案件擁有管轄權(quán)，而三星的指控未能滿足這一核心要件：

　　1.Oura的訴訟歷史無(wú)關(guān)三星：盡管Oura曾起訴其他智能戒指廠商，但未針對(duì)三星發(fā)起任何訴訟，此前的“攻擊性專(zhuān)利策略”不能直接推定對(duì)三星構(gòu)成威脅。

　　2.公開(kāi)聲明未指向三星：Oura高管雖多次宣稱(chēng)“保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“必要時(shí)采取行動(dòng)”，但未明確提及三星或Galaxy Ring。例如，CEO Tom Hale僅表示將“審查Galaxy Ring是否侵權(quán)”并“采取適當(dāng)措施”，法官認(rèn)為此類(lèi)泛泛表態(tài)屬于“專(zhuān)利持有人的常規(guī)防御性言論”，不足以構(gòu)成具體威脅。

　　3.無(wú)直接溝通證據(jù)：雙方在訴前無(wú)任何交涉，進(jìn)一步削弱了“緊迫爭(zhēng)議”的存在。

　　法官?gòu)?qiáng)調(diào)，即使綜合所有指控（包括Oura的訴訟歷史和公開(kāi)聲明），仍無(wú)法推斷Oura有意對(duì)三星執(zhí)行專(zhuān)利。因此，案件因“缺乏管轄權(quán)”被駁回。

　　此案是智能穿戴設(shè)備專(zhuān)利戰(zhàn)的最新縮影。法院對(duì)“實(shí)際爭(zhēng)議”的嚴(yán)格解釋可能影響后續(xù)類(lèi)似案件——企業(yè)需證明專(zhuān)利權(quán)人的“具體針對(duì)性行為”，而非泛泛威懾。

　　目前，Galaxy Ring已按計(jì)劃上市，而Oura尚未對(duì)其發(fā)起侵權(quán)訴訟。此案雖暫告段落，但智能戒指市場(chǎng)的專(zhuān)利暗戰(zhàn)遠(yuǎn)未結(jié)束。

　　附裁決：