翻譯：葉雨 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，近日，中興通訊對(duì)三星在美國(guó)的起訴做出回應(yīng)，提出動(dòng)議，要求美國(guó)加州北區(qū)地區(qū)法院的法官Araceli Martínez-Olguín立即駁回此案（并在此期間推遲披露程序）。中興通訊的動(dòng)議提出了管轄權(quán)和實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)論，該動(dòng)議的附件顯示，三星在修改其英國(guó)案件爭(zhēng)議要點(diǎn)的過(guò)程中，提出了尋求臨時(shí)許可的主張。

　?。ㄒ唬┕茌牂?quán)爭(zhēng)論

　　中興首先提出的問(wèn)題是，鑒于中興已停止其美國(guó)業(yè)務(wù)，地區(qū)法院是否具有管轄權(quán)。中興駐美國(guó)的員工可能參與了3GPP/ETSI標(biāo)準(zhǔn)化工作（在法國(guó)），但三星不同意的是中興尋求的專利許可費(fèi)率，而這些費(fèi)率并非在美國(guó)設(shè)定或談判。美國(guó)地區(qū)法院對(duì)中興沒(méi)有普遍的管轄權(quán)，這需要中興在地區(qū)有實(shí)質(zhì)性的存在，但自 2018年以來(lái)，負(fù)責(zé)中興許可業(yè)務(wù)的相關(guān)人員均未居住在美國(guó)。

　　就本案的特定管轄權(quán)問(wèn)題，中興表示其相關(guān)會(huì)議并未在美國(guó)舉行，且雙方主要在中國(guó)和韓國(guó)進(jìn)行談判。中興援引的一個(gè)關(guān)鍵先例是阿諾德·施瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）訴某公司案—該公司未經(jīng)許可使用其肖像在美國(guó)另一地區(qū)推廣汽車(chē)經(jīng)銷活動(dòng)。美國(guó)第九巡回上訴法院在該案中確立多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中一項(xiàng)重要考量因素是：相關(guān)行為是否特別針對(duì)加利福尼亞州。

　　中興認(rèn)為，即便本案情形尚未達(dá)到法院必須因完全缺乏管轄權(quán)而駁回三星訴訟的絕對(duì)程度，法院仍可以且應(yīng)當(dāng)駁回此案，因?yàn)樵诒景钢行惺构茌牂?quán)實(shí)屬不合理。同時(shí)，該問(wèn)題與中興因地緣政治原因被迫退出美國(guó)市場(chǎng)，以及三星已在英國(guó)和德國(guó)提起訴訟這兩點(diǎn)因素具有相關(guān)性。此外，三星自身過(guò)往的立場(chǎng)也構(gòu)成了對(duì)其不利的因素—例如其在2021年與愛(ài)立信的糾紛中曾主張中國(guó)是進(jìn)行FRAND費(fèi)率裁決的理想管轄地。

　?。ǘ?shí)質(zhì)性爭(zhēng)論

　　中興請(qǐng)求法院整體駁回起訴，并撤銷三星的合同以及加州不公平競(jìng)爭(zhēng)法的主張。即便三星能跨越管轄權(quán)障礙，其仍需就中興提出的駁回動(dòng)議，為其聯(lián)邦反壟斷（《謝爾曼法》）主張進(jìn)行辯護(hù)。專利相關(guān)的反壟斷訴求此前已多次被美國(guó)法院駁回。事實(shí)上，自大約二十年前的博通訴高通案以來(lái)，此類主張均未取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。三星在另一起應(yīng)對(duì)蘋(píng)果指控的案件時(shí)就曾辯稱，參與標(biāo)準(zhǔn)化組織的行為與后續(xù)在專利許可費(fèi)率上的分歧應(yīng)作區(qū)分。中興在動(dòng)議中闡明，博通案雖涉及非常具體的反壟斷違規(guī)指控（這與三星在本案中的訴狀截然不同），但該案裁決既未被美國(guó)第九巡回上訴法院采納，亦在其他司法轄區(qū)遭到否定。

　　中興認(rèn)為，如果三星克服了初步的管轄權(quán)障礙，但在實(shí)體問(wèn)題上敗訴，那么法院將因缺乏管轄權(quán)多樣性（管轄權(quán)多樣性要求訴訟雙方來(lái)自不同州且爭(zhēng)議金額達(dá)標(biāo)，是聯(lián)邦法院審理州法案件的基礎(chǔ)之一）而不再具有案件管轄權(quán)。因?yàn)橹挥小吨x爾曼法案》的主張屬于聯(lián)邦法律，而不同于三星的合同主張或州競(jìng)爭(zhēng)法主張。

　　中興指出，三星“在英國(guó)請(qǐng)求裁定FRAND費(fèi)率，以及其子公司SEG向德國(guó)法院申請(qǐng)責(zé)令中興接受一份許可協(xié)議（該協(xié)議作為附件提交至德國(guó)起訴書(shū)中，三星聲稱其符合FRAND條款），若這些請(qǐng)求獲得支持，將使三星在美國(guó)本案中的所有訴求喪失實(shí)際意義。反之，其在美國(guó)尋求的“強(qiáng)制履行”和“禁令救濟(jì)”若獲準(zhǔn)，也將使其在英、德兩國(guó)請(qǐng)求的救濟(jì)歸于無(wú)效?！?br>
　　中興同時(shí)向美國(guó)法院通報(bào)了英國(guó)訴訟的進(jìn)展：James Mellor法官已將FRAND費(fèi)率裁決排期至2026年1月，盡管該時(shí)間點(diǎn)并非三星所期望的盡快審理，但此案再次表明，英格蘭與威爾士高等法院（EWHC）在案件高度復(fù)雜的情況下仍批準(zhǔn)適用快速審理程序。

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)將持續(xù)關(guān)注案件進(jìn)程。