作者：

　　萬? ?浩? 上海市浦東新區(qū)人民法院法官助理

　　甘海兵??華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

　　摘要：隨著物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)Α叭f物互聯(lián)”的追求，各類標(biāo)準(zhǔn)必要專利開始進入相應(yīng)運用領(lǐng)域，諸如智能汽車等行業(yè)。但是傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利授權(quán)模式在物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新形勢下，推廣困難。行業(yè)人員基于最小可銷售專利實施單元，對許可費計算方式以及許可層級提出了實施人的觀點。但是最小可銷售專利實施單元規(guī)則有其“可銷售”和“專利實施”兩個要件，并不等同于最小零部件。且該規(guī)則亦無法決定許可層級。本文基于該規(guī)則從一般專利侵權(quán)向標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域發(fā)展的案例出發(fā)，還原該規(guī)則的內(nèi)涵。并建議中國實施人對該規(guī)則以及分?jǐn)傇瓌t綜合運用，探究適合物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的FRAND許可費究竟為何。并基于產(chǎn)業(yè)鏈綜合成本出發(fā)，協(xié)商最佳的許可層級。

　　關(guān)鍵詞：最小可銷售專利實施單元；分?jǐn)傇瓌t；整體市場價值規(guī)則；物聯(lián)網(wǎng)

　　引言

　　隨著物聯(lián)網(wǎng)（IoT）的迅疾發(fā)展，各產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品革新趨于熱烈。人機互動性開始成為各類產(chǎn)品的重大賣點和新一代特征。物聯(lián)網(wǎng)是信息科技產(chǎn)業(yè)的第三次革命，其“萬物互聯(lián)”的核心邏輯在于感知、網(wǎng)絡(luò)傳輸和應(yīng)用。但欲實現(xiàn)前述功能，其核心基礎(chǔ)技術(shù)和現(xiàn)今通信行業(yè)的相關(guān)技術(shù)是一樣的，諸如5G，因此通信行業(yè)“信道、基站”等標(biāo)準(zhǔn)必要專利開始突破通信行業(yè)本身，在其他物聯(lián)網(wǎng)運用行業(yè)產(chǎn)生經(jīng)濟收益。目前最為典型的莫過于智能網(wǎng)聯(lián)汽車（Intelligent Connected Vehicle，ICV），作為IoT在汽車行業(yè)的一次顛覆性革新，智能汽車發(fā)展對傳統(tǒng)國際汽車格局產(chǎn)生深遠(yuǎn)震蕩，中國早在2013年就布局車聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略聯(lián)盟，多年深耕，作為先手入場的中國智能汽車企業(yè)及其整個產(chǎn)業(yè)鏈，就不得不面臨標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可費率問題，而最小可銷售專利實施單元規(guī)則（the smallest salable patent-practicing unit）正是在此背景下，引起物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新熱度。

　　一、物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)下最小可銷售專利實施單元規(guī)則理解問題

　　為何最小可銷售專利實施單元會在物聯(lián)網(wǎng)背景下引發(fā)熱議？是因為其和物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的新情景得到了呼應(yīng)。SSPPU規(guī)則最早源于Cornell v. Hewlett Packard 案，其聚焦于確定合理許可費的計算基數(shù)并對其進行了一定限制，因此受到實施人的青睞。特別在物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，SEP的授權(quán)規(guī)則尚未成型，于是實施人積極利用SSPPU規(guī)則盡可能降低許可費。這本無可厚非，但是在利用該規(guī)則處理物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)新問題時，卻存在一定程度的理解偏差。綜合看，物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)對最小可銷售專利實施單元規(guī)則的理解偏差主要聚焦于以下兩個問題。

　　（一）最小可銷售專利實施單元是否就是專利所涉最小零部件？

　　關(guān)于該問題，中國作為以實施人為主的市場結(jié)構(gòu)，從業(yè)者一直將兩者等同。在傳統(tǒng)移動通信行業(yè)，中國產(chǎn)業(yè)內(nèi)部就有很多聲音，將SSPPU直接和芯片畫上了等號。一旦定位為芯片這個產(chǎn)品量級，對實施者來說，計算基數(shù)會有顯著的降低，也正是在這種現(xiàn)實利益的驅(qū)動下，將SSPPU等同于最小零部件的觀點不在少數(shù)。但是，通信行業(yè)基于豐富的國際性訴訟、談判實踐及專利池運營，一定程度上業(yè)已形成通過終端設(shè)備計費的共識。雖然有所爭議，但實施人也半推半就地接受了這一方式。當(dāng)然，通過整機收費并不當(dāng)然意味著對最小可銷售專利實施單元規(guī)則的排除，事實上，即使是在整機收費的基礎(chǔ)上，也會基于最小可銷售專利實施單元的理念調(diào)整相應(yīng)因子，例如累積費率等，從而達(dá)到FRAND條款之要求。

　　但在新興的物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，相關(guān)商業(yè)慣例尚未形成，且各類產(chǎn)品的整機價格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于移動終端設(shè)備，因此物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)開始積極主張SSPPU規(guī)則，并將其和最小零部件等同，從而盡可能地降低計價基數(shù)。

　　（二）最小可銷售專利實施單元能否決定許可層級？

　　現(xiàn)在物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)熱議的另一個問題是，權(quán)利人直接找終端收取許可費是否合理。特別是智能汽車行業(yè)的實施人，對SEP權(quán)利人向終端車企收取許可費的情況明顯排斥?！镀囆袠I(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可指引（2022版）》傾向性明顯，其第4條為“……汽車行業(yè)通行的商業(yè)慣例是產(chǎn)業(yè)鏈縱向許可模式，即汽車企業(yè)通常會以合同約定的方式由上一級供應(yīng)商來解決其供貨零部件產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)許可問題，且整車企業(yè)通常會通過供應(yīng)商來解決整車上各類零部件產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)問題。” 作為中國汽車工程學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)分會、IMT-2020（5G）推進組和汽車標(biāo)準(zhǔn)必要專利工作組聯(lián)合發(fā)布的指引，其直接將上一級供應(yīng)商解決SEP許可問題定性為“商業(yè)慣例”，同時明確提出產(chǎn)業(yè)鏈任一環(huán)節(jié)均有資格獲得許可原則，大有先聲奪人之勢。只為否定專利權(quán)人可以自主選擇許可層級的權(quán)利，繼而將SEP許可問題轉(zhuǎn)移到上游供應(yīng)商。

　　之所以大費周章上移許可層級，其背后的核心目的還是在于許可費的計算基數(shù)。車企的邏輯在于，一旦由上游供應(yīng)商處理SEP許可費率問題，也即意味著計價的基礎(chǔ)是上游汽車零部件而非汽車，如此就可以回避整機計價的方式，降低成本。那為何選擇上級供應(yīng)商這一許可層級，實施人一方面將其解釋為商業(yè)慣例，另一方面則是利用SSPPU規(guī)則，既然依據(jù)此規(guī)則，計價的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為專利所涉的最小零部件，那么該零部件之供應(yīng)商自然是最為合適的許可層級。

　　基于上述觀點，物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)給出了實施人的答案：SSPPU規(guī)則的運用意味著需要依據(jù)專利所涉的最小零部件進行許可費率的確定，故而，該零部件所涉的許可層級應(yīng)當(dāng)處理SEP許可費率問題，和專利權(quán)人達(dá)成許可。如此，根據(jù)專利權(quán)一次用盡規(guī)則，作為終端的物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)則無需受SEP煩擾，上級供應(yīng)商以零部件為基數(shù)達(dá)成SEP許可協(xié)議，從而盡可能降低了SEP許可成本。

　　二、最小可銷售專利實施單元規(guī)則的法理脈絡(luò)梳理

　　前文已經(jīng)對實施人基于SSPPU規(guī)則所欲達(dá)到之許可效果進行了分析。然而，SSPPU規(guī)則能否幫助實施人達(dá)到許可費率降低和許可層級上移之效果？回答這個問題，首先需要對SSPPU規(guī)則在法理上進行定性分析。從中國法域視角看，SSPPU規(guī)則一方面源于美國判例法，僅可用于法理論證，就中國而言尚不能稱之為廣義之法律；另一方面則是IEEE-SA在其標(biāo)準(zhǔn)委員會規(guī)章（Standards Board Bylaws）中吸收了SSPPU規(guī)則，但是在2022年9月更新的規(guī)章中卻將該規(guī)則刪除，因此就更新后的規(guī)章而言，IEEE和SEP權(quán)利人之間并未有約定SSPPU，因此亦不具有私法性質(zhì)的約束力。

　　但是，SEP許可是一個國際性問題，SSPPU規(guī)則旨在確定計費基礎(chǔ)，對中國實施人許可談判具有重要意義，從而尋求合理的國際許可費率。再者，中國法院終究將面臨物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的SEP許可糾紛案件，理解SSPPU規(guī)則的內(nèi)涵并作出最符合中國國情的內(nèi)涵解釋，可以更好地促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此SSPPU規(guī)則對中國物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)具有價值，并且應(yīng)當(dāng)從國際視野的角度對其含義進行客觀理解。

　　（一）SSPPU規(guī)則用于確定合理許可費，為分?jǐn)傇瓌t的特別表現(xiàn)形式?

　　1、SSPPU規(guī)則用于確定合理許可費的許可費基礎(chǔ)。從SSPPU規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)看，其最開始的應(yīng)用場景為專利侵權(quán)的損害賠償計算。美國法院在計算專利侵權(quán)損害賠償時，和中國法院一樣，也面臨了侵權(quán)損害難以計算的難題。因此，美國法院發(fā)展了以合理許可費作為侵權(quán)損害賠償?shù)亩档仔杂嬎銟?biāo)準(zhǔn)的法律架構(gòu)。美國專利法即規(guī)定，必須足以賠償專利權(quán)人因侵權(quán)人侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失，并且在任何情況下，不得少于若不發(fā)生侵權(quán)雙方基于自愿協(xié)商可能達(dá)成的合理的專利許可費。因此，專利侵權(quán)損害計算問題在美國法院轉(zhuǎn)化為合理許可費之確定。

　　何以確定合理許可費？美國法院將其解釋為兩個單獨且不同的金額：（1）許可費基數(shù)或侵權(quán)涉及的收入池；（2）許可費率，或該池的“足以補償”一個的侵害損失的百分比。也即通過基數(shù)和比例確定合理許可費，如此根據(jù)侵權(quán)商品銷售數(shù)量就能準(zhǔn)確確定侵權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額。為確定上述金額，美國判例法發(fā)展出“假想雙邊談判法”，也即用Georgia-Pacific要素重建當(dāng)事人之間的假想談判，其底層邏輯仍舊回歸于填平規(guī)則，通過模擬權(quán)利人和侵權(quán)人之間專利實施前的談判，確定權(quán)利人的專利侵權(quán)損失。著名的Georgia-Pacific要素設(shè)定了假想雙邊談判所需要考量之15要素，這15要素實則就是在商業(yè)談判中談判雙方基于許可費率和許可費基數(shù)所爭議的焦點問題。換句話說，也就是影響許可費基數(shù)和許可費率的相關(guān)因素。雖然其內(nèi)涵不夠細(xì)化，但是所涉要素較為全面概括了正常許可談判環(huán)境下，許可雙方將會考慮的各種因素，因此在確定合理許可費時，美國法院大多在該框架下進行分析。

　　其中第13個要素即為“該發(fā)明所貢獻的部分的可獲得利潤，其應(yīng)與非專利要素部分、制造過程、商業(yè)風(fēng)險或侵權(quán)者添附的重要特征或者改進區(qū)分開來”。這一要素正是SSPPU規(guī)則產(chǎn)生的背景之一。當(dāng)基于該要素進行產(chǎn)品剖析時，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品有多部要素，而涉案專利只貢獻其某一部分，其他部分亦具有重要商業(yè)價值，繼而共同促使產(chǎn)品盈利時，為了能準(zhǔn)確地確定專利貢獻要素的價值，因此需要剝離與專利無涉之產(chǎn)品部分。當(dāng)剝離到最后，就是所謂的“最小可銷售專利實施單元”。

　　2、SSPPU規(guī)則是分?jǐn)傇瓌t特別場景下的表現(xiàn)形式。上文從美國整體的侵權(quán)損害賠償計算的歷史脈絡(luò)厘清了SSPPU規(guī)則的定位，由上可知，其為專利侵權(quán)損害賠償中計算合理許可費時，考量合理許可費基礎(chǔ)的一種方法，但SSPPU規(guī)則并非實體性規(guī)則，它是特別情形下的一種運用。

　　之所以說其為特別情形運用，是因為美國聯(lián)邦最高法院判例在1884年就判斷合理許可費明確了一般規(guī)則，其指出專利權(quán)人在案件中必須給出證據(jù)，證明在專利特征和非專利特征之間分開或分?jǐn)偙桓娴墨@利以及專利權(quán)人遭受的損害，且證據(jù)必須是可靠和實際的，而非推定或猜測；或者，專利權(quán)人應(yīng)以同等可靠、確鑿的證據(jù)證明作為可銷售商品的整機的整體價值歸功于專利特征是正當(dāng)且合法的。這就是學(xué)界所熟知的“分?jǐn)傇瓌t”和“整體市場價值規(guī)則”。從整體市場價值規(guī)則看，想要將整機價值均歸于專利價值是非常困難的，因此在絕大多數(shù)專利侵權(quán)案件中，均要求當(dāng)事人就其所主張的計算基數(shù)及費率進行合理分?jǐn)傆枰耘e證。

　　事實上，無論SSPPU規(guī)則、分?jǐn)傇瓌t或整體市場價值規(guī)則，均為判斷合理許可費時的具體應(yīng)用層規(guī)則。它們和Georgia-Pacific要素等規(guī)則相互結(jié)合運用，原理相通，旨在確定專利本身之價值為何。但是SSPPU規(guī)則和其他規(guī)則相比較，確實有其特殊性。在創(chuàng)設(shè)SSPPU規(guī)則的Cornell v. Hewlett Packard 案中，法官指出，在一般的案件審理中，法院的常規(guī)做法是根據(jù)權(quán)利人就分?jǐn)偟暮侠硇杂枰耘e證，從而判斷或修改其主張的許可費基數(shù)及許可費率。但是在該案中，需要有陪審團確定合理許可費，但是因為陪審團并非專業(yè)法官，無法準(zhǔn)確判斷權(quán)利人基于整機價格所為之分?jǐn)偅布创_定之費率是否合理，因此為了得到準(zhǔn)確的許可費，只能進一步限縮許可費基數(shù)，從而創(chuàng)設(shè)出SSPPU的概念，幫助陪審團做出合適的判斷。

　　由上可知，SSPPU規(guī)則本身就是基于陪審團審理的特殊場景，為了防止陪審員無法準(zhǔn)確判斷權(quán)利人分?jǐn)倢＠卣髋c非專利特征，從而盡可能降低計費基數(shù)，保證最終許可費的合理性。也正因如此，在后續(xù)案件中，法官也大多強調(diào)SSPPU規(guī)則的局限性，主要供陪審團計算許可費。

　　（二）基于和FRAND條款內(nèi)涵一致性，SSPPU規(guī)則被運用到標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域

　　1、SSPPU規(guī)則符合FRAND條款對專利本身價值的追求。隨著SEP案件逐步增加，美國法院開始討論專利侵權(quán)損失計算和SEP許可費率確定的關(guān)系。在In re Innovatio案中，法院提到，兩者在分析邏輯和判斷標(biāo)準(zhǔn)上具有同一性，雖然從案件性質(zhì)出發(fā)，一則為專利侵權(quán)案件，一則為合同違約案件，但是正如前文所述，專利侵權(quán)合理許可費的判斷本身就是基于假想的合同談判進行損害賠償?shù)拇_定。因此，在SEP場景下，利用假想談判法確定合理許可費自然無可厚非，故而分?jǐn)傇瓌t、SSPPU規(guī)則、整體市場價值規(guī)則均運用到了SEP許可費確定的案件之中。

　　而且，F(xiàn)RAND條款也旨在尋求SEP的合理許可費，其內(nèi)涵在于提出標(biāo)準(zhǔn)給SEP帶來的額外價值，使SEP回歸專利本身所應(yīng)得的價值，特別因為SEP本身運用的商品眾多，且權(quán)利人均傾向于按照整機價格進行許可費計算。因此，實施人開始積極主張SSPPU規(guī)則。正因為如此，該規(guī)則開始在SEP許可費確定爭議中被廣泛提及。

　　2、SSPPU規(guī)則被用于陪審團審判以外的SEP許可費計算。SSPPU規(guī)則雖在一般專利侵權(quán)賠償案件中多用于陪審團審判，但是在In re Innovatio案中卻實在地用做了SEP許可費基礎(chǔ)。該案中，法院審理焦點之一為許可費的計費基礎(chǔ)為何。Innovatio主張按照具有無線功能的最終產(chǎn)品的售價百分比計算許可費?；谧罱K產(chǎn)品的售價，Innovatio提出了兩次價值分?jǐn)?，首先基于?biāo)準(zhǔn)的貢獻率，分?jǐn)偝?02.11標(biāo)準(zhǔn)所對應(yīng)的價值，再根據(jù)Innovatio的專利在802.11標(biāo)準(zhǔn)中的占比，分?jǐn)偝鰧＠麑?yīng)的價值。制造商則主張按照無線芯片的加權(quán)營業(yè)利潤計算專利價值，他們核心的依據(jù)就是SSPPU規(guī)則。該案最終采用的就是以芯片價格作為計費基礎(chǔ)，法官給出的理由為，因為原告沒有向法庭提供合理合法的方法將被訴最終產(chǎn)品的價格分?jǐn)偟綄＠卣鲀r值，因此本庭別無選擇，考慮將WIFI芯片的價格作為適當(dāng)?shù)脑S可費基礎(chǔ)。最終，法庭也是基于芯片的價格進行了費率的計算，并確定許可費。

　　Holderman法官在該案中也引用了LaserDynamics案、Cornell Univ案的觀點，指出SSPPU規(guī)則旨在防止“基于整個產(chǎn)品計算許可費，會導(dǎo)致對專利權(quán)人不當(dāng)?shù)难a償該產(chǎn)品未侵權(quán)部分的風(fēng)險”，其將該規(guī)則實施到標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域，但是在采用時，多少有些無奈。從其意思表示足以看出，法院更傾向于利用分?jǐn)傇瓌t，在一個更上層的計費基礎(chǔ)上，通過分?jǐn)傉{(diào)整費率，最終確定許可費。但是因為該案原告的舉證不能，所以不得不采用SSPPU規(guī)則，這有點類似于兜底性的選擇。事實上，SSPPU規(guī)則確實是法院較少采納的計費基礎(chǔ)，在更多的SEP案例中，法院傾向于利用分?jǐn)傇瓌t調(diào)整許可費率的方式最終確定合理許可費。例如在Ericsson訴D-Link案，被告同樣主張按照SSPPU規(guī)則確定計費基礎(chǔ)，同時被告認(rèn)為原告按照終端產(chǎn)品市場價值計算許可費的方式違反了整體市場價值規(guī)則。但是法院仍舊支持了Ericsson的主張，其認(rèn)為Ericsson的計費基礎(chǔ)并非終端產(chǎn)品價值，而是涉案專利對終端產(chǎn)品貢獻的市場價值，因此并不違反整體市場價值規(guī)則，故其否定了SSPPU規(guī)制的運用。實則，法院提出的“涉案專利對終端產(chǎn)品貢獻的市場價值”就是原告在終端產(chǎn)品的基礎(chǔ)上通過一個價值貢獻度，確定了涉案標(biāo)準(zhǔn)在整機中所占的價值，只是法院將這次分?jǐn)偟慕Y(jié)果認(rèn)定為計費基礎(chǔ)，再進行了專利價值的二次分?jǐn)偂＿@和行業(yè)傳統(tǒng)理解的整機計價實則是一樣的。

　　三、最小可銷售專利實施單元規(guī)則的內(nèi)涵厘清

　　從上文SSPPU規(guī)則的發(fā)展脈絡(luò)可以看出，在一般專利侵權(quán)和SEP費率計算場景下，SSPPU規(guī)則的適用都具有較大的局限性。但是，從許可費計算基礎(chǔ)角度看，其計費基礎(chǔ)最小單元即為SSPPU，而最大單元即為整體市場價值規(guī)則所確定的整機價格。這兩個單元就像直線的兩個端點，在分?jǐn)傇瓌t的指導(dǎo)下，法院會選擇居中的合適基數(shù)予以計價并繼而判斷許可費率。因此了解SSPPU規(guī)則的內(nèi)涵并據(jù)此分?jǐn)傊梁线m的計價基礎(chǔ)，是SSPPU規(guī)則給物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)最大的價值，但是目前學(xué)界對于SSPPU規(guī)則的內(nèi)涵尚無詳細(xì)分析。故而下文還是對SSPPU規(guī)則的內(nèi)涵進行分析。

　?。ㄒ唬┰撘?guī)則具有“可銷售”和“專利實施”兩個要件

　　1、SSPPU規(guī)則通過“可銷售”和“專利實施”確定計費基礎(chǔ)。Cornell v. Hewlett Packard 案是SSPPU規(guī)則的起源。該案進行了8天的陪審團審理判，最終做出計價基數(shù)為23,005,506,034美元、費率為0.8%的判決，其中包含了非專利特征所貢獻之價值。因此Hewlett Packard提出了就法律問題判決(JMOL)的動議，以期更改陪審團的判決結(jié)果。Cornell最初主張按照整體市場價值規(guī)則予以計算基數(shù)的認(rèn)定，但法院認(rèn)為未能充分舉證滿足該規(guī)則。隨后，Cornell主張將CPU模塊作為計費基數(shù)，法院亦予以否認(rèn)，其認(rèn)為這是Cornell在整機計價未能被支持后，提出的變相替代。更為重要的是，其并不符合“可銷售”的概念，任何關(guān)于CPU模塊的市場都是想象（imaginary）出來的。因此，法院認(rèn)為合乎邏輯且可用的替代方案是最小可銷售侵權(quán)單位，即處理器本身。法院基于SSPPU規(guī)則并就最小可銷售專利實施單元進行了分析，得出處理器（processor）為SSPPU。處理器為CPU（中央處理器）模塊的組成，其和溫控散熱方案、外部緩存存儲器、功率轉(zhuǎn)換器共同構(gòu)成CPU模塊。從上述各方之主張可知，SSPPU規(guī)則在確定計費基礎(chǔ)時，有“可銷售”（salable）和“專利實施”（patent-practicing）這兩個要件。

　　“可銷售”要求據(jù)以作為計算基數(shù)的單元需要是市場可以正常售賣的產(chǎn)品。事實上，在一般法官審理的案件中，計算基數(shù)并非當(dāng)然要求是可銷售的單元，原被告根據(jù)分?jǐn)傇瓌t從整機中確定的相應(yīng)概念性單元也可成為計算基數(shù)，例如Ericsson訴D-Link案即將“涉案專利對終端產(chǎn)品的貢獻的市場價值”這一虛擬概念作為了計價基數(shù)。但是在SSPPU規(guī)則中卻著重強調(diào)了可銷售的概念，其原因在于確保陪審員得出合理的許可費結(jié)論。一則，若采用概念性的單元劃分，則必須基于整機價格進行分?jǐn)?，但是分?jǐn)偹杩紤]的技術(shù)和法律因素過于復(fù)雜，陪審團極易被當(dāng)事人誤導(dǎo)進而做出錯誤的裁決；二則，可銷售意味著相關(guān)價格是經(jīng)過市場檢驗后的價格，其更能反映相應(yīng)單元的真實價值，繼而可以準(zhǔn)確判斷其中專利之價值。

　　“專利實施”則要求該單元完整地體現(xiàn)整個專利的技術(shù)特征，也即該單元可以確保專利完整實施。從整機的視角出發(fā)，SSPPU可以稱之為計算專利價值（也即合理許可費）的最小單元，其要求物理意義上承載了專利技術(shù)的所有零部件的集合。也就是說，如果SSPPU再繼續(xù)往下細(xì)分，將會導(dǎo)致涉案專利無法完整實現(xiàn)其技術(shù)特征。因此專利實施也是SSPPU規(guī)則的重要概念。和整體市場價值規(guī)則比較，會發(fā)現(xiàn)SSPPU規(guī)則是最為保守的計價基數(shù)確定規(guī)則。整體市場價值規(guī)則含義為“專利的經(jīng)濟價值可能大于專利部分單獨銷售的價值”。因此該規(guī)則允許專利權(quán)人根據(jù)被控產(chǎn)品的整體市場價值來評估損害賠償，若該專利特征創(chuàng)造了“客戶需求之基礎(chǔ)”或“實質(zhì)創(chuàng)造了構(gòu)成部件的價值”。整體市場價值規(guī)則關(guān)注的不僅僅是物理意義上對專利技術(shù)的實現(xiàn)，其還從經(jīng)濟價值的角度將計費基數(shù)予以了擴大，雖然有些單元可能并不涉及該專利，但是因為專利技術(shù)導(dǎo)致這些單元也具有了附加的價值，因此可以將這些非專利特征也劃歸到許可費計算基數(shù)中。

　　2、該計費基礎(chǔ)并不等同于最小零部件。從上述定義可知，SSPPU規(guī)則確實可以稱之為確定許可費計費基數(shù)的最小單元，但是這一最小單元并不能無限劃分下去，采用功能模塊等非銷售單元的劃分也無法滿足SSPPU規(guī)則的要求。一旦要求滿足“可銷售”和“專利實施”要件，SSPPU就當(dāng)然不能完全等同于產(chǎn)業(yè)認(rèn)為的最小零部件。換言之，有些最小零部件因為不可銷售，需要在更上游的單元確定基數(shù)，有些專利的技術(shù)特征則分布在多個最小零部件上，故而需要在集合這些零部件的上層單元中基于“可銷售”的要求確定計費基數(shù)。由此可知，SSPPU需要結(jié)合具體案件情形予以判斷，并非是固定不變的物理概念。

　?。ǘ┰撘?guī)則的判斷結(jié)論并不決定許可層級

　　1、SSPPU規(guī)則并不能決定許可層級。明確內(nèi)涵后，本文繼續(xù)分析SSPPU規(guī)則和許可層級的關(guān)系。所謂許可層級也就是權(quán)利人將在產(chǎn)業(yè)鏈的哪一層進行授權(quán)許可?；赟SPPU規(guī)則確定許可基數(shù)后，因為該單元具有實際的銷售市場，那是否意味著SSPPU的銷售商才是SEP許可所應(yīng)運用的層級呢？這個答案是否定的。事實上，SSPPU規(guī)則并不能決定許可層級問題。

　　在Cornell v. Hewlett案中，權(quán)利人在被運用SSPPU規(guī)則確定計費基數(shù)后，也提出了SSPPU無法確定銷售量的問題，其內(nèi)在之意為，基于終端商收取許可費時，無法確定SSPPU銷售量為何。但是法院卻指出，被告主要銷售包含侵權(quán)處理器的服務(wù)器和基站，其在損害賠償期內(nèi)按單售出了31000多臺侵權(quán)處理器。因此該記錄為加工商提供了一些銷售數(shù)據(jù)的證據(jù)用以確定處理器銷售量?；谠摪?，可以獲知，雖然采取了SSPPU規(guī)則進行許可費的計算，但是許可層級仍舊在終端商，并非必須就SSPPU相對應(yīng)的銷售商收取許可費。兩者之間并沒有當(dāng)然的聯(lián)系。

　　2、許可層級應(yīng)當(dāng)由自由市場選擇。事實上，許可層級的選擇問題本身應(yīng)當(dāng)定性為市場問題，而絕非法律問題。學(xué)界有依據(jù)法律分析確定許可層級的傾向，但無論ETSI、IEEE還是ITU/ISO/IEC，其知識產(chǎn)權(quán)政策均未賦予權(quán)利人或?qū)嵤┤诉x擇許可層級的權(quán)利，進一步說，若賦予權(quán)利人許可層級的選擇權(quán)，意味著權(quán)利人可以拒絕產(chǎn)業(yè)鏈某些環(huán)節(jié)的實施人，這和FRAND條款的內(nèi)涵根本就是背離的。因此，無論SSPPU規(guī)則抑或是其他何種規(guī)則，都絕不能變更權(quán)利人基于FRAND條款所應(yīng)負(fù)有的義務(wù)，針對任何現(xiàn)有或者潛在的實施人，其均不得拒絕專利許可。

　　那許可層級到底如何確定呢？這個答案實則應(yīng)該交給市場回答。在移動終端市場，業(yè)已形成的終端機收費機制絕非權(quán)利人的一力促成，從經(jīng)濟學(xué)的角度看，其是整個產(chǎn)業(yè)鏈在衡量整體成本之后做出的必然選擇?，F(xiàn)在的移動終端收費的模式，一則保證了零配件市場的價格穩(wěn)定，因為SEP許可費并未苛責(zé)到芯片銷售商，故而芯片售價便宜，此時成本后移，手機廠商的入場成本顯著下降，更有機會發(fā)展。目前汽車行業(yè)就面臨嚴(yán)重的芯片價格畸高的問題；二則，終端收費可以確保權(quán)利人合理收費。終端意味著產(chǎn)品最終流向消費者，也即意味著產(chǎn)品利潤已經(jīng)實現(xiàn)，此時根據(jù)終端機收費，是最準(zhǔn)確的實際收益。但若將許可層級轉(zhuǎn)移至芯片等零部件，就意味著在產(chǎn)品尚未最終銷售的階段提前收取了成本，此時一旦出現(xiàn)零部件生產(chǎn)過剩等問題，相應(yīng)成本還是由整個產(chǎn)業(yè)鏈承擔(dān)，權(quán)利人卻收取了未轉(zhuǎn)化為最終產(chǎn)品的額外許可費，這顯然和FRAND要求的合理許可費內(nèi)涵相悖。因此，移動終端市場最終選擇了終端收費的機制，這是市場給出的答案，而絕非對權(quán)利人或?qū)嵤┤说钠颉?/p>

　　四、中國物聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)對最小可銷售專利實施單元規(guī)則的運用

　　綜合上文可知，中國物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)欲基于SSPPU規(guī)則達(dá)到的效果是很難實現(xiàn)的。但是，這并不意味著SSPPU規(guī)則在中國物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)毫無用處。相反，汽車整車的價格遠(yuǎn)高于通信終端設(shè)備，且其零部件構(gòu)成相較于手機行業(yè)要復(fù)雜的多，特別是SEP所聚集的通信標(biāo)準(zhǔn)，對于手機設(shè)備的專利貢獻度非常高。但是汽車的核心功能在于運輸，至少目前看，人機互動功能得以實現(xiàn)的通信專利更多是“錦上添花”的效果。因此此時SSPPU規(guī)則運用的空間就非常巨大，本文基于SSPPU規(guī)則提出兩條建議。

　　（一）借助最小可銷售專利實施單元規(guī)則確定FRAND許可費

　　前文已述，SSPPU規(guī)則應(yīng)用場景有限，但是在SEP領(lǐng)域確有判例加以運用。且就車聯(lián)網(wǎng)行業(yè)來說，在實際的許可談判中，當(dāng)然可以據(jù)以主張相關(guān)的許可費。但是需要注意的是，廠家無需過度糾結(jié)于SSPPU規(guī)則的運用，而應(yīng)該借助該規(guī)則的內(nèi)涵，找尋最終的合理許可費。對實施人來說，最理想的計費基數(shù)是SSPPU，對于權(quán)利人來說，最理想的方式是利用整個市場價值規(guī)則按照整機利潤收費。但是整體市場價值規(guī)則需要充分證明三個條件：（1）侵權(quán)部件必須是客戶對整個機器（包括所稱發(fā)明以外的部件）需求的基礎(chǔ)；（2）個人侵權(quán)和非侵權(quán)部件必須一起銷售，以使其構(gòu)成一個功能單元或是一臺完整機器或單個部件組件的一部分；（3） 單個侵權(quán)和非侵權(quán)組件必須類似于單個功能單元。這些要件非?？量?，權(quán)利人在以通信為主要功能的移動終端市場尚未能采用該規(guī)則，物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自然不太可能。因此權(quán)利人在物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)也會借助分?jǐn)傇瓌t，對專利價值進行多次分?jǐn)?，從而獲得最終的FRAND許可費。Nokia和Daimler在汽車行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利（SEP）許可糾紛于德國曼海姆（Mannheim）法院展開訴訟，Nokia先獲得禁令救濟，隨后雙方達(dá)成和解。其中 Daimler即主張不能以汽車整機計費，因為這種計費方法有違FRAND條款，應(yīng)當(dāng)按照較小的單元“TCU組件”作為計費基礎(chǔ)。TCU即為遠(yuǎn)程信息控制單元，其中包含GPS單元、移動通信單元及存儲器，此外還需要外部攝像頭等設(shè)備獲取信息。

　　且不論TCU組件是否為合適的計價基數(shù)，基于SSPPU規(guī)則，中國物聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所應(yīng)為之行為，并非糾結(jié)于芯片授權(quán)，而是依據(jù)“可銷售”和“專利實施”的要件，確定汽車行業(yè)內(nèi)SEP許可的最小可銷售專利實施單元為何。如此再基于該基數(shù)按照專利的貢獻度計算出作為實施人，F(xiàn)RAND許可費究竟為何。事實上，只要準(zhǔn)確評估專利貢獻度，通過SSPPU計算的許可費和借助分?jǐn)傇瓌t，從整機利潤中分?jǐn)偝龅脑S可費是大致相當(dāng)?shù)?，在In re Innovatio案中，法官就將基于SSPPU規(guī)則計算的許可費范圍和Microsoft v.Motorola、Ericsson v.D-link案等基于分?jǐn)偞_定的許可費范圍進行了比較，發(fā)現(xiàn)其計算得出的通信專利許可費大致合理。因此，中國實施人在基于SSPPU規(guī)則計算出許可費后，不必對權(quán)利人基于整機計算的許可費過于排斥，相反可以基于SSPPU，分析權(quán)利人在分?jǐn)偡菍＠卣鲿r，哪些因素過高，從而在許可談判中占據(jù)有利地位。

　　（二）積極確定合適的許可層級順應(yīng)市場規(guī)律

　　此外，關(guān)于許可層級，中國實施人也不必過于追求許可層級的上移。從上文分析可知，許可層級的強行上移并非有利于市場的行為，其極有可能導(dǎo)致零部件價格上漲，終端汽車成本增加，也會導(dǎo)致權(quán)利人獲得不符合FRAND條款的額外許可費。這些對終端市場來說，都是百害而無一利的。故而應(yīng)當(dāng)首先回歸于市場問題，而不能將其理解為一個法律問題。通過整個產(chǎn)業(yè)鏈的綜合分析，從便于許可費基數(shù)計算、準(zhǔn)確確定商品銷售量等角度出發(fā)，確定對整個產(chǎn)業(yè)最有利的許可層級。

　　此外需要注意的是，物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展變化較大，其不同于傳統(tǒng)移動終端設(shè)備，通信專利貢獻度相對穩(wěn)定。之后隨著人機互動性增加，諸如自動駕駛等功能成為核心功能后，許可費計費基數(shù)和許可層級都會發(fā)生相應(yīng)的變化?；赟SPPU規(guī)則和分?jǐn)傇瓌t的理念，分析具體產(chǎn)品和專利之間的貢獻關(guān)系，才能得出FRAND許可費。

　　注釋：

　　1.參見北京知識產(chǎn)權(quán)司法保護研究會：《智能家電及IoT行業(yè)Wi-Fi標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可模式研究報告》。

　　2.以下簡稱“SSPPU”。

　　3.See Cornell Univ.v. Hewlett-Packard Co.,609F.Supp.2d279,283,287-88(N.D.N.Y.2009).

　　4.https://www.lawyers.org.cn/info/d0f793a7b70e40a5aef279c9b60c1dd0，最后訪問時間2022年11月5日。原文為“而目前美國等西方國家已經(jīng)越來越趨于以芯片這樣的最小可銷售專利實施單元（Smallest Salable Patent Practicing Unit ,“SSPPU”)來計算。中國社科院的專家蘇華也曾建議高通應(yīng)遵照“最小可銷售專利實施單元”的原則，以基頻處理器或系統(tǒng)單芯片的價格收取專利許可費?！?/p>

　　5.以下簡稱“汽車指引”。

　　6.“Reasonable Rate” shall mean appropriate compensation to the patent holder for the practice of an Essential Patent Claim excluding the value, if any, resulting from the inclusion of that Essential Patent Claim’s technology in the IEEE Standard. In addition, determination of such Reasonable Rates should include, but need not be limited to, the consideration of:

　　·The value that the functionality of the claimed invention or inventive feature within the Essential Patent Claim contributes to the value of the relevant functionality of the smallest saleable Compliant Implementation that practices the Essential Patent Claim.

　　·The value that the Essential Patent Claim contributes to the smallest saleable Compliant Implementation that practices that claim, in light of the value contributed by all Essential Patent Claims for the same IEEE Standard practiced in that Compliant Implementation.

　　·Existing licenses covering use of the Essential Patent Claim, where such licenses were not obtained under the explicit or implicit threat of a Prohibitive Order, and where the circumstances and resulting licenses are otherwise sufficiently comparable to the circumstances of the contemplated license

　　7.See 35 U.S.C. § 284.

　　8.See Cornell Univ. v. Hewlett-Packard Co.,609 F.Supp.2d 279,286(N.D.N.Y.2009).

　　9.See Georgia-Pacific Corp. v. United States Plywood Corp. ,318F.Supp.1116(S.D.N.Y.1970).

　　10.See Garretson v. Clark,111U.S. 120,121(1884).

　　11.Cornell Univ.v. Hewlett-Packard Co.,609F.Supp.2d279,283,287-88(N.D.N.Y.2009).

　　12.See VirnetX case,767F.3d,1327-28.

　　13.See In re Innovatio IP Ventures,LLC,2013U.S.Dist.LEXIS 14406.

　　14.因為美國基于第三方利益合同理論認(rèn)可SEP實施人可以依據(jù)該合同主張權(quán)利人違約，繼而履行FRAND費率，確定合理許可費，因此該類案件歸為合同違約之訴中。

　　15.See Cornell Univ v.Hewlett-Packard Co.,609 f.Supp.2d 279,283,287-88(N.D.N.Y.2009)

　　16.See LaserDynamics Case,694 F.3d,67.

　　17.See Cornell Univ.v. Hewlett-Packard Co.,609F.Supp.2d279,283,287-88(N.D.N.Y.2009).

　　18.See King Instruments Corp .v. Perego,65F.3d 941,951 n.5(Fed.Cir.1995)

　　19.See Unilor USA ,Inc. v. Microsoft Corp. ,632 F.3d 1292,1318(fed.cir.1995).?

　　20.參見 https://new.qq.com/rain/a/20220410A05B5000 ，最后訪問時間2023年1月7日。

　　21.See Fonar Corp. v. General Electric Co., 107 F.3d 1543, 1552 (Fed.Cir.1997) and State Indus., Inc. v. Mor–Flo Indus., Inc., 883 F.2d 1573, 1580 (Fed.Cir.1989).

　　22.See Paper Converting Machine Co. v. Magna–Graphics Corp., 745 F.2d 11, 23 (Fed.Cir.1984).

　　23.See Kalman v. Berlyn Corp., 914 F.2d 1473, 1485, 16 USPQ2d 1093, 1102 (Fed.Cir.1990).

　　24.以下簡稱SEP。

　　25.See Nokia v Daimler （6 U 104/18）.

　　參考文獻：

　　1.尹鐘舒，向剛，楊成，王靖翔.物聯(lián)網(wǎng)（IoT）：國內(nèi)現(xiàn)狀和國家標(biāo)準(zhǔn)綜述[J]，網(wǎng)絡(luò)安全技術(shù)與應(yīng)用，2022（9）：12-16.

　　2.武杰.標(biāo)準(zhǔn)必要專利的計費模式研究——以最小可銷售單元并非必要計費路徑為視角[J]，電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（9）：88-94.

　　3.David J. Kappos , Paul R. Michel . 最小可銷售專利實施單元的起源、沿革及走向[J]，競爭政策研究，2017（2）：87-98.

　　4.Haris Tsilikas,胡盛濤. 最小可銷售專利實施單元概念及其在FRAND判定中的局限性[J]，[J]，2020（17）：13-24.