作者：付凡 凌宗亮? 上海知識產(chǎn)權(quán)法院

　　一、裁判要旨

　　關(guān)于專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓能否適用善意取得，民法典并未作出明確規(guī)定，但作為一種專有權(quán)利，專利權(quán)具有與物權(quán)類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，為保障專利權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓原則上也應(yīng)存在善意取得的問題。在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓人并非真正權(quán)利人的情況下，專利權(quán)轉(zhuǎn)讓行為實(shí)際上構(gòu)成無權(quán)處分，在滿足以下條件的情況下，受讓人可以取得專利權(quán)：第一，真正權(quán)利人對于無權(quán)處分人登記為專利權(quán)人的事實(shí)表象存在可歸責(zé)事由；第二，受讓人受讓專利時(shí)主觀上是善意的；第三，受讓人支付了合理的轉(zhuǎn)讓對價(jià)；第四，轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了權(quán)利變更登記。

　　二、基本案情

　　原告：上?；鸩窈型婢哂邢薰荆ㄒ韵潞喎Q火柴盒公司）

　　被告：上海將作文化創(chuàng)意有限公司（以下簡稱將作公司）

　　被告：蔡某

　　2019年1月起，原告火柴盒公司的創(chuàng)始人陳某、涂某某就成立以研發(fā)古建筑系列玩具積木為主營業(yè)務(wù)的公司事項(xiàng)進(jìn)行多次洽談。同年7月30日，陳某、涂某作為公司股東成立原告火柴盒公司，其中陳某負(fù)責(zé)外勤、金融、銷售，涂某負(fù)責(zé)研發(fā)、品管、內(nèi)勤管理。同時(shí)，原告火柴盒公司聘用陳某辰作為研發(fā)組長，并自2019年7月起向其發(fā)放工資。2020年7月2日，陳某、涂某簽訂《公司解散股東協(xié)議》，約定“即日起公司解散”。

　　2020年7月13日，涂某作為法定代表人成立被告將作公司。同年8月，陳某辰自原告火柴盒公司處離職。同年8月7日，被告將作公司申請名稱為“玩具積木（底座六）”、專利號為ZL202030446510.8外觀設(shè)計(jì)專利，發(fā)明人為涂某、陳某辰。該專利于2021年1月5日獲得授權(quán)。

　　2021年5月12日，被告將作公司與被告蔡某簽訂《專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定以1,400元/件的價(jià)格將上述專利權(quán)轉(zhuǎn)讓。同年7月6日，被告蔡某向被告將作公司支付專利轉(zhuǎn)讓費(fèi)。同年7月27日，上述專利權(quán)利人變更為被告蔡某。

　　原告火柴盒公司認(rèn)為：涉案專利為涂某、陳某辰在原告處工作時(shí)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，涉案專利權(quán)應(yīng)屬于原告。據(jù)此，原告火柴盒公司于2021年4月訴至法院，請求確認(rèn)其為專利號為ZL202030446510.8外觀設(shè)計(jì)的專利權(quán)人。

　　被告將作公司辯稱：第一，涉案專利在原告成立前即已完成，并非主要利用原告物質(zhì)技術(shù)條件完成，亦與兩發(fā)明人的本職工作或者分配的工作任務(wù)無關(guān)，不屬于職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造；第二，原告應(yīng)當(dāng)予以解散，本案應(yīng)當(dāng)中止審理。

　　被告蔡某辯稱：其系合法善意取得涉案專利，支付了合理對價(jià)，并按時(shí)繳納涉案專利年費(fèi)。

　　三、裁判結(jié)果及理由

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，首先，涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明直接影響原告的財(cái)產(chǎn)分配問題，即使原告應(yīng)當(dāng)解散，也應(yīng)當(dāng)先明確涉案專利權(quán)屬，故本案不應(yīng)中止審理。

　　其次，涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明。第一，涉案專利的兩發(fā)明人在原告任職期間負(fù)責(zé)或者從事中國古建筑拼搭玩具的研發(fā)工作；第二，涉案專利系用于玩具拼搭的一個(gè)零部件，與兩發(fā)明人在原告任職期間承擔(dān)的本職工作直接相關(guān)；第三，原告設(shè)立前即已開始就古建筑拼搭玩具進(jìn)行研發(fā)，并在設(shè)立后實(shí)質(zhì)性地開展了相關(guān)產(chǎn)品的技術(shù)研發(fā)活動，即使涉案專利的相關(guān)設(shè)計(jì)完成于2019年3月原告設(shè)立前，但涂某與陳某于2019年1月即開始溝通策劃共同設(shè)立公司運(yùn)營中國古建筑拼搭玩具的項(xiàng)目，在原告成立前，涂某等也已經(jīng)開展了相關(guān)的研發(fā)設(shè)計(jì)活動；第四，涉案專利的兩發(fā)明人在離開原告后一個(gè)月左右申請涉案專利，并未對其研發(fā)過程或者來源作出合理解釋。

　　最后，被告蔡某受讓涉案專利不構(gòu)成善意取得。關(guān)于專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓能否適用善意取得，民法典并未作出明確規(guī)定，但作為一種專有權(quán)利，專利權(quán)具有與物權(quán)類似的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，為保障專利權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓原則上也應(yīng)存在善意取得的問題。根據(jù)在案證據(jù)，第一，原告對于涉案專利登記在被告將作公司名下的事實(shí)表象并不具有過錯(cuò)；第二，原告于2021年4月即已經(jīng)就涉案專利的權(quán)屬糾紛起訴，被告蔡某受讓涉案專利時(shí)應(yīng)當(dāng)知道涉案專利存在權(quán)屬爭議，主觀上未盡到必要的審查義務(wù)，不構(gòu)成善意第三人；第三，考慮到專利的申請費(fèi)用、前期的年費(fèi)等，涉案專利轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低。因此，被告蔡某受讓涉案專利并不符合善意取得的條件。

　　綜上，上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決確認(rèn)涉案專利的專利權(quán)歸原告火柴盒公司所有。一審判決后，被告將作公司、蔡某不服，向上海市高級人民法院提起上訴。上海市高級人民法院二審認(rèn)為本案一審程序合法，上訴人蔡某并非涉案專利善意取得人，涉案專利作為職務(wù)發(fā)明應(yīng)歸被上訴人火柴盒公司所有，故判決駁回上訴，維持原判。

　　四、評析

　　善意取得制度，指的是無處分權(quán)人將其動產(chǎn)或者不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人基于受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的善意，依法取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者其他物權(quán)的一項(xiàng)制度?！?】善意取得制度作為民事法律體系中的重要制度之一，長期以來為物權(quán)交易市場的穩(wěn)定性和流動性提供了有力保障。然而，關(guān)于專利權(quán)能否參照物權(quán)善意取得制度的相關(guān)規(guī)定適用善意取得，存在諸多爭議。本案即涉及專利權(quán)能否適用善意取得的問題，其中對于專利權(quán)善意取得的構(gòu)成要件及其司法認(rèn)定所作的裁判對于該問題具有一定的借鑒價(jià)值。

　?。ㄒ唬＠麢?quán)善意取得的理論爭議與司法實(shí)踐

　　目前，理論界關(guān)于專利權(quán)能否適用善意取得制度，主要存在肯定說與否定說兩大觀點(diǎn)。支持肯定說的學(xué)者認(rèn)為專利權(quán)與物權(quán)雖然在客體形態(tài)方面存在差別，但客體形態(tài)差異不會對兩種權(quán)利的實(shí)質(zhì)相似性產(chǎn)生影響，專利權(quán)客體的無形性并不妨礙其適用物權(quán)善意取得制度，而專利權(quán)的絕對權(quán)屬性亦使得物權(quán)法中的公示公信原則適用于專利權(quán)領(lǐng)域?！?】還有學(xué)者認(rèn)為，專利權(quán)登記制度與不動產(chǎn)權(quán)登記制度相同，登記錯(cuò)誤情形的發(fā)生屬于個(gè)別情形，而非普遍現(xiàn)象，因此由行政機(jī)關(guān)登記的專利權(quán)權(quán)屬具有公示效力，亦將產(chǎn)生信賴?yán)?，可以適用善意取得制度。【3】

　　支持否定說的學(xué)者則基于以下三點(diǎn)認(rèn)為專利權(quán)無法適用善意取得制度：第一，專利權(quán)登記制度不具有公信效力。專利權(quán)登記制度與不動產(chǎn)登記制度存在顯著差異，專利權(quán)登記過程中，行政機(jī)關(guān)并不對發(fā)明人的身份進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，亦不存在類似于不動產(chǎn)的異議登記、登記錯(cuò)誤賠償?shù)扰涮状胧沟脤＠麢?quán)登記難以確保登記權(quán)屬狀態(tài)與真正權(quán)屬狀態(tài)的高度一致性，因此不具有公信效力?！?】第二，專利權(quán)善意取得情形中真正權(quán)利人不存在可歸責(zé)事由。真正權(quán)利人存在可歸責(zé)事由是善意取得的基本構(gòu)成要件之一，但由于專利權(quán)客體的無形性，真正權(quán)利人無法實(shí)現(xiàn)對專利權(quán)客體的實(shí)際控制，因此，當(dāng)善意取得情形發(fā)生時(shí)，真正權(quán)利人由于不存在類似于有體動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有的可歸責(zé)事由，因此專利權(quán)不存在善意取得的理論前提。第三，專利權(quán)適用善意取得制度，將給真正權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害，并在很大程度上鼓勵(lì)和放縱侵權(quán)行為的發(fā)生?！?】

　　司法實(shí)踐中，各地法院雖然未明確作出受讓人因善意而取得專利權(quán)的裁判結(jié)果，但在司法認(rèn)定過程中，對于專利權(quán)能否適用善意取得制度大多持肯定態(tài)度。最高人民法院在青島科尼樂機(jī)械設(shè)備有限公司與隗壽宏等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，指出專利權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，在性質(zhì)上與物權(quán)類似，具有對世性，為保障交易安全，保護(hù)善意第三人的利益，在無例外規(guī)定的情況下，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓可以參照物權(quán)法中關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定?！?】廣州知識產(chǎn)權(quán)法院隨后在審理廣州美吉第六感衛(wèi)生用品有限公司與高森喜等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案時(shí)，亦指出專利權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)通過國家知識產(chǎn)權(quán)局授權(quán)登記的方式獲得對外公示的法律效力，可以參考適用物權(quán)法關(guān)于物權(quán)善意取得的規(guī)定?！?】

　　（二）善意取得的法理基礎(chǔ)與制度價(jià)值

　　從法理基礎(chǔ)上看，善意取得制度是以日耳曼法中的以手護(hù)手原則（Hand Wahre Hand）為基礎(chǔ)，結(jié)合羅馬法中的善意第三人保護(hù)理論發(fā)展而來的。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，以手護(hù)手原則和善意第三人保護(hù)理論逐漸演變成為物權(quán)變動的兩項(xiàng)基本原則，即公示原則和公信原則。因此，善意取得制度的法理基礎(chǔ)源于公示公信原則。公示原則，指的是物權(quán)作為對世權(quán)，其變動雖系因當(dāng)事人雙方的意思自治行為而產(chǎn)生，但由于變動將潛在地對所有民事主體產(chǎn)生影響，因此物權(quán)變動必須通過一定的公示方法進(jìn)行表現(xiàn)后方能生效，從而使第三人能夠從外部認(rèn)識到物權(quán)變動的法律現(xiàn)象，并以此外在的法律現(xiàn)象為基礎(chǔ)，安排其法律生活。公信原則，指的是物權(quán)變動過程中公示權(quán)利主體可能與真實(shí)權(quán)利主體有所差異，但第三人基于對公示權(quán)利主體的信賴而與其進(jìn)行交易時(shí)，法律優(yōu)先保護(hù)善意第三人的信賴?yán)?。?】

　　從制度價(jià)值上看，善意取得制度通過側(cè)重保護(hù)善意第三人信賴?yán)妗儕Z真正權(quán)利人部分或全部權(quán)利的方式，處理公示權(quán)利主體與真實(shí)權(quán)利主體有所差異情形下的所有權(quán)保護(hù)沖突問題。一方面，善意取得制度的構(gòu)造使得善意第三人只要盡到適度的注意義務(wù)就能實(shí)現(xiàn)自己的交易目的，保障社會整體的交易秩序和交易安全；另一方面，善意取得制度為了平衡善意第三人與真正權(quán)利人之間的利益，避免過分剝奪真正權(quán)利人的利益，將真正權(quán)利人的可歸責(zé)性作為善意取得的構(gòu)成要件之一，從而對漠視自己權(quán)利的權(quán)利人起到警示作用，并向社會宣示“法律不保護(hù)那些對其權(quán)利漠不關(guān)心、放任自流的人”的法律理念，倒逼權(quán)利人積極行使自身的權(quán)利。

　　（三）專利權(quán)善意取得的正當(dāng)性

　　1.專利權(quán)的變動符合公示公信原則

　　第一，專利權(quán)的變動采取公示形式?！吨腥A人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第十條規(guī)定“轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國務(wù)院專利行政部門登記，由國務(wù)院專利行政部門予以公告。專利申請權(quán)或者專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效?！薄秾＠ā返谌艞l規(guī)定“發(fā)明專利申請經(jīng)實(shí)質(zhì)審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予發(fā)明專利權(quán)的決定，發(fā)給發(fā)明專利證書，同時(shí)予以登記和公告。發(fā)明專利權(quán)自公告之日起生效?！薄秾＠ā返谒氖畻l規(guī)定“實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利申請經(jīng)初步審查沒有發(fā)現(xiàn)駁回理由的，由國務(wù)院專利行政部門作出授予實(shí)用新型專利權(quán)或者外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的決定，發(fā)給相應(yīng)的專利證書，同時(shí)予以登記和公告。實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)自公告之日起生效?！庇纱丝梢?，無論是專利權(quán)的授予還是轉(zhuǎn)讓，均需向國務(wù)院專利行政部門提出申請或進(jìn)行登記，權(quán)利變更亦自國務(wù)院專利行政部門登記或公告之日起對外產(chǎn)生法律效力。同時(shí)，社會公眾可以通過線上或線下多種方式查詢國務(wù)院專利行政部門的登記、公告內(nèi)容，獲知專利權(quán)屬、權(quán)利范圍等與專利權(quán)相關(guān)的基本信息，產(chǎn)生表象權(quán)利人即為真正權(quán)利人的表象。在訴訟程序中，如無相反證據(jù)，法院亦以專利證書上記載的權(quán)利人作為真正權(quán)利人進(jìn)行案件審理。

　　第二，專利權(quán)的公示具有公信力。理論界對于專利權(quán)的變動采取公示形式本身不存在爭議，但對于專利權(quán)公示是否具有公信力卻存在不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，我國現(xiàn)有的專利登記中缺乏實(shí)質(zhì)審查，專利登記簿不具有公信力?！?】還有學(xué)者認(rèn)為，專利登記制度難以確保登記內(nèi)容與應(yīng)然權(quán)屬狀態(tài)高度一致，與不動產(chǎn)登記制度存在顯著差異，不具有公信力?！?0】但是否缺乏實(shí)質(zhì)審查、登記內(nèi)容與應(yīng)然權(quán)屬狀態(tài)是否高度一致與專利權(quán)公示是否具有公信力之間并不具有法律上的必然聯(lián)系。善意取得的制度價(jià)值在于解決因?yàn)榈怯泝?nèi)容與應(yīng)然權(quán)屬狀態(tài)不一致而引發(fā)的無權(quán)處分問題，登記內(nèi)容與應(yīng)然權(quán)屬狀態(tài)存在差異是善意取得制度適用的前提，只不過該種差異應(yīng)當(dāng)限制在人們可以接受的概率范圍之內(nèi)?！?1】誠然，國務(wù)院專利行政部門在專利權(quán)授權(quán)與轉(zhuǎn)讓時(shí)并不就專利權(quán)人身份的真實(shí)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但這并不意味著完全不審查。首先，在專利權(quán)授權(quán)時(shí)，國務(wù)院專利行政部門采取的是公開審查制，在審查過程中、決定授權(quán)前即將申請文件向社會公布，社會公眾（包括真正權(quán)利人）對發(fā)明專利申請的表象權(quán)利人身份有異議的，均可依據(jù)《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》第四十八條的規(guī)定向國務(wù)院專利行政部門提出異議。其次，在專利權(quán)被授予后，真正權(quán)利人亦有權(quán)依據(jù)《專利法》第四十五條的規(guī)定請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。上述手段通過賦予真正權(quán)利人救濟(jì)的方式，降低因未實(shí)質(zhì)審查專利權(quán)人身份所導(dǎo)致的表象權(quán)利人與真正權(quán)利人不一致情形的發(fā)生概率。最后，在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，根據(jù)《專利法》及《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)人因權(quán)利的轉(zhuǎn)讓提出變更請求的，應(yīng)當(dāng)提交雙方簽字或者蓋章的轉(zhuǎn)讓合同，其他主體對專利權(quán)轉(zhuǎn)移有異議的，還應(yīng)當(dāng)提交主體資格證明，有多個(gè)專利權(quán)人的，還應(yīng)當(dāng)提交全體權(quán)利人同意轉(zhuǎn)讓或者贈與的證明材料。上述規(guī)定的存在目的即在于避免因?qū)＠麢?quán)人自行轉(zhuǎn)讓所導(dǎo)致的專利申請文件與專利授權(quán)文件不一致的情形，保障交易安全。因此，盡管國務(wù)院專利行政部門對于專利權(quán)變動的公示內(nèi)容不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但異議申請、無效申請等程序的存在，將登記內(nèi)容與應(yīng)然權(quán)屬狀態(tài)存在差異的概率限制在人們可以接受的概率范圍之內(nèi)。同時(shí)，國務(wù)院專利行政部門作為行政機(jī)關(guān)，其制作專利證書、公開專利文獻(xiàn)等行為屬于行政行為，社會公眾通過國務(wù)院專利行政部門查詢系統(tǒng)所獲知的專利權(quán)變動信息屬于政府公開信息的范疇。根據(jù)我國行政法體系中的信賴保護(hù)原則，社會公眾有理由對行政機(jī)關(guān)的公開信息予以信任和信賴，社會公眾基于此種信賴而形成的信賴?yán)?，亦?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

　　2.真正權(quán)利人可能存在可歸責(zé)事由

　　善意取得的制度價(jià)值之一在于對漠視自己權(quán)利的權(quán)利人起到警示作用，倒逼真正權(quán)利人積極行使權(quán)利。因此，真正權(quán)利人存在可歸責(zé)事由被認(rèn)為是善意取得的構(gòu)成要件之一。對此，有學(xué)者以專利權(quán)客體無形性為由主張專利權(quán)善意取得情形中真正權(quán)利人不可能存在可歸責(zé)事由，并因此主張專利權(quán)無法適用善意取得。【12】針對這一問題，不妨從表象權(quán)利人與真正權(quán)利人不一致情形的發(fā)生原因出發(fā)，對真正權(quán)利人是否可能存在可歸責(zé)事由進(jìn)行探討。實(shí)踐中，表象權(quán)利人與真正權(quán)利人不一致情形的出現(xiàn)有三種可能：一是表象權(quán)利人通過不正當(dāng)手段獲知技術(shù)成果；二是表象權(quán)利人通過正當(dāng)手段獲知技術(shù)成果，但不享有專利申請權(quán)；三是表象權(quán)利人通過正當(dāng)手段獲知技術(shù)成果，真正權(quán)利人授意將其作為名義權(quán)利人申請專利。雖然在前兩種情形中，很難說真正權(quán)利人對于他人擅自申請專利權(quán)的行為存在過錯(cuò)，并因此具有可追責(zé)性，但在第三種情形中，表象權(quán)利人被記載為專利權(quán)人的事實(shí)系基于真正權(quán)利人的自身行為所導(dǎo)致的，真正權(quán)利人作為合格民事法律主體，應(yīng)當(dāng)對其所作出的民事法律行為承擔(dān)相應(yīng)后果，如果表象權(quán)利人擅自轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，真正權(quán)利人對此應(yīng)當(dāng)具有可歸責(zé)性。

　　3.專利權(quán)善意取得不會對真正權(quán)利人造成難以彌補(bǔ)的損害

　　《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第三百一十一條第二款規(guī)定：“受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償?！币虼?，專利權(quán)善意取得情形中，真正權(quán)利人有權(quán)向表象權(quán)利人請求損害賠償。有學(xué)者認(rèn)為，真正權(quán)利人除非掌握了充分的證據(jù)證明表象權(quán)利人通過違法手段獲取技術(shù)成果，否則無法以商業(yè)秘密侵權(quán)為由主張損害賠償，即使能夠主張損害賠償，也難以彌補(bǔ)真正權(quán)利人受到的損害。【13】對此，我們認(rèn)為即使真正權(quán)利人基于善意取得制度而喪失了專利權(quán)，但其因此受到的損失完全可以基于商業(yè)秘密或者侵權(quán)行為的相關(guān)規(guī)定獲得賠償。第一，如果真正權(quán)利人對于專利權(quán)相關(guān)的技術(shù)方案采取了保密措施，對于表象權(quán)利人擅自將商業(yè)秘密申請專利并公開的行為，其可以基于《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定主張表象權(quán)利人構(gòu)成對其商業(yè)秘密的侵害，并要求根據(jù)商業(yè)秘密的市場價(jià)值獲得充分賠償；第二，即使專利權(quán)相關(guān)的技術(shù)方案并不符合商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，真正權(quán)利人仍然可以基于《民法典》有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定，主張表象權(quán)利人擅自轉(zhuǎn)讓登記在其名下的專利權(quán)構(gòu)成侵權(quán)而獲得相當(dāng)于專利權(quán)市場價(jià)值的損害賠償。專利權(quán)市場價(jià)值可以參照專利權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格進(jìn)行確定，表象專利權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓專利獲得的對價(jià)低于專利權(quán)本應(yīng)具有的市場價(jià)值的，真正權(quán)利人仍然可以要求表象權(quán)利人補(bǔ)足，直至填平損失。

　　綜上，專利權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)，當(dāng)然無法直接適用物權(quán)善意取得制度，但其作為一項(xiàng)與物權(quán)相類似的對世權(quán)，在契合善意取得制度公示公信原則的法理基礎(chǔ)與維護(hù)交易安全、倒逼權(quán)利人積極行使權(quán)利的制度價(jià)值的情況下，可以比照物權(quán)善意取得制度的相關(guān)規(guī)則對專利權(quán)交易過程中的善意受讓人予以特殊保護(hù)。

　?。ㄋ模＠麢?quán)善意取得的構(gòu)成要件及司法認(rèn)定

　　根據(jù)《民法典》第三百一十一條、第三百一十二條的規(guī)定，物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件有以下四點(diǎn)：第一，真正權(quán)利人存在可歸責(zé)事由；第二，受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時(shí)是善意；第三，以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；第四，轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。比照物權(quán)善意取得的構(gòu)成要件，我們認(rèn)為，在滿足以下四項(xiàng)條件的情況下，受讓人可以取得專利權(quán)：

　　1.真正權(quán)利人存在可歸責(zé)事由

　　善意取得的制度價(jià)值之一在于平衡善意第三人與真正權(quán)利人之間的利益，既要適當(dāng)傾斜保護(hù)善意第三人，又要避免過分剝奪真正權(quán)利人的利益，因此，法律將真正權(quán)利人具有可歸責(zé)事由作為善意取得的構(gòu)成要件之一，對于不存在過錯(cuò)的積極行權(quán)人，即使受讓人善意，亦不能因善意取得而剝奪其權(quán)利。本案中，被告將作公司之所以成為表象權(quán)利人并非系基于原告的委托等意思表示，而是擅自將原本屬于原告的職務(wù)發(fā)明據(jù)為己有。因此，對于將作公司將涉案專利登記在其名下的事實(shí)，原告并不具有過錯(cuò)。

　　2.受讓人受讓時(shí)主觀上是善意的

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第十四條第一款的規(guī)定，受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時(shí)，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。因此，善意取得中的善意應(yīng)做擴(kuò)大解釋，即受讓人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道表象權(quán)利人并非真正權(quán)利人。在本案中，原告火柴盒公司于2021年4月即已就涉案專利的權(quán)屬糾紛提起訴訟，被告蔡某應(yīng)當(dāng)知道被告將作公司的相關(guān)專利存在權(quán)屬爭議，仍然與原告火柴盒公司簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議，主觀上未盡到必要的審查義務(wù)，因此不構(gòu)成善意第三人。應(yīng)當(dāng)注意的是，善意取得并不要求受讓人確信表象權(quán)利人為真正權(quán)利人，只要達(dá)到不知道也不應(yīng)知道的程度即構(gòu)成善意。同時(shí)，受讓人善意的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)應(yīng)為受讓時(shí)，受讓人事后得知表象權(quán)利人并非真正權(quán)利人的，仍應(yīng)受善意取得的保護(hù)。

　　3.受讓人支付了合理的轉(zhuǎn)讓對價(jià)

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉物權(quán)編的解釋（一）》第十八條的規(guī)定，民法典第三百一十一條第一款第二項(xiàng)所稱“合理的價(jià)格”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的性質(zhì)、數(shù)量以及付款方式等具體情況，參考轉(zhuǎn)讓時(shí)交易地市場價(jià)格以及交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。在青島科尼樂機(jī)械設(shè)備有限公司與隗壽宏等專利權(quán)權(quán)屬糾紛一案中，最高人民法院從受讓人受讓涉案專利權(quán)的價(jià)格遠(yuǎn)低于涉案專利的市場價(jià)值等方面對受讓人在受讓時(shí)是否具有善意提出了質(zhì)疑，受讓人對此未作出任何有說服力的解釋，故不構(gòu)成善意取得?！?4】在本案中，根據(jù)被告將作公司與被告蔡某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，涉案專利的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為1,400元，考慮到涉案專利的申請費(fèi)用、前期年費(fèi)等，轉(zhuǎn)讓價(jià)格過低，被告蔡某未支付合理的轉(zhuǎn)讓對價(jià)，因此不構(gòu)成善意取得。

　　4.轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了權(quán)利變更登記

　　物權(quán)善意取得要求轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)移登記、轉(zhuǎn)讓的動產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)依法轉(zhuǎn)移占有，即要求轉(zhuǎn)讓的權(quán)利已經(jīng)完成法律規(guī)定的公示交付手段。就專利權(quán)而言，根據(jù)《專利法》第十條的相關(guān)規(guī)定，專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院專利行政部門登記，轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效。因此，專利權(quán)善意取得的成立要求轉(zhuǎn)讓的專利權(quán)已經(jīng)向國務(wù)院專利行政部門進(jìn)行了權(quán)利變更登記，受讓人與表象權(quán)利人僅簽訂專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而未依法辦理權(quán)利變更登記的，不構(gòu)成專利權(quán)善意取得。

　　注釋：

　　【1】王利明；《物權(quán)法研究：上卷》（第三版），中國人民法學(xué)出版社，2012年，第431-432頁。

　　【2】王國柱：《知識產(chǎn)權(quán)善意取得的合理性分析——兼論知識產(chǎn)權(quán)制度與物權(quán)制度的兼容性》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會科學(xué)版）2012年第4期。

　　【3】戴哲：《論知識產(chǎn)權(quán)適用善意取得規(guī)則的合理性及其限制》，載《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2023年第4期。

　　【4】王曉芬：《專利權(quán)屬糾紛中善意受讓人保護(hù)問題研究》，載《科技與法律》2020年第2期。

　　【5】王凌紅：《論專利權(quán)善意取得之不可適用》，載《法制與社會》2014年第9期。

　　【6】參見最高人民法院(2013)民申字第2320號民事裁定書。

　　【7】參見廣州知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）粵知法專民初字第519號民事判決書。其他法院雖然未就專利權(quán)能否適用善意取得制度作出直接論斷，但在具體認(rèn)定中，對于當(dāng)事人所提出的善意取得抗辯，均是在默認(rèn)專利權(quán)善意取得正當(dāng)性的基礎(chǔ)上展開分析案件事實(shí)本身是否符合善意取得構(gòu)成要件。參見上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）滬73民初93號民事判決書；最高人民法院（2021）最高法知民終322號民事判決書；浙江省高級人民法院（2015）浙知終字第150號民事判決書。

　　【8】劉家安：《物權(quán)法論（第二版）》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第56-70頁。

　　【9】卜元石：《知識產(chǎn)權(quán)的善意取得》，載《中德法律論壇》2010年。

　　【10】同前注4。

　　【11】常翱翔：《善意取得僅僅適用于動產(chǎn)物權(quán)嗎？——一種功能主義的視角》，載《中外法學(xué)》2006年第6期。

　　【12】同前注5。

　　【13】同前注5。

　　【14】同前注6。