作者：王春 北京康瑞律師事務(wù)所

　　一、弁言小序

　　根據(jù)最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公布的最新數(shù)據(jù)，法庭2022年新收的2956件民事二審實(shí)體案件中，專利申請(qǐng)權(quán)及專利權(quán)權(quán)屬糾紛（以下合稱“專利權(quán)屬糾紛”）有312件，占比達(dá)10.6%，與2021年的213件相比增幅達(dá)46.5%，相關(guān)圖示如下：

最高院知產(chǎn)法庭2022年新收民事二審實(shí)體案件分類及同比圖[1]

　　由以上數(shù)據(jù)可見，隨著我國(guó)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，創(chuàng)新主體對(duì)專利權(quán)屬的重視程度與日俱增，這從專利權(quán)屬糾紛案件數(shù)量的猛增也可見一斑。在司法實(shí)踐中，專利權(quán)屬糾紛大體有兩種起因，一是由員工離職引起的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛，另一個(gè)是由技術(shù)合作或委托完成的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛。那么對(duì)于日益增長(zhǎng)的專利權(quán)屬糾紛案件，如何掌握這兩類案件的裁判規(guī)則，顯得尤為必要。

　　本文從最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)或典型案例出發(fā)，對(duì)專利權(quán)屬糾紛的裁判規(guī)則作一探究，以期發(fā)現(xiàn)其中一些共性和特點(diǎn)，從而方便領(lǐng)會(huì)其裁判規(guī)則。

　　二、參考案例展示

　　1、最高人民法院2021年發(fā)布的指導(dǎo)案例158號(hào)——某科技公司訴李某某、某設(shè)備公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛案

　　【基本案情】

　　涉案專利系一種涉及配藥裝置的發(fā)明專利，原告某科技公司向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)由其離職員工李某某申請(qǐng)獲權(quán)后轉(zhuǎn)移至李某某控股的某設(shè)備公司的涉案專利權(quán)歸原告所有。該案經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序，最終確認(rèn)涉案專利屬于李某某在原告公司工作期間的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，原告為涉案專利的專利權(quán)人。

　　【典型意義】

　　最高人民法院的裁判要旨指出，在判斷涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于《專利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮以下因素：一是離職員工在原單位承擔(dān)的本職工作或原單位分配的任務(wù)的具體內(nèi)容，包括工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息等。二是涉案專利的具體情況，包括其技術(shù)領(lǐng)域、解決的技術(shù)問(wèn)題、發(fā)明目的和技術(shù)效果、權(quán)利要求限定的保護(hù)范圍、涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”以及涉案專利與本職工作或原單位分配任務(wù)的相互關(guān)系等。三是原單位是否開展了與涉案專利有關(guān)的技術(shù)研發(fā)活動(dòng)，或者是否對(duì)有關(guān)技術(shù)具有合法的來(lái)源。四是涉案專利（申請(qǐng)）的權(quán)利人、發(fā)明人能否對(duì)于涉案專利的研發(fā)過(guò)程或者技術(shù)來(lái)源作出合理解釋，相關(guān)因素包括涉案專利技術(shù)方案的復(fù)雜程度，需要的研發(fā)投入，以及權(quán)利人、發(fā)明人是否具有相應(yīng)的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能或物質(zhì)技術(shù)條件，是否有證據(jù)證明其開展了有關(guān)研發(fā)活動(dòng)等。

　　2、最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2022年典型案例——某化學(xué)工程公司訴某化工公司專利權(quán)權(quán)屬糾紛兩案

　　【基本案情】

　　涉案專利系兩件實(shí)用新型專利。原告認(rèn)為，被告與其合作期間，違反保密義務(wù)約定，以原告提供的技術(shù)申請(qǐng)涉案兩專利，遂向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)兩專利權(quán)歸原告所有。一審法院認(rèn)為，涉案專利技術(shù)方案是被告基于原告技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案，但有關(guān)改進(jìn)不具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，故判決兩涉案專利權(quán)歸原告所有。被告不服，提起上訴。最高人民法院二審認(rèn)為，被告不能證明其在他人非公開技術(shù)方案的基礎(chǔ)上作出的改進(jìn)屬于使發(fā)明創(chuàng)造具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的創(chuàng)造性技術(shù)貢獻(xiàn)。遂判決駁回上訴，維持原判。

　　【典型意義】

　　最高人民法院的裁判要旨指出，本案明確了以非公開技術(shù)方案的改進(jìn)技術(shù)方案為保護(hù)對(duì)象的專利權(quán)權(quán)屬糾紛中的證明責(zé)任，合理界定了技術(shù)來(lái)源方和技術(shù)改進(jìn)方獲得權(quán)利的基礎(chǔ)，避免沒(méi)有作出實(shí)質(zhì)性技術(shù)貢獻(xiàn)的主體通過(guò)申請(qǐng)專利將他人非公開技術(shù)方案據(jù)為己有，有力保護(hù)技術(shù)來(lái)源方的合法權(quán)益。本案中，原告主張被告將原告非公開的技術(shù)方案申請(qǐng)涉案專利，對(duì)于該種類型的專利權(quán)權(quán)屬糾紛，一般首先應(yīng)由原告舉證證明涉案專利技術(shù)方案來(lái)源于其在先完成的技術(shù)方案，并且被告在涉案專利申請(qǐng)日前能夠獲知該技術(shù)方案；如果被告主張涉案專利技術(shù)方案系對(duì)現(xiàn)有技術(shù)而非對(duì)原告技術(shù)方案的改進(jìn)，應(yīng)當(dāng)舉證證明；在已確認(rèn)涉案專利技術(shù)方案來(lái)源于原告的情況下，被告應(yīng)說(shuō)明涉案專利技術(shù)方案與原告技術(shù)方案的區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上就其對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)進(jìn)行證明或合理的說(shuō)明；若雙方主張對(duì)方完成的部分屬于公知常識(shí)、現(xiàn)有技術(shù)或現(xiàn)有技術(shù)已給出明確的技術(shù)啟示，應(yīng)對(duì)此進(jìn)行舉證。人民法院根據(jù)雙方當(dāng)事人針對(duì)上述內(nèi)容提交的證據(jù)確定專利權(quán)歸屬。

　　三、對(duì)裁判規(guī)則的一些探究

　　以上兩則參考案例，均為原告維權(quán)成功的案例，分別對(duì)應(yīng)《專利法》第六條和第八條。兩案例均屬于未對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的歸屬作出合同約定的情形。經(jīng)過(guò)梳理上述案例的裁判要旨，發(fā)現(xiàn)如下共通的規(guī)則：

　　1、首先，雙方對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的歸屬作出合同約定的，從其約定。

　　2、在雙方對(duì)專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)的歸屬無(wú)合同約定的情況下，大體適用如下規(guī)則：

　?。?）原告要證明其對(duì)涉案專利技術(shù)方案的一部分或全部有技術(shù)研發(fā)活動(dòng)或合法來(lái)源，例如提供研發(fā)圖紙、會(huì)議記錄、草案、修改案、數(shù)據(jù)等或者技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、備案證明等。

　?。?）原告要證明被告有機(jī)會(huì)接觸和獲取涉案專利涉及的技術(shù)信息，以及獲取途徑和技術(shù)信息內(nèi)容，例如離職員工在原單位的工作職責(zé)、權(quán)限，能夠接觸、控制、獲取的與涉案專利有關(guān)的技術(shù)信息，或者被告在涉案專利申請(qǐng)日前能夠通過(guò)合作或委托等方式獲知該技術(shù)方案。

　?。?）原告還需要證明涉案專利技術(shù)方案來(lái)源于其在先完成的技術(shù)方案。例如涉案專利技術(shù)方案來(lái)源于原告的員工執(zhí)行本職工作或原告單位分配的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，或者涉案專利技術(shù)方案來(lái)源于原告向被告提供的其在先完成的技術(shù)方案。

　?。?）在原告完成上述舉證責(zé)任的情況下，被告可對(duì)原告的主張進(jìn)行抗辯，就其對(duì)涉案專利技術(shù)方案具有合理來(lái)源進(jìn)行證明或合理說(shuō)明。例如被告對(duì)涉案專利技術(shù)方案具有充分的研發(fā)過(guò)程和資料或者其他充分的合法來(lái)源；在不涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的情況下，被告可說(shuō)明或證明涉案專利技術(shù)方案系對(duì)現(xiàn)有技術(shù)而非對(duì)原告技術(shù)方案的改進(jìn)；在已確認(rèn)涉案專利技術(shù)方案來(lái)源于原告的情況下，被告應(yīng)說(shuō)明涉案專利技術(shù)方案與原告技術(shù)方案的區(qū)別，并在此基礎(chǔ)上就其對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)進(jìn)行證明或合理說(shuō)明。

　　簡(jiǎn)化上述共通規(guī)則，專利權(quán)屬糾紛裁判的實(shí)質(zhì)實(shí)際上是為了查明一個(gè)問(wèn)題，即究竟誰(shuí)對(duì)涉案專利技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，從而判定涉案專利的權(quán)屬歸誰(shuí)所有或共有。當(dāng)然這里排除一種非常極端且罕見的情況，即原告和被告分別獨(dú)立完整地完成了涉案專利技術(shù)方案的研發(fā)，該情況下涉案專利權(quán)授予最先申請(qǐng)專利的一方。

　　需要說(shuō)明的是，任何個(gè)案均有其獨(dú)特的背景和事實(shí)，在案件審理時(shí)需要對(duì)規(guī)則作出變通或調(diào)整，因此其裁判規(guī)則還具有相應(yīng)案件的特點(diǎn)。例如對(duì)于由技術(shù)合作或委托完成的發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬糾紛，還要看是否涉及被告對(duì)原告技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性改進(jìn)，被告是否使用了原告的商業(yè)秘密進(jìn)行改進(jìn)后申請(qǐng)專利等情形。

　　四、對(duì)創(chuàng)新主體證據(jù)意識(shí)的提示

　　探究上述專利權(quán)屬糾紛案件裁判規(guī)則發(fā)現(xiàn)，不論作為原告還是被告，創(chuàng)新主體對(duì)其權(quán)利來(lái)源的依據(jù)或證據(jù)要有足夠的重視。若創(chuàng)新主體主張的權(quán)利或已有的權(quán)利來(lái)源于自身技術(shù)研發(fā)，則研發(fā)過(guò)程文件要保存完整，包括研發(fā)立項(xiàng)、任務(wù)分解、會(huì)議記錄、研發(fā)圖紙、修改文件、實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、最終成果等形成環(huán)環(huán)相扣的時(shí)間線，并建議將上述研發(fā)過(guò)程文件留下清晰可信的時(shí)間印跡，可以采用發(fā)送郵件、可信時(shí)間戳、第三方存證平臺(tái)等技術(shù)手段作真實(shí)性背書。若企業(yè)主張的權(quán)利或已有的權(quán)利來(lái)源于轉(zhuǎn)讓繼受，則建議創(chuàng)新主體要關(guān)注權(quán)利的源頭、流轉(zhuǎn)過(guò)程、自身受讓的合法性，并保留一定證據(jù)用以證明，并且也可采用上述技術(shù)手段作真實(shí)性背書。同時(shí)，上述證據(jù)保存過(guò)程應(yīng)更注重或突出“己方對(duì)技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)作出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”證據(jù)的保存。如此在后期若發(fā)生糾紛，可快速、高效、可靠地提出證據(jù)，這里的糾紛不限于權(quán)屬糾紛，還包括侵權(quán)糾紛等。

　　注釋：

　　1.圖片來(lái)源于最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭年度報(bào)告（2022）。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）