本文作者：衛(wèi)馳翔 上海融力天聞律師事務所

　　2022年8月22日，最高人民法院作出（2022）最高法民轄42號民事裁定書?！鞠嚓P鏈接：附裁定下載┃最高院：信網(wǎng)權案件的管轄應以信網(wǎng)司法解釋第十五條為依據(jù)】最高法在該案裁定中認為，原告住所地法院對侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件沒有管轄權，理由為以下三點：

　　1.最高法的司法解釋對侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件的地域管轄作了特別規(guī)定

　　《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱“民事訴訟法解釋”）第二十五條規(guī)定中的“信息網(wǎng)絡侵權行為”針對的是發(fā)生在信息網(wǎng)絡環(huán)境下，通過信息網(wǎng)絡實施的侵權行為，并未限于特定類型的民事權利或者權益。與眾不同的是，《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定”）第十五條針對的是信息網(wǎng)絡傳播權這一特定類型的民事權利，是規(guī)范侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛這一類民事案件管轄的特別規(guī)定。在確定侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件的管轄時，應當以信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定第十五條為依據(jù)。

　　2.侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件的地域管轄以侵權行為地和被告住所地為原則

　　2013年1月1日施行的信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定第十五條規(guī)定，只有在“侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外”的例外情形下，才可以將“原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地”視為侵權行為地。2020年，該司法解釋經(jīng)過修正，前述第十五條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行。

　　3.侵害信息網(wǎng)絡傳播權案件不宜將侵權結果發(fā)生地作為確定管轄的依據(jù)

　　基于信息網(wǎng)絡傳播權的性質和特點，侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為一旦發(fā)生，隨之導致“公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，其侵權結果涉及的地域范圍具有隨機性、廣泛性，不是一個固定的地點，不宜作為確定管轄的依據(jù)。

　　最高法的這一裁定推翻了多年來各地法院對于侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件的地域管轄問題所普遍適用的裁判規(guī)則。在此之前，各地法院一般認定原告住所地作為侵權結果發(fā)生地，原告住所地法院對于侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件具有管轄權。例如：北京市高級人民法院于2019年11月20日發(fā)布的《關于立案審判適用法律若干問題的解答（二）》第17條中對于網(wǎng)絡侵權行為的理解：“民事訴訟法解釋第二十五條的適用范圍，除了侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛和利用信息網(wǎng)絡侵害人身權民事糾紛可以適用外，涉及網(wǎng)絡商業(yè)詆毀糾紛、仿冒糾紛等不正當競爭糾紛也可適用，但應滿足‘侵權行為是利用信息網(wǎng)絡載體通過上傳、下載、鏈接等信息網(wǎng)絡方式實施’的條件?！鄙鲜觯?022）最高法民轄42號案件中，北京市高級人民法院正是根據(jù)這一理解，認為該案不應移送至被告所在地法院北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理，繼而依法報請最高法指定管轄。

　　筆者經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)，上述案件并非最高法首次對“信息網(wǎng)絡侵權行為”的范圍作出界定。本文通過梳理近年來最高法發(fā)布的司法解釋和裁判文書以及最高法各業(yè)務部門編著的“司法解釋理解與適用叢書”，深入探究最高法關于“信息網(wǎng)絡侵權行為”地域管轄的意見。

　　一、最高法曾明確“信息網(wǎng)絡侵權行為”包括侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權行為

　　2013年1月1日施行的信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所 在地可以視為侵權行為地?！?020年，該司法解釋經(jīng)過修正，該條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行。

　　2015年2月4日施行的民事訴訟法解釋第二十四條規(guī)定：“民事訴訟法第二十九條規(guī)定的侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地”，第二十五條規(guī)定：“信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地”。2020年以及2022年，該司法解釋經(jīng)過兩次修正，上述兩條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行?！睹袷略V訟法》第二十九條規(guī)定：“因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄”。

　　2015年3月，由“最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施領導小組”編著的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書，對民事訴訟法解釋第二十五條涉及侵害信息網(wǎng)絡侵權行為的地域管轄問題作出解答：“信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地,侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地,與《侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛規(guī)定》第十五條規(guī)定相一致,明確了網(wǎng)絡信息的侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地”。關于侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛的管轄問題，最高法在該圖書中亦明確：“在本司法解釋起草過程中,也有觀點認為,按照上述解釋（指信息網(wǎng)絡傳播權解釋，筆者注）,可以隨意界定被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地,計算機有便捷移動的特征,任何地方都可以視為侵權行為地,這也是無法回避的問題。規(guī)定‘信息網(wǎng)絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地,侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地’也是為了便于確定管轄”。[1]

　　2022年6月，由“最高人民法院民法典貫徹工作實施領導小組辦公室”編著的《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書，再次對侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事案件的管轄問題作出解答，解答內容相較上述2015年3月的版本沒有變化。[2]

　　信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定第十五條實施在前，民事訴訟法解釋第二十五條實施在后，兩部司法解釋均歷經(jīng)修正，該等條款內容均未作修改。根據(jù)最高法對于民事訴訟法解釋第二十五條的條文理解，民事訴訟法解釋第二十五條規(guī)定的“信息網(wǎng)絡侵權行為”明確包括侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案件，原告住所地法院具有管轄權。

　　事實上，最高法發(fā)布的典型案例也曾對侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事案件的地域管轄問題作出認定。最高法曾在《最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告（2019）摘要》（以下簡稱“2019最高法知產(chǎn)案件年報”）以及《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨（2019）摘要》（以下簡稱“2019最高知產(chǎn)法庭裁判要旨”）中，公布了關于“作為管轄連結點的信息網(wǎng)絡侵權行為的認定”的裁判規(guī)則，通過典型案件(2019)最高法知民轄終13號予以說明。最高法在該案的民事裁定書中認為：“民訴法解釋第二十五條規(guī)定的信息網(wǎng)絡侵權行為具有特定含義，指的是侵權人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權益的信息的行為，主要針對的是通過信息網(wǎng)絡侵害他人人身權益以及侵害他人信息網(wǎng)絡傳播權等行為，即被訴侵權行為的實施、損害結果的發(fā)生等均在信息網(wǎng)絡上，并非侵權行為的實施、損害結果的發(fā)生與網(wǎng)絡有關即可認定屬于信息網(wǎng)絡侵權行為”。

　　二、最高法發(fā)布的其他司法解釋關于“信息網(wǎng)絡侵權行為”地域管轄問題的“特別規(guī)定”

　　如上所述，盡管（2022）最高法民轄42號案件與最高法在先的條文理解和裁判規(guī)則存在法律適用分歧問題，但作為最高法最新裁判生效的案件，該案仍具有較強的參考性。遵循該案中“信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定是規(guī)范侵害信息網(wǎng)絡傳播權糾紛這一類民事案件管轄的特別規(guī)定”這一裁判理由，筆者檢索了最高法發(fā)布的其他司法解釋中對于“信息網(wǎng)絡侵權行為”所作出的“特別規(guī)定”。

　　1、人格權糾紛

　　2014年10月10日施行的《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等終端設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地”。2020年，該司法解釋經(jīng)過修正，上述第二條被刪除。

　　因此，利用信息網(wǎng)絡侵害他人人身權益引起的糾紛，最高法并未通過司法解釋作出“特別規(guī)定”，適用作為“一般規(guī)定”的民事訴訟法解釋第二十五條，原告住所地法院具有管轄權。

　　2、知識產(chǎn)權侵權糾紛

　?。?）著作權侵權糾紛

　　除了信息網(wǎng)絡傳播權之外，侵害其他著作權權項或鄰接權的行為，也可以通過信息網(wǎng)絡實施，如侵害作品發(fā)表權、署名權、廣播權糾紛以及表演者權糾紛、廣播組織權糾紛等。2002年10月15日施行的《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“著作權法解釋”）第四條規(guī)定：“因侵害著作權行為提起的民事訴訟，由侵權行為的實施地、侵權復制品儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄?！?020年，該司法解釋經(jīng)過修正，該條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行。

　　作為“特別規(guī)定”的著作權法解釋并未規(guī)定“侵權結果發(fā)生地”這一地域管轄連接點，因而原告所在地不能作為確定管轄的依據(jù)。至于“侵權行為的實施地”的確定，著作權法解釋未作具體規(guī)定，適用作為“一般規(guī)定”的民事訴訟法解釋，包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地。

　?。?）商標權侵權糾紛

　　2002年施行的《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“商標法解釋”）第六條規(guī)定：“因侵犯注冊商標專用權行為提起的民事訴訟，由侵權行為的實施地、侵權商品的儲藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄”。2020年，該司法解釋經(jīng)過修正，該條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行。

　　作為“特別規(guī)定”的商標法解釋確定的管轄連接點同樣不包括“侵權結果發(fā)生地”。據(jù)此，針對在信息網(wǎng)絡中實施的侵害商標權行為提起的訴訟，原告住所地法院不具有管轄權。關于“侵權行為的實施地”，同樣適用作為“一般規(guī)定”的民事訴訟法解釋，包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地。

　?。?）專利權侵權糾紛

　　侵犯專利權的商品可能通過信息網(wǎng)絡進行銷售或許諾銷售。2001年施行的《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》（以下簡稱“專利法規(guī)定”）第五條規(guī)定：“因侵犯專利權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括：被訴侵犯發(fā)明、實用新型專利權的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；外觀設計專利產(chǎn)品的制造、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地；假冒他人專利的行為實施地。上述侵權行為的侵權結果發(fā)生地”。2013年、2015年和2020年，該司法解釋經(jīng)過三次修正，該條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行。

　　作為“特別規(guī)定”的專利法規(guī)定包括了“侵權行為的侵權結果發(fā)生地”這一管轄連接點。但是，原告住所地并不能當然作為專利權侵權行為的結果發(fā)生地。2019最高知產(chǎn)法庭裁判要旨及2019最高法知產(chǎn)案件年報指出：“作為管轄連結點的信息網(wǎng)絡侵權行為系指在信息網(wǎng)絡上完整實施的侵權行為；若侵權行為僅部分環(huán)節(jié)在線上實施，則不構成上述信息網(wǎng)絡侵權行為”。在典型案件(2019)最高法知民轄終13號民事裁定書中，最高法認定：“交易過程中，網(wǎng)站和微信僅僅是雙方交易的媒介，被訴侵權人僅通過互聯(lián)網(wǎng)不能實施被訴侵害專利權的行為。在網(wǎng)絡普及化程度很高的當代社會，如果案件事實中出現(xiàn)網(wǎng)站平臺或者雙方通過微信等涉網(wǎng)絡相關的方式溝通，抑或雙方系通過信息網(wǎng)絡平臺進行被訴侵權產(chǎn)品的交易，即認定為構成信息網(wǎng)絡侵權行為，屬于對民訴法解釋第二十五條規(guī)制的范圍理解過于寬泛，不符合立法的本意……侵權結果發(fā)生地應當理解為侵權行為直接產(chǎn)生的結果的發(fā)生地，不能以權利人認為受到損害就認為其所在地就是侵權結果發(fā)生地”。

　　（4）侵害網(wǎng)絡域名糾紛

　　2001年施行的《最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“網(wǎng)絡域名解釋”）第二條規(guī)定：“涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地”。2020年，該司法解釋經(jīng)過修正，該條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行。

　　作為“特別規(guī)定”的網(wǎng)絡域名解釋并未界定“侵權行為地”的范圍，適用作為“一般規(guī)定”的民事訴訟法解釋第二十四條和第二十五條的規(guī)定，侵害網(wǎng)絡域名糾紛的地域管轄連接點包括原告住所地。

　　3、不正當競爭糾紛及壟斷糾紛

　　不正當競爭行為中的仿冒、虛假宣傳、侵害商業(yè)秘密、商業(yè)詆毀以及網(wǎng)絡不正當競爭等行為，均可以通過信息網(wǎng)絡實施。2022年3月20日施行的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國反不正當競爭法》若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“因不正當競爭行為提起的民事訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。當事人主張僅以網(wǎng)絡購買者可以任意選擇的收貨地作為侵權行為地的，人民法院不予支持”。同樣，該“特別規(guī)定”并未界定“侵權行為地”的范圍，適用作為“一般規(guī)定”的民事訴訟法解釋第二十四條和第二十五條的規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡實施不正當競爭行為產(chǎn)生的糾紛，原告所在地法院具有管轄權。

　　關于壟斷糾紛，濫用市場支配地位行為可能發(fā)生在信息網(wǎng)絡中，例如“抖音訴騰訊壟斷糾紛案”。2012年施行的《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“壟斷民事糾紛案件的地域管轄，根據(jù)案件具體情況，依照民事訴訟法及相關司法解釋有關侵權糾紛、合同糾紛等的管轄規(guī)定確定”。2020年，該司法解釋經(jīng)過修正，該條規(guī)定的內容并未修改，仍然繼續(xù)施行。據(jù)此，通過信息網(wǎng)絡實施壟斷行為的管轄，直接適用民事訴訟法解釋第二十四條和第二十五條的規(guī)定確定。

　　4、網(wǎng)絡侵權責任糾紛

　　處理網(wǎng)絡侵權責任糾紛的法律依據(jù)主要是《民法典》第1194-1197條,《電子商務法》《網(wǎng)絡安全法》《消費者權益保護法》等，最高法未發(fā)布相關司法解釋對網(wǎng)絡侵權責任糾紛案件的地域管轄作“特別規(guī)定”。

　　三、最高法曾明確《民事案件案由規(guī)定》中與“信息網(wǎng)絡侵權行為”相關案由的地域管轄均包括“侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地”

　　2021年11月，由“最高人民法院研究室”編著的《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》一書，該書出版說明記載：“本書編寫以第三級案由為基準，從釋義、管轄、法律適用和確定該案由應當注意的問題四個方面進行闡述……‘管轄’部分結合現(xiàn)行法律、司法解釋的規(guī)定，明確指出管轄法院，以便當事人起訴和立案法官審查”。

　　筆者發(fā)現(xiàn)，根據(jù)該書“條文理解與適用”部分的闡述，人格權糾紛、著作權侵權糾紛、商標權侵權糾紛、專利權侵權糾紛、侵害網(wǎng)絡域名糾紛、不正當競爭糾紛、壟斷糾紛以及網(wǎng)絡侵權責任糾紛，這些可能涉及“信息網(wǎng)絡侵權行為”案由的地域管轄，均可以適用一般民事侵權糾紛案件的規(guī)定，即《民事訴訟法》第二十九條和民事訴訟法解釋第二十四條，管轄連接點除了被告住所地外，還包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。盡管著作權法解釋、信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定和商標法解釋并未規(guī)定“侵權結果發(fā)生地”作為地域管轄的連接點，但該書并未因該等“特別規(guī)定”而排除適用一般民事侵權糾紛案件地域管轄的規(guī)定。[3]

　　四、最高法各業(yè)務部門關于“信息網(wǎng)絡侵權行為”地域管轄的法律適用分歧有待進一步解決

　　通過以上梳理不難發(fā)現(xiàn)，最高法各業(yè)務部門關于“信息網(wǎng)絡侵權行為”地域管轄的法律適用問題存在分歧，具體表現(xiàn)為：

　　1.（2022）最高法民轄42號裁定確立的裁判規(guī)則與最高法在先發(fā)布的條文理解和裁判規(guī)則不一致；

　　2.著作權侵權糾紛以及商標權侵權糾紛的地域管轄連接點是否包括“侵權結果發(fā)生地”不明確。

　　2019年10月28日施行的《最高人民法院關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》第一條規(guī)定：“最高人民法院審判委員會是最高人民法院法律適用分歧解決工作的領導和決策機構。最高人民法院審判管理辦公室、最高人民法院各業(yè)務部門和中國應用法學研究所根據(jù)法律適用分歧解決工作的需要，為審委會決策提供服務與決策參考，并負責貫徹審委會的決定”；第二條規(guī)定：“最高人民法院各業(yè)務部門在案件審理中，發(fā)現(xiàn)存在以下情形的，應當向審管辦提出法律適用分歧解決申請：（一）最高人民法院生效裁判之間存在法律適用分歧的；（二）在審案件作出的裁判結果可能與最高人民法院生效裁判確定的法律適用原則或者標準存在分歧的”；第十一條規(guī)定：“審委會關于法律適用分歧作出的決定，最高人民法院各業(yè)務部門、地方各級人民法院、各專門人民法院在審判執(zhí)行工作中應當參照執(zhí)行”。

　　目前，尚不清楚（2022）最高法民轄42號裁定是否屬于最高法審委會就法律適用分歧問題進行討論后所作出的決定。關于上述法律適用分歧問題，有待最高法以適當?shù)男问胶头秶鬟M一步明確，以便當事人起訴和各級人民法院參照執(zhí)行。

　　注釋：

　　[1]最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施領導小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2015年3月第1版，第170-173頁。

　　[2]詳見：最高人民法院民法典貫徹工作實施領導小組辦公室編著：《最高人民法院新民事訴訟法司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2022年6月第1版，第126-128頁。

　　[3]詳見：楊萬明主編，最高人民法院研究室編著：《最高人民法院新民事案件案由規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2021年11月第1版，第66-89、456-467、484-489、504-512、517-520、524頁。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表知產(chǎn)財經(jīng)立場）