作者：

　　朱與墨? 湖南第一師范學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師

　　何倫波? 湖南省郴州市中級人民法院法官助理

　　引言

　　習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)指出：“創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新”[1]。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)已當(dāng)之無愧地成為中國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎和數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的領(lǐng)跑者。[2]隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，在利益的驅(qū)動之下，出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)的問題。網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)法律保護(hù)不足，一定程度上制約著該產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

　　一、民事司法對網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)保護(hù)不足及不利影響

　　對于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)的民事司法保護(hù)，當(dāng)前主要存在糾紛解決手段單一，案件審理周期長，取證及舉證難，法官專業(yè)性不足，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一等問題。2020年4月13日，廣東省高級人民法院發(fā)布《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件若干問題的審判指引（試行）》，這是在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度、實(shí)現(xiàn)法律適用統(tǒng)一的重要探索實(shí)踐。

　　游戲產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，游戲作品的知識產(chǎn)權(quán)價值越來越高，對侵權(quán)的誘惑越來越大，侵權(quán)手段也越來越隱蔽。由于游戲黑色產(chǎn)業(yè)本身的隱蔽性以及司法機(jī)關(guān)普遍對于游戲黑色產(chǎn)業(yè)感到陌生，在司法實(shí)踐中，權(quán)利人面臨著巨大的理論和實(shí)務(wù)難題。知識產(chǎn)權(quán)基本理論的難題體現(xiàn)在《率土模擬器》案中，法院只判了《率土模擬器》侵犯《率土之濱》武將戰(zhàn)法的文字作品著作權(quán)和武將卡牌的美術(shù)作品著作權(quán)。對原告主張被告抄襲游戲玩法的不正當(dāng)競爭主要訴求，法院認(rèn)為屬于思想范疇，不能獲得著作權(quán)保護(hù)，也不能以《反不正當(dāng)競爭法》予以保護(hù)。司法須深入游戲開發(fā)流程探尋思想與表達(dá)分界，以及關(guān)于游戲設(shè)計、游戲規(guī)則能否通過著作權(quán)法保護(hù)等問題。電視欄目創(chuàng)意相互“克隆”，千臺一面的殷鑒不遠(yuǎn)。我國司法實(shí)踐正從“完全否定”到“部分肯定”的變遷探索過程之中。[3]維權(quán)實(shí)務(wù)難題，一是侵權(quán)模式的識別，出現(xiàn)了代充值、代練、代退款、GS公會拉人、打金工作室、第三方游戲虛擬物品交易平臺、解包摸軸等新類型侵權(quán)模式。新型網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)出現(xiàn)如下特點(diǎn)：一是針對性的寄生產(chǎn)生特定的危害性，難以被司法人員認(rèn)定；二是跨類寄生產(chǎn)生不同程度危害，權(quán)利人容易忽略了游戲黑產(chǎn)的最大危害性，不進(jìn)行游戲穿行測試，導(dǎo)致挖掘的證據(jù)非常表層，不能打擊到游戲黑產(chǎn)模式的核心痛點(diǎn)。[4]

　　目前，我國網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件呈現(xiàn)數(shù)量增多、案件類型復(fù)雜、涉外因素增多、混合案由增多、適用訴訟禁令極少等現(xiàn)狀。在我國，當(dāng)前在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時存在對知識產(chǎn)權(quán)侵害行為的民事責(zé)任發(fā)生的要件太過嚴(yán)格，行政性救濟(jì)難以解決賠償數(shù)額低、保護(hù)力度不足等問題。在司法實(shí)務(wù)中，因網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件專業(yè)性極強(qiáng)，而審判法官卻存在網(wǎng)絡(luò)游戲知識缺乏的困境，導(dǎo)致出現(xiàn)“專業(yè)技術(shù)事實(shí)查明難”等問題。雖然在司法審判中可以借助鑒定技術(shù)和對網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)行為進(jìn)行認(rèn)定，但這也存在鑒定成本高昂、鑒定耗時長等諸多不足，導(dǎo)致案件審理程序拖沓，不利于快速解決糾紛。

　　因網(wǎng)絡(luò)游戲存在的周期短等特性，這給權(quán)利人在證據(jù)收集和保全過程中帶來很多困難，因此導(dǎo)致的舉證不能或舉證不利而使案件最終敗訴的不在少數(shù)。網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)案件中的證據(jù)大多數(shù)都是電子證據(jù)，因電子證據(jù)自身的特殊性，如容易變動（容易被截?。?、極易喪失原始性（容易被修改）、存儲介質(zhì)具有可擦除性（能夠直接被刪除）等，證據(jù)難以被固定下來，導(dǎo)致收集的有些證據(jù)因缺乏真實(shí)性、客觀性和有效性而在司法審判中被合議庭排除。同時，我國相關(guān)法律規(guī)定的勘察和公證兩種電子證據(jù)的收集和固定方式也存在一些缺陷。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)游戲不但修改比較方便，而且在獲取證據(jù)時往往需要通過網(wǎng)絡(luò)游戲中設(shè)置的各種關(guān)卡，甚至要支付高昂費(fèi)用購買的游戲裝備或雇請游戲高手通關(guān)，才能取得所需的證據(jù)，這些導(dǎo)致權(quán)利人在收集證據(jù)時可能無法通過被告游戲的所有關(guān)卡，無法充分獲取對方侵權(quán)的證據(jù)?？梢娮C據(jù)的取得很難且成本很高。即使獲取了證據(jù)，在法庭的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)中，若要把網(wǎng)絡(luò)游戲提交法庭進(jìn)行比對核查，也是異常麻煩，可操作性不強(qiáng)。對于私服、盜版、外掛等傳統(tǒng)的侵權(quán)方式，沒有制定統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)。目前，對于網(wǎng)絡(luò)游戲直播等新型侵權(quán)行為，在明確網(wǎng)絡(luò)游戲性質(zhì)的基礎(chǔ)上，認(rèn)定直播行為構(gòu)成侵權(quán)的成立要件司法實(shí)務(wù)界還沒有統(tǒng)一。?

　　《著作權(quán)》第三次修改前，在司法實(shí)踐中普遍存在判決“賠償數(shù)額低”的問題，難以有效遏制侵害網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)的行為。隨著我國網(wǎng)絡(luò)游戲的快速發(fā)展，面對巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，許多游戲開發(fā)商不惜以身試法，網(wǎng)絡(luò)游戲的侵權(quán)行為呈現(xiàn)不斷增加的趨勢。司法實(shí)踐中，雖然最近有判賠2000萬元的案例，[5]但普遍存在“賠償數(shù)額低”，使得侵權(quán)行為不能得到應(yīng)有的懲罰，凸顯了現(xiàn)有的損害賠償制度不足以遏制侵權(quán)糾紛快速增長窘境。如前所述，網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件存在“取證難”，導(dǎo)致被侵權(quán)人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的實(shí)際所得都難以準(zhǔn)確計算出來，所以法院一般會使用法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)來判賠償數(shù)額。然而，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，適用法定的賠償標(biāo)準(zhǔn)難免會使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人實(shí)際獲得的賠償數(shù)額較低，明顯不足以對網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)者起到懲罰作用，在巨大效益和較小懲罰的自我博弈中，侵權(quán)者寧愿選擇以身試法，無形中導(dǎo)致侵權(quán)案件不斷攀升。最終導(dǎo)致權(quán)利人所得到的賠償與其所遭受的損失不相當(dāng)。同時，相對于一個網(wǎng)絡(luò)游戲的市場價值而言，維權(quán)耗費(fèi)時間長、賠償數(shù)額低、侵權(quán)維權(quán)成本高等問題，嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的積極性?，F(xiàn)在法定賠償最高額已由50萬提高到500萬，司法需“精準(zhǔn)”把握法定賠償數(shù)額。?

　　綜上，為規(guī)范游戲產(chǎn)業(yè)市場，筆者建議，一是積極推進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)多元解紛機(jī)制建設(shè)。鑒于我國的現(xiàn)實(shí)情況，為了保證快速解決糾紛，建議我國積極適用調(diào)解或仲裁及類似制度來解決有關(guān)網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。同時，司法機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與知識產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、行業(yè)協(xié)會、專業(yè)調(diào)解組織的協(xié)調(diào)配合，促使各類糾紛解決方式各得其所、各盡所能，切實(shí)提升網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決效率。二是建立健全“三審合一”制度。針對案件審理時間長，我國已建立知識產(chǎn)權(quán)專門法院，進(jìn)行集中管理，同時還建立了國家層面的上訴制度。在此基礎(chǔ)上，還需加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)與公安、檢察機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，建立健全網(wǎng)絡(luò)游戲民事、行政和刑事審判的“三審合一”制度，切實(shí)杜絕實(shí)質(zhì)相同糾紛由不同審判庭審理造成裁判結(jié)果沖突，損害司法權(quán)威的現(xiàn)象。三是完善行為保全制度。針對網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的取證難問題，法院應(yīng)該根據(jù)權(quán)利人的申請，綜合適用訴訟禁令和行為保全措施，權(quán)利人在沒有足夠的證據(jù)認(rèn)定被告的侵權(quán)行為時應(yīng)進(jìn)行推定，采用舉證責(zé)任倒置原則。四是建立健全專業(yè)技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。鑒于很多法官未必真正接觸試玩過游戲（特別是涉訴爭的游戲），對游戲架構(gòu)、玩法等不熟悉的情況，可以通過構(gòu)建由技術(shù)鑒定人、專家輔助人、專家陪審員、技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)咨詢專家共同參與的技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。雖然目前，我國技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制主要應(yīng)用在專利糾紛案件中，但是此種機(jī)制完全可以引入到網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中糾紛解決中，這樣有利于增強(qiáng)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性，進(jìn)而提高審判質(zhì)效和公信力。同時還應(yīng)積極研發(fā)推廣新技術(shù)與訴訟的結(jié)合，如充分發(fā)揮電子簽名、區(qū)塊鏈、可信時間戳等技術(shù)收集、固定證據(jù)的作用，著力解決“取證難”的問題。五是充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例和裁判規(guī)則指引的作用。通過制定網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件的《審理指南》《裁判規(guī)則指引》等司法規(guī)范文件和最高人民法院指導(dǎo)性案例、典型案例的指引作用，統(tǒng)一、規(guī)范各級法院辦案法官對私服、盜版、外掛、直播等網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的司法認(rèn)定，統(tǒng)一案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度，統(tǒng)一法律適用，從而避免同案不同判的現(xiàn)象。六是用好懲罰性賠償規(guī)定。根據(jù)我國目前的司法實(shí)際，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件較多以法定賠償額處理，且按我國知識產(chǎn)權(quán)法的規(guī)定，侵權(quán)損害賠償是適用以填平原則為基礎(chǔ)性的賠償模式，難以適用于利潤高、利益巨大的網(wǎng)絡(luò)游戲市場。針對網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)判賠力度低的問題，應(yīng)當(dāng)健全完善對侵權(quán)造成損失的認(rèn)定和賠償數(shù)額的法律規(guī)定和裁判規(guī)則，法院應(yīng)在適用法定賠償?shù)幕A(chǔ)上，引入懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，對有重復(fù)侵權(quán)、惡性侵權(quán)及其他嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，應(yīng)適用“懲罰性賠償”機(jī)制。同時，在主張權(quán)利人的實(shí)際損失和侵權(quán)人的獲利無法準(zhǔn)確計算的情況下，應(yīng)當(dāng)引入裁量性判賠方式，合理確定、支持應(yīng)賠償?shù)拇碣M(fèi)用、維權(quán)開支等費(fèi)用，給予權(quán)利人最大限度的保護(hù)，切實(shí)提高知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的違法成本，把法律威懾作用充分發(fā)揮出來。

　　二、分散式行政執(zhí)法難以滿足網(wǎng)絡(luò)游戲行政保護(hù)的需要

　　雖然隨著研究的不斷深入、法律制度的不斷完善，過去約束知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法方式的力量漸漸被削弱，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法在我國逐漸呈現(xiàn)出理論與現(xiàn)實(shí)失調(diào)的狀態(tài)，但知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法在實(shí)踐中仍保持旺盛的活力。[6]

　　在知識產(chǎn)權(quán)立法上，我國一直采取單行立法的模式，基本上是每個單行法規(guī)只調(diào)整某項(xiàng)特定的知識產(chǎn)權(quán)客體，并按照國家行政機(jī)構(gòu)的職能劃分和任務(wù)平衡的原則規(guī)定一個主管的機(jī)關(guān)，這樣就導(dǎo)致針對不同的知識產(chǎn)權(quán)客體，國家分別設(shè)置了不同的行政管理部門。如曾設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)局、版權(quán)局、工商行政管理總局、質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等等，目前除版權(quán)局外已合并為市場監(jiān)督總局，一定程度上消除政出多門。同時，知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)之外的公安部、海關(guān)總署、文化部等部委也承擔(dān)著知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的職能，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲監(jiān)管部門，可能還涉及到電影、體育、網(wǎng)信等監(jiān)管部門。而在地方，知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)的設(shè)置則更為復(fù)雜。知識產(chǎn)權(quán)單行立法模式及分散式管轄模式導(dǎo)致目前知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)置雜亂，使知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)體制產(chǎn)生了一系列問題。最為突出的是，由于我國知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)設(shè)置雜亂，當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)受到侵犯，知識產(chǎn)權(quán)人尋求行政保護(hù)時，正當(dāng)權(quán)利人為尋求行政救濟(jì)，必須分別向相應(yīng)的專利行政管理部門、版權(quán)行政管理部門和商標(biāo)行政管理部門提出申請，且各行政部門之間信息不能互通及共享以及不同程度的割據(jù)主義，從而大大地增加了知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的維權(quán)成本，而且面臨行政保護(hù)落空的風(fēng)險，當(dāng)成本達(dá)到一定程度時，權(quán)利人就會放棄這種行政保護(hù)的救濟(jì)途徑，出現(xiàn)行政執(zhí)法保護(hù)的“反公地悲劇”困境，對網(wǎng)絡(luò)游戲行政保護(hù)救濟(jì)，執(zhí)法人員可能還會帶有一定的偏見和歧視。

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，信息傳播擴(kuò)散更加快捷，侵權(quán)手段也更為高明，形式更加隱蔽和多樣化。面對新類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和違法行為，傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法體制面臨諸多挑戰(zhàn)和困境，尤其是分散式的執(zhí)法體制。特別是相對于網(wǎng)絡(luò)游戲這種集多種知識產(chǎn)權(quán)客體于一身的新時代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)物，分散式的行政執(zhí)法職權(quán)配置模式的弊端日益明顯。雖然2018年國家進(jìn)行了職能機(jī)構(gòu)改革，國務(wù)院對知識產(chǎn)權(quán)行政管理職能機(jī)構(gòu)做了整合，但仍然不夠完善，相對分散的行政管理體系和執(zhí)法機(jī)制依然存在。這種分散式的執(zhí)法職權(quán)配置模式，容易產(chǎn)生重復(fù)管理和職能交叉等弊端，給知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法留下了灰色地帶，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法效率不高，執(zhí)法過程中標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，成效不明顯。我國有強(qiáng)大的行政執(zhí)法體系，要給執(zhí)法解釋留有合理地位，系統(tǒng)、深刻的執(zhí)法解釋的理論研究和理論支撐，[7]將促進(jìn)行政執(zhí)法理論、執(zhí)法水平、執(zhí)法效率的不斷提高。

　　針對上述問題，筆者建議，要健全互聯(lián)網(wǎng)時代的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法體系，探索實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法權(quán)集中配置模式。目前，國家層面雖然成立了“全國打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)和制售假冒偽劣商品工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室”統(tǒng)一組織和協(xié)調(diào)全國范圍的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作。但在地方層面，跨區(qū)域執(zhí)法協(xié)作機(jī)構(gòu)、機(jī)制仍然相當(dāng)匱乏，導(dǎo)致在查處和遏制大規(guī)模的群體性侵權(quán)等案件時困難重重。早在21世紀(jì)初期，東亞地區(qū)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長奇跡，引發(fā)世界范圍內(nèi)的廣泛關(guān)注。究其原因，是東亞各國并未采取當(dāng)時西方世界奉行的新自由主義“去管制化”的做法，相反，其出臺了大量產(chǎn)業(yè)政策，作為抑制非法市場的升級手段，健全的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法，是存在獨(dú)立意義的。[8]對于侵犯知識產(chǎn)權(quán)的非法市場，并非一棒打死，而是以適當(dāng)方式誘導(dǎo)其向合法市場轉(zhuǎn)化，即對于盜版、假冒等容易辨認(rèn)的侵權(quán)行為，采取行政執(zhí)法、刑事司法的手段予以嚴(yán)厲制裁；對于認(rèn)定侵權(quán)行為成本較高的侵權(quán)行為，則由權(quán)利人通過民事裁決手段獲得保護(hù)。長此以往，民事裁決便扮演應(yīng)對新情形新業(yè)態(tài)的角色，而行政執(zhí)法、刑事司法則應(yīng)扮演守夜人的角色，對部分惡性較大的案件加以干預(yù)，以此實(shí)現(xiàn)對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的民事、行政、刑事的“三位一體”保護(hù)，[9]并在此基礎(chǔ)上探索司法保護(hù)的“三合一”制度。

　　據(jù)統(tǒng)計[10]：2012年以前，在實(shí)行知識產(chǎn)權(quán)制度的196個國家（地區(qū)）中，有180多個國家（地區(qū)）是實(shí)行專利、商標(biāo)行政管理機(jī)關(guān)“二合一體”的統(tǒng)一設(shè)置模式，將該機(jī)構(gòu)稱之為工業(yè)產(chǎn)權(quán)局或?qū)＠虡?biāo)局。這其中，又有74個國家（地區(qū)）是實(shí)行專利、商標(biāo)和版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)“三合一體”的統(tǒng)一設(shè)置模式。采取將專利、商標(biāo)和版權(quán)三家分散管理模式的國家只有不到10個，我國是其中之一。2018年，我國已從三家分散管理轉(zhuǎn)變到二合一體制。在世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO) 每年發(fā)布的數(shù)據(jù)報告中，均將各國的專利、商標(biāo)管理機(jī)關(guān)稱為工業(yè)產(chǎn)權(quán)局或知識產(chǎn)權(quán)局。上述研究表明，知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法中采取集中式模式是大勢所趨，且具有明顯的優(yōu)勢。除了能盡可能避免執(zhí)法漏洞的出現(xiàn)、節(jié)約行政成本及提高執(zhí)法效率外，還能促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)的協(xié)調(diào)發(fā)展。通過設(shè)置統(tǒng)一的行政執(zhí)法主體，不僅能讓行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的協(xié)作更加便捷順暢，從而有利于加大知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪的打擊力度，同時，統(tǒng)一設(shè)置行政執(zhí)法主體也有利于司法機(jī)關(guān)通過行政訴訟方式展開監(jiān)督，或者通過民事訴訟方式解決行政執(zhí)法（行政調(diào)解） 中所未能解決的問題。

　　三、刑事制裁追責(zé)對象范圍狹窄，導(dǎo)致保護(hù)力度不足

　　在我國的知識產(chǎn)權(quán)法中，作為知識產(chǎn)權(quán)侵害的刑事制裁手段，一般是根據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定，只有侵害著作財產(chǎn)權(quán)行為，即對侵害品實(shí)施的復(fù)制、銷售行為才成為刑事處罰的對象，著作人格權(quán)侵害行為及信息通信網(wǎng)傳播權(quán)侵害行為等其他類型的侵害行為都沒有被定為犯罪，并且只有具備違法所得數(shù)額較大或有其他情節(jié)嚴(yán)重的要件時才給予相應(yīng)的刑事處罰，導(dǎo)致能夠適用刑事追責(zé)對象的侵害范圍過于狹窄，權(quán)利者難以利用刑事手段進(jìn)行有效救濟(jì)。侵害網(wǎng)絡(luò)游戲構(gòu)成犯罪時因罰金刑規(guī)定不明，往往導(dǎo)致被侵害人難以得到有效救濟(jì)。大量規(guī)定罰金刑是我國刑罰結(jié)構(gòu)新的發(fā)展趨勢，我國涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪的幾個罪名雖然都規(guī)定“并處或者單處罰金”，但是因?yàn)檫m用罰金刑的規(guī)定不明，導(dǎo)致在適用過程難以實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。

　　知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)刑事案件系刑民關(guān)聯(lián)案件，司法固化“先刑后民”，然而，在“先刑后民”習(xí)慣性思維的主導(dǎo)下，刑事被害人民事權(quán)益被置于次要地位、民事訴訟權(quán)利被漠視和剝奪的現(xiàn)象常有發(fā)生，嚴(yán)重制約了被害人民事權(quán)益的及時有效實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致有關(guān)被害者的補(bǔ)償問題并沒有真正地得到落實(shí)。另一方面，據(jù)對“2013-2017年網(wǎng)絡(luò)游戲類侵犯著作權(quán)犯罪案例”進(jìn)行統(tǒng)計分析的研究發(fā)現(xiàn)[11]：信息網(wǎng)絡(luò)已然改變了傳統(tǒng)的復(fù)制發(fā)行方式，在強(qiáng)化保護(hù)著作權(quán)人利益的背景下，導(dǎo)致了復(fù)制發(fā)行“實(shí)質(zhì)性相似”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的廣泛運(yùn)用。但“實(shí)質(zhì)性相似”自身界定困難，而且存在觸發(fā)刑法類推解釋適用的危險，這就會導(dǎo)致擴(kuò)大打擊面、出現(xiàn)不當(dāng)懲罰。直播游戲就有可能構(gòu)成《刑法》第二百一十七條侵犯著作權(quán)犯罪的第一種情形，“未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其文字作品、音樂、美術(shù)、視聽作品、計算機(jī)軟件及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品的”。隨著網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，利用數(shù)字技術(shù)特性侵犯網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)非常突出，如“私服”的大量出現(xiàn)，就嚴(yán)重侵害了網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)商、運(yùn)營商、著作權(quán)人以及游戲玩家的合法權(quán)益，但大部分“私服”侵權(quán)只能通過行政、民事途徑得以分流化解，只有極少數(shù)案件受到刑法規(guī)制。原因在于對“私服”的刑法定性觀點(diǎn)未達(dá)成共識，“私服”行為與涉嫌銷售侵權(quán)復(fù)制品罪、非法獲取計算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯著作權(quán)罪、侵犯商業(yè)秘密罪的傳統(tǒng)認(rèn)定在客觀方面都存在差異，因此實(shí)務(wù)中不敢輕易對“私服”行為予以刑法評價，導(dǎo)致嚴(yán)重的“私服”行為得不到懲處。然而，一個“私服”在10多年前平均月收入至少也有兩三萬元，大規(guī)模的“私服”年收入可達(dá)上千萬元。[12]有研究認(rèn)為在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，侵權(quán)行為人制造并出售“私服”程序的行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪和商業(yè)秘密罪的想象競合犯，應(yīng)以前罪論處；侵權(quán)行為人具有架設(shè)、運(yùn)營“私服”的情形，也應(yīng)當(dāng)以侵犯著作權(quán)罪進(jìn)行刑法規(guī)制。[13]

　　對此，筆者建議，一是建立健全知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟制度。當(dāng)前，因?yàn)樵谛淌路芍形疵鞔_規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)、虛擬財產(chǎn)等屬于刑法意義上的“財物”，所以涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件是否可以提起刑事附帶民事訴訟還是一個頗具爭議的問題，在司法實(shí)踐中各地法院的具體做法也不盡相同。為了充分發(fā)揮刑事打擊與民事賠償?shù)乃痉ūＷo(hù)知識產(chǎn)權(quán)的雙重功能，應(yīng)當(dāng)修改相關(guān)法律規(guī)定和司法解釋，健全完善知識產(chǎn)權(quán)刑事附帶民事訴訟制度，統(tǒng)一刑事附帶民事訴訟和民事訴訟中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，在審理知識產(chǎn)權(quán)刑事案件過程中一并解決民事賠償問題，減輕當(dāng)事人訴累。二是構(gòu)建涉知識產(chǎn)權(quán)糾紛“先民后刑”的訴訟機(jī)制。強(qiáng)調(diào)私權(quán)優(yōu)先、加強(qiáng)刑事被害人權(quán)益保護(hù)已成為一種趨勢，特別是根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)鼓勵創(chuàng)新的立法目的，有限合法壟斷的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)賦予知識產(chǎn)權(quán)人選擇“先民后刑”的訴權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)打擊刑事犯罪和維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益的平衡。三是在涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名中設(shè)置資格刑。通過修改完善相關(guān)法律規(guī)定，在涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪罪名中設(shè)置資格刑，一方面通過剝奪罪犯的財產(chǎn)和再犯能力，實(shí)現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防的目的；另一方面通過以案釋法警戒其他從業(yè)人員、組織及社會其他民眾，實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防的目的。四是建立涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪自訴制度。應(yīng)在《刑法》明確規(guī)定，將情節(jié)一般的涉知識產(chǎn)權(quán)犯罪將其設(shè)置成為親告罪，實(shí)行告訴才處理原則，在實(shí)現(xiàn)我國罪刑法定原則要求的同時實(shí)現(xiàn)與國際通行做法接軌。針對網(wǎng)絡(luò)游戲惡意不正當(dāng)競爭的破壞行為，全世界很多國家的刑法對侵犯著作權(quán)罪的規(guī)定要件經(jīng)歷了要求“以營利為目的”向不要求“以營利為目的”轉(zhuǎn)變過程，如美國訴戴維·拉馬奇案迫使美國在1997年的《反電子盜竊法》中取消了要求“以營利為目的”的規(guī)定。[14]取消涉知識產(chǎn)權(quán)類犯罪中“以營利為目的”之構(gòu)成要件，將具有“營利目的”作為侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的從重處罰情節(jié)，以遏制惡意競爭行為。五是嚴(yán)格區(qū)分民事侵權(quán)與侵犯著作權(quán)犯罪的界限，堅(jiān)持復(fù)制發(fā)行同一性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

　　結(jié)語

　　中國的網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)經(jīng)過十多年的發(fā)展，已經(jīng)成為文化產(chǎn)業(yè)市場的重要支柱之一。在這樣的產(chǎn)業(yè)背景下，深入探討如何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)游戲的司法保護(hù)，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在未來，要建立起“健全公正高效、管轄科學(xué)、權(quán)界清晰、系統(tǒng)完備的司法保護(hù)體制”[15]，用以助推網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

　?。?本文為國家社科基金項(xiàng)目“知識產(chǎn)權(quán)反公地悲劇的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及治理”編號“18BFX163”階段性研究成果）

　　注釋：

　　[1]習(xí)近平:《全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作激發(fā)創(chuàng)新活力推動構(gòu)建新發(fā)展格局》，載《求是》2021年第3期。

　　[2]據(jù)統(tǒng)計報告顯示，2019年，網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)值已達(dá)2308.8億元；2020年，國內(nèi)游戲市場實(shí)際營銷總額為2786.87億元。詳見游戲產(chǎn)業(yè)網(wǎng).2020年中國游戲產(chǎn)業(yè)報告[R].http://www.cgigc.com.cn/gamedata/22132.html.

　　[3]葉勝男.著作權(quán)法修訂對網(wǎng)絡(luò)游戲保護(hù)的影響[J].知產(chǎn)財經(jīng),2020(4):52.

　　[4]孫磊.游戲新型侵權(quán)案件的定損考量因素[J].知產(chǎn)財經(jīng).2020(2):42.

　　[5]章寧旦.“網(wǎng)絡(luò)游戲直播侵權(quán)第一案”終審維持原判直播平臺被判賠2000萬元法官釋法[N].法制網(wǎng)，http://www.legaldaily.com.cn/judicial/content/2020-01/08/content_8094692.html.

　　[6]2018年國家知識產(chǎn)權(quán)局重組后，由市場監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍承擔(dān)專利、商標(biāo)的執(zhí)法職能，這已與國際通行做法相去不遠(yuǎn);國家版權(quán)局下設(shè)執(zhí)法監(jiān)督處，地方設(shè)有文化市場行政執(zhí)法(稽查)總隊(duì)，在廣州、西安、海南、重慶、上海、北京均為獨(dú)立執(zhí)法機(jī)構(gòu)，其他各省市則受版權(quán)行政管理機(jī)關(guān)或廣播電視局管轄。

　　[7]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法是門科學(xué)[J].中國市場監(jiān)管研究,2019(9):30.

　　[8]李雨峰,鄧思迪.常識:知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法的理性基礎(chǔ)——從營商環(huán)境法治化展開[J].福建師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）,2020(3):61.

　　[9]易玲.行政權(quán)執(zhí)法權(quán)配置多維化與知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)[J].求索,2012(5):246.

　　[10]單曉光,王珍愚.各國知識產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其啟示[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2007(3):99.

　　[11]余為青,桂林.復(fù)制發(fā)行“實(shí)質(zhì)性相似”標(biāo)準(zhǔn)反思與重構(gòu)——以近五年來網(wǎng)絡(luò)游戲類侵犯著作權(quán)犯罪為視角[J].中國版權(quán).2019(4):56.

　　[12]張書琴.網(wǎng)游“私服”侵權(quán)的刑事規(guī)制[J].法治論叢,2007:101.

　　[13]王燕玲.論網(wǎng)絡(luò)游戲中“私服”之刑法規(guī)制[J].暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2013(7):59.

　　[14]俞鋒.周宏偉.試論網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的刑法保護(hù)[J].中國出版.2013(12):33.

　　[15]新華社：《中共中央、國務(wù)院印發(fā)的<知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要（2021-2035年）>》，載國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)，http://www.cnipa.gov.cn/art/2021/9/23/art_2742_170305.html。

　　相關(guān)鏈接：網(wǎng)絡(luò)游戲知識產(chǎn)權(quán)的邊界與產(chǎn)業(yè)發(fā)展