作者：肖建國(guó)  中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　一、問(wèn)題的提出

　　我國(guó)《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！?/p>

　　該條明定了我國(guó)民訴法中管轄協(xié)議的生效要件。合同管轄協(xié)議屬于合同的一項(xiàng)條款，其生效要件當(dāng)然需要遵循《民法典》關(guān)于合同的一般生效要件的要求；同時(shí)，管轄協(xié)議性質(zhì)上為訴訟契約，其生效要件也應(yīng)當(dāng)符合《民事訴訟法》關(guān)于訴訟契約的特殊要求。因此，第34條可以看作是對(duì)管轄協(xié)議生效要件的特別規(guī)定，為具體個(gè)案中判斷合同管轄協(xié)議的效力提供了程序法依據(jù)。

　　關(guān)于《民事訴訟法》第34條的適用，理論界已有相當(dāng)多的研究成果，[1]法律實(shí)務(wù)界也積累了頗為豐富的經(jīng)驗(yàn)。大部分問(wèn)題已形成共識(shí)，目前尚有爭(zhēng)議的是，合同中的管轄協(xié)議條款之對(duì)事效力范圍問(wèn)題。比如，就買賣合同而言，因合同履行過(guò)程中的加害給付所造成的損害，依據(jù)《民法典》第186條的規(guī)定（因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任），買受人既可以提起違約之訴，也可以提起侵權(quán)賠償之訴。如果該買賣合同中有管轄協(xié)議條款，當(dāng)事人約定“因本合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議，由合同簽訂地甲地人民法院管轄”，那么買受人提起侵權(quán)賠償之訴時(shí)，是否受該管轄協(xié)議的約束？換言之，該管轄協(xié)議的對(duì)事效力范圍，除合同爭(zhēng)議外，是否一并及于買受人提起的侵權(quán)請(qǐng)求訴訟？其實(shí)，這一問(wèn)題在仲裁協(xié)議的對(duì)事效力上，1998年5月最高人民法院在一則合同與侵權(quán)競(jìng)合的涉外仲裁協(xié)議效力范圍的判例中已經(jīng)明確化了，[2]即：當(dāng)事人合同中的仲裁條款，其對(duì)事效力及于因本合同提起的侵權(quán)請(qǐng)求。不過(guò)，關(guān)于法院管轄協(xié)議的對(duì)事效力問(wèn)題，我國(guó)民訴法理論上仍然存在一些不同觀點(diǎn)，實(shí)務(wù)中做法也未完全統(tǒng)一，因此，有必要予以廓清。

　　二、實(shí)務(wù)中的兩種對(duì)立觀點(diǎn)：基于49個(gè)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案例的分析

　?。ㄒ唬┛傮w情況描述

　　筆者檢索了最高人民法院裁判文書網(wǎng)，以《民法典》第186條（原《合同法》第122條）所規(guī)定的合同請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案例為目標(biāo)案例，以考察在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的情況下，合同中的管轄協(xié)議在對(duì)事效力上能否一體適用于因合同引發(fā)的侵權(quán)請(qǐng)求案件。檢索到的49個(gè)案例中，最高人民法院3個(gè)，高級(jí)法院5個(gè)，中級(jí)法院28個(gè)，基層法院13個(gè)。

　　案例檢索表明，盡管大部分法院認(rèn)可管轄協(xié)議一體適用于因合同引發(fā)的侵權(quán)之訴管轄法院的確定，但仍有一些法院堅(jiān)持這類侵權(quán)之訴應(yīng)當(dāng)按照《民事訴訟法》第28條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地法院管轄，而非依據(jù)當(dāng)事人雙方的合同中管轄協(xié)議的約定來(lái)確定管轄法院。為表述的便利，筆者將實(shí)務(wù)中兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，分別稱為肯定說(shuō)與否定說(shuō)。49個(gè)案例中，持否定說(shuō)的案例有13個(gè)，而持肯定說(shuō)的案例占據(jù)多數(shù)，有36個(gè)。

　?。ǘ┛隙ㄕf(shuō)及其理由

　　主張肯定說(shuō)的36個(gè)案例中，最高人民法院2個(gè)，高級(jí)法院3個(gè)，中級(jí)法院18個(gè)，基層法院13個(gè)。

　　肯定說(shuō)認(rèn)為，合同請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，無(wú)論權(quán)利人選擇何種請(qǐng)求權(quán)提起訴訟，均應(yīng)依據(jù)合同中的管轄協(xié)議確定訴訟管轄，因此，合同管轄協(xié)議的對(duì)事效力擴(kuò)張到因該合同關(guān)系引發(fā)的任何民事?tīng)?zhēng)議。正如西藏高院在裁定書中所言：“在違約和侵權(quán)競(jìng)合的情況下，當(dāng)事人選擇何種途徑行使訴訟權(quán)利，并不影響雙方在簽訂合同之初對(duì)管轄法院的約定”。[3]

　　肯定說(shuō)有如下理由：（1）在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，違約是侵權(quán)產(chǎn)生的前提，侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同，爭(zhēng)議的基礎(chǔ)法律關(guān)系是合同關(guān)系，故應(yīng)依合同關(guān)系性質(zhì)確定案件的管轄。[4]（2）合同管轄協(xié)議體現(xiàn)了雙方的意思自治，且并未排除雙方基于侵權(quán)提起的訴訟不予適用。[5]（3）《民事訴訟法》第34條中的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，涵蓋了基于合同所產(chǎn)生的違約糾紛和侵權(quán)糾紛，合同履行中競(jìng)合產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛屬于合同管轄協(xié)議所約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍。[6]

　　在肯定說(shuō)中，尤其值得關(guān)注的是最高人民法院的兩起典型案例，即（2014）民申字第282號(hào)、（2017）最高法民申4996號(hào)，均針對(duì)合同請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合下一方當(dāng)事人提起的侵權(quán)之訴是否受合同中管轄協(xié)議的約束這一問(wèn)題作出，在基本事實(shí)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法律適用問(wèn)題與其他地方法院的待決案件具有相似性，加上最高人民法院生效裁判具有極高的權(quán)威性及其在地方法院辦理案件時(shí)進(jìn)行類案檢索的優(yōu)先順位，因而很多地方法院援引上述兩案，成為地方法院處理請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合案件管轄權(quán)時(shí)裁判的重要參考。截止到2021年10月3日，48個(gè)案例中，參考最高法院（2014）民申字第282號(hào)的有12個(gè)，[7]參考（2017）最高法民申4996號(hào)的有13個(gè)[8]。不過(guò)，值得注意的是，在7個(gè)案例中，盡管被告提出了管轄權(quán)異議，并主張以（2017）最高法民申4996號(hào)作為裁判的類案予以參考，但未被法院采納。[9]

　　（三）否定說(shuō)及其理由

　　主張否定說(shuō)的13個(gè)案例中，[10]最高人民法院1個(gè)，高級(jí)法院2個(gè)，中級(jí)法院10個(gè)。目前的檢索結(jié)果尚未發(fā)現(xiàn)基層法院持否定說(shuō)的案例。

　　否定說(shuō)認(rèn)為，合同請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，權(quán)利人有權(quán)選擇以合同請(qǐng)求權(quán)、競(jìng)合的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)為案由提起訴訟，訴訟管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)依據(jù)權(quán)利人選擇的案由來(lái)確定：如選擇合同請(qǐng)求權(quán)的，則應(yīng)受合同中的管轄協(xié)議約束；選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)起訴的，則應(yīng)由《民事訴訟法》第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。因此，合同管轄協(xié)議的對(duì)事效力不能及于因該合同關(guān)系產(chǎn)生的其他競(jìng)合請(qǐng)求權(quán)訴訟。

　　否定說(shuō)的理由主要有：（1）基于合同關(guān)系產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合時(shí)，既然原告有權(quán)選擇提起合同訴訟還是侵權(quán)訴訟，人民法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告起訴的案由確定案件的管轄權(quán)。[11]（2）權(quán)利人提起侵權(quán)之訴的，應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，不適用合同糾紛案件有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定。[12]（3）侵權(quán)之訴的被告除合同相對(duì)方外，還有其他共同侵權(quán)行為人時(shí)，由于原告與合同之外的其他共同侵權(quán)人之間沒(méi)有訂立管轄協(xié)議，基于合同相對(duì)性原理，原告與被告之間合同中的管轄協(xié)議對(duì)于合同之外的其他共同侵權(quán)人是不具有約束力的。[13]

　　三、合同管轄協(xié)議對(duì)事效力的擴(kuò)張

　　（一）應(yīng)當(dāng)原則承認(rèn)有效管轄協(xié)議的對(duì)事擴(kuò)張效力

　　筆者贊成肯定說(shuō)，認(rèn)為合同中有效的管轄協(xié)議，在對(duì)事效力上有擴(kuò)張的效力，能夠?qū)诤贤P(guān)系產(chǎn)生的合同請(qǐng)求權(quán)、競(jìng)合的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議，在管轄權(quán)的確定上一體適用管轄協(xié)議的約定。這是合同管轄協(xié)議對(duì)事效力的總括性原則。

　　有效的管轄協(xié)議作為當(dāng)事人之間達(dá)成的一項(xiàng)訴訟契約，充分反映了當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議解決的意愿，體現(xiàn)了民事訴訟中的當(dāng)事人自治，即當(dāng)事人雙方對(duì)于爭(zhēng)議解決方式和管轄法院的選擇權(quán)——這是當(dāng)事人程序選擇權(quán)的重要組成部分。當(dāng)事人通過(guò)管轄協(xié)議至少表達(dá)了兩項(xiàng)選擇的意愿：爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍的確定和所選擇的法院。

　　就所選擇的法院而言，只要符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，協(xié)議選擇“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”管轄即可。當(dāng)然，立法論上可以賦予當(dāng)事人雙方更大的自主權(quán)：一方面，“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院”，在范圍上稍顯窄化，可以擴(kuò)展到“與爭(zhēng)議有適當(dāng)聯(lián)系”，不限于“與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系”；另一方面，管轄協(xié)議約定的人民法院，未必是中國(guó)法院，在涉外民事訴訟中，可以約定外國(guó)法院管轄。這一點(diǎn)，《民訴法解釋》第531條已經(jīng)予以明確，未來(lái)立法上應(yīng)予以確認(rèn)。

　　至于爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍的確定，則取決于當(dāng)事人雙方在簽訂合同時(shí)的措辭和表達(dá)。只要合同約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)為——“因本合同所發(fā)生的（和/或與本合同有關(guān)的）一切爭(zhēng)議”，在解釋上就應(yīng)當(dāng)理解為當(dāng)事人雙方有意愿將基于該合同所發(fā)生的所有爭(zhēng)議，無(wú)論是合同爭(zhēng)議還是侵權(quán)爭(zhēng)議或者其他與合同有關(guān)的爭(zhēng)議，提交給雙方協(xié)議選擇的法院管轄。畢竟雙方當(dāng)事人不是法律專家，在進(jìn)行合同交易時(shí)，條款的擬定也未必那么完備，因此在解釋管轄協(xié)議約定的爭(zhēng)議事項(xiàng)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)從寬解釋，以最大限度地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。在這一點(diǎn)上，管轄協(xié)議的解釋應(yīng)當(dāng)與仲裁協(xié)議遵循相同的規(guī)則。因此，合同管轄協(xié)議的對(duì)事效力，與仲裁協(xié)議一樣，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)及到因合同產(chǎn)生的侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)或其他爭(zhēng)議事項(xiàng)。換言之，不會(huì)因?yàn)樵婵桃飧淖儼赣桑蜁?huì)導(dǎo)致同一合同關(guān)系項(xiàng)下的相關(guān)爭(zhēng)議的訴訟管轄，采用其他標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，從而誘發(fā)當(dāng)事人通過(guò)預(yù)先設(shè)定不同于合同糾紛的案由，來(lái)尋求約定法院之外的其他法院的管轄，結(jié)果導(dǎo)致合同管轄協(xié)議被人為地規(guī)避的現(xiàn)象。

　?。ǘ┖贤茌爡f(xié)議的對(duì)事擴(kuò)張的限度

　　合同管轄協(xié)議對(duì)事效力的擴(kuò)張，是有限度的。首先須以合同管轄協(xié)議有效為前提。除要滿足《民事訴訟法》第34條規(guī)定的條件外，管轄協(xié)議的效力還會(huì)受到其他因素的影響：一是消費(fèi)合同等特殊的合同類型（尤其是格式合同）中，管轄協(xié)議有特別的效力規(guī)則。比較法上看，德國(guó)等國(guó)家的立法例中消費(fèi)合同管轄協(xié)議是當(dāng)然無(wú)效、自始無(wú)效的。我國(guó)《民訴法解釋》第31條對(duì)消費(fèi)格式合同管轄協(xié)議條款的效力設(shè)定了特殊的判斷規(guī)則，與德國(guó)法不同。二是不對(duì)稱管轄協(xié)議的效力。這種管轄協(xié)議融授權(quán)功能和排他功能于一體，將排他性和非排他性同時(shí)納入一個(gè)管轄協(xié)議之中，讓一方擁有對(duì)法院的選擇權(quán)，同時(shí)限制另一方選擇法院的權(quán)利。[14]例如，甲乙雙方在合同中約定：乙方只能到北京市海淀區(qū)人民法院起訴，甲方可以在包括北京市海淀區(qū)人民法院在內(nèi)的任何其他人民法院起訴。可見(jiàn)，不對(duì)稱管轄協(xié)議的雙方當(dāng)事人明顯處于不對(duì)等的地位，由此引發(fā)該類管轄協(xié)議合法性和效力的理論和實(shí)踐之爭(zhēng)。不對(duì)稱管轄協(xié)議的效力，在我國(guó)雖尚未最終定論，但從鼓勵(lì)交易，提升交易可預(yù)期性，降低交易風(fēng)險(xiǎn)等角度看，筆者傾向于采有限肯定說(shuō)。

　　注釋:

　　[1]參見(jiàn)李浩：《民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對(duì)管轄修訂的評(píng)析與研究》，《法學(xué)家》2012年第4期；周翠：《協(xié)議管轄問(wèn)題研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第34條和第127條第2款的解釋》，《中外法學(xué)》2014年第2期；王福華：《協(xié)議管轄制度的進(jìn)步與局限》，《法律科學(xué)》2012年第6期。

　　[2]參見(jiàn)江蘇輕紡公司訴香港裕億公司、太子公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案，載《最高人民法院公報(bào)》1998年第3期。

　　[3]參見(jiàn)西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)藏民終13號(hào)管轄裁定書。

　　[4]參見(jiàn)最高人民法院(2017)最高法民申4996號(hào)管轄裁定書。

　　[5]參見(jiàn)最高人民法院(2014)最高法民申字第282號(hào)、（2017)最高法民申4996號(hào)管轄裁定書。

　　[6]參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民轄終237號(hào)管轄裁定書。

　　[7]包括：江西省撫州市中級(jí)人民法院(2021)贛10民轄終28號(hào)、山東省棗莊市中級(jí)人民法院(2021)魯04民轄終5號(hào)、山東省濱州市中級(jí)人民法院(2021)魯16民轄終19號(hào)、江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院(2021)蘇10民轄終52號(hào)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民轄終42號(hào)、山西省運(yùn)城市中級(jí)人民法院(2020)晉08民轄終124號(hào)、山東省濰坊市中級(jí)人民法院(2019)魯07民轄終96號(hào)、四川省成都市中級(jí)人民法院(2017)川01民終12949號(hào)、河北省滄州市中級(jí)人民法院(2016)冀09民轄終526號(hào)、河南省平頂山市新華區(qū)人民法院(2020)豫0402民初1496號(hào)、河南省尉氏縣人民法院(2020)豫0223民初3308號(hào)、寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院(2018)寧0122民初232號(hào)等管轄裁定書。

　　[8]除與注3的前兩份管轄裁定書相同外，還包括：浙江省杭州市中級(jí)人民法院(2020)浙01民轄終308號(hào)、北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終5072號(hào)、寧波海事法院(2018)浙72民初1194號(hào)、威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院(2021)魯1091民初1048號(hào)、河南省商水縣人民法院(2021)豫1623民初3156號(hào)、成都市武侯區(qū)人民法院(2021)川0107民初12386號(hào)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初12807號(hào)、重慶市綦江區(qū)人民法院(2021)渝0110民初735號(hào)、福建省武平縣人民法院(2021)閩0824民初410號(hào)、紹興市柯橋區(qū)人民法院(2020)浙0603民初11499號(hào)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初30918號(hào)等管轄裁定書。

　　[9]參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)新民轄終10號(hào)、山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院(2021)魯01民轄終205號(hào)、江西省撫州市中級(jí)人民法院(2021)贛10民轄終28號(hào)、山東省臨沂市中級(jí)人民法院(2021)魯13民轄終31號(hào)、安徽省安慶市中級(jí)人民法院(2020)皖08民轄終149號(hào)、福建省福州市中級(jí)人民法院(2020)閩01民轄終390號(hào)、河北省滄州市中級(jí)人民法院(2020)冀09民轄終217號(hào)等管轄裁定書。

　　[10]除注9所列的7個(gè)案例外，還有最高人民法院(2008)民三終字第9號(hào)、貴州省高級(jí)人民法院(2017)黔民轄終42號(hào)、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2020)湘01民轄終305號(hào)、廣東省珠海市中級(jí)人民法院((2015)珠中法立民終字第146號(hào)、浙江省溫州市中級(jí)人民法院(2006)溫民四立終字第136號(hào)、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2011)長(zhǎng)中立民終字第1547號(hào)等管轄裁定書。

　　[11]上訴人陳建新與被上訴人化學(xué)工業(yè)部南通合成材料廠等侵犯技術(shù)秘密和經(jīng)營(yíng)秘密糾紛管轄權(quán)異議案，參見(jiàn)最高人民法院(2008)民三終字第9號(hào)管轄裁定書。

　　[12]參見(jiàn)江西省吉安市中級(jí)人民法院(2020)贛08民轄終20號(hào)、湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2011)長(zhǎng)中立民終字第1547號(hào)等管轄裁定書。

　　[13]參見(jiàn)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)新民轄終10號(hào)、福建省福州市中級(jí)人民法院(2020)閩01民轄終390號(hào)等管轄裁定書。

　　[14]參見(jiàn)張利民：《不對(duì)稱管轄協(xié)議的合法性辨析》，《法學(xué)》2016年第1期。