作者：肖建國  中國人民大學法學院教授、博士生導師

　　一、問題的提出

　　我國《民事訴訟法》第34條規(guī)定：“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”

　　該條明定了我國民訴法中管轄協(xié)議的生效要件。合同管轄協(xié)議屬于合同的一項條款，其生效要件當然需要遵循《民法典》關(guān)于合同的一般生效要件的要求；同時，管轄協(xié)議性質(zhì)上為訴訟契約，其生效要件也應當符合《民事訴訟法》關(guān)于訴訟契約的特殊要求。因此，第34條可以看作是對管轄協(xié)議生效要件的特別規(guī)定，為具體個案中判斷合同管轄協(xié)議的效力提供了程序法依據(jù)。

　　關(guān)于《民事訴訟法》第34條的適用，理論界已有相當多的研究成果，[1]法律實務界也積累了頗為豐富的經(jīng)驗。大部分問題已形成共識，目前尚有爭議的是，合同中的管轄協(xié)議條款之對事效力范圍問題。比如，就買賣合同而言，因合同履行過程中的加害給付所造成的損害，依據(jù)《民法典》第186條的規(guī)定（因當事人一方的違約行為，損害對方人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請求其承擔違約責任或者侵權(quán)責任），買受人既可以提起違約之訴，也可以提起侵權(quán)賠償之訴。如果該買賣合同中有管轄協(xié)議條款，當事人約定“因本合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭議，由合同簽訂地甲地人民法院管轄”，那么買受人提起侵權(quán)賠償之訴時，是否受該管轄協(xié)議的約束？換言之，該管轄協(xié)議的對事效力范圍，除合同爭議外，是否一并及于買受人提起的侵權(quán)請求訴訟？其實，這一問題在仲裁協(xié)議的對事效力上，1998年5月最高人民法院在一則合同與侵權(quán)競合的涉外仲裁協(xié)議效力范圍的判例中已經(jīng)明確化了，[2]即：當事人合同中的仲裁條款，其對事效力及于因本合同提起的侵權(quán)請求。不過，關(guān)于法院管轄協(xié)議的對事效力問題，我國民訴法理論上仍然存在一些不同觀點，實務中做法也未完全統(tǒng)一，因此，有必要予以廓清。

　　二、實務中的兩種對立觀點：基于49個請求權(quán)競合案例的分析

　?。ㄒ唬┛傮w情況描述

　　筆者檢索了最高人民法院裁判文書網(wǎng)，以《民法典》第186條（原《合同法》第122條）所規(guī)定的合同請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)競合案例為目標案例，以考察在請求權(quán)競合的情況下，合同中的管轄協(xié)議在對事效力上能否一體適用于因合同引發(fā)的侵權(quán)請求案件。檢索到的49個案例中，最高人民法院3個，高級法院5個，中級法院28個，基層法院13個。

　　案例檢索表明，盡管大部分法院認可管轄協(xié)議一體適用于因合同引發(fā)的侵權(quán)之訴管轄法院的確定，但仍有一些法院堅持這類侵權(quán)之訴應當按照《民事訴訟法》第28條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地法院管轄，而非依據(jù)當事人雙方的合同中管轄協(xié)議的約定來確定管轄法院。為表述的便利，筆者將實務中兩種對立的觀點，分別稱為肯定說與否定說。49個案例中，持否定說的案例有13個，而持肯定說的案例占據(jù)多數(shù)，有36個。

　?。ǘ┛隙ㄕf及其理由

　　主張肯定說的36個案例中，最高人民法院2個，高級法院3個，中級法院18個，基層法院13個。

　　肯定說認為，合同請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)或其他請求權(quán)競合時，無論權(quán)利人選擇何種請求權(quán)提起訴訟，均應依據(jù)合同中的管轄協(xié)議確定訴訟管轄，因此，合同管轄協(xié)議的對事效力擴張到因該合同關(guān)系引發(fā)的任何民事爭議。正如西藏高院在裁定書中所言：“在違約和侵權(quán)競合的情況下，當事人選擇何種途徑行使訴訟權(quán)利，并不影響雙方在簽訂合同之初對管轄法院的約定”。[3]

　　肯定說有如下理由：（1）在違約責任和侵權(quán)責任競合的情況下，違約是侵權(quán)產(chǎn)生的前提，侵權(quán)系因合同而產(chǎn)生，與一般侵權(quán)行為不同，爭議的基礎法律關(guān)系是合同關(guān)系，故應依合同關(guān)系性質(zhì)確定案件的管轄。[4]（2）合同管轄協(xié)議體現(xiàn)了雙方的意思自治，且并未排除雙方基于侵權(quán)提起的訴訟不予適用。[5]（3）《民事訴訟法》第34條中的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，涵蓋了基于合同所產(chǎn)生的違約糾紛和侵權(quán)糾紛，合同履行中競合產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛屬于合同管轄協(xié)議所約定的爭議事項范圍。[6]

　　在肯定說中，尤其值得關(guān)注的是最高人民法院的兩起典型案例，即（2014）民申字第282號、（2017）最高法民申4996號，均針對合同請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)競合下一方當事人提起的侵權(quán)之訴是否受合同中管轄協(xié)議的約束這一問題作出，在基本事實、爭議焦點、法律適用問題與其他地方法院的待決案件具有相似性，加上最高人民法院生效裁判具有極高的權(quán)威性及其在地方法院辦理案件時進行類案檢索的優(yōu)先順位，因而很多地方法院援引上述兩案，成為地方法院處理請求權(quán)競合案件管轄權(quán)時裁判的重要參考。截止到2021年10月3日，48個案例中，參考最高法院（2014）民申字第282號的有12個，[7]參考（2017）最高法民申4996號的有13個[8]。不過，值得注意的是，在7個案例中，盡管被告提出了管轄權(quán)異議，并主張以（2017）最高法民申4996號作為裁判的類案予以參考，但未被法院采納。[9]

　?。ㄈ┓穸ㄕf及其理由

　　主張否定說的13個案例中，[10]最高人民法院1個，高級法院2個，中級法院10個。目前的檢索結(jié)果尚未發(fā)現(xiàn)基層法院持否定說的案例。

　　否定說認為，合同請求權(quán)與侵權(quán)請求權(quán)或其他請求權(quán)競合時，權(quán)利人有權(quán)選擇以合同請求權(quán)、競合的侵權(quán)請求權(quán)或其他請求權(quán)為案由提起訴訟，訴訟管轄權(quán)應當依據(jù)權(quán)利人選擇的案由來確定：如選擇合同請求權(quán)的，則應受合同中的管轄協(xié)議約束；選擇侵權(quán)請求權(quán)起訴的，則應由《民事訴訟法》第28條規(guī)定的侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄。因此，合同管轄協(xié)議的對事效力不能及于因該合同關(guān)系產(chǎn)生的其他競合請求權(quán)訴訟。

　　否定說的理由主要有：（1）基于合同關(guān)系產(chǎn)生違約責任與侵權(quán)責任的競合時，既然原告有權(quán)選擇提起合同訴訟還是侵權(quán)訴訟，人民法院就應當根據(jù)原告起訴的案由確定案件的管轄權(quán)。[11]（2）權(quán)利人提起侵權(quán)之訴的，應由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，不適用合同糾紛案件有關(guān)協(xié)議管轄的規(guī)定。[12]（3）侵權(quán)之訴的被告除合同相對方外，還有其他共同侵權(quán)行為人時，由于原告與合同之外的其他共同侵權(quán)人之間沒有訂立管轄協(xié)議，基于合同相對性原理，原告與被告之間合同中的管轄協(xié)議對于合同之外的其他共同侵權(quán)人是不具有約束力的。[13]

　　三、合同管轄協(xié)議對事效力的擴張

　?。ㄒ唬斣瓌t承認有效管轄協(xié)議的對事擴張效力

　　筆者贊成肯定說，認為合同中有效的管轄協(xié)議，在對事效力上有擴張的效力，能夠?qū)诤贤P(guān)系產(chǎn)生的合同請求權(quán)、競合的侵權(quán)請求權(quán)或其他請求權(quán)爭議，在管轄權(quán)的確定上一體適用管轄協(xié)議的約定。這是合同管轄協(xié)議對事效力的總括性原則。

　　有效的管轄協(xié)議作為當事人之間達成的一項訴訟契約，充分反映了當事人對于爭議解決的意愿，體現(xiàn)了民事訴訟中的當事人自治，即當事人雙方對于爭議解決方式和管轄法院的選擇權(quán)——這是當事人程序選擇權(quán)的重要組成部分。當事人通過管轄協(xié)議至少表達了兩項選擇的意愿：爭議事項范圍的確定和所選擇的法院。

　　就所選擇的法院而言，只要符合《民事訴訟法》第34條的規(guī)定，協(xié)議選擇“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”管轄即可。當然，立法論上可以賦予當事人雙方更大的自主權(quán)：一方面，“與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院”，在范圍上稍顯窄化，可以擴展到“與爭議有適當聯(lián)系”，不限于“與爭議有實際聯(lián)系”；另一方面，管轄協(xié)議約定的人民法院，未必是中國法院，在涉外民事訴訟中，可以約定外國法院管轄。這一點，《民訴法解釋》第531條已經(jīng)予以明確，未來立法上應予以確認。

　　至于爭議事項范圍的確定，則取決于當事人雙方在簽訂合同時的措辭和表達。只要合同約定的爭議事項為——“因本合同所發(fā)生的（和/或與本合同有關(guān)的）一切爭議”，在解釋上就應當理解為當事人雙方有意愿將基于該合同所發(fā)生的所有爭議，無論是合同爭議還是侵權(quán)爭議或者其他與合同有關(guān)的爭議，提交給雙方協(xié)議選擇的法院管轄。畢竟雙方當事人不是法律專家，在進行合同交易時，條款的擬定也未必那么完備，因此在解釋管轄協(xié)議約定的爭議事項范圍時，應當從寬解釋，以最大限度地實現(xiàn)當事人的程序選擇權(quán)。在這一點上，管轄協(xié)議的解釋應當與仲裁協(xié)議遵循相同的規(guī)則。因此，合同管轄協(xié)議的對事效力，與仲裁協(xié)議一樣，應當擴及到因合同產(chǎn)生的侵權(quán)請求權(quán)或其他爭議事項。換言之，不會因為原告刻意改變案由，就會導致同一合同關(guān)系項下的相關(guān)爭議的訴訟管轄，采用其他標準來確定，從而誘發(fā)當事人通過預先設定不同于合同糾紛的案由，來尋求約定法院之外的其他法院的管轄，結(jié)果導致合同管轄協(xié)議被人為地規(guī)避的現(xiàn)象。

　?。ǘ┖贤茌爡f(xié)議的對事擴張的限度

　　合同管轄協(xié)議對事效力的擴張，是有限度的。首先須以合同管轄協(xié)議有效為前提。除要滿足《民事訴訟法》第34條規(guī)定的條件外，管轄協(xié)議的效力還會受到其他因素的影響：一是消費合同等特殊的合同類型（尤其是格式合同）中，管轄協(xié)議有特別的效力規(guī)則。比較法上看，德國等國家的立法例中消費合同管轄協(xié)議是當然無效、自始無效的。我國《民訴法解釋》第31條對消費格式合同管轄協(xié)議條款的效力設定了特殊的判斷規(guī)則，與德國法不同。二是不對稱管轄協(xié)議的效力。這種管轄協(xié)議融授權(quán)功能和排他功能于一體，將排他性和非排他性同時納入一個管轄協(xié)議之中，讓一方擁有對法院的選擇權(quán)，同時限制另一方選擇法院的權(quán)利。[14]例如，甲乙雙方在合同中約定：乙方只能到北京市海淀區(qū)人民法院起訴，甲方可以在包括北京市海淀區(qū)人民法院在內(nèi)的任何其他人民法院起訴?？梢?，不對稱管轄協(xié)議的雙方當事人明顯處于不對等的地位，由此引發(fā)該類管轄協(xié)議合法性和效力的理論和實踐之爭。不對稱管轄協(xié)議的效力，在我國雖尚未最終定論，但從鼓勵交易，提升交易可預期性，降低交易風險等角度看，筆者傾向于采有限肯定說。

　　注釋:

　　[1]參見李浩：《民事訴訟管轄制度的新發(fā)展——對管轄修訂的評析與研究》，《法學家》2012年第4期；周翠：《協(xié)議管轄問題研究——對〈民事訴訟法〉第34條和第127條第2款的解釋》，《中外法學》2014年第2期；王福華：《協(xié)議管轄制度的進步與局限》，《法律科學》2012年第6期。

　　[2]參見江蘇輕紡公司訴香港裕億公司、太子公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案，載《最高人民法院公報》1998年第3期。

　　[3]參見西藏自治區(qū)高級人民法院(2021)藏民終13號管轄裁定書。

　　[4]參見最高人民法院(2017)最高法民申4996號管轄裁定書。

　　[5]參見最高人民法院(2014)最高法民申字第282號、（2017)最高法民申4996號管轄裁定書。

　　[6]參見北京市第一中級人民法院(2020)京01民轄終237號管轄裁定書。

　　[7]包括：江西省撫州市中級人民法院(2021)贛10民轄終28號、山東省棗莊市中級人民法院(2021)魯04民轄終5號、山東省濱州市中級人民法院(2021)魯16民轄終19號、江蘇省揚州市中級人民法院(2021)蘇10民轄終52號、湖北省武漢市中級人民法院(2021)鄂01民轄終42號、山西省運城市中級人民法院(2020)晉08民轄終124號、山東省濰坊市中級人民法院(2019)魯07民轄終96號、四川省成都市中級人民法院(2017)川01民終12949號、河北省滄州市中級人民法院(2016)冀09民轄終526號、河南省平頂山市新華區(qū)人民法院(2020)豫0402民初1496號、河南省尉氏縣人民法院(2020)豫0223民初3308號、寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院(2018)寧0122民初232號等管轄裁定書。

　　[8]除與注3的前兩份管轄裁定書相同外，還包括：浙江省杭州市中級人民法院(2020)浙01民轄終308號、北京市第二中級人民法院(2019)京02民終5072號、寧波海事法院(2018)浙72民初1194號、威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院(2021)魯1091民初1048號、河南省商水縣人民法院(2021)豫1623民初3156號、成都市武侯區(qū)人民法院(2021)川0107民初12386號、北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2021)京0491民初12807號、重慶市綦江區(qū)人民法院(2021)渝0110民初735號、福建省武平縣人民法院(2021)閩0824民初410號、紹興市柯橋區(qū)人民法院(2020)浙0603民初11499號、北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2019)京0491民初30918號等管轄裁定書。

　　[9]參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2021)新民轄終10號、山東省濟南市中級人民法院(2021)魯01民轄終205號、江西省撫州市中級人民法院(2021)贛10民轄終28號、山東省臨沂市中級人民法院(2021)魯13民轄終31號、安徽省安慶市中級人民法院(2020)皖08民轄終149號、福建省福州市中級人民法院(2020)閩01民轄終390號、河北省滄州市中級人民法院(2020)冀09民轄終217號等管轄裁定書。

　　[10]除注9所列的7個案例外，還有最高人民法院(2008)民三終字第9號、貴州省高級人民法院(2017)黔民轄終42號、湖南省長沙市中級人民法院(2020)湘01民轄終305號、廣東省珠海市中級人民法院((2015)珠中法立民終字第146號、浙江省溫州市中級人民法院(2006)溫民四立終字第136號、湖南省長沙市中級人民法院(2011)長中立民終字第1547號等管轄裁定書。

　　[11]上訴人陳建新與被上訴人化學工業(yè)部南通合成材料廠等侵犯技術(shù)秘密和經(jīng)營秘密糾紛管轄權(quán)異議案，參見最高人民法院(2008)民三終字第9號管轄裁定書。

　　[12]參見江西省吉安市中級人民法院(2020)贛08民轄終20號、湖南省長沙市中級人民法院(2011)長中立民終字第1547號等管轄裁定書。

　　[13]參見新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2021)新民轄終10號、福建省福州市中級人民法院(2020)閩01民轄終390號等管轄裁定書。

　　[14]參見張利民：《不對稱管轄協(xié)議的合法性辨析》，《法學》2016年第1期。