作者：湯溪賀  知產(chǎn)財經(jīng)全媒體

　　2021年底至2022年初，一系列商標維權(quán)案件進入公眾視野。前有“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“潼關(guān)肉夾饃”商標訴訟維權(quán)被叫停，后有“青花椒”商標侵權(quán)案于公堂之上厘清了爭議，而“金銀花”商標糾紛則緊隨其后，再一次成為媒體的關(guān)注焦點。一時之間，不同立場的多方觀點紛紛涌現(xiàn)。

　　社會公眾從普適情感出發(fā)，關(guān)注的問題在于“青花椒”等作為通用名稱為何能被注冊為商標，是否屬于對公共資源的占有，且多數(shù)認為維權(quán)方屬于“碰瓷”行為；而法律界則聚焦涉案商標是否受法律保護，以及使用相關(guān)標識是否屬于正當性使用等。當然，對于上述問題的回答，還要從個案中進行具體分析。

　　通用名稱紛爭頻起

　　（一）“青花椒”商標維權(quán)案

　　2021年下半年，溫江五阿婆青花椒魚火鍋店（以下簡稱五阿婆火鍋店）與其他數(shù)十家四川餐館被上海萬翠堂餐飲管理有限公司（以下簡稱萬翠堂公司）起訴。萬翠堂公司認為，五阿婆火鍋店未經(jīng)萬翠堂公司許可擅自在店招上使用了“青花椒”字樣，誤導了相關(guān)公眾，侵犯了其注冊商標專用權(quán)，故請求成都市中級人民法院判令五阿婆火鍋店停止侵權(quán)行為，并賠償萬翠堂公司經(jīng)濟損失及合理開支共計人民幣5萬元。

　　一審法院認為，被訴侵權(quán)標識被五阿婆火鍋店用于店招等處，屬于突出使用，其使用方式、所使用位置起到了識別商品來源的功能，屬于商標性使用。易使相關(guān)公眾在識別、呼叫、判讀時誤以為被訴侵權(quán)商品與涉案商標權(quán)利人具有一定聯(lián)系，產(chǎn)生混淆誤認。最終判定五阿婆火鍋店立即停止在店招上使用“青花椒”字樣的標識；賠償原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司共計30000元。

　　被告五阿婆火鍋店不服一審判決，上訴至四川省高級人民法院。四川高院二審指出，五阿婆火鍋店店招上的“青花椒”字樣不具有識別服務來源的作用，不會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，其使用行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，不應承擔侵權(quán)責任。故依法駁回了萬翠堂公司的訴訟請求。

　　（二）“金銀花”商標維權(quán)案

　　2022年年初，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會向媒體發(fā)聲，稱60家企業(yè)因生產(chǎn)“金銀花花露水”等產(chǎn)品，被“金銀花”商標持有人上海碧麗化妝品有限公司（以下簡稱碧麗公司）起訴，總起訴金額約1200萬元。且在絕大多數(shù)判決中，企業(yè)均被判侵權(quán)并進行了賠償。公開消息顯示，截至2022年1月13日，碧麗公司在全國各地的開庭公告達123起、法律訴訟79起，均為商標侵權(quán)糾紛。

　　此外，相關(guān)企業(yè)在應訴過程中發(fā)現(xiàn)，國家知識產(chǎn)權(quán)局官網(wǎng)曾公示，“金銀花”商標早在1995年就被商標局公告撤銷。國家工商行政管理局商標評審委員會文件顯示，1994年商標評審委員會以“注冊不當”為由，對第603857號“金銀花”商標予以撤銷。但2010年，在未有公開證據(jù)顯示已恢復權(quán)利的情況下，碧麗公司受讓取得“金銀花”商標，并于2019年起進行批量商標侵權(quán)訴訟。

　　1月24日，在社會輿論等相關(guān)壓力下，多名被訴企業(yè)稱收到了法院的原告撤訴通知。1月25日，江西省保健與消毒產(chǎn)品行業(yè)協(xié)會發(fā)布聲明，要求原告碧麗公司立即向各地法院撤訴并返還所有調(diào)解款。而碧麗公司未予以回應。

　　厘清權(quán)利邊界

　　在上述系列商標維權(quán)案件中，公眾的首要疑惑點在于，“青花椒”“金銀花”等作為通用名稱，為何能被注冊為商標使用？以及注冊商標專用權(quán)人是否有權(quán)禁止他人正當使用？

　　我國《商標法》規(guī)定：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當使用。一些約定俗成的通用名稱，不應該被注冊為商標。這一點，在《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》也予以明晰，該司法解釋第十條規(guī)定，“相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應當認定為約定俗成的通用名稱”。

　　以青花椒為例，“青花椒是一種植物果實以及根據(jù)果實做成的調(diào)味品，在調(diào)味品上作為通用名稱應該是沒有爭議的。但按照商標分類，調(diào)味品屬于第30類，如果在第30類上作為調(diào)味料直接注冊‘青花椒’商標，顯然不會成功。但如果到第43類服務類，即餐飲、飯店、餐廳服務上，‘青花椒’就不屬于通用名稱，可以在43類進行注冊。我想在這一點上法院還是要明確的?！薄扒嗷ń贰毕盗卸彴讣闹鲗彿ü佟拇ㄊ「呒壢嗣穹ㄔ褐R產(chǎn)權(quán)庭楊麗庭長對此問題進行了解釋說明。

　　正如很多業(yè)界人士在討論時經(jīng)常提到的，蘋果在水果類別上是通用名稱，但在手機類別上卻不屬于通用名稱，即可以注冊為商標使用。因此在“青花椒”系列案中，無論是一審法院還是二審法院，均認為“青花椒”屬于依法注冊的商標，符合《商標法》規(guī)定，應當受法律保護。

　　其次，在通用名稱相關(guān)的糾紛中，確認了所涉商標的合法性后，還要遵循商標的顯著性強弱應與商標保護范圍相一致的原則?！吧虡说娘@著性對商標權(quán)保護也是有影響的。商標顯著性與商標的識別功能呈正相關(guān)。商標是區(qū)分商品和服務的標識，顯著性越強的商標，辨識度就越高，混淆的可能性就越大，因此商標專用權(quán)的保護范圍也就相對較大?！睏铥愅ラL強調(diào)，在“青花椒”案中，法院認為萬翠堂公司的涉案商標顯著性較弱，其與含有“青花椒”字樣的特色菜品名稱在辨識上界限微妙。一旦商標具有弱顯著性特點，即決定了其保護范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當使用，影響公平競爭市場秩序。 

　　第三是正當性使用的判定。在商標侵權(quán)案件審理中，被控涉案侵權(quán)人對他人商標標識的使用是否屬于正當使用，要結(jié)合涉案商標知名度、被訴侵權(quán)人的使用意圖、使用方式、使用范圍等進行綜合判斷。

　　在“青花椒”案件中，被告為什么屬于正當使用？同濟大學法學院張偉君教授解釋道，“我們不能只盯著‘青花椒’三個字，因為店招上不只有這三個字，其突出的描述是‘青花椒魚火鍋’，是對其提供的餐飲菜品特征的描述，所以才構(gòu)成正當使用。反過來講，在原告注冊商標合法的情況下，被告店招上如果突出的只有‘青花椒’三個字，比如被告的餐廳叫青花椒餐廳，且不屬于對菜品特征的描述，這種情況下也許就不是正當使用了，很可能會與青花椒餐飲服務商標相沖突。”

　　楊麗庭長也強調(diào)，在涉案商標有效的情況下，并不是所有使用涉案商標標識的行為都不構(gòu)成侵權(quán)，不能一概而論。關(guān)鍵還是要探究個案中的事實、主觀意圖、使用方式、使用范圍。不能因為四川高院在本案中依法支持了涉案商家不構(gòu)成侵權(quán)，其他經(jīng)營者在后續(xù)店招的使用中就可以不尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)?！霸谶@一點上我也想提醒各商家和公眾，在當前創(chuàng)新時代，不光要在商品和服務上創(chuàng)新，還要在經(jīng)營上提升競爭力，打造自身品牌。通過商標注冊進行規(guī)范使用，同時尊重他人商標，才不會陷入類似于此次‘青花椒’的侵權(quán)風波當中?！?/p>

　　謹防“濫訴”行為

　　“青花椒”案件的上訴人——饞貓魚火鍋店的老板收到判決書后向媒體感慨：“我們現(xiàn)在也要趕快把‘饞貓魚’注冊為商標?！笔聦嵣?，通過查詢可知，“饞貓”商標早已經(jīng)被他人注冊。未來該火鍋店是否還會卷入其他商標侵權(quán)之爭，我們不得而知，但本次其遭遇的維權(quán)事件卻為其他社會公眾和市場主體上了重要一課。

　　本次“青花椒”“金銀花”等系列案件能在社會中引起巨大反響，也反映出近幾年隨著國家加大對知識產(chǎn)權(quán)的保護，很多市場主體注冊商標的積極性顯著增強。但在商標注冊申請量提升的同時，也要反思商標的真實使用情況。據(jù)楊麗庭長介紹，在目前法院受理的商標訴訟中，確實存在很多商業(yè)規(guī)?；S權(quán)案件。從法律上來講，作為商標權(quán)人依法維權(quán)應該得到支持，但中間也不排除有個別權(quán)利人濫用權(quán)利，這種行為并非為法律所支持。在加強知識產(chǎn)權(quán)保護的同時，如何平衡商標權(quán)人和其他市場競爭者的利益，無論對行政機關(guān)、司法機關(guān)、商標權(quán)人和市場經(jīng)營者來說都值得深入思考。

　　關(guān)注上述案件的受訪律師表示，對于類似涉嫌“濫訴”的商標糾紛，不能等發(fā)生一起查處一起。商標行政管理機關(guān)、司法機關(guān)等應及時通過制度性建設厘清注冊商標權(quán)利的邊界，堵上可能存在的漏洞。在保護商標權(quán)利人合法權(quán)益的同時，應有效規(guī)制商標權(quán)被濫用，才能讓商標的價值真正發(fā)揮到最大化。

　　西南政法大學鄧宏光教授借用美國霍姆斯大法官的言論指出：“商標不是禁忌。商標權(quán)只是用于阻止他人將其商品當作權(quán)利人的商品出售，如果商標使用時只是為告知真相而并不是要欺騙公眾，我們看不出為何要加以禁止?！彼硎?，“我國《商標法》第57條的規(guī)定，主要以混淆的可能性作為基礎。因此回到整個商標的保護范圍來說，注冊的商標該給予保護，但處于公有領域的部分應該仍然保留到公有領域當中。兩者之間要相安無事，讓‘上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒’?！?/p>