作者：丁文  知產(chǎn)財(cái)經(jīng)全媒體

　　2021年10月，德國(guó)杜塞爾多夫法院對(duì)美國(guó)專(zhuān)利池管理機(jī)構(gòu)Access Advance起訴土耳其電視制造商Vestel有關(guān)HECV技術(shù)專(zhuān)利侵權(quán)案件及FRAND問(wèn)題進(jìn)行了庭審。根據(jù)當(dāng)庭公開(kāi)資料情況，法院初步表示Access Advance專(zhuān)利池因重復(fù)收費(fèi)政策存在不FRAND問(wèn)題，同時(shí)認(rèn)定Vestel是善意被許可人。此舉意味著德國(guó)法院面對(duì)因?qū)＠厥召M(fèi)不透明而導(dǎo)致的雙方FRAND談判分歧的情況時(shí)，將會(huì)慎重考慮禁令問(wèn)題，很有可能不會(huì)自動(dòng)頒發(fā)禁令。

　　專(zhuān)利池(Patent Pool)是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的專(zhuān)利權(quán)人相互間交叉許可或共同向第三方許可其專(zhuān)利的聯(lián)營(yíng)性協(xié)議安排，有時(shí)也指這種聯(lián)營(yíng)協(xié)議安排下的專(zhuān)利集合，[1]受制于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)領(lǐng)域較為常見(jiàn)，如電信、視頻編解碼技術(shù)領(lǐng)域。這些領(lǐng)域的共同特點(diǎn)是，標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利密集且往往分散在眾多權(quán)利人手中，實(shí)施人需要獲得不同權(quán)利人的多個(gè)授權(quán)。

　　霍金路偉（Hogan Lovells）律所德國(guó)辦公室合伙人Dr. Benjamin Schr?er在接受《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》采訪(fǎng)時(shí)指出，近年來(lái)專(zhuān)利池領(lǐng)域呈現(xiàn)新的趨勢(shì)：一是專(zhuān)利池運(yùn)營(yíng)模式受到新科技領(lǐng)域權(quán)利人歡迎，比如Qi無(wú)線(xiàn)充電技術(shù)的MPEG LA專(zhuān)利池，與之相關(guān)的許可交易顯著增加。二是針對(duì)特定的產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)利池越來(lái)越多，最著名的例子是關(guān)于2G到4G蜂窩技術(shù)的Avanci專(zhuān)利池，該專(zhuān)利池現(xiàn)在只針對(duì)汽車(chē)整車(chē)生產(chǎn)商進(jìn)行許可。

　　《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》注意到，以視頻編解碼技術(shù)為例，HEVC/H.265標(biāo)準(zhǔn)所涉標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利數(shù)量龐大且權(quán)利人眾多。曾有專(zhuān)家選取優(yōu)先權(quán)為2004年1月1日至2017年11月30日的專(zhuān)利進(jìn)行檢索分析，共檢索到涉及HEVC技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利6410族，其中與HEVC/H.265標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的專(zhuān)利993族。[2]

　　而上述專(zhuān)利池發(fā)展新趨勢(shì)所涉及的技術(shù)領(lǐng)域，恰好也是近年專(zhuān)利池SEP許可訴訟頻發(fā)之地。

　　侵權(quán)之訴+禁令

　　Avanci權(quán)利人訴戴姆勒。2017年，Avanci向德國(guó)車(chē)企提出3G/4G標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的條件，BMW作為德國(guó)三大車(chē)企之一首先與Avanci達(dá)成許可協(xié)議（2019年大眾汽車(chē)與Avanci達(dá)成許可）。2018年，大陸集團(tuán)要求從Avanci處獲得許可，但Avanci以只向汽車(chē)制造商提供許可為由拒絕。2019年，諾基亞、康文森、夏普、IP Bridge等Avanci權(quán)利人在德國(guó)多家法院針對(duì)戴姆勒發(fā)起一系列專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，并要求法院頒發(fā)禁令。2020年8月18日，就諾基亞訴戴姆勒專(zhuān)利侵權(quán)一案，德國(guó)曼海姆地方法院判決戴姆勒敗訴，認(rèn)為戴姆勒侵犯了諾基亞的專(zhuān)利，戴姆勒為此應(yīng)支付罰金。

　　2020年9月，就夏普訴戴姆勒專(zhuān)利侵權(quán)一案，德國(guó)慕尼黑地方法院判決戴姆勒敗訴。戴姆勒不僅要向諾基亞、夏普賠償損失，二者還有權(quán)對(duì)其提出在德國(guó)的禁售要求。同年10月，德國(guó)慕尼黑地方法院認(rèn)定戴姆勒侵犯了康文森持有的一項(xiàng)LTE標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。在連續(xù)輸了多起訴訟，并被德國(guó)法院下達(dá)兩次禁令后，2021年開(kāi)始，戴姆勒陸續(xù)與上述Avanci權(quán)利人達(dá)成和解，以避免被禁售的后果。

　　MPEG LA權(quán)利人訴華為等公司。2017年初，專(zhuān)利管理機(jī)構(gòu)MPEG-LA旗下AVC專(zhuān)利池的多位專(zhuān)利持有者向德國(guó)杜塞爾多夫法院提起訴訟，指控華為技術(shù)有限公司和中興通訊侵犯了其用于移動(dòng)設(shè)備和其他產(chǎn)品的AVC/H.264（MPEG-4 Part 10）數(shù)字視頻編碼標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，要求經(jīng)濟(jì)賠償和禁令。2018年，法院認(rèn)定華為公司侵權(quán)，并下達(dá)禁令。

　　2020年，MPEG LA以同樣的AVC專(zhuān)利先后起訴了TCL、海信，同樣要求經(jīng)濟(jì)賠償和禁令。2021年，TCL、海信陸續(xù)與MPEG LA達(dá)成和解，成為AVC專(zhuān)利組合許可的被許可人。協(xié)議簽署后，MPEG LA的AVC許可中的專(zhuān)利持有人對(duì)TCL提起的與專(zhuān)利執(zhí)行訴訟有關(guān)的所有法律糾紛均已得到解決。[3]

　　對(duì)于近些年個(gè)別專(zhuān)利池的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人在德國(guó)進(jìn)行諸多訴訟活動(dòng)的現(xiàn)象，Dr. Benjamin Schr?er指出原因有三：第一，德國(guó)的雙元審理制度對(duì)專(zhuān)利權(quán)人而言，通常非常友好。根據(jù)該制度，專(zhuān)利侵權(quán)和專(zhuān)利有效性由不同的法院審理，因而出現(xiàn)所謂的“禁令缺口”（Injunction Gap），即禁令往往在聯(lián)邦專(zhuān)利法院對(duì)涉訴專(zhuān)利作出有效性判決的幾個(gè)月或幾年前就已經(jīng)發(fā)出。第二，德國(guó)法院關(guān)于FRAND問(wèn)題的判例法在最近一段時(shí)間里，已經(jīng)發(fā)展到一個(gè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人非常友好的方向。第三，德國(guó)法院在法律適用上，會(huì)適用相對(duì)而言對(duì)專(zhuān)利池比較友好的判例法，特別是那些已經(jīng)根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議授予了各種許可的專(zhuān)利池。

　　FRAND or Non-FRAND

　　不同專(zhuān)利池的許可政策不同，有的許可政策非常簡(jiǎn)單明了，比如Avanci專(zhuān)利的汽車(chē)許可定價(jià)，4G專(zhuān)利每輛車(chē)15美元，比如MPEG LA的收費(fèi)規(guī)則，銷(xiāo)售終端產(chǎn)品超過(guò)10萬(wàn)件的廠商收取每件產(chǎn)品0.2美元的許可費(fèi)，且許可費(fèi)上限為2500萬(wàn)美元/年。有的專(zhuān)利池許可政策非常復(fù)雜，比如Access Advance的收費(fèi)規(guī)則，被許可人需要從三個(gè)維度來(lái)評(píng)估自身情況從而計(jì)算應(yīng)該交納的許可費(fèi)——銷(xiāo)售產(chǎn)品的種類(lèi)、首次銷(xiāo)售產(chǎn)品的市場(chǎng)、是否和Advance快速簽約以及是否使用HEVC商標(biāo)（享受折扣待遇）。

來(lái)源：Avanci官網(wǎng)

　　面對(duì)聯(lián)合起訴的專(zhuān)利池權(quán)利人，實(shí)施人也試圖通過(guò)反壟斷之訴、反要約之訴進(jìn)行反擊，但很多情況下，實(shí)施人都未能盡到舉證義務(wù)，無(wú)法證明權(quán)利人行為構(gòu)成壟斷或者提供的許可條件是Non-FRAND的。

　　2019年，戴姆勒、大陸集團(tuán)、法雷奧等汽車(chē)產(chǎn)業(yè)鏈主體共同向歐盟反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)投訴，稱(chēng)諾基亞濫用汽車(chē)通信技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，包括但不限于拒絕向供應(yīng)商提供FRAND許可等。[4]同年大陸集團(tuán)美國(guó)子公司在美國(guó)加利福尼亞北區(qū)地區(qū)法院對(duì)諾基亞及其他數(shù)個(gè)公司提起訴訟，指控諾基亞違反反壟斷法。在德國(guó)曼海姆地區(qū)法院的案件中，戴姆勒及其參加訴訟的所屬供應(yīng)商主張了“FRAND抗辯”，認(rèn)為諾基亞提起侵權(quán)訴訟的行為構(gòu)成了對(duì)其市場(chǎng)支配地位的濫用，從而違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》（TFEU）第102條，因此其禁令救濟(jì)主張應(yīng)予否決。特別的是，戴姆勒等主張諾基亞未能遵守歐洲聯(lián)盟法院（CJEU）在華為訴中興案中所確立的行為義務(wù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華為框架”）。法院認(rèn)為戴姆勒及其供應(yīng)商所提出的主張無(wú)理由，因此駁回了其所提出的FRAND抗辯。在MPEG LA訴華為案中，華為提出了反要約之訴，德國(guó)法院同樣認(rèn)為華為并未能舉證說(shuō)明許可條件Non-FRAND。

　　正是由于在上述案件中，法院都沒(méi)有支持實(shí)施人針對(duì)專(zhuān)利池權(quán)利人的壟斷動(dòng)議FRAND抗辯，這次德國(guó)杜塞爾多夫法院在Access Advance訴Vestel案中對(duì)許可條件是否FRAND的審查態(tài)度以及不頒布禁令的結(jié)果才會(huì)讓大家眼前一亮，開(kāi)始揣測(cè)德國(guó)法院是否開(kāi)始“轉(zhuǎn)向”，但是回歸到案情本身，“轉(zhuǎn)向”的結(jié)論略顯草率。

　　北京聯(lián)德律師事務(wù)所趙啟杉律師在接受《知產(chǎn)財(cái)經(jīng)》采訪(fǎng)時(shí)指出，實(shí)際上自2015年歐洲法院對(duì)華為訴中興案作出初審判決以來(lái)，德國(guó)法院已經(jīng)調(diào)整了其過(guò)去在“橙皮書(shū)”案中過(guò)于偏向權(quán)利人、對(duì)被許可人設(shè)立過(guò)高停止侵權(quán)抗辯要求的司法政策，轉(zhuǎn)而遵循華為訴中興案所確立的審查規(guī)則，著重考察談判過(guò)程中雙方是否切實(shí)履行了相關(guān)FRAND許可義務(wù)。所以如果被控侵權(quán)人提出FRAND許可抗辯，德國(guó)法院會(huì)根據(jù)具體案情及被控侵權(quán)人提出的抗辯理由及證據(jù)來(lái)決定是否支持權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中的永久禁令請(qǐng)求。

　　具體到本案中，首先，Vestel是積極主動(dòng)找Access Advance及其權(quán)利人尋求許可的，且在談判過(guò)程中積極磋商，也提出了反要約而被專(zhuān)利池及其權(quán)利人所拒絕。其次，本案中Vestel提出其已經(jīng)與MPEG LA簽訂許可協(xié)議，獲得了包括三星在內(nèi)等權(quán)利人的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可，而從2019年年底到2020年，包括三星在內(nèi)的多個(gè)權(quán)利人陸續(xù)退出MPEG LA加入Access Advance，成為Access Advance中持有專(zhuān)利數(shù)量最多的一批權(quán)利人，故Vestel主張其已經(jīng)就Access Advance專(zhuān)利池中80%的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利支付了許可費(fèi)，Access Advance堅(jiān)持原有的許可報(bào)價(jià)構(gòu)成了重復(fù)收費(fèi)（Double-dipping），故而不符合FRAND原則。所以本案中法院的審查重點(diǎn)在于是否存在因部分權(quán)利人同時(shí)或曾經(jīng)參加兩個(gè)專(zhuān)利池而導(dǎo)致前后許可協(xié)議可能產(chǎn)生重復(fù)收費(fèi)的問(wèn)題，以及Access Advance的許可政策是否可以解決重復(fù)收費(fèi)問(wèn)題。

　　Dr. Benjamin Schr?er表示，盡管杜塞爾多夫地區(qū)法院Access Advance的判決理由還沒(méi)有公布，他同樣不認(rèn)為該判決會(huì)成為德國(guó)FRAND判例法中全新判決趨勢(shì)的開(kāi)始。這個(gè)案件反而表明，德國(guó)法院雖然總體而言對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人相對(duì)比較友好，但還是會(huì)根據(jù)每個(gè)案件的具體情況來(lái)進(jìn)行評(píng)估。根據(jù)德國(guó)判例法，專(zhuān)利池成員和SEP權(quán)利人一樣，在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)，通常都有權(quán)獲得禁令，但需遵循歐盟法院在華為中興案中裁決的有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的限制，而在Access Advance案中杜塞爾多夫法院明顯得出了本案授權(quán)模式違反華為框架的結(jié)論。

　　由于專(zhuān)利池這一商業(yè)模式本身的特點(diǎn)，Dr. Benjamin Schr?er認(rèn)為實(shí)踐中確實(shí)可能引發(fā)重復(fù)收費(fèi)的風(fēng)險(xiǎn)。第一，專(zhuān)利池通常是基于標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議來(lái)授予許可，談判空間沒(méi)有或很有限。而且，專(zhuān)利池成員通常沒(méi)有授權(quán)專(zhuān)利池管理員與個(gè)人實(shí)施者就個(gè)別解決方案進(jìn)行談判。第二，個(gè)別供應(yīng)鏈可能會(huì)非常復(fù)雜，且可能會(huì)有非常具體的專(zhuān)利權(quán)耗盡和重復(fù)收費(fèi)的問(wèn)題。而專(zhuān)利池標(biāo)準(zhǔn)許可協(xié)議條款比較固定，因此往往不能合適地應(yīng)對(duì)這種復(fù)雜性。第三，對(duì)于供應(yīng)鏈中可能導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)耗盡的協(xié)議和契約，專(zhuān)利池的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)利人和個(gè)人實(shí)施者之間往往存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱(chēng)。這使得個(gè)人實(shí)施者往往難以依賴(lài)專(zhuān)利權(quán)耗盡而避免重復(fù)收費(fèi)。

　　積極入池，提高話(huà)語(yǔ)權(quán)

　　專(zhuān)利池許可本身被認(rèn)為能夠幫助許可方、被許可方顯著降低談判成本，通過(guò)更透明的定價(jià)方式和更全面的專(zhuān)利覆蓋，讓被許可人更便捷地獲取技術(shù)許可，消除實(shí)施人尋求許可的事前成本，降低專(zhuān)利權(quán)人事后的維權(quán)成本，提高技術(shù)商業(yè)轉(zhuǎn)化率。

　　正如前文所述，新技術(shù)以及標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利密集的技術(shù)領(lǐng)域往往傾向采取專(zhuān)利池許可的運(yùn)營(yíng)模式。以視頻編解碼技術(shù)為例，由于技術(shù)迭代快、商業(yè)價(jià)值高但權(quán)利人分散的特點(diǎn)，可以預(yù)料未來(lái)該領(lǐng)域的專(zhuān)利許可方式還是會(huì)以專(zhuān)利池許可模式為主。事實(shí)上，Access Advance在2020年就發(fā)布了VVC/H.266視頻編碼專(zhuān)利池，截止到2022年1月12日，已經(jīng)有28家公司加入VCC專(zhuān)利池成為許可方，包括阿里巴巴、快手、松下、東芝等公司，這些“入池”公司已經(jīng)掌握了相當(dāng)大比例的VVC標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。

　　面對(duì)這一發(fā)展趨勢(shì)，中國(guó)企業(yè)應(yīng)積極參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的起草與制定，以權(quán)利人的身份加入專(zhuān)利池項(xiàng)目，從而提升許可談判話(huà)語(yǔ)權(quán)。對(duì)此，趙啟杉律師認(rèn)為，對(duì)于主要依靠專(zhuān)利池進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利許可的產(chǎn)業(yè)而言，除了從被許可人的角度去研究專(zhuān)利池許可，更為重要的是要通過(guò)增加有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的持有量和重要性，利用專(zhuān)利池交叉許可的功能，爭(zhēng)取在專(zhuān)利池運(yùn)營(yíng)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)。例如在VVC/H.266標(biāo)準(zhǔn)的起草和制定過(guò)程中，已經(jīng)看到越來(lái)越多中國(guó)企業(yè)以權(quán)利人的角色參與有關(guān)提案。目前，除華為以外，騰訊、字節(jié)跳動(dòng)、快手、阿里巴巴等中國(guó)企業(yè)在VVC/H.266技術(shù)領(lǐng)域加快專(zhuān)利布局，其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有量近年來(lái)已經(jīng)獲得顯著提升。

　　正如業(yè)界分析三星退出MPEG LA專(zhuān)利池加入Access Advance專(zhuān)利池的原因一樣，除了后者可能提供的專(zhuān)利許可費(fèi)收益分配額更高以外，更重要的是三星可以通過(guò)交叉許可給自己生產(chǎn)相關(guān)產(chǎn)品掃除專(zhuān)利障礙。所以無(wú)論是從積極許可還是防御保護(hù)的角度而言，提升標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利持有量和重要性，是日后在專(zhuān)利池運(yùn)營(yíng)中掌握話(huà)語(yǔ)權(quán)的基礎(chǔ)。

　　注釋:

　　[1]參見(jiàn)詹映:《專(zhuān)利池反壟斷審查標(biāo)準(zhǔn)研究》，載于《科技與法律》，2011年01期。

　　[2]參見(jiàn)陳嘉敏、冀瑜：《HEVC/H.265標(biāo)準(zhǔn)中的專(zhuān)利許可問(wèn)題及其對(duì)策》，載《標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)》，2019年第10期，第46頁(yè)。

　　[3]《TCL獲得MPEG LA的AVC專(zhuān)利組合許可》，https://www.businesswire.com/news/home/20210902005705/zh-CN/，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2022年1月27日。

　　[4]中國(guó)通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會(huì)：《5G+產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利發(fā)展趨勢(shì)（二）》，http://www.ccsa.org.cn/detail/4051?title=5G%20，最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間2022年1月27日。