作者：姚兵兵? 江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長(zhǎng)、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭原庭長(zhǎng)

　　長(zhǎng)期以來(lái)，部分民商事主體受經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使，為了在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中迅速站穩(wěn)腳跟，獲得市場(chǎng)占有率，進(jìn)而取得優(yōu)勢(shì)地位，則想到“搭便車、傍名牌、蹭熱點(diǎn)”的方式來(lái)增強(qiáng)其商品或服務(wù)的辨識(shí)性，以謀取不正當(dāng)利益。商標(biāo)惡意注冊(cè)及權(quán)利濫用行為嚴(yán)重侵害了他人在先合法權(quán)益或公共利益，浪費(fèi)了商標(biāo)注冊(cè)與管理資源，破壞商標(biāo)注冊(cè)制度公信力，擾亂公平競(jìng)爭(zhēng)秩序?；诖?，2月19日，由知產(chǎn)財(cái)經(jīng)主辦的“商標(biāo)惡意注冊(cè)、使用與權(quán)利濫用實(shí)務(wù)研討會(huì)”在京舉行，來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)W術(shù)、司法界的近30位代表參加了本次會(huì)議，共同探討相關(guān)法律問(wèn)題。

　　會(huì)上，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長(zhǎng)、南京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭原庭長(zhǎng)姚兵兵圍繞“商標(biāo)權(quán)濫用司法規(guī)制的探索與實(shí)踐”主題進(jìn)行了演講，知產(chǎn)財(cái)經(jīng)對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了整理，以饗讀者。以下是其演講實(shí)錄。

　　正如前面幾位嘉賓發(fā)言中所提到的，基于我國(guó)的商標(biāo)注冊(cè)制度等大背景，即商標(biāo)專用權(quán)采取依法注冊(cè)取得制度，根據(jù)2019年修改后《商標(biāo)法》第4條的規(guī)定，在中國(guó)，注冊(cè)仍然是取得商標(biāo)專用權(quán)的唯一方式。即商標(biāo)專用權(quán)的取得遵循“注冊(cè)原則”和“先申請(qǐng)?jiān)瓌t”，注冊(cè)后即可賦予商標(biāo)專用權(quán)。

　　從1982年《商標(biāo)法》施行30余年的歷史來(lái)看，商標(biāo)注冊(cè)和保護(hù)呈現(xiàn)出階段性特征，不同發(fā)展階段有不同的表現(xiàn)形式。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，帶來(lái)一些市場(chǎng)主體商業(yè)誠(chéng)信相對(duì)缺失，行為人利用商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)制度的便利條件，造成商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)被濫用和異化，商標(biāo)搶注、囤積牟利性注冊(cè)等成為我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)中的獨(dú)特現(xiàn)象。

　　在注冊(cè)機(jī)制下，一些申請(qǐng)人更多關(guān)注的是注冊(cè)的“符號(hào)價(jià)值”而非使用的“商譽(yù)價(jià)值”，更多是利用注冊(cè)的“法律授權(quán)”而非實(shí)際使用的“價(jià)值源泉”。給投機(jī)圈地者帶來(lái)不當(dāng)利用機(jī)會(huì)。行為人不當(dāng)行使“形式合法”的商標(biāo)權(quán)，損害他人利益現(xiàn)象是有發(fā)生。這類行為給商標(biāo)注冊(cè)制度和商標(biāo)權(quán)保護(hù)造成一定的負(fù)面影響。

　　一、商標(biāo)權(quán)性質(zhì)與效力

　　商標(biāo)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，是商標(biāo)權(quán)人對(duì)于商標(biāo)上所承載的商譽(yù)所享有的排他性權(quán)利。商標(biāo)法調(diào)整的是基于商標(biāo)專有權(quán)利而產(chǎn)生的相關(guān)法律行為，以及規(guī)定了與商標(biāo)有關(guān)的程序內(nèi)容。

　　由于我國(guó)過(guò)去長(zhǎng)期實(shí)行過(guò)于寬松的注冊(cè)主義，因此隨之出現(xiàn)與此相關(guān)的一系列問(wèn)題，特別是注冊(cè)人無(wú)須實(shí)際使用商標(biāo)，亦無(wú)須證明自己有實(shí)際使用的意圖，即可申請(qǐng)注冊(cè)。催生出大批商標(biāo)申請(qǐng)人以符號(hào)圈地的方式申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，并以此謀取不當(dāng)市場(chǎng)利益，這類情況成為商標(biāo)保護(hù)中的突出亂象。而且這種在實(shí)踐當(dāng)中也能受到法律保護(hù)的結(jié)果，又使申請(qǐng)人和注冊(cè)受到進(jìn)一步地激勵(lì)的情況，進(jìn)而加劇造成商標(biāo)囤積現(xiàn)象愈演愈烈，使我國(guó)成為一個(gè)商標(biāo)注冊(cè)的超級(jí)大國(guó)。

　　對(duì)于已注冊(cè)的商標(biāo)，一般應(yīng)推定其權(quán)利有效。但是，這并不意味著注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的效力是不可質(zhì)疑的，凡推定之權(quán)利效力皆可推翻。如果有證據(jù)表明，行為人商標(biāo)注冊(cè)系惡意而為的濫用權(quán)利，自可不予保護(hù)。但過(guò)去在商標(biāo)領(lǐng)域過(guò)于看中先申請(qǐng)取得商標(biāo)專用權(quán)行為。長(zhǎng)期以來(lái)只要取得注冊(cè)商標(biāo)即給予法律保護(hù)，并未重視和強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的實(shí)際使用。

　　日本有學(xué)者認(rèn)為，如果商標(biāo)系惡意注冊(cè)，“沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)理由可以認(rèn)定，僅僅是該商標(biāo)取得了商標(biāo)注冊(cè)就應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)，因?yàn)檫@種行使權(quán)利顯為濫用權(quán)利”。商標(biāo)搶注和囤積行為的存在，不但增加了企業(yè)獲得注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的成本，還阻礙了同類生產(chǎn)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和區(qū)分不同商品來(lái)源作用的發(fā)揮的功能，其實(shí)質(zhì)就是濫用商標(biāo)權(quán)、浪費(fèi)社會(huì)公共資源和司法資源。

　　二、商標(biāo)注冊(cè)不是絕對(duì)的合法性證明

　　我國(guó)在商標(biāo)行政執(zhí)法和司法保護(hù)中，一般認(rèn)為注冊(cè)商標(biāo)權(quán)作為“行政機(jī)關(guān)授予或確認(rèn)的權(quán)利”，因此其商標(biāo)權(quán)利效力是穩(wěn)定的，事實(shí)上采用一概予以“保護(hù)”?，F(xiàn)實(shí)中，由于人們對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)符號(hào)價(jià)值認(rèn)識(shí)的偏差 ，造成“商標(biāo)使用”和“符號(hào)使用”的混同。對(duì)商標(biāo)注冊(cè)效力的過(guò)度確信，給商標(biāo)注冊(cè)人（商標(biāo)權(quán)人）不當(dāng)行使或?yàn)E用商標(biāo)權(quán)形成制度與利用的空間。

　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，過(guò)去往往不區(qū)分符號(hào)價(jià)值與商標(biāo)價(jià)值，一概以侵權(quán)人的獲益作為賠償依據(jù)。既然符號(hào)可以獲得與商標(biāo)同等的保護(hù)，人們就更加熱衷于以注冊(cè)的方式進(jìn)行符號(hào)圈地并以此主張權(quán)利，也就成為看似順理成章的行使商標(biāo)權(quán)的行為。

　　商標(biāo)惡意搶注、囤積與商標(biāo)權(quán)濫用互為因果，行為人濫用商標(biāo)權(quán)給一定的市場(chǎng)主體帶來(lái)困擾。此類行為擠占了有限的商標(biāo)資源，牽制消耗了大量的執(zhí)法資源，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，導(dǎo)致公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序受到破壞，并引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

　　三、中國(guó)司法實(shí)踐的有益探索

　　在實(shí)際的司法實(shí)例當(dāng)中，具有典型意義的大體上可以分三個(gè)階段。

　　首先是探索階段，基于當(dāng)時(shí)商標(biāo)法的規(guī)定，在具體司法實(shí)務(wù)當(dāng)中的地方法院運(yùn)用法律原則條款以及相應(yīng)的法理基礎(chǔ)去處理具體的案件，并以此確立司法的價(jià)值導(dǎo)向。最典型的也是比較成功的案件，是浙江高院二審的高志石、石中劍公司訴綾致時(shí)裝公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件[1]，對(duì)于明顯的商標(biāo)搶注行為二審法院認(rèn)為，所謂權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)符號(hào)要素的來(lái)源以及是否系其自創(chuàng)并無(wú)合理解釋，而綾致公司商標(biāo)的歷史脈絡(luò)則是清晰的。作為關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營(yíng)者在確定其商標(biāo)時(shí)，出于誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)首先避免因相同商標(biāo)造成的商品來(lái)源的混淆。注冊(cè)申請(qǐng)人應(yīng)該知曉實(shí)際使用人商標(biāo)的知名度，卻仍然在關(guān)聯(lián)商品上注冊(cè)與該商標(biāo)完全相同的商標(biāo)，顯然具有攀附綾致公司品牌的主觀意圖，有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則。且注冊(cè)申請(qǐng)人在第９類商品上注冊(cè)的20余個(gè)與眾多境內(nèi)外時(shí)尚品牌相同的商標(biāo)亦可印證其“搭便車”的意圖，故所謂權(quán)利人以注冊(cè)取得商標(biāo)為權(quán)利基礎(chǔ)，主張綾致公司承擔(dān)侵犯其商標(biāo)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任既缺乏合法的權(quán)利依據(jù)，也不符合我國(guó)商標(biāo)法的基本立法原則，更與司法的價(jià)值導(dǎo)向背道而馳，不予支持。

　　第二是實(shí)踐多元階段，各地受理法院基于對(duì)商標(biāo)權(quán)性質(zhì)及保護(hù)范圍的不同理解，對(duì)于同一類的案件，各地法院作出不同判決，最為典型的案例是廣州指南針會(huì)展服務(wù)公司等訴優(yōu)衣庫(kù)商貿(mào)有限公司或迅銷中國(guó)商貿(mào)公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，即“優(yōu)衣庫(kù)”案，最終不同法院得出了四種不同的判決結(jié)果。[2]第一種判決認(rèn)為，原告注冊(cè)商標(biāo)受保護(hù)，被告使用標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決被告承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。第二種判決認(rèn)為，原告注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)受保護(hù)，被告使用標(biāo)識(shí)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但因原告沒(méi)有實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)的意圖，且僅用注冊(cè)商標(biāo)投機(jī)取巧作為索賠的工具，只判決被告停止侵權(quán)，但無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種判決認(rèn)為，原告的注冊(cè)商標(biāo)與被告使用的標(biāo)識(shí)，二者既不相同也不近似，故被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第四種判決認(rèn)為，原告注冊(cè)商標(biāo)屬于惡意注冊(cè)，原告指控被告侵害商標(biāo)權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持，但考慮到原告商標(biāo)處于有效注冊(cè)狀態(tài)，被告使用標(biāo)識(shí)時(shí)，應(yīng)盡可能避讓原告的注冊(cè)商標(biāo)。

　　縱觀此案不同結(jié)果 ，從2013年指南針公司、中唯公司以商標(biāo)囤積牟利為基本動(dòng)機(jī)在各地法院提起訴訟，直到2018年最高人民法院提審該案，最終駁回所謂商標(biāo)權(quán)利人所有的訴訟請(qǐng)求，正是體現(xiàn)了我國(guó)司法審判中對(duì)于商標(biāo)惡意注冊(cè)并行使所謂權(quán)利行為的態(tài)度從最初的的不明確、不統(tǒng)一到最終的堅(jiān)決遏制，充分體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則在《商標(biāo)法》中確立和強(qiáng)化的實(shí)踐。

　　三是確立法律適用規(guī)則階段，以最高院指導(dǎo)性案例、修改完善商標(biāo)法及相關(guān)法律體系等，從而加強(qiáng)裁判的司法導(dǎo)向和價(jià)值指引作用，明確法律適用并在具體案件中統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)和尺度。

　　四、“歌力思案”帶來(lái)的變化

　　最高法院以指導(dǎo)案例的形式，規(guī)范了對(duì)于商標(biāo)權(quán)濫用等情況的司法處理思路。尤其在“歌力思”案裁判后，帶來(lái)了司法上的明顯變化，在司法實(shí)踐中以商標(biāo)權(quán)濫用作為不侵權(quán)的抗辯事由，在很多案件當(dāng)中最后得到了采信。

　?。ㄒ唬┖?jiǎn)要案情

　　歌力思公司前身深圳歌力思服裝實(shí)業(yè)有限公司成立于1999年6月8日，于1999年12月獲得第1348583號(hào)“歌力思”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用于第25類服裝等商品。歌力思公司還自2008年取得第4225104號(hào)“ELLASSAY”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第18類（動(dòng)物）皮、錢包、旅行包等。

　　王碎永于2011年6月申請(qǐng)注冊(cè)第7925873號(hào)“歌力思”商標(biāo)，核定使用商品為第18類錢包、手提包等。王碎永還曾于2004年7月7日申請(qǐng)注冊(cè)第4157840 號(hào)“歌力思及圖”商標(biāo)，后北京市高級(jí)人民法院于2014年4月2日作出二審判決，認(rèn)定該商標(biāo)損害歌力思公司關(guān)聯(lián)企業(yè)歌力思投資管理有限公司的在先字號(hào)權(quán)，因此不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　王碎永于2012年3月以商標(biāo)侵權(quán)為由對(duì)歌力思公司等提起侵權(quán)訴訟，法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判令停止侵權(quán)、賠償損失。

　　最高人民法院裁定提審該案，并于2014年8月14日作出（2014）民提字第24號(hào)民事判決書，撤銷一、二審判決，駁回王碎永全部訴訟請(qǐng)求。

　?。ǘ┎门兴悸?br>
　　在司法實(shí)踐中，以商標(biāo)權(quán)濫用作為不侵權(quán)的抗辯事由，在具體案件審理中得到采信。惡意注冊(cè)情形下的商標(biāo)權(quán)濫用抗辯可歸類于請(qǐng)求權(quán)未發(fā)生抗辯。

　　此指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)為：當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　最高法院在該案中認(rèn)定商標(biāo)權(quán)濫用的裁判思路包括：首先，歌力思公司擁有合法的在先權(quán)利基礎(chǔ)；其次，歌力思公司基于合法權(quán)利基礎(chǔ)的使用方式和行為性質(zhì)具有正當(dāng)性；最后，王碎永在手提包、錢包等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)。因此，王碎永以非善意取得商標(biāo)權(quán)，對(duì)歌力思公司正當(dāng)行為提起侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。

　　五、商標(biāo)權(quán)濫用形式與構(gòu)成要件

　　商標(biāo)權(quán)濫用，指的是商標(biāo)權(quán)的取得即存在某種非正當(dāng)性或者是惡意取得，并存在行使形式上的商標(biāo)權(quán)給他人造成損害的行為。與正當(dāng)權(quán)利人出于非正當(dāng)目的行使商標(biāo)權(quán)或行使商標(biāo)權(quán)明顯超過(guò)必要限度可能構(gòu)成商標(biāo)權(quán)濫用不同。

　　在司法實(shí)踐中，商標(biāo)權(quán)濫用包括：濫發(fā)侵權(quán)警告函、惡意向行政機(jī)關(guān)投訴舉報(bào)、惡意訴訟、惡意異議及惡意無(wú)效宣告等行為。

　　商標(biāo)權(quán)濫用在本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，其構(gòu)成要件包括：（一）商標(biāo)權(quán)的取得不符合權(quán)利目的，具有不正當(dāng)性，其權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵；（二）商標(biāo)注冊(cè)人不適當(dāng)?shù)刂鲝垯?quán)利，具有損害他人利益的主觀惡意；（三）商標(biāo)權(quán)濫用行為造成他人合法利益損失，且損失與濫用商標(biāo)權(quán)行為之間具有因果關(guān)系。

　　構(gòu)成商標(biāo)權(quán)利濫用的必要條件包括：一是行為具備權(quán)利外觀；二是存在兩項(xiàng)相互對(duì)立的利益主張。

　　除必要條件外，還需衡量商標(biāo)權(quán)人的主觀意思、濫用權(quán)利的行為、商標(biāo)權(quán)人獲益與相對(duì)人損失之比較、行為是否符合權(quán)利目的要素。由此可以進(jìn)一步綜合分析并識(shí)別，商標(biāo)權(quán)因注冊(cè)取得，必須考察其商標(biāo)權(quán)利來(lái)源正當(dāng)與否。商標(biāo)權(quán)人與相對(duì)人之間是否存在僅是注冊(cè)在先，或并無(wú)實(shí)際使用或使用意圖，以及在先權(quán)利、使用在先或其他正當(dāng)使用理由。僅具備形式權(quán)利外觀并不當(dāng)然是穩(wěn)定（正當(dāng)）的權(quán)利，對(duì)此須基于當(dāng)事人提交證據(jù)證明或反駁。

　　從商標(biāo)領(lǐng)域中權(quán)利濫用識(shí)別來(lái)看，對(duì)于不正當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)給他人造成損害的商標(biāo)權(quán)濫用行為的判斷，其中一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)在于商標(biāo)權(quán)取得的違法性。

　　通常認(rèn)為，商標(biāo)惡意注冊(cè)，是指違背誠(chéng)實(shí)信用原則，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場(chǎng)聲譽(yù)，損害他人在先權(quán)益，或者侵占公共資源、擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序?yàn)槟康牡纳虡?biāo)注冊(cè)行為。通過(guò)惡意搶注所獲得的商標(biāo)專用權(quán)，它排斥了該商標(biāo)在先使用人的合法專用權(quán)。

　　有些是比較明顯的針對(duì)在先權(quán)利人惡意注冊(cè)的情形，比如《商標(biāo)法》第15條、第32條后段、第13條第2款，如果這類商標(biāo)獲得注冊(cè)后向在先權(quán)利人使用商標(biāo)的行為行使權(quán)利，則很有可能會(huì)被認(rèn)定為商標(biāo)權(quán)濫用。

　　有些惡意注冊(cè)是對(duì)商標(biāo)注冊(cè)秩序和公共利益的損害，比如囤積商標(biāo)，那么這種商標(biāo)在行使權(quán)利時(shí)認(rèn)定是否屬于商標(biāo)權(quán)濫用則存在多種可能。

　　六、“一品石”案展現(xiàn)的司法新進(jìn)展

　　簡(jiǎn)要案情

　　第6175220號(hào)“”商標(biāo)，系鄭儉紅于2007年7月20日申請(qǐng)并于2010年2月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第11類“電炊具、電壓力鍋（高壓鍋）”等商品。湛江市一品石電器有限公司于2007年8月20日注冊(cè)成立，法定代表人為鄭儉紅，獲鄭儉紅授權(quán)使用第6175220號(hào)商標(biāo)。2008年4月，鄭某紅又申請(qǐng)注冊(cè)另一枚第6671221號(hào)“一品石”商標(biāo)，該枚商標(biāo)的字形與第6175220號(hào)商標(biāo)略有變化。

　　2016年6月，鄭儉紅、一品石公司以侵害其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)為由，將青島福庫(kù)公司訴至廣東省深圳市中級(jí)人民法院。

　　深圳市中級(jí)人民法院2019年6月19日作出（2016）粵03民初1174號(hào)一審民事判決，認(rèn)定青島福庫(kù)公司侵害鄭某紅、一品石公司“一品石”商標(biāo)專用權(quán)，判令青島福庫(kù)公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為，賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理費(fèi)用人民幣共計(jì)600萬(wàn)元。

　　廣東省高級(jí)人民法院（2019）粵民終1945號(hào)二審民事判決維持原判。

　　青島福庫(kù)公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，最高人民法院裁定提審，并?022年3月21日作出（2021）最高法民再30號(hào)再審民事判決，撤銷上述二審民事判決和一審民事判決，駁回鄭儉紅、一品石公司的訴訟請(qǐng)求。

　　最高人民法院在（2021）最高法民再30號(hào)民事判決中認(rèn)為：不具有合法權(quán)利基礎(chǔ)的權(quán)利請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。民事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。一方面，誠(chéng)實(shí)信用原則保障當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使并處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利；另一方面，它又要求當(dāng)事人在不損害他人和社會(huì)公共利益的前提下，善意、審慎地行使自己的權(quán)利。任何違背法律目的和精神，以損害他人正當(dāng)權(quán)益為目的，惡意取得并行使權(quán)利、擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，均屬于權(quán)利濫用，其相關(guān)權(quán)利主張不應(yīng)得到法律的保護(hù)和支持。

　　同時(shí)，根據(jù)最高人民法院第82號(hào)指導(dǎo)案例裁判要點(diǎn)，當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，損害他人合法權(quán)益，擾亂市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，惡意取得、行使商標(biāo)權(quán)并主張他人侵權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以構(gòu)成權(quán)利濫用為由，判決對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。本案中，由于鄭某紅及一品石公司取得及使用涉案商標(biāo)權(quán)的行為系在侵犯青島福庫(kù)公司合法在先著作權(quán)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，不具有正當(dāng)性，但其仍據(jù)此向青島福庫(kù)公司提起商標(biāo)侵權(quán)之訴，其訴訟行為構(gòu)成權(quán)利濫用，其訴訟請(qǐng)求因缺乏合法的權(quán)利基礎(chǔ)而不應(yīng)得到支持。

　　“一品石”案，82號(hào)指導(dǎo)案例出來(lái)以后，但是還是經(jīng)過(guò)了地方法院一二審不同的判決，最終最高院用了再審，再次明確了如何處理這類問(wèn)題。更強(qiáng)調(diào)如何去運(yùn)用誠(chéng)實(shí)信用原則在具體案件當(dāng)中去適用的問(wèn)題。

　　七、商標(biāo)權(quán)保護(hù)民行程序的協(xié)調(diào)

　　民行程序與商標(biāo)權(quán)保護(hù)的協(xié)調(diào)，現(xiàn)在仍然面臨很多現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。我國(guó)商標(biāo)領(lǐng)域奉行的是民事侵權(quán)程序與無(wú)效宣告程序二元分立體制，即商標(biāo)有效性由商標(biāo)評(píng)審機(jī)構(gòu)裁決，商標(biāo)侵權(quán)案件由法院審理判決。在商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，一旦被控侵權(quán)人對(duì)商標(biāo)權(quán)的效力提出質(zhì)疑而向商標(biāo)評(píng)審部門提出無(wú)效請(qǐng)求，理論上法院有兩種選擇：一是中止審理；二是不中止審理，直接以商標(biāo)有效作為審理前提。

　　在相關(guān)與商標(biāo)權(quán)濫用相關(guān)的民事案件中，多數(shù)案件的終審判決或再審判決是在涉案商標(biāo)的無(wú)效宣告程序完畢之后作出的，如歌力思案、優(yōu)衣庫(kù)案、比特TELEMATRIX案、CPU案均是如此。少數(shù)案件的判決作出時(shí)間早于無(wú)效宣告程序的裁決時(shí)間，如確美同案。

　　在民事侵權(quán)訴訟中，認(rèn)定惡意注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)權(quán)濫用，實(shí)質(zhì)上意味著對(duì)其效力的否定。實(shí)踐中，無(wú)論是以商標(biāo)權(quán)濫用為由行使抗辯權(quán)，還是針對(duì)商標(biāo)權(quán)濫用行為提起民事侵權(quán)訴訟，都將或多或少地涉及相應(yīng)的無(wú)效宣告即行政確權(quán)程序，并引發(fā)民事侵權(quán)訴訟與行政確權(quán)程序的交織。

　　對(duì)于商標(biāo)權(quán)濫用的判斷不是對(duì)主體之間商標(biāo)法意義上法律關(guān)系的判斷，而應(yīng)更偏向一種價(jià)值判斷——如對(duì)權(quán)利取得之惡意的判斷，或?qū)ι虡?biāo)權(quán)利的行使是否違背商標(biāo)法目的的判斷。

　　而對(duì)于涉及商標(biāo)權(quán)利濫用的事實(shí)查明，司法程序中基于當(dāng)事人的訴辯和證據(jù)展示更有利于判斷當(dāng)事人主客觀行為。而對(duì)商標(biāo)權(quán)并未直接認(rèn)定無(wú)效，只是對(duì)商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利主張不予支持。

　　鑒于現(xiàn)行的民行二元分立程序下審理程序難以統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)，法院在審理商標(biāo)惡意注冊(cè)及商標(biāo)權(quán)濫用相關(guān)的民行交叉案件過(guò)程中，必然涉及對(duì)侵權(quán)行為是否構(gòu)成的認(rèn)定，民事侵權(quán)案件的審理結(jié)果可以成為行政程序中的事實(shí)依據(jù)，法院宜采用民事程序優(yōu)先或與行政無(wú)效程序并行的處理方式，既有利于節(jié)約共公資源，也有利于對(duì)案件進(jìn)行及時(shí)、正確裁決，從而充分體現(xiàn)現(xiàn)代商標(biāo)法程序節(jié)儉和程序效率原則。

　　八、誠(chéng)信原則與禁止權(quán)利濫用原則在商標(biāo)領(lǐng)域中的適用

　　誠(chéng)實(shí)信用原則系適用于一切法律關(guān)系的基本原則。禁止權(quán)利濫用本質(zhì)在于限制權(quán)利行使。我國(guó)商標(biāo)法自2013年修改后，第7條第1款規(guī)定了“誠(chéng)實(shí)信用原則” ，“申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”。依據(jù)法理，凡是違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，都屬于無(wú)效的行為。對(duì)權(quán)利濫用的防止離不開誠(chéng)實(shí)信用原則條款的作用發(fā)揮。

　　商標(biāo)法是私法，意思自治自然貫穿始終。意思自治原則堅(jiān)持的是個(gè)人本位，誠(chéng)實(shí)信用原則的出發(fā)點(diǎn)是合理限制意思自治，二者的交集即體現(xiàn)為理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)。《商標(biāo)法》第7條第1款應(yīng)當(dāng)被解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)則。由此，誠(chéng)實(shí)信用原則條款能夠用于確立事先知曉他人在先取得的合法利益存在的私法主體應(yīng)負(fù)有的注意義務(wù)，在違反注意義務(wù)的情況下推定過(guò)錯(cuò)存在，在裁判中予以否定性的評(píng)價(jià)。

　　禁止權(quán)利濫用的基本法律來(lái)源于誠(chéng)信原則，是從誠(chéng)信原則產(chǎn)生的。依據(jù)誠(chéng)信原則，行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)以善意的方式進(jìn)行，而濫用權(quán)利本身是惡意的、且以損害他人權(quán)益為主要目的的行為，惡意行使權(quán)利的方式本身就是違反誠(chéng)信原則的行為。禁止權(quán)利濫用制度能夠發(fā)揮誠(chéng)信原則的功能，濫用權(quán)利在本質(zhì)上就是一種違反誠(chéng)信的具體體現(xiàn)。因此，惡意認(rèn)定是構(gòu)成濫用權(quán)利的一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

　　我國(guó)《民法典》第132條規(guī)定了“禁止權(quán)利濫用”。該條款是我國(guó)民法上規(guī)制權(quán)利行使的根本條款，是依誠(chéng)實(shí)信用行使權(quán)利的反向規(guī)定，其發(fā)揮的功能即為一切權(quán)利和法律地位設(shè)置內(nèi)部限制、以排除濫用行為的“限制功能”。同時(shí)其構(gòu)成誠(chéng)實(shí)信用原則的一個(gè)重要具體類型或概括條款。因此，可以適用于各類民事權(quán)利，包括商標(biāo)申請(qǐng)權(quán)和注冊(cè)商標(biāo)權(quán)及其保護(hù)。

　　九、民法典規(guī)定的條款在商標(biāo)法中的適用

　　《商標(biāo)法》中有諸多體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則精神的具體條款或規(guī)則，裁判過(guò)程中處于優(yōu)先適用的地位，以此避免向一般條款逃逸現(xiàn)象的發(fā)生。

　　在我國(guó)，《民法典》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益?！睆脑撘?guī)定來(lái)看，其將濫用權(quán)利限定在兩個(gè)方面：一是在權(quán)利行使過(guò)程中濫用民事權(quán)利；二是從結(jié)果上看，損害了國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。顯然，該規(guī)則沒(méi)有完整地設(shè)置判斷濫用權(quán)利的具體要件。因?yàn)槭聦?shí)上，第一個(gè)要件并沒(méi)有確定濫用權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，第二個(gè)要件僅僅只是在客觀層面確定了濫用權(quán)利的結(jié)果。按照主客觀結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考慮，該規(guī)定實(shí)際上考慮了客觀結(jié)果，但沒(méi)有考慮行為人的主觀狀態(tài)。

　　為了彌補(bǔ)《民法典》第132條的不足，《總則編解釋》第3條第2款規(guī)定，“行為人以損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利?！边@一規(guī)則增加了權(quán)利濫用判斷中的主觀要件，即考慮行為人主觀上是否具有加損害于他人的目的，從行為人行使權(quán)利的狀態(tài)中判斷其是否具有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的主要目的。

　　結(jié)合《民法典》第132條與《總則編解釋》第3條的規(guī)定，它實(shí)際上采取了三個(gè)要件來(lái)判斷權(quán)利濫用。

　　《總則編解釋》第3條第1款規(guī)定：“對(duì)于民法典第132條所稱的濫用民事權(quán)利，人民法院可以根據(jù)權(quán)利行使的對(duì)象、目的、時(shí)間、方式、造成當(dāng)事人之間利益失衡的程度等因素作出認(rèn)定?！痹摋l在判斷權(quán)利濫用時(shí)采用了動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論的方法?！睹穹ǖ洹返?32條僅規(guī)定了權(quán)利人不得濫用權(quán)利，但并未明確規(guī)定濫用權(quán)利的法律后果。由于禁止濫用權(quán)利旨在規(guī)范權(quán)利的行使行為，因此當(dāng)權(quán)利行使構(gòu)成濫用權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)不允許其發(fā)生行使權(quán)利的效果，只有這樣才能符合立法目的。

　　《總則編解釋》第3條第3款因此規(guī)定：“構(gòu)成濫用民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該濫用行為不發(fā)生相應(yīng)的法律效力。濫用民事權(quán)利造成損害的，依照民法典第七編等有關(guān)規(guī)定處理。”

　　綜合司法實(shí)務(wù)中商標(biāo)權(quán)不當(dāng)行使的典型案件的梳理可以看出，在商標(biāo)領(lǐng)域針對(duì)權(quán)利濫用行為，司法實(shí)踐的探索中，事實(shí)上已根據(jù)商標(biāo)法和民法基本原則對(duì)此類行為予以規(guī)制，并體現(xiàn)上述司法解釋確立的規(guī)則。

　　十、結(jié)語(yǔ)

　　誠(chéng)實(shí)信用和權(quán)利濫用是民事法律的基本原則，一般具有指導(dǎo)及終極裁量的功能。

　　我國(guó)《民法典》第7條誠(chéng)實(shí)信用原則覆蓋全部“民事活動(dòng)”領(lǐng)域，其作為基本原則，當(dāng)然應(yīng)適用于商標(biāo)案件的處理中。原則一般不能直接適用，基于原則裁判實(shí)際上是要求從原則中產(chǎn)生出一個(gè)規(guī)則，再適用該規(guī)則。

　　單純的誠(chéng)實(shí)信用原則本身并不能充當(dāng)獨(dú)立的法律依據(jù)，包含誠(chéng)實(shí)信用原則的一般條款才能擔(dān)綱自由裁量的法律依據(jù)，《商標(biāo)法》中誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，并非僅具有形式化的宣示意義，其意旨在于授予法院以自由裁量權(quán)。

　　《商標(biāo)法》第7條第1款應(yīng)當(dāng)被解釋為效力性強(qiáng)制性規(guī)則，從而對(duì)有違誠(chéng)信原則的濫用商標(biāo)權(quán)行為予以規(guī)制。

　　從禁止權(quán)利濫用原則的角度，對(duì)行為人是否構(gòu)成權(quán)利濫用，可從商標(biāo)注冊(cè)制度的目的與商標(biāo)權(quán)保護(hù)制度的目的分析判斷，并根據(jù)該權(quán)利的行使對(duì)他人權(quán)益和公共利益的影響來(lái)認(rèn)定是否存在權(quán)利濫用。

　　當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中，從不當(dāng)行使商標(biāo)權(quán)的這些案件來(lái)分析，一類是將商標(biāo)權(quán)濫用作為不侵權(quán)抗辯的事由，另外一類是將其作為商標(biāo)權(quán)濫用構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的訴由提起訴訟，這些案件還體現(xiàn)出不統(tǒng)一的情況。在現(xiàn)有的法律體系之下，如何去運(yùn)用誠(chéng)信原則和禁止權(quán)利濫用原則，在具體案件當(dāng)中如何去規(guī)范權(quán)利人或當(dāng)事人行使權(quán)利，希望能通過(guò)正值當(dāng)前第五次商標(biāo)法修改之際，可以使相關(guān)條款得到進(jìn)一步的完善。

　　注釋：

　　1.參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院（2013）浙知終字第61號(hào)民事判決書。

　　2.參見(jiàn)廣東省東莞市第二人民法院（2014）東二知民初字第241號(hào)民事判決書、上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民五（知）初字第93號(hào)民事判決書、浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2014）浙杭知初字第265號(hào)民事判決書、廣東省中山市第一人民法院（2014）中一法知民初字第 338 號(hào)民事判決書。

（本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)財(cái)經(jīng)立場(chǎng)）