文 |?徐弘韜 上海市浦東新區(qū)人民法院 知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官

　　從互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，我們不難發(fā)現(xiàn)，新類型競爭行為日益頻發(fā)，新類型不正當(dāng)競爭糾紛也層出不窮。產(chǎn)業(yè)界和學(xué)界分別從實(shí)踐和學(xué)理的角度對(duì)如何評(píng)價(jià)這些新類型競爭行為提供了基礎(chǔ)和依據(jù)，那么回歸司法的視角，我們需要在案件審理中對(duì)這些新類型互聯(lián)網(wǎng)競爭行為的定性作出判斷。特定類型的行為究竟是否正當(dāng)？如果判定其具有不正當(dāng)性，又是基于哪些因素得出的結(jié)論？這是筆者想向大家匯報(bào)的主要內(nèi)容。

　　在反不正當(dāng)競爭法的語境下，對(duì)于不正當(dāng)性的判別，實(shí)質(zhì)上采取的是以行為樣態(tài)為范式的路徑。從反法具體條文的規(guī)定中可以看到，它所采用的規(guī)范樣式大多如此，例如經(jīng)營者不得實(shí)施仿冒行為、不得實(shí)施虛假宣傳行為等，這樣一些或具體或抽象的行為樣態(tài)組成了反法的主要框架。而“互聯(lián)網(wǎng)專條”這個(gè)新增設(shè)的條款，則把具體和抽象的行為樣態(tài)都囊括其中?！盎ヂ?lián)網(wǎng)專條”第二款前三項(xiàng)是對(duì)具體競爭行為樣態(tài)的描述，它們以既往產(chǎn)業(yè)運(yùn)行過程中的行為樣態(tài)為基礎(chǔ)，結(jié)合競爭行為的實(shí)際效果和法律評(píng)價(jià)的既定結(jié)果，得出了只要實(shí)施該三項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)競爭行為就構(gòu)成不正當(dāng)競爭的結(jié)論。該條第四項(xiàng)則作了一個(gè)兜底性規(guī)定，為互聯(lián)網(wǎng)競爭行為不正當(dāng)性的判別提供了更具開放性的空間。之所以作兜底規(guī)定也有具體原因：一是一一列舉行為類型的例示方式無法跟上互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的速度；二是法律適用的確定性要求我們從紛繁復(fù)雜的互聯(lián)網(wǎng)競爭行為中盡可能地提煉裁判規(guī)則，做到適法統(tǒng)一。但在兜底條款的規(guī)定下，在開放性的評(píng)價(jià)空間內(nèi)，究竟如何判別互聯(lián)網(wǎng)競爭行為正當(dāng)與否，對(duì)審判智慧提出了很高的要求。要從多樣化的互聯(lián)網(wǎng)競爭行為中一勞永逸地歸納出具有普適性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，恐怕不具有可操作性。因此筆者想從案例出發(fā)，從既往判決中總結(jié)一些關(guān)鍵性的不正當(dāng)性判別要素。這些要素的意義在于，若某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)要素成立，則特定互聯(lián)網(wǎng)競爭行為更傾向于被判別為具有不正當(dāng)性。

　　1.商業(yè)慣例。在商業(yè)運(yùn)營的過程當(dāng)中，經(jīng)營者基于整體利益最大化、整體競爭效益最優(yōu)化、整體競爭秩序規(guī)范化等方面的考量，會(huì)潛移默化地達(dá)成一種默契，在特定的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)形成一些自有慣例。這些慣例從形式上可能表現(xiàn)為成文的行業(yè)公約、自治公約，也可能是不成文的一些慣常做法。商業(yè)慣例對(duì)正當(dāng)與否的判別，有以下兩個(gè)方面的價(jià)值：第一，在商業(yè)慣例形成的過程中，經(jīng)營者會(huì)考慮其因遵守慣例而產(chǎn)生的不自由性，以及因遵守慣例所能獲得的額外商業(yè)利益，并評(píng)估二者之間能否行程平衡，從而滿足商業(yè)利益最大化的趨向。因此，商業(yè)慣例的形成，是特定產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)營者理性判斷的結(jié)果。第二，各經(jīng)營者之間達(dá)成特定的商業(yè)慣例，從實(shí)際效果而言有助于規(guī)范競爭秩序，盡可能地降低交易成本。

　　以支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案為例，[1]該案中，原告是“支付寶”App支付功能的經(jīng)營主體，被告運(yùn)營名為“家政加”的App。被告違反手機(jī)App開發(fā)過程中使用與開發(fā)者具有指向性的標(biāo)識(shí)作為URL Scheme的行業(yè)慣例，對(duì)其運(yùn)營的“家政加”App設(shè)定與“支付寶”App相同的URL Scheme，將通過第三方App跳轉(zhuǎn)至“支付寶”App的用戶導(dǎo)向“家政加”App。在這種情況下，法院認(rèn)為其違反商業(yè)慣例，對(duì)原告造成損害，最終判定構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　在這個(gè)案例中，以商業(yè)慣例作為評(píng)判互聯(lián)網(wǎng)競爭行為正當(dāng)與否的依據(jù)，還有兩個(gè)額外需要考量的因素。

　　第一個(gè)考量因素在于，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展非?？?，新的競爭樣態(tài)、新的商業(yè)模式在短時(shí)間內(nèi)就可以形成。因此，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)內(nèi)所謂的商業(yè)慣例可能和我們慣常理解的商業(yè)慣例存在區(qū)別，它不是經(jīng)過數(shù)十年甚至上百年的長期商業(yè)實(shí)踐所形成，那么這種在短時(shí)間內(nèi)形成的高度趨同的商業(yè)經(jīng)營方式是否屬于商業(yè)慣例，是我們不得不思考的問題。

　　第二個(gè)考量因素在于，商業(yè)慣例與用戶利益、社會(huì)公共利益之間能否形成平衡。換言之，經(jīng)營者所構(gòu)建的慣例是否足以保護(hù)用戶利益和社會(huì)公共利益。例如在數(shù)據(jù)領(lǐng)域，經(jīng)營者通過數(shù)據(jù)抓取、數(shù)據(jù)存儲(chǔ)開展商業(yè)經(jīng)營，但對(duì)于用戶來說，則會(huì)擔(dān)心個(gè)人數(shù)據(jù)是否安全、能否保護(hù)其隱私。因此對(duì)商業(yè)慣例的應(yīng)用，還需要在反法“三元疊加”利益保護(hù)的理念下進(jìn)行綜合考量。

　　基于這兩方面的考量，在本案的裁判過程中，我們對(duì)案件進(jìn)行了逐步遞進(jìn)的思考。首先，為什么要設(shè)置與開發(fā)者相關(guān)的標(biāo)識(shí)作為手機(jī)App的URL Scheme？我們認(rèn)為，手機(jī)應(yīng)用之間要進(jìn)行準(zhǔn)確跳轉(zhuǎn)，前提是要有準(zhǔn)確的識(shí)別性。如果設(shè)置與開發(fā)者完全不相關(guān)聯(lián)反而與他人的標(biāo)識(shí)相同的URL Scheme，那么在跳轉(zhuǎn)的過程中很可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的目標(biāo)。其次，以此作為手機(jī)App開發(fā)運(yùn)營的商業(yè)慣例是否合理？除了跳轉(zhuǎn)的準(zhǔn)確性，還需要考慮這一過程中的效率問題。如果在海量的手機(jī)App中不對(duì)URL Scheme的設(shè)定提出一定的要求，任由手機(jī)App的開發(fā)者隨意設(shè)置URL Scheme，最后的結(jié)果就可能會(huì)對(duì)手機(jī)系統(tǒng)產(chǎn)生非常沉重的負(fù)擔(dān)。大量相似的手機(jī)App，大量相似的URL Scheme，手機(jī)系統(tǒng)識(shí)別區(qū)分的成本將大幅增加。

　　2.主觀狀態(tài)。主觀狀態(tài)作為不正當(dāng)性判別的考量要素，似乎和其他要素有所不同。在反法作為行為法的前提下，對(duì)主觀狀態(tài)的考量，實(shí)質(zhì)上是考量競爭者對(duì)競爭行為所持的態(tài)度和所期待的結(jié)果。首先，在常態(tài)化的經(jīng)營過程中，我們認(rèn)可互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域一樣，商業(yè)對(duì)抗實(shí)屬常態(tài)。但如果某種特定的競爭行為的出現(xiàn)主要是為了破壞其他經(jīng)營者的正常商業(yè)模式，那么在此情況下，我們可能更傾向于認(rèn)定它具有不正當(dāng)性。

　　以上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司等與西安陸智投軟件科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案為例，[2]在該案中，原告平臺(tái)設(shè)定的金融產(chǎn)品搶購規(guī)則是：用戶根據(jù)其對(duì)特定金融產(chǎn)品的關(guān)注度、搶購時(shí)決策的果斷程度以及計(jì)算機(jī)軟硬件等條件，就能享有跟自己相對(duì)應(yīng)的搶購成功機(jī)率。而被告運(yùn)營的“陸智投”搶購服務(wù)本質(zhì)上并不是幫助用戶改善軟硬件條件，而是直接從根本上顛覆這種搶購規(guī)則。它利用計(jì)算機(jī)的反應(yīng)速度，大大縮短搶購時(shí)間。對(duì)于其他通過人工方式正常搶購的用戶而言，無論其怎樣改善軟硬件條件，都不可能搶購成功相應(yīng)的金融產(chǎn)品。同時(shí)，原告對(duì)機(jī)器搶購等非正常交易設(shè)置了監(jiān)管模式，對(duì)于交易時(shí)長非常短的訂單會(huì)進(jìn)行篩查。于是被告又設(shè)置了相應(yīng)的程序機(jī)制，使得機(jī)器搶購的成交時(shí)間僅比人工正常搶購的成交時(shí)間略微領(lǐng)先，如此一來就規(guī)避了原告平臺(tái)的交易監(jiān)管。

　　在本案的審理過程中我們認(rèn)為，被告首先違反了原告平臺(tái)也已確立并被用戶普遍接受的公平搶購規(guī)則，同時(shí)又刻意繞開原告對(duì)于非正常搶購的監(jiān)管機(jī)制。其次從具體利益考量出發(fā)，被告提供搶購服務(wù)行為的獲利方有兩個(gè)：一個(gè)是被告，通過搶購服務(wù)引流；另一個(gè)是極少數(shù)使用被告搶購服務(wù)的用戶。而因此受到損害的主體也有兩個(gè)：一個(gè)是兩原告，其公平搶購的業(yè)務(wù)模式受到了根本性的破壞；另一個(gè)是原告平臺(tái)上眾多參與公平搶購的用戶，其原本可期待的交易收益被剝奪。二者相比較，我們認(rèn)為被告提供的搶購服務(wù)的主要目標(biāo)在于破壞兩原告正常經(jīng)營行為的開展，客觀結(jié)果是正常經(jīng)營者以及用戶的利益受到損害，因此認(rèn)定其具有不正當(dāng)性。

　　3.實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途。考量實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的要素，是因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的創(chuàng)新和發(fā)展需要留有一定的空間。具有實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)具有適用“技術(shù)中立”原則的前提，進(jìn)而評(píng)估相應(yīng)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但若某種技術(shù)不具有正常應(yīng)用的空間，則更傾向于判別其具有不正當(dāng)性。

　　以重慶騰訊信息技術(shù)有限公司等與諶某某等不正當(dāng)競爭糾紛案為例，[3]涉案虛擬定位插件包括定位芯片和方向搖桿兩部分，可輸入具體位置坐標(biāo)干擾覆蓋手機(jī)的真實(shí)定位數(shù)據(jù)。而原告運(yùn)營的“一起來捉妖”游戲的核心玩法恰在于通過地理位置改變獲取游戲資源，進(jìn)而與其他玩家進(jìn)行比拼。若允許用戶隨意修改其定位數(shù)據(jù)，將破壞民事活動(dòng)中對(duì)于手機(jī)定位真實(shí)性的信賴基礎(chǔ)，甚至破壞社會(huì)公共管理秩序，增加社會(huì)管理成本。因此我們認(rèn)為，被告在涉案定位插件中所使用的篡改手機(jī)物理定位的技術(shù)在正常的商業(yè)運(yùn)營和社會(huì)生活中不具有正常的應(yīng)用空間，故不能以“技術(shù)中立”作為其構(gòu)成不正當(dāng)競爭的抗辯事由。

　　4.自力救濟(jì)。在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的競爭中，技術(shù)對(duì)抗是普遍存在的現(xiàn)象，也是推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不斷創(chuàng)新進(jìn)步的因素之一。如果干擾行為造成的影響顯著輕微，同時(shí)經(jīng)營者可以通過自身產(chǎn)品升級(jí)或者技術(shù)對(duì)抗的方式來消除干擾行為的，需審慎認(rèn)定干擾行為具有不正當(dāng)性。但如果干擾行為是從根本上顛覆經(jīng)營者的商業(yè)模式，也無法通過自力救濟(jì)進(jìn)行有效化解的，則傾向于判別它具有不正當(dāng)性。

　　仍以重慶騰訊信息技術(shù)有限公司等與諶某某等不正當(dāng)競爭糾紛案為例，[4]對(duì)于虛擬定位插件修改用戶手機(jī)的定位數(shù)據(jù)，原告無法通過技術(shù)手段進(jìn)行事先甄別或干預(yù)。即便進(jìn)行干預(yù)，也會(huì)因修改用戶定位數(shù)據(jù)而面臨重大合規(guī)問題。與此同時(shí)，采取實(shí)時(shí)監(jiān)控的方式又將對(duì)兩原告增加不合理的經(jīng)營成本。因此，兩原告對(duì)被告實(shí)施的干擾行為無法進(jìn)行事先預(yù)判、事中干預(yù)、事后補(bǔ)救，并且難以通過適當(dāng)?shù)募夹g(shù)手段消除其所帶來的影響，故最終認(rèn)定被告實(shí)施的涉案行為具有不正當(dāng)性。

　　5.社會(huì)公共利益。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如為保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境安全等社會(huì)公共利益，可以適當(dāng)干擾他人的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或者服務(wù)的運(yùn)行，但須確保手段必要且合理。從過往關(guān)于殺毒軟件的行為評(píng)價(jià)可以發(fā)現(xiàn)，在符合“最小特權(quán)”原則的前提下，可以允許殺毒軟件對(duì)其他軟件進(jìn)行必要的安全處理。但如果這種干預(yù)超出了必要限度，或者直接影響了用戶的正常選擇，則傾向于判別它具有不正當(dāng)性。

　　以浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案為例，[5]涉案購物助手軟件未經(jīng)許可，在“淘寶網(wǎng)”頁面關(guān)鍵位置插入相應(yīng)標(biāo)識(shí)，以優(yōu)惠或補(bǔ)貼方式引導(dǎo)原先選擇在“淘寶網(wǎng)”平臺(tái)直接購物的用戶改為選擇在“幫5買”網(wǎng)站獲得購物服務(wù)。在本案的審理中我們作了以下三個(gè)層面的綜合評(píng)價(jià)：第一，購物助手軟件往往依附或寄生于購物平臺(tái)并在平臺(tái)網(wǎng)頁中添加相關(guān)橫幅或標(biāo)識(shí)；第二，購物助手軟件客觀上能解決網(wǎng)絡(luò)購物中信息不對(duì)稱的問題，能夠提升消費(fèi)者福祉；第三，如果購物助手本身沒有介入平臺(tái)的網(wǎng)購交易，在軟件安裝時(shí)充分尊重了用戶權(quán)益，對(duì)平臺(tái)網(wǎng)頁插入信息有明確標(biāo)注避免混淆，插入信息的內(nèi)容、位置、功能等均充分尊重了購物平臺(tái)對(duì)其網(wǎng)頁展示空間享有的正當(dāng)權(quán)益，則購物平臺(tái)對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適度的容忍義務(wù)；第四，本案所涉購物助手軟件干涉了消費(fèi)者對(duì)購物平臺(tái)選擇的正常決策，直接破壞了原告平臺(tái)的用戶粘性。據(jù)此，可認(rèn)定其具有不正當(dāng)性。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，競爭樣態(tài)將日趨多樣化，相信未來在互聯(lián)網(wǎng)競爭行為不正當(dāng)性的判別范式之下會(huì)有更多的要素得以總結(jié)歸納，以上歸納的要素也可能在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過程中被逐漸淡化。產(chǎn)業(yè)界和學(xué)界為司法裁判提供了實(shí)踐和理論的依據(jù)，而司法裁判最終仍要回歸產(chǎn)業(yè)界和學(xué)界之中，接受實(shí)踐和理論的檢驗(yàn)。希望各位產(chǎn)業(yè)界和學(xué)界代表對(duì)以上發(fā)言內(nèi)容多多批評(píng)指正，謝謝大家！

　　注釋：

　　1.參見(2020)滬0115民初87715號(hào)支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與江蘇斑馬軟件技術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案一審民事判決書。

　　2.參見(2019)滬0115民初11133號(hào)上海陸家嘴國際金融資產(chǎn)交易市場股份有限公司等與西安陸智投軟件科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案民事判決書。

　　3.參見(2019)滬0115民初73840號(hào)重慶騰訊信息技術(shù)有限公司等與諶某某等不正當(dāng)競爭糾紛案民事判決書。

　　4.參見（2019)滬0115民初73840號(hào)重慶騰訊信息技術(shù)有限公司等與諶某某等不正當(dāng)競爭糾紛案民事判決書。

　　5.參見(2015)浦民（三）知初字第1963號(hào)浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案民事判決書。