作者：衛(wèi)舒恬? 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，10月2日，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）慕尼黑地方分庭作出一項(xiàng)實(shí)質(zhì)性命令（UPC_CFI_153/2024），明確允許Access Advance LLC介入NEC公司與TCL之間的糾紛。

　　NEC公司基于歐洲專利 EP 2 863 637起訴TCL侵犯其專利權(quán)。NEC公司已將該涉案專利貢獻(xiàn)給一個(gè)包含 HEVC 標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利池，Access Advance LLC為該專利池的管理人。作為專利池的管理人，Access Advance LLC有權(quán)就專利池中的專利授予第三方許可，與實(shí)施方聯(lián)系，并與其就專利池許可進(jìn)行談判。據(jù)悉，Access Advance LLC已代表包括NEC公司在內(nèi)的許可方與TCL進(jìn)行了多年的專利池許可談判，但未獲得成功。

　　作為對(duì)NEC公司提起的侵權(quán)訴訟的回應(yīng)，TCL已對(duì)涉案專利提出了專利無效的反訴。

　　Access Advance LLC申請(qǐng)加入雙方公司間的訴訟，以支持原告。其認(rèn)為，被告聲稱Access Advance LLC未按照FRAND條件提供許可，并指控Access Advance LLC行為違反了《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》（TFEU）第102條，這種說法是錯(cuò)誤的。因此，Access Advance LLC在支持原告和駁回被告的主張方面有真實(shí)的法律上的利害關(guān)系。此外，Access Advance LLC還請(qǐng)求法院確認(rèn)涉案專利有效并認(rèn)定被告侵權(quán)。

　　被告TCL對(duì)此介入提出反對(duì)意見，其認(rèn)為允許介入可能違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第101條（相當(dāng)于美國(guó)《謝爾曼法》第1條），并希望將此問題提交歐洲法院處理。Dr.Voss法官對(duì)此予以拒絕。

　　法院認(rèn)為：

　　1、原則上，根據(jù)《訴訟規(guī)則》第313條的規(guī)定，專利池管理人對(duì)本案訴訟結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系；

　　2、允許介入不因其無法防止違反《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第101條的行為而受到限制，因?yàn)锳ccess Advance LLC和一方當(dāng)事人在書面陳述中有可能根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法交換敏感信息。允許介入本身不構(gòu)成對(duì)《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》第101條的違反。

　　基于上述原因，法院裁定允許Access Advance LLC作為第三方介入NEC公司與TCL集團(tuán)的訴訟。

　　附法庭文件：

... ...

掃碼獲取完整版法庭文件

查看更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請(qǐng)瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn