短視頻蓬勃發(fā)展的時(shí)代，關(guān)于傳統(tǒng)影視作品的二次創(chuàng)作行為越發(fā)普遍，然而，其侵權(quán)界限卻常常模糊不清。近日，江蘇省靖江市人民法院審結(jié)了一起涉及知名醫(yī)療紀(jì)錄片《人間世》的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。

　　看東方（上海）傳媒有限公司系上海廣播電視臺(tái)、上海文化廣播影視集團(tuán)有限公司的下級(jí)全資子公司，對(duì)《人間世》系列節(jié)目享有完整著作權(quán)?！度碎g世》作為大型醫(yī)療紀(jì)錄片，榮獲多項(xiàng)大獎(jiǎng)，在愛奇藝、騰訊等多家平臺(tái)面向VIP用戶播放，深受觀眾喜愛。

　　劉某未經(jīng)授權(quán)在某平臺(tái)擅自制作上傳《人間世》視頻選集，該選集收錄了《人間世》紀(jì)錄片共計(jì)21集的節(jié)目?jī)?nèi)容。劉某憑借這一行為收獲了大量流量，其粉絲量達(dá)到200多萬，案涉節(jié)目單條視頻播放量接近30萬，還可供用戶在線觀看、設(shè)置分享鏈接供用戶分享傳播。

　　看東方公司認(rèn)為，劉某的行為客觀上給公司造成了損害后果，侵害了公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，同時(shí)給劉某自身帶來了經(jīng)濟(jì)利益，于是向法院起訴，要求劉某承擔(dān)賠償損失等相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　審理中，被告劉某辯稱，自己制作的短視頻系解說類視頻，雖然在解說過程中適當(dāng)引用了原紀(jì)錄片的畫面，但主要是通過表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)來介紹、評(píng)論該紀(jì)錄片，腳本也由其獨(dú)立制作，僅個(gè)別地方引用了原紀(jì)錄片的聲音，因此案涉短視頻是創(chuàng)作的新作品，不會(huì)與原作品形成替代關(guān)系，自己的行為也構(gòu)成著作權(quán)法中的“合理使用”。同時(shí)，劉某表示，其上傳作品的平臺(tái)已經(jīng)獲得《人間世》的播放授權(quán)，并且推出了“二創(chuàng)激勵(lì)計(jì)劃”，支持、鼓勵(lì)平臺(tái)創(chuàng)作者對(duì)已獲得版權(quán)的影視作品進(jìn)行二次解說、創(chuàng)作，自己的行為屬于平臺(tái)鼓勵(lì)的二次創(chuàng)作。

　　法院通過對(duì)雙方提交的證據(jù)細(xì)致審查后認(rèn)為，被告劉某未經(jīng)許可，在其運(yùn)營(yíng)的抖音賬號(hào)發(fā)布系列視頻，截取《人間世》眾多片段，并以短視頻方式密集上傳提供給不特定的公眾，使相關(guān)公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得該作品，侵犯了看東方公司對(duì)《人間世》作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　對(duì)于被告提出的“合理使用”抗辯，法院經(jīng)對(duì)比案涉短視頻與原始作品后認(rèn)為，案涉短視頻畫面多為原始作品內(nèi)容的選取剪切，解說內(nèi)容也多為紀(jì)錄片中人物事件的內(nèi)容濃縮和核心看點(diǎn)，部分解說語句與紀(jì)錄片旁白基本一致，公眾連續(xù)點(diǎn)擊觀看便可基本獲得案涉作品的大致內(nèi)容，案涉短視頻與原始作品高度相似，甚至可高度替代，因此被告的行為不構(gòu)成合理使用。在賠償金額的確定上，原告未能舉證證明實(shí)際損失或被告的侵權(quán)獲利，且被告僅截取原始作品集數(shù)中部分事件內(nèi)容，與正常經(jīng)授權(quán)使用原始作品的方式區(qū)別較大；而被告雖舉證了平臺(tái)收益分成，但侵權(quán)行為還帶來粉絲增長(zhǎng)等無形利益，因此法院綜合考慮作品類型、獨(dú)創(chuàng)性，侵權(quán)視頻長(zhǎng)度、侵權(quán)行為性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間和影響以及原告維權(quán)成本等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用共計(jì)5.5萬元。該案判決現(xiàn)已生效。