最高法知產(chǎn)法庭及時(shí)審結(jié)行為保全復(fù)議上提首案 厘清專利侵權(quán)案件訴前行為保全審查判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　——（2024）最高法知民復(fù)1號

　　《最高人民法院關(guān)于修改〈最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法庭若干問題的規(guī)定〉的決定》于2023年11月1日施行，根據(jù)該修改后的司法解釋第二條的規(guī)定，針對技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)和壟斷案件中地方法院所作行為保全裁定可以向最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭申請復(fù)議。近日，最高法知產(chǎn)法庭審結(jié)行為保全復(fù)議上提制度實(shí)施以來的首起申請復(fù)議案件，厘清了專利侵權(quán)案件中訴前行為保全申請的審查判斷標(biāo)準(zhǔn)，并且依法在收到申請后10日內(nèi)即及時(shí)作出了復(fù)議裁定。

　　蘇州某公司于2024年6月3日向某地中級法院申請?jiān)V前行為保全，請求責(zé)令：北京某公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵害蘇州某公司涉案發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。蘇州某公司以訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)保函提供擔(dān)保，并自愿提供500萬元擔(dān)保。

　　該中級法院經(jīng)審查認(rèn)為：根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，北京某公司構(gòu)成專利侵權(quán)的可能性較高。當(dāng)下時(shí)值“618”電商全線大促期間，可預(yù)見被控侵權(quán)行為規(guī)模較大并呈擴(kuò)大趨勢，故制止可能的侵權(quán)行為具有緊迫性，如不采取相應(yīng)保全措施，將會給蘇州某公司的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的損害，且該損害將明顯大于采取行為保全措施給北京某公司帶來的損害。此外，涉案專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品均屬于掃地機(jī)器人，并不具有社會公共產(chǎn)品屬性，采取行為保全措施不會損害社會公共利益。故裁定北京某公司立即停止侵害蘇州某公司涉案專利權(quán)的行為，即立即停止制造、銷售、許諾銷售被控兩款掃地機(jī)器人產(chǎn)品。

　　北京某公司不服涉案訴前行為保全裁定，向最高法申請復(fù)議，請求撤銷該訴前行為保全裁定，依法駁回蘇州某公司的訴前行為保全申請。主要理由為：涉案專利權(quán)并不穩(wěn)定，具有被無效的可能性，且被控侵權(quán)技術(shù)方案不落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍；蘇州某公司提出的申請并不滿足“緊迫性”“利益平衡”“社會公共利益”等條件。

　　最高法經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法和《最高人民法院關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，人民法院審查訴前行為保全申請，首先應(yīng)當(dāng)審查該申請是否滿足“情況緊急”的前提條件，在此基礎(chǔ)上還需要綜合考慮申請是否具有事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)、是否存在難以彌補(bǔ)或者難以執(zhí)行的損害、是否會導(dǎo)致利益失衡以及是否會損害公共利益等因素。

　　首先，本案訴前行為保全不符合“情況緊急”的前提條件?！扒闆r緊急”通常是指不立即采取行為保全措施，將足以導(dǎo)致申請人的權(quán)利滅失、權(quán)利價(jià)值驟減、人身權(quán)利以及時(shí)效性較強(qiáng)因素下的權(quán)利即將受到侵害等無法挽回的利益損害等情形。本案中，蘇州某公司的申請系基于侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛引發(fā)，被控侵權(quán)行為一般并不會導(dǎo)致涉案專利權(quán)本身發(fā)生滅失或者權(quán)利價(jià)值受到無法挽回的損害，亦不存在對蘇州某公司人身權(quán)利的侵害。而且根據(jù)蘇州某公司的主張，被控侵權(quán)行為最早在2023年8月即已實(shí)施，蘇州某公司發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)行為后，直到2024年6月才提出行為保全申請，在此期間也存在各類促銷活動(dòng)，蘇州某公司并未及時(shí)提出訴前行為保全申請，相關(guān)事實(shí)表明本案并不存在時(shí)效性較強(qiáng)的因素，不具有訴前停止被控侵權(quán)行為的緊迫性。

　　其次，本案訴前行為保全并不符合其他一些法定要件。其一，在專利侵權(quán)案件中，往往需要進(jìn)行較為復(fù)雜的技術(shù)比對才能作出侵權(quán)判定，通常應(yīng)更加慎重采取行為保全措施。涉案專利權(quán)效力尚屬穩(wěn)定，但本案雙方當(dāng)事人針對被控侵權(quán)技術(shù)方案是否具備涉案專利權(quán)利要求中的有關(guān)技術(shù)特征存在較大爭議，本院經(jīng)初步審查認(rèn)為，現(xiàn)階段認(rèn)定侵權(quán)可能性較高的事實(shí)基礎(chǔ)尚不清晰。其二，在判斷是否會對申請人造成難以彌補(bǔ)的損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮有關(guān)損害是否可以通過金錢賠償予以彌補(bǔ)以及是否有可以通過執(zhí)行程序獲得清償?shù)暮侠眍A(yù)期。本案系侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的損害通常為產(chǎn)品銷量下降帶來的經(jīng)濟(jì)損失，而經(jīng)濟(jì)損失一般可以通過訴訟請求由被控侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任、通過執(zhí)行判決以實(shí)現(xiàn)相關(guān)勝訴權(quán)益等方式予以彌補(bǔ)。現(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明被控侵權(quán)行為將難以控制且會顯著增加蘇州某公司的損害，亦無證據(jù)表明被控侵權(quán)行為將導(dǎo)致蘇州某公司的市場份額明顯減少。其三，雙方當(dāng)事人均系掃地機(jī)行業(yè)的知名企業(yè)，采取訴前行為保全措施亦可能對北京某公司造成相應(yīng)的損害，而現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明不采取訴前行為保全措施給蘇州某公司造成的損害要高于采取訴前行為保全措施對北京某公司造成的損害。

　　此外，被控侵權(quán)產(chǎn)品及涉案專利產(chǎn)品均屬于掃地機(jī)器人，市場上有充足的可替代產(chǎn)品供消費(fèi)者選擇，其本身并不具有社會公共產(chǎn)品的屬性，并不涉及公眾健康、環(huán)?；蚱渌卮笊鐣妫适欠駵?zhǔn)許采取訴前行為保全措施并不涉及損害社會公共利益的問題。雖然在公共利益考量問題上可謂符合訴前行為保全法定要件，但鑒于蘇州某公司的申請不符合前述其他法定要件，故其訴前行為保全申請整體并不符合應(yīng)予準(zhǔn)許的法定要件。

　　綜上，最高法裁定撤銷涉案訴前行為保全裁定。

　　行為保全措施對當(dāng)事人的利益影響重大，人民法院在審查判斷是否準(zhǔn)許采取訴前行為保全措施時(shí)，既要注重充分發(fā)揮訴前行為保全制度對于及時(shí)制止侵權(quán)、有力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的重要作用，也要嚴(yán)格依法審查法定要件，確保各方面利益的平衡。

　　本案系行為保全復(fù)議上提制度實(shí)施以來最高法知產(chǎn)法庭審結(jié)的首起申請復(fù)議案件，并裁定撤銷了涉案訴前行為保全裁定，而且能夠做到依法在收到申請后10日內(nèi)即予審結(jié)，切實(shí)彰顯了行為保全復(fù)議新制度的司法救濟(jì)功能和司法改革效果。