知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，最高人民法院于2024年6月24日上午舉行新聞發(fā)布會，最高人民法院副院長陶凱元、 最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長郃中林、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長朱理、最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二級高級法官余曉漢出席本次發(fā)布會，會議上發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》及近期人民法院反壟斷典型案例，并回答記者提問。本次會議由最高人民法院新聞發(fā)言人 林文學(xué)主持。

　　最高人民法院新聞發(fā)言人 林文學(xué)：今天是《中華人民共和國反壟斷法》修改通過兩周年。為正確適用修改后的反壟斷法、依法公正高效審理壟斷案件、加強(qiáng)反壟斷司法執(zhí)法銜接，維護(hù)公平競爭秩序，最高人民法院制定《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》并于今日正式發(fā)布；同時，為充分發(fā)揮案例指引作用，幫助正確理解和適用修改后的反壟斷法和今天發(fā)布的司法解釋，最高人民法院還將同步發(fā)布近期人民法院審結(jié)的反壟斷典型案例。

　　首先請?zhí)談P元副院長發(fā)布反壟斷民事訴訟司法解釋。

　　最高人民法院副院長 陶凱元：今天適逢《中華人民共和國反壟斷法》（以下簡稱《反壟斷法》）修正兩周年之際，我們發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱新的反壟斷民事訴訟司法解釋）。該司法解釋于2024年7月1日起施行，將在未來相當(dāng)長時間內(nèi)對于指導(dǎo)各級人民法院公正高效審理壟斷民事案件發(fā)揮重要作用。這部司法解釋是在吸收2012年5月頒布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱2012年《壟斷民事案件規(guī)定》）有效經(jīng)驗和做法的基礎(chǔ)上，根據(jù)2022年修正的《反壟斷法》制定的一部新的綜合性司法解釋。下面我簡要介紹一下該司法解釋的制定背景、起草過程、基本原則及主要內(nèi)容。

　　一、司法解釋的制定背景與起草過程

　　競爭是市場經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則，反壟斷是市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求。強(qiáng)化反壟斷，是社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的客觀需求，有利于促進(jìn)“有為政府”和“有效市場”有機(jī)結(jié)合，維護(hù)公平競爭秩序，推動構(gòu)建全國統(tǒng)一大市場和新發(fā)展格局，實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展。反壟斷民事訴訟是反壟斷法實施的重要渠道，也是人民法院重要的審判領(lǐng)域。2013年至2023年，全國法院共審結(jié)壟斷民事一審案件977件。最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭自2019年1月成立至2024年5月底，共受理壟斷民事案件178件，審結(jié)131件，多起案件具有典型意義并產(chǎn)生較大社會影響。最高人民法院先后公布反壟斷指導(dǎo)性案例3件，發(fā)布了四批28件反壟斷典型案例并均已納入人民法院案例庫。人民法院反壟斷民事審判工作在制度建設(shè)、經(jīng)驗積累和明確規(guī)則等方面均取得了重要進(jìn)展，為維護(hù)統(tǒng)一開放、健康有序的市場競爭機(jī)制作出了積極貢獻(xiàn)。

　　近年來，黨中央高度重視反壟斷執(zhí)法司法工作，社會關(guān)注度也日益提高。2022年3月25日發(fā)布的《中共中央 國務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》要求，“加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷反不正當(dāng)競爭執(zhí)法司法”，“著力強(qiáng)化反壟斷，完善壟斷行為認(rèn)定法律規(guī)則”。 2022年10月，黨的二十大首次將反壟斷和反不正當(dāng)競爭寫入報告，要求“加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競爭，破除地方保護(hù)和行政性壟斷，依法規(guī)范和引導(dǎo)資本健康發(fā)展”。 2022年修正的《反壟斷法》明確規(guī)定，“加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法司法，依法公正高效審理壟斷案件，健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制，維護(hù)公平競爭秩序”。同時，該法明確了反壟斷相關(guān)制度在平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用的基本規(guī)則；完善了縱向協(xié)議認(rèn)定規(guī)則，增加規(guī)定對組織達(dá)成壟斷協(xié)議和為達(dá)成壟斷協(xié)議提供實質(zhì)性幫助的行為進(jìn)行規(guī)制；加大了對壟斷行為的懲治力度。黨中央的新要求和《反壟斷法》的新規(guī)定亟待在司法工作中貫徹落實，切實加大反壟斷司法力度，進(jìn)一步提升反壟斷司法工作的精細(xì)化、規(guī)范化水平。

　　2012年《壟斷民事案件規(guī)定》主要規(guī)定了壟斷民事案件訴訟制度的基本框架，但對于《反壟斷法》實體條款的司法適用未作解釋和規(guī)定，難以滿足審判實踐需要。最高人民法院高度重視新的反壟斷民事訴訟司法解釋的起草工作，自2021年立項至今，歷時三年，先后五輪征求院內(nèi)外單位和地方法院意見，多次召開專家論證會，并于2022年11月18日向社會公開征求意見。在綜合各方面意見的基礎(chǔ)上，又經(jīng)多次討論修改和研究論證，形成送審稿，提請最高人民法院審判委員會審議后通過。

　　二、司法解釋起草的基本原則

　　在起草過程中，最高人民法院始終注意堅持以下五項基本原則：一是堅持政治引領(lǐng)，切實貫徹落實黨中央要求。通過制定新的反壟斷民事訴訟司法解釋，將習(xí)近平總書記的相關(guān)批示指示精神、黨中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)反壟斷司法、完善壟斷行為認(rèn)定法律規(guī)則的要求落實落地落細(xì)。二是堅持依法解釋，準(zhǔn)確反映立法精神。在準(zhǔn)確理解、全面掌握修正后的《反壟斷法》的基本要義和修改要點的基礎(chǔ)上，制定具有針對性和可操作性的裁判規(guī)則，確保司法解釋符合立法原意。三是堅持問題導(dǎo)向，積極適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新業(yè)態(tài)發(fā)展和國際競爭的新挑戰(zhàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展引發(fā)經(jīng)濟(jì)、法治等層面復(fù)雜而深刻的變革，需要司法解釋對新的分析判斷維度和方法作出規(guī)定；反壟斷所涉知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的平衡、國際平行訴訟等敏感問題，需要司法解釋作出規(guī)范性的指引。四是堅持立足實踐，認(rèn)真總結(jié)反壟斷執(zhí)法司法經(jīng)驗。人民法院在辦案實踐中積累了豐富經(jīng)驗，需要全面梳理總結(jié)以更有針對性地解決問題。同時，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法實踐和頒布的規(guī)章、指南等規(guī)范性文件也為人民法院完善反壟斷民事糾紛裁判規(guī)則提供了豐富的參考素材。五是堅持包容開放，充分吸收國內(nèi)外理論研究成果。近年來，國內(nèi)外反壟斷理論研究有長足發(fā)展，新的有價值的研究成果不斷涌現(xiàn)。司法解釋研究吸收了國內(nèi)外最新理論成果，并轉(zhuǎn)化為實踐指引，以體現(xiàn)我國反壟斷司法規(guī)則的科學(xué)性和先進(jìn)性。

　　三、司法解釋的主要內(nèi)容

　　新的反壟斷民事訴訟司法解釋在吸收合并2012年《壟斷民事案件規(guī)定》全部條文基礎(chǔ)上，就反壟斷民事訴訟相關(guān)問題作出系統(tǒng)規(guī)定。其中，9個條文基本沿用2012年司法解釋的規(guī)定，5個條文進(jìn)行了實質(zhì)性修正或者補(bǔ)充，同時根據(jù)新司法解釋的體系邏輯相應(yīng)調(diào)整了順序；新增37個條文，主要涉及《反壟斷法》實體條款特別是修改條款的解釋和適用。

　　新的反壟斷民事訴訟司法解釋共51條，分為六部分。第一部分集中規(guī)定程序事項，主要包括壟斷民事糾紛案件的界定、起訴方式、案件管轄、合并審理、證據(jù)認(rèn)定、公益訴訟、中止訴訟等。第二部分規(guī)定相關(guān)市場界定。相關(guān)市場界定是反壟斷執(zhí)法司法的一個基礎(chǔ)性、前提性工作步驟，具有較強(qiáng)的技術(shù)性和專業(yè)性，該部分主要規(guī)定界定相關(guān)市場的原則要求、證明責(zé)任、分析方法、考量因素等事項。第三部分規(guī)定壟斷協(xié)議，主要規(guī)定橫向壟斷協(xié)議中的協(xié)同行為、行為主體、藥品專利反向支付協(xié)議、算法協(xié)議、跨平臺最惠待遇，以及縱向壟斷協(xié)議的舉證責(zé)任、反競爭效果認(rèn)定及其例外，組織幫助行為、壟斷協(xié)議豁免等事項。第四部分規(guī)定濫用市場支配地位，主要包括市場支配地位的界定、各種類型濫用市場支配地位行為的分析認(rèn)定等事項。第五部分規(guī)定民事責(zé)任，主要包括有關(guān)民事責(zé)任形式、損失認(rèn)定、行為效力、訴訟時效等事項。第六部分是附則，主要規(guī)定新舊《反壟斷法》銜接適用及司法解釋的時間效力。

　　從2012年《壟斷民事案件規(guī)定》到此次新的反壟斷民事訴訟司法解釋的發(fā)展演進(jìn)，體現(xiàn)出人民法院對反壟斷審判規(guī)律的認(rèn)識和把握邁向新層次和新境界。人民法院將以此為契機(jī)持續(xù)加強(qiáng)反壟斷司法，不斷開創(chuàng)反壟斷審判工作新局面，為正確實施《反壟斷法》、維護(hù)市場公平競爭、鼓勵創(chuàng)新，為促進(jìn)全國統(tǒng)一大市場建設(shè)、推動和發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力提供更加有力的司法服務(wù)和保障。謝謝大家。

　　最高人民法院新聞發(fā)言人 林文學(xué)：感謝陶凱元副院長的發(fā)布。下面，請郃中林副庭長發(fā)布近期人民法院反壟斷典型案例。

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 郃中林：各位記者朋友，為充分發(fā)揮典型案例指引作用，正確適用修改后的反壟斷法和準(zhǔn)確理解今天發(fā)布的新的反壟斷民事訴訟司法解釋，公正高效審理壟斷案件，保障反壟斷法正確實施，維護(hù)市場公平競爭，最高人民法院今天發(fā)布5起近期人民法院審結(jié)的反壟斷典型案例。

　　本次發(fā)布的案例具有如下三個特點：一是涵蓋內(nèi)容較為全面，涵蓋了壟斷協(xié)議糾紛和濫用市場支配地位糾紛兩大壟斷糾紛案由。二是涉及問題較為廣泛，涉及一般橫向壟斷協(xié)議及軸輻壟斷協(xié)議的認(rèn)定及效力、有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)行使行為的排除限制競爭效果認(rèn)定、反壟斷行政處罰決定在后繼民事賠償訴訟中的證明力及損害賠償認(rèn)定等問題。三是案件影響較大，有關(guān)案例都受到業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，有關(guān)涉外案例還具有一定國際影響力。

　　本次發(fā)布的典型案例體現(xiàn)了如下司法導(dǎo)向：第一，嚴(yán)格規(guī)制壟斷協(xié)議，切實維護(hù)市場競爭活力。在“工業(yè)潤滑油”軸輻協(xié)議案中，明確軸輻協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對于品牌供應(yīng)商組織和主導(dǎo)下游銷售商達(dá)成軸輻協(xié)議，限制品牌內(nèi)競爭的行為予以否定性評價。在“交通信號控制機(jī)”橫向壟斷協(xié)議案中，確認(rèn)具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間以將對方排除出市場為核心目的和基本內(nèi)容的協(xié)議全部無效，明確了違反反壟斷法時合同無效的范圍。第二，依法確定正當(dāng)行使知識產(chǎn)權(quán)和濫用權(quán)利排除限制競爭的界限，實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新和維護(hù)公平競爭的平衡。在涉“稀土永磁材料專利”濫用市場支配地位案中，明確了涉及知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)技術(shù)市場界定及市場支配地位認(rèn)定方法，認(rèn)定拒絕許可生產(chǎn)稀土永磁材料的非必需專利不構(gòu)成壟斷行為。在涉“枸地氯雷他定原料藥專利”濫用市場支配地位案中，明確了涉及專利權(quán)行使時限定交易、超高定價的分析方法，并特別強(qiáng)調(diào)依法正當(dāng)行使特定專利權(quán)的必然結(jié)果并非反壟斷法意義上的排除、限制競爭效果；對于壟斷高價的分析必須考慮市場競爭狀況和創(chuàng)新風(fēng)險，保證專利權(quán)人依法獲得合理回報，維護(hù)創(chuàng)新動力。第三，健全行政執(zhí)法與司法銜接機(jī)制，彰顯協(xié)同維護(hù)公平競爭秩序。在“汽車銷售”縱向壟斷協(xié)議后繼訴訟案中，澄清了反壟斷行政處罰作出后關(guān)聯(lián)民事賠償訴訟案件的舉證責(zé)任，切實減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。

　　需要特別說明的是，雖然該5起反壟斷典型案件適用的均是修改前的反壟斷法及舊司法解釋，但上述案例均是起草新的反壟斷民事訴訟司法解釋時的實踐基礎(chǔ)，均符合修改后的反壟斷法及新司法解釋的精神，對于準(zhǔn)確理解與適用修改后的反壟斷法及新的司法解釋具有重要參考價值。

　　附答記者問：

　　問1：2022年《反壟斷法》第十一條明確要求“健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制”，新的反壟斷民事訴訟司法解釋是如何貫徹落實這一要求的？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 郃中林：反壟斷法的實施有所謂的公共實施和私人實施兩種途徑。在我國，公共實施主要是指反壟斷行政執(zhí)法，私人實施主要是指反壟斷民事訴訟，兩者并行不悖、相輔相成。在行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制方面，就人民法院工作而言，一方面通過審理反壟斷行政訴訟案件，依法監(jiān)督和支持反壟斷行政執(zhí)法；另一方面人民法院在反壟斷民事訴訟中努力健全與行政執(zhí)法的高效銜接，推動提升反壟斷執(zhí)法司法合力。

　　為貫徹落實好2022年修改的《反壟斷法》第十一條有關(guān)“健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制”的要求，新的反壟斷民事訴訟司法解釋第二條、第十條、第十三條、第四十九條等條款作出了具體規(guī)定，涉及以下三個方面。一是在程序銜接方面。第二條第一款規(guī)定了反壟斷行政查處后的后繼民事訴訟，并將可以提起后繼民事訴訟的最早時間節(jié)點由原司法解釋規(guī)定的“處理決定發(fā)生法律效力后”修改提前至“處理決定作出后”，這樣更便于當(dāng)事人起訴、更高效實現(xiàn)行政處理與民事訴訟的銜接。第十三條規(guī)定了行政執(zhí)法程序與民事訴訟程序并行時，人民法院可以根據(jù)案件具體情況中止訴訟。第四十九條第二款與第三款則通過規(guī)定訴訟時效中斷和重新計算的方式進(jìn)一步細(xì)化了行政執(zhí)法與民事司法的無縫銜接。二是在事實認(rèn)定方面。第十條明確壟斷行為行政處理決定所認(rèn)定的事實“原則上推定真實但可例外推翻”的證據(jù)規(guī)則，賦予反壟斷行政處理決定在民事訴訟中較高的證明價值，切實減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)。三是在法律適用方面。司法解釋第二十三條第二項規(guī)定了縱向協(xié)議例外，以便與反壟斷法第十八條第三款規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議“安全港”制度相銜接。將來國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)出臺“安全港”的具體適用標(biāo)準(zhǔn)后，根據(jù)司法解釋的這一規(guī)定，人民法院就可以直接援引適用。此外，對于反壟斷民事訴訟司法解釋沒有規(guī)定的問題，有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)布的部門規(guī)章或者反壟斷指南有規(guī)定的，人民法院在司法實踐中可以根據(jù)具體案情予以參照或者參考。

　　以上這些措施都是人民法院健全行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制的具體體現(xiàn)。我相信，在司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，未來反壟斷法行政執(zhí)法和司法的銜接將更加務(wù)實高效、有序運(yùn)行。

　　問2：“舉證難、證明難”一直是反壟斷民事訴訟中的突出問題，新的反壟斷民事訴訟司法解釋是如何解決這一問題的？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：努力解決反壟斷民事訴訟中的“舉證難、證明難”問題是起草新司法解釋的關(guān)注重點之一。新司法解釋從多個層面努力減輕原告的舉證負(fù)擔(dān)和證明難度，切實保障受害人利益，加強(qiáng)對壟斷行為的司法規(guī)制。一是加強(qiáng)反壟斷行政執(zhí)法與壟斷民事訴訟的銜接，明確反壟斷行政處理決定的較高證明價值。根據(jù)第十條規(guī)定，一旦反壟斷行政處理決定認(rèn)定構(gòu)成壟斷行為，則推定該事實成立。二是明確舉證責(zé)任分配規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，加大舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移力度。司法解釋通過第十四條、第二十一條、第二十七條、第二十八條等四個條文直接規(guī)定舉證責(zé)任分配，指引當(dāng)事人正確舉證和證明。同時，司法解釋特別強(qiáng)調(diào)通過對初步證據(jù)的正確評價實現(xiàn)舉證責(zé)任及時轉(zhuǎn)移，降低原告的舉證難度，這些條款包括第十八條其他協(xié)同行為、第二十條藥品專利反向支付協(xié)議、第三十七條低于成本銷售、第三十八條拒絕交易、第三十九條限定交易、第四十條搭售、第四十一條差別待遇的規(guī)定。三是總結(jié)國內(nèi)外經(jīng)驗，強(qiáng)化競爭效果和市場支配地位的直接證明。首先，在相關(guān)市場界定方面，第十四條第三款規(guī)定了原告有直接證據(jù)則不再對相關(guān)市場界定承擔(dān)進(jìn)一步舉證責(zé)任的三種情形，第四款則明確了原告可以不對相關(guān)市場界定提供證據(jù)的情形。其次，在市場支配地位認(rèn)定方面，同樣強(qiáng)調(diào)直接證據(jù)的證明價值，第二十九條第一款和第二款分別規(guī)定了可以初步證明經(jīng)營者具有市場支配地位的直接經(jīng)濟(jì)證據(jù)和自我宣傳證據(jù)。上述諸多條款和措施，均是適當(dāng)減輕原告舉證責(zé)任的具體體現(xiàn)。四是提倡運(yùn)用經(jīng)濟(jì)分析，利用專家意見協(xié)助查明案件事實。壟斷行為的分析認(rèn)定通常需要較為專業(yè)復(fù)雜的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)學(xué)知識。第十一條在制度設(shè)計上指引當(dāng)事人自行委托或者協(xié)商委托專業(yè)人員出具經(jīng)濟(jì)分析或者市場調(diào)查意見，以輔助證明壟斷事實。

　　問3：近年來，隨著信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，壟斷行為的方式和特點出現(xiàn)新變化，對反壟斷執(zhí)法司法提出了新挑戰(zhàn)，新的反壟斷民事訴訟司法解釋是如何回應(yīng)有關(guān)問題的？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 郃中林：信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)在推動經(jīng)濟(jì)增長、改善民生的同時，也出現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模效應(yīng)、“贏者通吃”等現(xiàn)象，給反壟斷執(zhí)法司法帶來新的挑戰(zhàn)。對此，我們在制定司法解釋過程中努力總結(jié)提出一些具有針對性和科學(xué)性的裁判規(guī)則。一是在相關(guān)市場界定方面。首先，針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域經(jīng)營者之間的價格競爭的重要性有所減弱，質(zhì)量、多樣性、創(chuàng)新等非價格競爭重要性日益提升的情況，司法解釋第十五條第二款專門規(guī)定了質(zhì)量下降、成本上升等假定壟斷者測試分析方法。其次，針對平臺所面臨的競爭可能是雙邊的甚至多邊的特點，第十六條和第十七條第二款分別針對平臺所涉相關(guān)商品市場和相關(guān)地域市場界定作出了指引。二是在規(guī)制壟斷協(xié)議方面。首先，第二十四條對于經(jīng)營者利用技術(shù)手段達(dá)成、實施橫向或者縱向壟斷協(xié)議專門作出規(guī)定。其中，第一款規(guī)定的橫向壟斷協(xié)議包含了利用數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、平臺規(guī)則等手段達(dá)成的壟斷“共謀”；第二款則包含了經(jīng)營者利用技術(shù)手段實現(xiàn)限定或者自動化設(shè)定轉(zhuǎn)售商品價格所達(dá)成的縱向壟斷協(xié)議。其次，第二十五條還規(guī)定了對跨平臺最惠待遇可能引發(fā)的壟斷行為的司法規(guī)制路徑。三是在規(guī)制濫用市場支配地位方面。首先，第三十條第二款和第三十二條專門規(guī)定了平臺經(jīng)營者市場份額的計算及市場支配地位的判斷。其次，司法解釋關(guān)于不公平價格、低于成本銷售、拒絕交易、限定交易、搭售及附加不合理條件、差別待遇等規(guī)定的基本原則和分析思路在信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域亦可適用，但需要考慮信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域競爭的特點和規(guī)律，司法解釋在多個條文中考慮相關(guān)特點和規(guī)律作了一定的細(xì)化指引。最后，第四十二條還對平臺濫用市場支配地位行為的反壟斷法與電子商務(wù)法選擇適用作了指引性規(guī)定。這些均是對信息技術(shù)和數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷熱點與難點問題的積極回應(yīng)。

　　問4：一般認(rèn)為，橫向壟斷協(xié)議是危害最嚴(yán)重的壟斷行為，也是隱蔽性最強(qiáng)的壟斷行為。該類協(xié)議的經(jīng)營者們?yōu)樘颖芊磯艛鄨?zhí)法司法，往往不形成書面協(xié)議，“只干不說”，由此導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法司法實踐中對該類協(xié)議證明和認(rèn)定均較為困難。對該類棘手問題，新的反壟斷民事訴訟司法解釋是如何應(yīng)對的？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二級高級法官 余曉漢：確實如您所說，橫向壟斷協(xié)議的發(fā)現(xiàn)和查處存在較大困難。實踐中，盡管該類行為較為隱蔽且花樣迭出，但只要付諸實施，總會露出某些蛛絲馬跡，呈現(xiàn)若干具有共性的特征。正如亞當(dāng)·斯密在《國富論》中所述，“從事相同貿(mào)易的人們即使是為了娛樂和消遣也很少聚集在一起。一旦聚會，其結(jié)果往往不是陰謀對付消費者，便是籌謀抬高價格?！?br>
　　在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，司法解釋第十八條專門規(guī)定了“其他協(xié)同行為”的四項考量因素及其舉證責(zé)任分配規(guī)則。特別是，結(jié)合國內(nèi)外理論研究和執(zhí)法司法實踐發(fā)展，司法解釋提出了四項考量因素中“1+2+4”或者“1+3+4”兩種判斷方法和證明規(guī)則。所謂“1+2+4”證明規(guī)則，是指只要原告證明上述第一項因素（經(jīng)營者存在市場行為一致性）和第二項因素（經(jīng)營者之間存在意思聯(lián)絡(luò)、信息交流或者傳遞），同時具備第四項因素（經(jīng)營者不能對其行為一致性作出合理解釋），人民法院即可認(rèn)定“其他協(xié)同行為”形式的橫向壟斷協(xié)議成立。所謂“1+3+4”證明規(guī)則，是指只要原告證明上述第一項因素和第三項因素（相關(guān)市場的市場結(jié)構(gòu)、競爭狀況、市場變化等情況），同時具備第四項因素，人民法院也可認(rèn)定“其他協(xié)同行為”形式的橫向壟斷協(xié)議成立。同時，司法解釋第十八條第三款還具體規(guī)定了合理解釋的內(nèi)容和范圍，目的是避免不當(dāng)干涉經(jīng)營者的經(jīng)營自主權(quán)，在規(guī)制協(xié)同行為時需要排除規(guī)制“平行行為”如單純的市場跟隨行為。整體上，司法解釋的該條規(guī)定具體明確了有關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)減輕了原告的證明責(zé)任，有助于規(guī)制具有隱蔽性的“其他協(xié)同行為”。

　　問5：對壟斷行為受害人的損害賠償救濟(jì)在實踐中也是一個難題，能否介紹一下新的反壟斷民事訴訟司法解釋的有關(guān)規(guī)定以及應(yīng)該如何理解和把握？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭副庭長 朱理：司法解釋第四十四條分三款從三個層次對壟斷行為的損害賠償作了規(guī)定。一是，第一款明確了原告可主張的損失范圍，包括直接損失和相對于被訴壟斷行為未發(fā)生條件下減少的可得利益。因壟斷行為造成的直接損失，通常是指受害人因壟斷差價（壟斷價格與壟斷行為沒有發(fā)生時的競爭價格之差）造成的損失、因排他性行為被阻礙進(jìn)入市場所造成的沉沒成本等。壟斷行為“減少的可得利益”屬于法理上的純經(jīng)濟(jì)損失，通常是指如果壟斷行為不發(fā)生時受害人可能獲得的利潤，或者因壟斷行為發(fā)生導(dǎo)致受害人喪失的交易機(jī)會。二是，第二款提供了確定損害賠償數(shù)額的參考方法，例如前后比較方法、可比市場方法、可比經(jīng)營者方法等。上述方法既不相互排斥，也沒有優(yōu)先順序，需要根據(jù)案件具體情況合理選擇對案件而言更為適宜的方法。三是，第三款規(guī)定了酌定損害賠償數(shù)額的方法。為克服壟斷民事案件損害賠償計算的難題，本款借鑒知識產(chǎn)權(quán)法定賠償和國內(nèi)外經(jīng)驗，引入了根據(jù)壟斷行為的具體情況由法院酌定合理賠償數(shù)額的方法。該方法的適用以原告已經(jīng)證明其受到了實際損失但是難以根據(jù)第二款規(guī)定的方法確定損失數(shù)額為條件。需要指出的是，酌定損害賠償方法的引入，主要是基于減輕原告證明負(fù)擔(dān)、降低訴訟成本的考慮，在實踐中應(yīng)嚴(yán)格把握適用條件，避免濫用酌定賠償。

　　問6：我們注意到，新的反壟斷民事訴訟司法解釋相比一般的司法解釋，不僅十分專業(yè)，而且整體篇幅較長，想請問其中的原因是什么？我們?nèi)绾胃昧私馄渲械乃痉ɡ砟詈瓦m用？

　　最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭二級高級法官 余曉漢：新的反壟斷民事訴訟司法解釋之所以篇幅較長，主要原因有兩點：一是，本司法解釋是一個在全面總結(jié)反壟斷審判經(jīng)驗和整體吸收2012年的舊司法解釋的基礎(chǔ)上，針對反壟斷民事訴訟程序和實體問題作出比較系統(tǒng)性規(guī)定的司法解釋；二是，特定反壟斷行為特別是各種類型的濫用市場支配地位行為的認(rèn)定，涉及的問題和因素較多，基于體系性考慮，也為了便于適用，盡可能將相關(guān)規(guī)則集中作專條規(guī)定。

　　學(xué)習(xí)和掌握好該司法解釋，我個人體會，需要重點依次把握好三點：第一，明確條文主旨和結(jié)構(gòu)層次；第二，掌握條文背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)原理，厘清條款要義；第三，分析要點，抓準(zhǔn)關(guān)鍵詞，搞懂專業(yè)術(shù)語。

　　以司法解釋第三十六條至第四十一條為例，該六條規(guī)定主要是明確六種典型的濫用市場支配地位行為（以下簡稱濫用行為）。首先，我們要注意解析每條的邏輯結(jié)構(gòu)。其中，第三十七條至第四十一條均總體上分為兩大部分共三款，第一大部分（第一款與第二款）規(guī)定認(rèn)定特定濫用行為所應(yīng)具備的積極條件，第二大部分（第三款）規(guī)定認(rèn)定特定濫用行為的消極條件（即排除認(rèn)定構(gòu)成該濫用行為的正當(dāng)理由）。在這種邏輯結(jié)構(gòu)之下，如果初步認(rèn)定的積極條件具備后，被訴壟斷行為人不能舉證證明或者充分說明其行為的正當(dāng)理由，則人民法院可以認(rèn)定該濫用行為成立。其次，我們要注意運(yùn)用有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)原理來解讀和把握條款的要義。例如，第三十六條第一款規(guī)定了認(rèn)定不公平價格行為的八項因素，從經(jīng)濟(jì)學(xué)原理看，其主要規(guī)定了該種行為的三種主要分析方法，即收益率分析法（該條款第一項）、成本價格分析法（該條款第二項）、可比價格分析法（該條款第三項至第六項）。再如，第三十七條第一款規(guī)定初步認(rèn)定低于成本銷售行為的兩種情形，其背后的理據(jù)是，經(jīng)濟(jì)學(xué)上將平均可變成本視為一個企業(yè)的“退市點”。雖然這些條款看起來相當(dāng)繁雜，但用經(jīng)濟(jì)學(xué)原理去解讀其要義或者內(nèi)在機(jī)理，并不難掌握。最后，概念或者術(shù)語是語言的最小單元和邏輯分析的起點，我們還要注意準(zhǔn)確掌握平均可變成本、平均可避免成本等專業(yè)術(shù)語的含義?？傊?，學(xué)習(xí)要領(lǐng)在于綱舉目張、深入淺出。上面提到的幾點，或可作為有興趣者的學(xué)習(xí)與研究參考。