隨著人工智能深度合成技術的快速發(fā)展，“換臉”“換妝”等應用軟件廣泛興起，此類人工智能技術在應用中對自然人人格權益的侵權風險也日益受到關注。

　　6月20日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審開庭宣判了兩起北京市首例“AI換臉”軟件侵權案件，認定使用他人視頻“換臉”后制作模板再提供“換臉”服務的網(wǎng)絡服務提供者侵害了他人的個人信息權益。

　　案情回顧

　　兩案原告廖某、吳某均系國風短視頻模特，在全網(wǎng)擁有眾多粉絲。被告是一款“換臉”APP的運營者。原告主張，在未經(jīng)其授權同意的情況下，被告使用原告的出鏡視頻制作換臉模板，并上傳至涉案換臉APP中，提供給用戶付費使用借此牟利。原告認為，被告的行為侵害了原告的肖像權。同時，被告未經(jīng)原告同意擅自上傳和使用了具有原告肖像信息的視頻，這一行為系被告非法獲取原告人臉信息并篡改，將原告的人臉通過AI技術手段摳除并替換成第三方的臉，再將技術處理后的視頻用作付費模板供涉案APP的用戶使用并以此獲利，侵害了原告的個人信息權益。原告據(jù)此要求被告賠禮道歉，并賠償精神損失和經(jīng)濟損失。

　　被告辯稱，在被告平臺發(fā)布的視頻均有合法來源，并且面部特征并非原告，并未侵害原告肖像權。此外，APP中的“換臉”技術實際由第三方提供，被告沒有處理原告的人臉信息，并未侵害原告的個人信息權益。

　　審理裁判

　　被告確使用了原告出鏡的視頻，但不構成對原告肖像權的侵害

　　經(jīng)庭審查明，被告沒有提交證據(jù)證明其模板視頻的來源，結合模板視頻中的人物妝容、發(fā)型、服飾、動作、燈光及鏡頭切換與原告出鏡的視頻呈現(xiàn)一致特征，可以認定被告使用了原告出鏡的視頻，通過深度合成技術替換成他人面部，再上傳至涉案APP作為模板供用戶使用。但是，這一行為并未侵害原告的肖像權。

　　首先，換臉模板視頻不具有肖像意義上的識別性?？勺R別性強調肖像的本質在于指向特定的人，通過技術手段再現(xiàn)的肖像要能夠使一定范圍的公眾辨認出該肖像為何人的形象。雖然隨著時代和技術的發(fā)展，肖像權保護的范圍不局限于面部，但仍應符合法律規(guī)定的“反映特定自然人可以被識別的外部形象”，能與特定自然人形成一一對應。本案中，涉案出鏡視頻中的人物面部不僅被去除，并且被替換，本質上已經(jīng)將視頻中具有識別性的核心部分替換成他人具有識別性的面部肖像，消解甚至破壞了原告涉案出鏡視頻所具有的識別原告的功能，公眾通過涉案換臉模板視頻可以直接識別到的實為模板中的人物而非原告，無法與原告形成一一對應的關系。

　　其次，被告并未實施法定的侵害原告肖像權的行為。根據(jù)民法典的規(guī)定，侵害肖像權的行為包括未經(jīng)肖像權人同意，制作、使用、公開肖像權人的肖像，丑化、污損，或者利用信息技術手段偽造他人肖像等。本案中，被告并未制作含有原告肖像的視頻；被告雖使用了原告的涉案出鏡視頻，但并非是對原告肖像的利用，而是替換了能夠識別原告本人的面部、去除了肖像的識別性，進而利用視頻中的非人格要素，即利用妝容、服飾、發(fā)型、光線、鏡頭切換等進而獲得財產(chǎn)利益；此外，被告也并未丑化、污損原告肖像；同時，被告的行為也不屬于偽造原告肖像的行為。

　　因此，被告實施的行為不屬于法律規(guī)定的侵害原告肖像權的行為，未侵害原告附著在本人肖像上的人格利益和財產(chǎn)利益。

　　被告的行為構成對原告?zhèn)€人信息權益的侵犯

　　第一，原告涉案出鏡視頻中有包括原告人臉信息的個人信息。原告涉案出鏡視頻動態(tài)呈現(xiàn)了原告的面部特征等個體化特征，基于數(shù)字技術，這些個人特征可以以數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)，符合《中華人民共和國個人信息保護法》規(guī)定的“與已識別或可識別的自然人有關的信息”的定義。

　　第二，被告實施了處理原告?zhèn)€人信息的行為。首先，被告應是承擔個人信息處理責任的主體。即使被告實際使用了案外公司的技術服務，案外公司也僅為受托的技術服務提供者，被告是個人信息處理的委托人，決定了信息處理的方式、范圍，應就個人信息處理行為承擔責任。其次，涉案換臉行為屬于個人信息處理行為。被告首先需要收集包含原告人臉信息的原告出鏡視頻，將該視頻中的原告面部替換成自己提供的照片中的面部，該過程采用了檢測人臉關鍵點的人臉識別技術，再將提供的人臉圖像對應的人臉特征融合到模板圖像中的特定人物上，生成的圖片兼具指定圖像和模板圖像中的人臉特征。該合成過程，不僅是簡單的替換，而是需要將新的靜態(tài)圖片中的特征與原視頻的部分面部特征、表情等通過算法進行融合，使得替換后的模板視頻表現(xiàn)自然流暢。上述過程，涉及對原告?zhèn)€人信息的收集、使用、分析等，因此通過“換臉”形成換臉模板視頻的過程，屬于對原告?zhèn)€人信息的處理。

　　第三，被告的行為侵害了原告的個人信息權益。自動化的個人信息的處理行為常具有隱蔽性等特點，因此，法律通過賦予個人對其個人信息處理的知情權、決定權以防范泄露、濫用等風險。原告的涉案出鏡視頻雖然屬于已經(jīng)公開的視頻，但涉案賬號說明處標注有“未授權給任何收費軟件”，不應推定原告同意他人對其人臉信息進行處理。此外，被告獲取包含原告人臉信息的視頻，利用深度合成這一新興技術分析、修改后，進行商業(yè)化利用，可能對原告?zhèn)€人權益產(chǎn)生重大影響，應依法征得原告同意。被告無證據(jù)證明其經(jīng)過原告同意，因此構成對原告?zhèn)€人信息權益的侵害。

　　裁判結果

　　被告向原告賠禮道歉，賠償精神損失及經(jīng)濟損失。目前案件尚在上訴期，一審判決未生效。

　　法官說法

法官? 孫銘溪

　　此次宣判的兩案是涉及“AI換臉”的新類型案件，案件的特殊之處在于，被告是將原告視頻“換臉”后再上傳至應用軟件，是否構成對原告權利的侵害、構成對哪種權利的侵害，這些是新技術發(fā)展過程中帶來的新問題。本案中，被告本質上利用了原告的短視頻，該行為包括了利用原告部分人臉信息用于新上傳照片的融合，以及利用該視頻中的妝容、發(fā)型、服飾等整體造型及燈光、鏡頭切換等因素形成模板視頻。換言之，被告獲利的主要因素是原告涉案視頻中的勞動投入。被告若未經(jīng)相關權利人同意使用上述要素，對他人的勞動投入“搭便車”，相關權利人可以基于勞動創(chuàng)造投入、競爭性利益等其他請求權基礎維護合法權益。原告未主張其為上述權利的相關權利人，因此法院在本案中僅處理被告侵害原告?zhèn)€人信息權益的財產(chǎn)損害賠償部分。

　　在數(shù)字技術日新月異的時代背景下，準確劃分作品上的權利人、權利類型，合理界定侵權責任，可以更好地規(guī)范授權行為，促進數(shù)據(jù)要素市場、新型文化市場規(guī)范健康發(fā)展。