今天為大家展示的是

　　一等獎裁判文書第二篇

　　某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司、某科技公司訴北京某科技公司、成都某科技公司不正當競爭糾紛案

　　承辦人是北京市海淀區(qū)人民法院 王棲鸞法官

　　文書名稱：某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司、某科技公司訴北京某科技公司、成都某科技公司不正當競爭糾紛案

　　案??? 號：（2021）京0108民初9148號

　　法??? 院：北京市海淀區(qū)人民法院

　　承 辦 人：王棲鸞

　　案件類型：知識產(chǎn)權

　　感 言

　　一篇優(yōu)秀的裁判文書，是法官最好的名片，也是讓人民群眾感受到公平正義的直接體現(xiàn)。從事知識產(chǎn)權審判十一年來，我一直將撰寫出優(yōu)秀的裁判文書作為自己追求的目標，并從以下四個方面，向著這個目標靠近：

　　一是“打基礎”。撰寫出優(yōu)秀的裁判文書并非一蹴而就，需要在日積月累中逐漸提升。認真研讀和學習在先的優(yōu)秀裁判文書是必經(jīng)過程，在此基礎上，有側(cè)重的去模仿優(yōu)秀文書的結(jié)構和行文，進而再繼續(xù)摸索、鍛煉個人撰寫文書的技巧和風格。

　　二是“多打磨”。每一份優(yōu)秀裁判文書離不開多次的精細打磨，小到標點符號、一個標題，大到邏輯框架、起承轉(zhuǎn)合，都是對裁判思路與邏輯的展現(xiàn)。這個過程中，多多傾聽來自前輩法官、合議庭成員、書記員對文書的修改意見，并從受眾角度反觀文書是否能夠達到知其然并知其所以然，從不同維度提升文書質(zhì)量。

　　三是“重研究”。在如本案這類新類型案件中，撰寫出經(jīng)得住推敲的裁判文書是對法官專業(yè)智慧及價值判斷的考驗，這就需要以充分的業(yè)務學習和研究做基礎。檢索關聯(lián)案例，把握裁判尺度；閱讀相關文獻，關注理論爭鳴；了解行業(yè)運營模式，找準市場保護痛點。最終將研究成果與思考融合在個案的裁判文書中予以展現(xiàn)。

　　四是“向未來”。寫文書就像繪制一幅通往定分止爭的地圖，意在當下，更映照未來。特別是在一些具有典型性和代表性的新類型案件中，裁判文書更是各方研究的對象。所以需要在裁判時充分考慮裁判結(jié)果對于類案審理的規(guī)則意義以及市場行為的規(guī)范效應，力爭實現(xiàn)“三個效果”的有機統(tǒng)一。

　　專家點評

　　北京市政協(xié)委員、北京市律師協(xié)會副會長、北京天馳君泰律師事務所管理委員會主任 高警兵

　　本案是利用工具軟件，抓取和使用網(wǎng)絡平臺公開數(shù)據(jù)的典型案例。本案厘清了反不正當競爭法與著作權法的適用邊界，認定網(wǎng)絡平臺投入大量資源進行收集、管理、傳播等經(jīng)營活動而形成的平臺公開數(shù)據(jù)集合，應當受到反不正當競爭法的保護，并對判斷抓取和使用公開數(shù)據(jù)行為是否構成不正當競爭所需要考慮的各方面因素進行了明確和充分論述，對于類案裁判具有借鑒意義。

　　本案亦是涉數(shù)據(jù)競爭行為直接損害社會公共利益的典型案件?！疤摷俜吭础眴栴}是房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)中的頑疾和典型違規(guī)行為。本案首次對平臺房源數(shù)據(jù)集合這一極具公益價值的新型數(shù)據(jù)形式進行司法保護，從根本上阻斷了房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)中利用涉案工具軟件，炮制和發(fā)布“虛假房源”的行為，維護了消費者權益和社會公共利益，對規(guī)范房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)的競爭秩序起到了極強的正向引導作用，極大鼓舞和激勵了相關行業(yè)從業(yè)者以誠信經(jīng)營創(chuàng)新研發(fā)數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務的信心，充分體現(xiàn)了司法裁判的示范效應，為服務保障數(shù)字經(jīng)濟健康發(fā)展貢獻了司法力量。

　　基本案情

　　二原告在經(jīng)營“鏈家”房產(chǎn)經(jīng)紀業(yè)務的過程中，收集、制作、積累了海量真實房源數(shù)據(jù)，建立了“樓盤字典”真房源數(shù)據(jù)庫，并在貝殼網(wǎng)（房地產(chǎn)交易信息平臺）中供其用戶使用。二被告是推推99網(wǎng)、推推微店App、“推推99經(jīng)紀人端”微信公眾號、蜂鳥全景App（上述各平臺以下簡稱為推推99產(chǎn)品）的運營者。二被告通過其運營的推推99產(chǎn)品，利用技術手段抓取、存儲貝殼網(wǎng)中的房源基本信息、交易信息、特色信息、實勘圖、VR圖（即全景圖）、戶型圖（上述房源信息以下簡稱涉案數(shù)據(jù)，其中前三類信息為文字形式，后三類信息為圖片形式），在上述過程中自動去除貝殼網(wǎng)房源圖片的水?。徊⑸鲜鲎ト?、存儲的涉案數(shù)據(jù)通過信息網(wǎng)絡向其用戶或公眾傳播，包括將涉案數(shù)據(jù)打上二被告用戶水印后發(fā)布至第三方房產(chǎn)信息平臺以及微信等社交媒體。二原告認為上述行為構成不正當競爭，請求法院判令二被告立即停止涉案不正當競爭行為、消除影響，并連帶賠償二原告經(jīng)濟損失及合理開支共計1050萬元。

　　精彩段落

　　本案中，二原告明確涉案數(shù)據(jù)是向公眾無差別的予以提供和展示的公開數(shù)據(jù)。享有公開數(shù)據(jù)的平臺經(jīng)營者對于他人合法收集或利用其平臺中的公開數(shù)據(jù)負有一定程度的容忍義務，以避免出現(xiàn)信息壟斷風險，阻礙互聯(lián)網(wǎng)中的互聯(lián)互通以及社會福祉的提升。但是，這并不意味著其他經(jīng)營者可以不受任何限制的獲取和使用該類公開數(shù)據(jù)。認定獲取和使用公開數(shù)據(jù)的行為是否構成不正當競爭，需結(jié)合獲取、使用數(shù)據(jù)的具體方式，綜合考慮該行為是否違反了相關行業(yè)的商業(yè)道德、對其他經(jīng)營者的合法權益、消費者利益以及市場競爭秩序所產(chǎn)生的影響等方面進行分析判斷。本院將結(jié)合上述考慮因素，對被訴行為展開分析。

　　關于被訴行為是否違反了相關行業(yè)的商業(yè)道德

　　第一，抓取、存儲和傳播涉案數(shù)據(jù)的行為本身具有可責性。首先，關于抓取涉案數(shù)據(jù)的行為。二被告作為房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)內(nèi)專門提供軟件服務的經(jīng)營者，應當知曉二原告為保護涉案數(shù)據(jù)所采取的相關保護措施。在此情況下，二被告使用計算機程序偽裝成真實用戶訪問貝殼網(wǎng)，特別是通過不同IP地址、變換用戶識別信息和載有瀏覽器信息等方式欺騙貝殼網(wǎng)，導致貝殼網(wǎng)誤認為是真實用戶在訪問。同時，二原告提交的服務器訪問記錄顯示二被告在部分行為期間內(nèi)抓取涉案數(shù)據(jù)的次數(shù)已超過百萬次，二被告雖不認可該訪問記錄均為抓取涉案數(shù)據(jù)所產(chǎn)生，但對此未提交相反證據(jù)。故上述以規(guī)避或繞開貝殼網(wǎng)技術保護措施的方式大規(guī)模抓取涉案數(shù)據(jù)的行為本身難謂正當，亦不可能被房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)所接受。其次，關于存儲涉案數(shù)據(jù)的行為。二被告將抓取的涉案數(shù)據(jù)自動存儲在自有服務器中，使涉案數(shù)據(jù)完全脫離了貝殼網(wǎng)的控制，現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)表明在貝殼網(wǎng)中已經(jīng)下架或交易結(jié)束的房源，仍然在推推99產(chǎn)品中傳播。故該存儲行為不當減損了二原告管理和控制涉案數(shù)據(jù)的權利，破壞了貝殼網(wǎng)對其平臺中房產(chǎn)經(jīng)紀公司相關義務的履行，亦使涉案數(shù)據(jù)隨時處于被不當使用的風險當中。再次，關于傳播涉案數(shù)據(jù)的行為。二被告自動去除了所抓取、存儲房源圖片中的貝殼網(wǎng)相關水印、在房源VR圖中加入虛假相機底座圖像，同時在對外傳播涉案數(shù)據(jù)時又自動加入了推推99產(chǎn)品或第三方房產(chǎn)信息平臺的相關水印及其用戶的姓名、聯(lián)系方式，上述行為完全割裂了涉案數(shù)據(jù)與貝殼網(wǎng)之間的聯(lián)系，掩蓋了涉案數(shù)據(jù)的真實來源。同時，二被告將涉案數(shù)據(jù)供其用戶下載至計算機或手機等設備、發(fā)布至社交媒體、推推99房產(chǎn)網(wǎng)以及與貝殼網(wǎng)存在直接競爭關系的其他房產(chǎn)信息平臺，使涉案數(shù)據(jù)的傳播范圍大大超出了房屋業(yè)主知悉或授權的范圍以及貝殼網(wǎng)及其房產(chǎn)經(jīng)紀公司的控制范圍，該種“搬運”式的使用方式，對于社會福利沒有任何增益，明顯違背了房屋業(yè)主、房產(chǎn)經(jīng)紀公司以及平臺經(jīng)營者各方主體的主觀意愿。綜上，被訴抓取、存儲和傳播涉案數(shù)據(jù)的行為本身具有可責性和不正當性。

　　第二，被訴行為客觀上造成了“虛假房源”的大量產(chǎn)生和傳播。根據(jù)二原告提交的相關媒體報道，“虛假房源”是指房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)從業(yè)人員在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的其無權或無法居間撮合的房源信息，或者房源數(shù)據(jù)信息與房屋實際情況不符的房源信息；發(fā)布“虛假房源”的房產(chǎn)經(jīng)紀人目的在于增加其個人聯(lián)系方式的曝光度以吸引消費者與其聯(lián)系，再借機推薦其實際掌握的房源。根據(jù)房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)內(nèi)相關規(guī)章、文件的要求，發(fā)布房源必須獲得業(yè)主等委托人的書面同意，發(fā)布的房源信息應與實際情況相符，故發(fā)布“虛假房源”是房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)內(nèi)典型的違規(guī)行為。二被告本身雖非制造“虛假房源”的房產(chǎn)經(jīng)紀公司或經(jīng)紀人，但是其通過推推99產(chǎn)品所提供的相關服務，包括自動去除房源圖片水印、僅復制房源圖片、批量復制特定小區(qū)內(nèi)多個房源、將房源圖片與任意房源對接并傳播、自動在傳播的房源圖片中加入其用戶聯(lián)系方式、將房源信息批量發(fā)布至第三方房產(chǎn)信息平臺等，實為房產(chǎn)經(jīng)紀公司或經(jīng)紀人發(fā)布“虛假房源”提供了重要工具和便利條件，使得“虛假房源”的產(chǎn)生、發(fā)布和擴散速度大大提升，客觀上助長了“虛假房源”的蔓延。且推推99網(wǎng)曾經(jīng)發(fā)布的“為配合315對于知識產(chǎn)權原創(chuàng)的檢查刪除全景圖片”的公告表明，二被告已經(jīng)充分認識到推推99產(chǎn)品被用于發(fā)布“虛假房源”。故二被告提供此等制造和傳播“虛假房源”的工具，明顯違背了房產(chǎn)經(jīng)紀行業(yè)的誠信原則和商業(yè)道德。

　　第三，二被告實施被訴行為的主觀惡意極為明顯。首先，二被告在線上線下多種渠道的宣傳中，長期、突出宣傳被訴功能，并通過設置貝殼網(wǎng)鏈接等方式誘導用戶抓取、使用涉案數(shù)據(jù)。且推推99視頻教程中宣傳“去除對方網(wǎng)站水印”，但在視頻字幕中唯獨缺失該句介紹的字幕；以及在訴訟過程中將復制房源頁面中的“貝殼找房”鏈接修改為“北客”等情形，均表明二被告是在明知被訴行為存在不正當性的情況下仍然實施被訴行為。其次，二被告在收到二原告的行為保全申請后，在答辯狀以及書面說明中均表示已停止被訴行為，還向本院表示已刪除其存儲的全部涉案數(shù)據(jù)。但是，二被告在作出上述表示和承諾后，仍在繼續(xù)傳播已存儲的涉案數(shù)據(jù)；同時，雖在表面上不支持對貝殼網(wǎng)房源網(wǎng)址的復制，但卻通過IP 地址為121.5.138.89:8081、49.235.115.116:8081的網(wǎng)站，將貝殼網(wǎng)房源網(wǎng)址進行轉(zhuǎn)化進而繼續(xù)實施被訴行為，且二被告銷售人員明確表示因被訴行為“屬于侵權”而作出上述變化；直至行為保全裁定做出之后才停止被訴行為。上述情形表明，二被告在完全有能力停止被訴行為的情況下，一方面明確承諾立即停止被訴行為，另一方面又以更隱蔽的方式變相、持續(xù)實施被訴行為，拒不停止被訴行為的主觀惡意極為明顯。