文章下載鏈接：http://www.gtkf.cn/pdf/0525.pdf

　　作者：林廣海 李劍 許常海

　　作者單位：最高人民法院

　　來源：本文將刊登于《人民司法》2022年第16期

　　2021年12月27日，最高人民法院審判委員會第1858次會議審議通過《關于第一審知識產權民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕13號，以下簡稱《規(guī)定》），自2022年5月1日起施行?！鞠螺d鏈接：PDF下載┃《最高人民法院關于第一審知識產權民事、行政案件管轄的若干規(guī)定》及配套文件】為細化《規(guī)定》第3條，最高人民法院配套發(fā)布了《關于印發(fā)基層人民法院管轄第一審知識產權民事、行政案件標準的通知》（法〔2022〕109號，以下簡稱《通知》），與《規(guī)定》同步實施。本文就《規(guī)定》的起草背景、基本原則及主要內容，并結合《通知》的有關規(guī)定進行說明，以便于實踐中準確理解與適用。

　　一、《規(guī)定》制定的背景與經過

　　2014年以來，北京、上海、廣州和海南自由貿易港知識產權法院相繼設立。2017年起，最高人民法院批復同意南京等27個城市設立知識產權專門審判機構，跨區(qū)域管轄專業(yè)技術性較強的知識產權案件。2019年1月，最高人民法院知識產權法庭掛牌辦公，集中管轄全國范圍內專利等技術類知識產權和壟斷上訴案件。在此之前，最高人民法院先后批準近200家基層人民法院集中管轄相應區(qū)域的商標、著作權等普通知識產權案件，管轄布局不斷完善。隨著我國經濟社會快速發(fā)展，知識產權案件數(shù)量逐年激增，新類型疑難復雜案件不斷涌現(xiàn)，現(xiàn)有的知識產權案件管轄布局需要作進一步優(yōu)化，以便更好地發(fā)揮知識產權專門化審判體系在統(tǒng)一裁判標準、優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境、服務知識產權強國建設等方面的職能作用。

　　一是民事案件訴訟標的額標準應盡可能統(tǒng)一，便于當事人訴訟。最高人民法院《關于調整地方各級人民法院管轄第一審知識產權民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2010〕5號，以下簡稱《2010年通知》）基于當時各地案件類型和數(shù)量分布差異大等實際，規(guī)定基層人民法院管轄第一審民事案件訴訟標的額由高級人民法院自行確定并報最高人民法院批準。隨著知識產權案件數(shù)量增加，各地管轄標準不統(tǒng)一問題日益凸顯。

　　二是中級人民法院、基層人民法院管轄標準需要進一步優(yōu)化，合理定位法院審級職能。當前有部分中級人民法院轄區(qū)沒有基層人民法院管轄知識產權民事案件，以致所有知識產權民事案件，包括案情簡單、訴訟標的額小的案件都由中級人民法院一審、高級人民法院二審。地方法院反映，這種情況不利于中級人民法院集中審判力量審理疑難復雜案件，也不利于高級人民法院再審糾錯、統(tǒng)一裁判尺度職能的發(fā)揮。

　　三是知識產權刑事案件管轄需要進一步調整，確?！叭弦弧睂徟袡C制功能充分發(fā)揮。目前部分地區(qū)第一審知識產權民事案件由中級人民法院管轄，而第一審知識產權刑事案件由基層人民法院管轄，容易造成針對同一權利的民事、刑事案件管轄不協(xié)調情形。

　　中共中央《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》要求完善審級制度，一審重在解決事實認定和法律適用，二審重在解決事實法律爭議、實現(xiàn)二審終審，再審重在解決依法糾錯、維護裁判權威。中央全面深化改革委員會審議通過的《關于完善四級法院審級職能定位的改革方案》明確了完善四級法院審級職能定位的改革目標、基本原則及主要內容。最高人民法院《關于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》（法〔2021〕242號，以下簡稱《實施辦法》）進一步明確“基層人民法院重在準確查明事實、實質化解糾紛；中級人民法院重在二審有效終審、精準定分止爭；高級人民法院重在再審依法糾錯、統(tǒng)一裁判尺度；最高人民法院監(jiān)督指導全國審判工作、確保法律正確統(tǒng)一適用”。中共中央、國務院印發(fā)的《知識產權強國建設綱要（2021-2035年）》強調“健全公正高效、管轄科學、權界清晰、系統(tǒng)完備的司法保護體制”“深入推進知識產權民事、刑事、行政案件‘三合一’審判機制改革，構建案件審理專門化、管轄集中化和程序集約化的審判體系”。上述決策部署為完善知識產權案件管轄制度提供了遵循，指明了方向。

　　為貫徹落實黨中央決策部署，進一步完善管轄科學的知識產權訴訟制度，合理定位四級法院審判職能，切實解決知識產權案件管轄存在的問題，最高人民法院民三庭牽頭起草《規(guī)定》。起草期間，多次征求中央宣傳部、全國人大常委會法工委、最高人民檢察院、公安部、司法部、海關總署、國家市場監(jiān)管總局、國家知識產權局、中華全國律師協(xié)會等部門以及各高級人民法院意見。在充分吸收各方反饋意見的基礎上，對條文稿作了反復修改完善，形成送審稿，并提交最高人民法院審判委員會討論通過。

　　二、《規(guī)定》的基本原則

　　《規(guī)定》的起草，始終堅持以習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，深入學習貫徹習近平法治思想，切實發(fā)揮知識產權審判激勵創(chuàng)新創(chuàng)造、維護公平競爭、促進文化繁榮的職能作用，緊扣知識產權審判工作實際，著力促進知識產權審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設，確保黨中央決策部署落地見效。起草過程中，遵循以下原則：

　　一是堅持服務大局。兼顧推動知識產權審判重心下沉和充分發(fā)揮專門審判機構優(yōu)勢的指導思想，《規(guī)定》采取“特殊案由列舉+其他兜底”的起草思路，明確知識產權法院等部分中級人民法院集中管轄發(fā)明專利等特定類型案件，充分聚焦重大科技創(chuàng)新的司法保障問題。同時，積極推進知識產權案件繁簡分流，切實發(fā)揮基層人民法院多元解紛、化解矛盾的重要功能，促進社會治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

　　二是堅持依法解釋。嚴格依據民事訴訟法、行政訴訟法及全國人民代表大會常務委員會決定等法律規(guī)定，進一步明確中級人民法院、基層人民法院管轄知識產權民事、行政案件類型及訴訟標的額標準，對管轄布局作進一步細化完善。

　　三是堅持問題導向。積極回應社會各方關切，以方便當事人訴訟為出發(fā)點，緊扣各地經濟發(fā)展及知識產權案件數(shù)量分布不均衡等實際情況，《規(guī)定》從案由、類型及標的額3個方面入手，明確第一審知識產權案件管轄范圍和標準。

　　三、《規(guī)定》的主要內容

　　（一）部分中級人民法院管轄的第一審知識產權案件類型

　　為確保部分中級人民法院集中力量公正高效審理專業(yè)技術性強、重大疑難復雜等案件，《規(guī)定》依據全國人民代表大會常務委員會《關于專利等知識產權案件訴訟程序若干問題的決定》和《關于在北京、上海、廣州設立知識產權法院的決定》（以下簡稱《知識產權法院決定》），明確發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的權屬、侵權糾紛及壟斷糾紛這7類案件由知識產權法院、省會城市中級人民法院和最高人民法院確定的中級人民法院集中管轄。適用中需要注意以下問題：

　　一是涉及發(fā)明專利等的合同糾紛案件按普通知識產權案件確定管轄。起草過程中，有意見提出，鑒于《知識產權法院決定》對知識產權法院管轄的專利等案件類型作出了“專業(yè)技術性較強”的限定，而專利等知識產權合同糾紛案件通常不涉及較強的專業(yè)技術性問題，由知識產權法院等部分中級人民法院集中管轄的必要性不大，可將知識產權合同糾紛案件作為普通知識產權案件確定管轄。經征求全國人大常委會法工委意見，《規(guī)定》采納了上述意見，即涉及發(fā)明專利等權屬、侵權案件由部分中級人民法院管轄，而將知識產權合同糾紛案件作為普通知識產權案件管轄。《規(guī)定》施行后，涉及發(fā)明專利等的第一審知識產權合同糾紛案件，將由基層人民法院管轄（需符合有關訴訟標的額標準）。當事人對一審裁判不服的，應當上訴至上一級人民法院。需要注意的是，《規(guī)定》第1條、第2條所稱“權屬、侵權糾紛”，主要是指《民事案件案由規(guī)定》所規(guī)定的“知識產權權屬、侵權糾紛”，包括確認不侵害知識產權糾紛、因申請知識產權臨時措施損害責任糾紛、因惡意提起知識產權訴訟損害責任糾紛、專利權宣告無效后返還費用糾紛等。知識產權合同糾紛亦指《民事案件案由規(guī)定》所規(guī)定的“知識產權合同糾紛”。另外，有的商業(yè)秘密侵權案件可能既涉及技術信息又涉及經營信息，應當按照特殊優(yōu)先原則，由有權管轄侵害技術秘密糾紛的法院審理。

　　二是壟斷行政案件包括濫用行政權力排除、限制競爭的行政性壟斷案件。起草過程中，有意見提出，濫用行政權力排除、限制競爭的行政案件同樣涉及相關市場認定、競爭損害分析等具有普遍性的反壟斷法律問題，需要與有關壟斷民事案件和行政處罰類壟斷行政案件保持一致，建議將濫用行政權力排除、限制競爭行政案件的管轄按照壟斷民事、行政案件管轄確定。為統(tǒng)一司法裁判標準，《規(guī)定》采納了該意見，亦即《規(guī)定》第1條規(guī)定的壟斷行政案件包括濫用行政權力排除、限制競爭的行政性壟斷案件。

　　另外，鑒于《知識產權法院決定》、全國人民代表大會常務委員會《關于設立海南自由貿易港知識產權法院的決定》（以下簡稱《海南知識產權法院決定》）對知識產權法院管轄的案件類型還有其他明確規(guī)定，如不服國務院行政部門裁定或者決定而提起的第一審知識產權授權確權行政案件，由北京知識產權法院管轄，故《規(guī)定》第1條第2款規(guī)定，法律對知識產權法院的管轄有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　?。ǘ└髦屑壢嗣穹ㄔ汗茌牭牡谝粚徶R產權案件類型

　　《規(guī)定》第2條明確了知識產權法院和各中級人民法院可以管轄的案件類型，可分以下3類：

　　第一類是外觀設計專利的權屬、侵權糾紛以及涉馳名商標認定第一審民事、行政案件。此前，該兩類案件由部分中級人民法院集中管轄。起草過程中，有意見提出，該兩類案件通常不涉及較強的專業(yè)技術性問題，跨區(qū)域集中管轄給當事人訴訟帶來不便，此兩類案件集中管轄的必要性不大。《規(guī)定》采納該意見，明確該兩類案件由知識產權法院和各中級人民法院管轄，不再由部分中級人民法院集中管轄，以均衡案件分布，進一步確保部分中級人民法院集中審理專業(yè)技術性較強的疑難復雜案件。

　　需要注意的是，就知識產權法院而言，根據《知識產權法院決定》的規(guī)定，北京、上海、廣州知識產權法院跨區(qū)域管轄所在?。ㄖ陛犑校┑挠嘘P專利等第一審知識產權民事和行政案件；《海南知識產權法院決定》規(guī)定，海南自由貿易港知識產權法院管轄海南省有關專利等第一審知識產權民事、行政案件。全國人大常委會決定所規(guī)定的專利案件包括外觀設計專利案件，故知識產權法院所屬區(qū)域的其他中級人民法院不能管轄外觀設計民事、行政案件。

　　關于涉馳名商標認定第一審知識產權民事、行政案件，《知識產權法院決定》未規(guī)定北京、上海、廣州知識產權法院集中管轄，但考慮北京、上海知識產權法院統(tǒng)一管轄北京市、上海市應當由中級人民法院管轄的第一審知識產權民事、行政案件，因此，北京、上海知識產權法院統(tǒng)一管轄全市涉馳名商標認定第一審民事、行政案件。根據最高人民法院《關于北京、上海、廣州知識產權法院案件管轄的規(guī)定》，廣州知識產權法院對涉馳名商標認定的民事案件實行跨區(qū)域集中管轄。鑒于知識產權審判經驗不斷積累，涉馳名商標認定案件裁判規(guī)則業(yè)已成熟，從方便當事人訴訟角度考慮，不再由廣州知識產權法院統(tǒng)一管轄廣東省內此類案件的做法，條件已經成熟，因此，根據《規(guī)定》第2條，廣州知識產權法院不再集中管轄全省其他地市的涉馳名商標認定案件，此類案件由廣東省各中級人民法院管轄。

　　也就是說，《規(guī)定》施行后，除北京市、上海市、廣東省、海南省外，其他地區(qū)的中級人民法院均可以管轄第一審外觀設計專利民事、行政案件；除北京市、上海市、海南省外，其他地區(qū)的中級人民法院均可以管轄第一審涉馳名商標認定案件。

　　起草過程中，有意見提出，個別中級人民法院案件數(shù)量多，建議經最高人民法院批準，外觀設計專利民事、涉馳名商標認定案件可以由基層人民法院管轄?！兑?guī)定》采納該意見，以便于案件特別多的地區(qū)將此類案件下沉。需要注意的，一是外觀設計專利行政案件不能由基層人民法院管轄。二是基層人民法院管轄此兩類案件須經最高人民法院另行批準，并不是所有具有知識產權民事案件管轄權的基層人民法院均可管轄。另外，基于《規(guī)定》第1條規(guī)定權屬、侵權糾紛案件由知識產權法院等部分中級人民法院管轄、而將合同糾紛案件作為普通知識產權案件管轄的理由，《規(guī)定》第2條對外觀設計專利案件亦作同樣規(guī)定。

　　第二類是最高人民法院確定的訴訟標的額以上的普通知識產權民事案件。本文所指的普通知識產權民事、行政案件，是指《規(guī)定》第1條規(guī)定的7類案件和第2條第1款規(guī)定的兩類案件之外的其他知識產權民事、行政案件，包括涉及發(fā)明專利等的合同糾紛案件。關于普通知識產權民事案件訴訟標的額的確定，考慮到各地訴訟標的額不宜一刀切、需要動態(tài)調整等實際情況，《規(guī)定》未涉及訴訟標的額的具體標準，而由《通知》另行明確。另外，根據民事訴訟法第十九條，中級人民法院還管轄重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。需要注意的是，涉外知識產權民事案件的管轄應依照民事訴訟法及《規(guī)定》確定，不適用一般涉外民商事案件管轄司法解釋的規(guī)定。

　　第三類是涉及國務院部門、縣級以上地方人民政府或者海關行政行為的普通知識產權行政案件。另外，根據行政訴訟法第十五條，中級人民法院還管轄本轄區(qū)內重大、復雜的第一審行政案件。最高人民法院《關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》進一步規(guī)定：“有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第十五條第（三）項規(guī)定的‘本轄區(qū)內重大、復雜的案件’：（一）社會影響重大的共同訴訟案件；（二）涉外或者涉及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)的案件；（三）其他重大、復雜案件?！敝R產權行政案件同樣適用行政訴訟法對級別管轄的規(guī)定。

　　（三）最高人民法院確定的基層人民法院管轄的案件類型

　　除《規(guī)定》第1條、第2條規(guī)定的案件外，其他第一審知識產權民事、行政案件均由基層人民法院管轄。為細化《規(guī)定》第3條，最高人民法院同步發(fā)布了《通知》，一是確定了具有知識產權民事、行政案件管轄權的基層人民法院及其管轄區(qū)域。除個別地區(qū)外，每個中級人民法院轄區(qū)內至少有1個基層人民法院具有知識產權案件管轄權。需要注意的是，每一基層人民法院管轄的知識產權民事案件區(qū)域范圍與行政案件區(qū)域范圍是一致的。

　　二是確定了基層人民法院管轄第一審知識產權民事案件的訴訟標的額標準。《通知》充分考慮各地區(qū)知識產權案件數(shù)量分布不均、訴訟標的額差異較大等實際情況，同時為確保標準相對簡單明了，便于當事人訴訟，根據各高級人民法院的請示，明確廣東省劃分兩個訴訟標的額標準確定基層人民法院的管轄，其他省份實行省內一個訴訟標的額標準確定基層人民法院的管轄。

　?。ㄋ模╆P于提級管轄

　　完善案件提級管轄機制是四級法院審級職能定位改革試點的重要內容，有利于充分發(fā)揮較高層級法院統(tǒng)一法律適用、打破訴訟主客場的職能作用。就知識產權案件而言，國際影響重大、涉新領域新業(yè)態(tài)的新類型案件不斷涌現(xiàn)，前沿法律爭議問題較多，因此，知識產權案件下沉的同時，提級管轄機制顯得尤為重要。根據《規(guī)定》第4條的規(guī)定，對新類型、疑難復雜或者具有法律適用指導意義等情況的知識產權民事、行政案件，上級人民法院可以依照訴訟法有關規(guī)定，根據下級人民法院報請或者自行決定提級審理。

　　需要注意的是，《實施辦法》規(guī)定的可以提級的特殊類型案件的識別標準、案件提級管轄的流轉程序、案件提級管轄的處理方式等，同樣適用于知識產權案件。各高級人民法院可以根據轄區(qū)知識產權審判實際，依據《實施辦法》細化提級管轄機制方案，積極完善符合地方審判實踐的提級管轄工作機制。

　　（五）關于適用效力及立案銜接

　　《規(guī)定》對當前中級人民法院、基層人民法院管轄知識產權民事、行政案件的類型和標準進行了較大調整，此前發(fā)布的司法解釋以及最高人民法院有關批復、答復等與《規(guī)定》不一致的，以《規(guī)定》為準。需要注意的是，《規(guī)定》和《通知》施行前，具有知識產權案件管轄權的人民法院已經收到當事人起訴材料的，繼續(xù)審查，不得基于《規(guī)定》移送管轄。

　　四、其他需要注意的問題

　　（一）地方法院知識產權法庭管轄案件的調整

　　2017年起，最高人民法院先后批準在南京等27個城市中級人民法院內設知識產權法庭（審判庭），省內跨區(qū)域管轄專業(yè)技術性較強的知識產權案件?！兑?guī)定》實施后，地方知識產權法庭管轄的案件類型應當根據《規(guī)定》進行調整，此前最高人民法院有關批復與《規(guī)定》不一致的，以《規(guī)定》為準。

　　為便于理解，現(xiàn)以南京知識產權法庭為例進行說明。根據最高人民法院《關于同意南京市、蘇州市、武漢市、成都市中級人民法院內設專門審判機構并跨區(qū)域管轄部分知識產權案件的批復》（法〔2017〕2號）【最高人民法院《關于同意江蘇省徐州市中級人民法院內設專門審判機構跨區(qū)域管轄部分知識產權案件并調整江蘇省南京市中級人民法院管轄范圍的批復》（法〔2022〕15號）對南京知識產權法庭管轄區(qū)域范圍等進行了調整】，南京市中級人民法院管轄以下知識產權案件：1.發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市等轄區(qū)內的專利、技術秘密、計算機軟件、植物新品種、集成電路布圖設計、涉及馳名商標認定及壟斷糾紛的第一審知識產權民事案件；2.發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市等轄區(qū)內，訴訟標的額為300萬元以上的商標、著作權、不正當競爭、技術合同糾紛的第一審知識產權民事案件；3.發(fā)生在南京市、鎮(zhèn)江市等轄區(qū)內，對國務院部門或者縣級以上地方人民政府所作的著作權、商標、專利、不正當競爭等行政行為提起訴訟的第一審知識產權行政案件……根據《規(guī)定》和《通知》，調整事項為：

　　一是南京市中級人民法院跨區(qū)域集中管轄南京市、鎮(zhèn)江市等轄區(qū)內的發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的權屬、侵權糾紛以及壟斷糾紛第一審民事、行政案件，而此前由南京市中級人民法院跨區(qū)域集中管轄的外觀設計專利權屬、侵權糾紛以及涉馳名商標認定第一審民事、行政案件則由南京市、鎮(zhèn)江市等各中級人民法院管轄，涉及發(fā)明專利等的合同糾紛案件則按照普通知識產權案件確定管轄。

　　二是南京市中級人民法院管轄南京市轄區(qū)內訴訟標的額在500萬元以上（包括本數(shù)）的第一審商標、著作權、不正當競爭以及涉及發(fā)明專利等的合同糾紛等普通知識產權民事案件，而訴訟標的額在500萬元以下的此類案件則由南京市轄區(qū)內具有知識產權民事案件管轄權的基層人民法院管轄（根據江蘇省高級人民法院的報請，《通知》確定江蘇省轄區(qū)基層人民法院管轄訴訟標的額500萬元以下的第一審知識產權民事案件）。

　　三是應當由中級人民法院管轄的涉及著作權、商標、不正當競爭等第一審普通知識產權行政案件，不再由南京市中級人民法院集中管轄，各中級人民法院均有管轄權。這里所稱“普通知識產權行政案件”，主要強調不包括專利、商標授權確權類行政案件及《規(guī)定》第1條和第2條第1款規(guī)定的行政案件。

　?。ǘ┲R產權“三合一”審判機制改革的協(xié)同推進

　　知識產權民事、行政和刑事案件“三合一”審判機制改革，是黨中央決策部署的改革任務。最高人民法院于2016年發(fā)布《關于在全國法院推進知識產權民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作的意見》，“三合一”改革進一步深化。實踐證明，“三合一”改革在統(tǒng)一司法標準、提高審判質量、優(yōu)化審判資源配置、培養(yǎng)復合型人才、提升知識產權司法保護整體效能等方面發(fā)揮了重要作用。

　　隨著《規(guī)定》的實施，知識產權民事、行政、刑事案件“三合一”審判機制改革將面臨一些新的變化：一是知識產權刑事案件集中管轄布局將更加合理?！兑?guī)定》和《通知》明確，除個別地區(qū)外，各中級人民法院轄區(qū)內均有管轄知識產權民事、行政案件的基層人民法院。在實施“三合一”的地區(qū)，知識產權刑事案件將在中級人民法院轄區(qū)內由相應的基層人民法院管轄，便于公檢法三家協(xié)調配合。二是為全面鋪開“三合一”改革奠定基礎。原則上，第一審知識產權刑事案件的管轄法院及管轄區(qū)域范圍，應當與第一審知識產權民事、行政案件保持一致。由此產生的刑事案件跨區(qū)域管轄，需報最高人民法院批準。下一步，最高人民法院將會同有關部門開展“三合一”改革專項調研，盡快制定相關規(guī)范性文件。

　　需要注意的是，知識產權刑事案件一般由基層人民法院管轄，而《規(guī)定》第1條中的技術秘密、計算機軟件等權屬、侵權糾紛第一審知識產權民事案件由有關中級人民法院管轄。為解決上述級別管轄不一致的問題，具有技術秘密、計算機軟件等權屬、侵權糾紛民事案件管轄權的中級人民法院可以通過提級管轄的方式，審理相關刑事案件。

　　（三）高級人民法院管轄第一審知識產權民事、行政案件的標準

　　根據《實施辦法》，高級人民法院重在再審依法糾錯、統(tǒng)一裁判尺度?！兑?guī)定》實施后，知識產權案件將進一步下沉，高級人民法院審理的案件數(shù)量會相應減少，應當通過完善案件提級管轄機制、加強審判監(jiān)督等多種方式發(fā)揮監(jiān)督職能。民事訴訟法第二十條規(guī)定，高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。行政訴訟法第十六條規(guī)定，高級人民法院管轄本轄區(qū)內重大、復雜的第一審行政案件。原則上，高級人民法院可以管轄轄區(qū)內重大的第一審知識產權民事、行政案件，故《規(guī)定》未再規(guī)定高級人民法院管轄第一審知識產權民事、行政案件的具體標準。

　　關于高級人民法院管轄第一審知識產權民事、行政案件的具體標準。根據最高人民法院《關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民事案件標準的通知》（法發(fā)〔2019〕14號）的規(guī)定，高級人民法院管轄訴訟標的額人民幣50億元以上（包含本數(shù)）或者其他在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件，知識產權民事案件的級別管轄標準按照本通知執(zhí)行，但發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件、壟斷第一審民事案件除外。

　　發(fā)明專利等7類民事案件訴訟標的額標準，仍適用《2010年通知》的規(guī)定，即“高級人民法院管轄訴訟標的額在2億元以上的第一審知識產權民事案件，以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區(qū)或者涉外、涉港澳臺的第一審知識產權民事案件”。

　　結合《規(guī)定》所明確的涉發(fā)明專利等合同糾紛案件由基層人民法院管轄的情況，高級人民法院管轄第一審知識產權民事、行政案件的具體標準為：

　　一是本轄區(qū)有重大影響的第一審知識產權民事案件和重大、復雜的第一審知識產權行政案件；

　　二是訴訟標的額在2億元以上以及訴訟標的額在1億元以上且當事人一方住所地不在其轄區(qū)，或者涉外、涉港澳臺的第一審發(fā)明專利、實用新型專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件的權屬、侵權糾紛以及壟斷糾紛案件；

　　三是訴訟標的額在50億元以上的其他普通知識產權民事案件。