【推薦理由】

　　在“用戶為王”的互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，培養(yǎng)“用戶粘性”是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。購(gòu)物助手這一商業(yè)模式雖然解決了網(wǎng)購(gòu)信息不對(duì)稱的消費(fèi)者需求，但如果超越合理限度對(duì)購(gòu)物網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者造成損害，并具有可歸責(zé)性，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案從對(duì)用戶權(quán)益的充分尊重、標(biāo)識(shí)來(lái)源的明確標(biāo)注、作用方式的合理程度、網(wǎng)購(gòu)交易的介入深度等方面綜合分析，認(rèn)定“幫5淘”購(gòu)物助手的涉案行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和購(gòu)物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。該不正當(dāng)行為將破壞原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)方式日益激烈和多樣，本案的認(rèn)定對(duì)規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序具有一定的指導(dǎo)意義。本案入選2017年中國(guó)十大最具研究?jī)r(jià)值知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判案例。

　　【案情】

　　原告：浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司（下稱淘寶公司）。

　　被告：上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱載和公司）。

　　被告：載信軟件（上海）有限公司（下稱載信公司）。

　　原告系“淘寶網(wǎng)”的所有者及實(shí)際運(yùn)營(yíng)者，該網(wǎng)站為第三方網(wǎng)絡(luò)零售購(gòu)物平臺(tái)。被告載和公司系“幫5買”網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站將載信公司亦稱為幫5買公司?！皫?淘”購(gòu)物助手系載和公司委托載信公司開發(fā)，網(wǎng)絡(luò)用戶可通過“幫5買”網(wǎng)站及其他第三方平臺(tái)下載該購(gòu)物助手。用戶電腦安裝、運(yùn)行該購(gòu)物助手后登陸淘寶網(wǎng)時(shí)，該購(gòu)物助手會(huì)在淘寶頁(yè)面中插入“幫5買”的標(biāo)識(shí)、商品推薦圖片、搜索框、收藏按鈕、價(jià)格走勢(shì)圖及減價(jià)按鈕等內(nèi)容，其中減價(jià)按鈕在淘寶網(wǎng)原網(wǎng)頁(yè)的購(gòu)買按鈕附近。點(diǎn)擊減價(jià)按鈕后，則跳轉(zhuǎn)至載和公司經(jīng)營(yíng)的“幫5買”網(wǎng)站完成購(gòu)買及支付行為，款項(xiàng)直接支付至載和公司，載和公司員工下單后貨物由相應(yīng)商家向用戶發(fā)貨。淘寶公司以上述行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院起訴，請(qǐng)求判決被告停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響。訴訟過程中，鑒于被訴行為已經(jīng)停止，原告撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。被告載和公司辯稱，原被告不存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，“幫5淘”購(gòu)物助手使用中立的技術(shù)手段，保障了用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，不會(huì)造成混淆，且最終仍在淘寶網(wǎng)購(gòu)物，不會(huì)給原告造成用戶流量的損失。被告載信公司辯稱，其受載和公司委托開發(fā)，已經(jīng)盡到合理審慎義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)是對(duì)客戶即交易對(duì)象的爭(zhēng)奪，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，將網(wǎng)絡(luò)用戶吸引到自己的網(wǎng)站是經(jīng)營(yíng)者開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，培養(yǎng)用戶粘性是獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)鍵。雖然原、被告的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，但具有相同的用戶群體，且存在損害與被損害的關(guān)系，故二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。原告付出巨額成本，經(jīng)過多年經(jīng)營(yíng)形成“免費(fèi)平臺(tái)+收費(fèi)推廣”的商業(yè)模式，該商業(yè)模式能為其帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，具有商業(yè)價(jià)值，屬于應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的合法權(quán)益?！皫?淘”購(gòu)物助手在原告網(wǎng)頁(yè)插入標(biāo)識(shí)，并以減價(jià)標(biāo)識(shí)引導(dǎo)用戶至“幫5買”網(wǎng)站購(gòu)物的行為，會(huì)降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，給原告造成損失，該行為違反了誠(chéng)信原則和購(gòu)物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性。兩被告具有共同經(jīng)營(yíng)“幫5淘”購(gòu)物助手的主客觀條件，共同實(shí)施了涉案侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，法院判決兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元及合理費(fèi)用10萬(wàn)元、消除影響。判決后，兩被告提起上訴，二審維持原判。

　　案號(hào)：（2015）浦民三(知)初字第1963號(hào)

　　合議庭：徐俊（審判長(zhǎng)）、倪紅霞（審判員）、葉菊芬（審判員）

掃碼查看裁判文書