【推薦理由】

　　近年來(lái)，電競(jìng)游戲風(fēng)靡全國(guó)，作為一種娛樂(lè)方式為大眾熟悉，隨之而來(lái)的商業(yè)利益更是引人注目。本案系全國(guó)首例電競(jìng)游戲賽事直播糾紛案，該案原告雖然不享有涉案游戲畫(huà)面著作權(quán)，但是被告作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，未付出對(duì)價(jià)直接利用原告通過(guò)合同取得的商業(yè)成果進(jìn)行賽事轉(zhuǎn)播，實(shí)際損害了經(jīng)營(yíng)者利益，同時(shí)電競(jìng)游戲市場(chǎng)業(yè)已形成轉(zhuǎn)播賽事需取得權(quán)利人授權(quán)許可的商業(yè)慣例，而被告的行為違反了此商業(yè)慣例。法院據(jù)此認(rèn)定未經(jīng)許可擅自使用他人電競(jìng)游戲賽事直播畫(huà)面構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，從而為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域賽事直播產(chǎn)業(yè)的糾紛處理提供了一個(gè)新的解決思路。本案獲評(píng)2016年度人民法院十大民事行政案件、2016年度上海法院十大典型案例。

　　【案情】

　　原告：上海耀宇文化傳媒有限公司（下稱耀宇公司）。

　　被告：廣州斗魚(yú)網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱斗魚(yú)公司）。

　　2014年4月，耀宇公司與DOTA游戲權(quán)利人通過(guò)合同約定了由雙方合作舉辦DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽、耀宇公司在中國(guó)大陸地區(qū)對(duì)該賽事享有獨(dú)家的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。耀宇公司投入大量資金舉辦了DOTA2亞洲邀請(qǐng)賽，并通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的 “火貓TV”網(wǎng)站對(duì)該賽事進(jìn)行了實(shí)時(shí)的網(wǎng)絡(luò)直播，播出內(nèi)容為計(jì)算機(jī)軟件截取的游戲自帶的比賽畫(huà)面以及耀宇公司制作的對(duì)游戲主播和直播間的攝像畫(huà)面、解說(shuō)、字幕、燈光、照明、音效等內(nèi)容。斗魚(yú)公司未經(jīng)授權(quán)，在其經(jīng)營(yíng)的“斗魚(yú)”網(wǎng)站對(duì)涉案賽事進(jìn)行了實(shí)時(shí)的視頻直播，播出畫(huà)面來(lái)源于涉案游戲的旁觀者觀戰(zhàn)功能，并在視頻播放框上方突出使用了 “火貓TV”標(biāo)識(shí)。耀宇公司訴稱：斗魚(yú)公司的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令斗魚(yú)公司停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失800萬(wàn)元、合理開(kāi)支211,000元，消除影響。

　　【裁判】

　　浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，斗魚(yú)公司直播畫(huà)面來(lái)源于涉案DOTA2游戲客戶端對(duì)外公開(kāi)的旁觀者觀戰(zhàn)功能，而非耀宇公司播放視頻，故耀宇公司指控其侵害著作權(quán)的主張不能成立。但是，電子競(jìng)技網(wǎng)絡(luò)游戲進(jìn)入市場(chǎng)領(lǐng)域后具有商品屬性，耀宇公司經(jīng)游戲運(yùn)營(yíng)商授權(quán)，取得了涉案賽事在中國(guó)大陸地區(qū)的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。涉案轉(zhuǎn)播權(quán)承載著耀宇公司可以由此獲得的商譽(yù)、經(jīng)濟(jì)利益，屬于我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的一種財(cái)產(chǎn)性的民事利益，根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條的規(guī)定，可以給予制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的保護(hù)。原、被告具有同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，斗魚(yú)公司在未取得任何授權(quán)許可的情況下，向其用戶提供了涉案賽事的部分場(chǎng)次比賽的視頻直播，其行為侵害了耀宇公司的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。斗魚(yú)公司在視頻播放框上方突出使用耀宇公司的品牌標(biāo)識(shí)，易使網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生斗魚(yú)公司與涉案賽事、與耀宇公司具有合作關(guān)系等錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。遂判決斗魚(yú)公司賠償耀宇公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元和合理開(kāi)支10萬(wàn)元，消除影響。判決后，斗魚(yú)公司提起上訴，二審維持原判。?

　　案號(hào)：（2015）浦民三（知）初字第191號(hào)

　　合議庭：許根華（審判長(zhǎng)）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）

掃碼查看裁判文書(shū)