抄襲模仿，李鬼難防

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)記者了解到，近期，ONLY和VEROMODA品牌的經(jīng)營者綾致公司就注意到一家以專門銷售ONLY及VEROMODA“同款”服裝的淘寶店鋪，店鋪中的服裝雖然被冠上了自己的商標(biāo)，但款式設(shè)計(jì)與ONLY和VEROMODA幾乎一模一樣。同時(shí)，該淘寶店的經(jīng)營者還通過微信銷售上述“山寨”商品。于是，綾致公司以構(gòu)成不正當(dāng)競爭為由將該淘寶店鋪的經(jīng)營者地晴公司告上了法庭，要求地晴公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)200余萬。

　　抽絲剝繭，還原真相

　　經(jīng)過比對(duì)，查明地晴公司開設(shè)的淘寶店鋪“八怡官方直銷店”中共有75款服裝的款式與原告經(jīng)營的ONLY和VEROMODA品牌店鋪中的服裝款式相同，甚至連商品名稱中所包含的款號(hào)也是完全一致。部分商品下還有買家給予的諸如“和專柜還原度很高”、“用不到一件的錢買了一身”、“和專柜差不多”的評(píng)價(jià)。原告在該店鋪中公證購買了數(shù)款服裝，服裝內(nèi)標(biāo)簽均標(biāo)注了地晴公司的商標(biāo)“BAYI”，吊牌上也標(biāo)注了“BAYI八怡”標(biāo)識(shí)及二維碼，掃描該二維碼后顯示為一個(gè)昵稱為“扶墻”的微信用戶。原告隨后通過微信與其聯(lián)系，并微信下單購買了幾款服裝，收到的服裝上的標(biāo)識(shí)亦與前述一致。同時(shí)，“扶墻”的微信朋友圈中有多個(gè)服裝展示圖片，并附有“接受批發(fā)預(yù)定”、“專柜品質(zhì)”等信息，部分圖片中還帶有ONLY和VEROMODA標(biāo)識(shí)。

　　同時(shí)，根據(jù)原告對(duì)后臺(tái)訂單數(shù)據(jù)的梳理，有兩個(gè)淘寶用戶自2016年至2019年期間在ONLY官方旗艦店、veromoda官方旗艦店陸續(xù)購買了數(shù)百件不同款式的服裝，買家的收貨地址和聯(lián)系電話恰好與“八怡官方直銷店”以及“扶墻”微信購買服裝時(shí)的發(fā)貨地址和電話一致。另外，原告還提交了一份刑事判決書，判決書認(rèn)定地晴公司的法定代表人吳某以廣州市番禺區(qū)某處為工作室和倉庫，委托他人生產(chǎn)假冒“FILA”和“ONLY”品牌的服裝，并通過“八怡官方直銷店”銷售，該工作室和倉庫的地址正是前述侵權(quán)服裝的發(fā)貨地址。

　　可見，被告地晴公司通過大量購買綾致公司經(jīng)營、銷售的ONLY、VEROMODA品牌服裝，再完全仿制相同款式的服裝通過淘寶店鋪、微信等途徑低價(jià)銷售。

　　不勞而獲，自食惡果

　　余杭法院經(jīng)審理認(rèn)為，設(shè)計(jì)新穎的款式或呈現(xiàn)品牌特色的系列產(chǎn)品能夠凝聚消費(fèi)者更多關(guān)注從而為經(jīng)營者帶來更多的競爭優(yōu)勢，而這無疑是經(jīng)營者投入大量的成本所集聚的經(jīng)營優(yōu)勢。而完全仿版的行為在對(duì)產(chǎn)品款式的設(shè)計(jì)、材料的選擇、做工的處理選擇等方面沒有投入任何智力勞動(dòng)，但卻借由他人品牌、產(chǎn)品所積累的商譽(yù)而獲得利潤。該種行為主觀上明顯具有攀附他人品牌、產(chǎn)品商譽(yù)、攫取他人勞動(dòng)成果而不勞而獲的故意，客觀上破壞了市場創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制、擾亂了市場競爭秩序，屬于違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德的不正當(dāng)行為。本案中，地晴公司借由他人品牌產(chǎn)品款式及商譽(yù)獲取交易機(jī)會(huì)的行為，直接侵害了為了創(chuàng)新服裝款式、積累品牌商譽(yù)的經(jīng)營者的利益，進(jìn)一步損害了激勵(lì)創(chuàng)新的市場競爭機(jī)制，最終也必將損害最廣大的消費(fèi)者的利益，從而減少社會(huì)總福利，違反誠實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。

　　最終，法院認(rèn)定被告地晴公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　法官說法???

　　品牌作為企業(yè)的重要無形資產(chǎn)，其市場競爭力和品牌價(jià)值的培育凝聚了企業(yè)大量的心血與成本投入，知名品牌給經(jīng)營者帶來競爭優(yōu)勢的同時(shí)，意圖通過攀附他人品牌商譽(yù)而不勞而獲的經(jīng)營者也是蠢蠢欲動(dòng)。本案雖然是仿制服裝款式的侵權(quán)案，未涉及商標(biāo)侵權(quán)，本質(zhì)上確實(shí)借助他人品牌、商品商譽(yù)而不勞而獲的侵權(quán)行為，法院最終判決仿制綾致公司服裝款式的經(jīng)營者賠償108萬余元，依法懲戒和打擊了此類“傍名牌”“搭便車”侵害知名品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，有效維護(hù)權(quán)利人和廣大消費(fèi)者權(quán)益。

　　并判決其賠償綾致公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)108萬余元。