涉軟件“惡意不兼容”不正當(dāng)競爭糾紛案

　　上海某移動科技有限公司與重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決，合議庭：楊捷、徐弘韜、吳一芳；上海知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決，合議庭：席建林、錢光文、易嘉】

案情摘要

　　原告上海某移動科技有限公司（以下簡稱上海某公司）系2345系列軟件的經(jīng)營者。被告重慶重某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱重某公司）系“Adobe Flash Player”軟件在中國大陸地區(qū)的獨占被許可人。

　　上海某公司發(fā)現(xiàn)，當(dāng)2345系列軟件調(diào)用“Adobe Flash Player”軟件用于播放互聯(lián)網(wǎng)上的相關(guān)媒體文件時，無法進(jìn)行無干擾的常規(guī)播放，并且播放框中收到載有“該軟件未經(jīng)授權(quán)運(yùn)行Adobe Flash Player軟件”文字內(nèi)容的彈窗提示，并推薦使用其他“官方正版瀏覽器”等內(nèi)容。

　　上海某公司認(rèn)為，重某公司的行為構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀的不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求判令重某公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支1500萬元。

裁判結(jié)果

　　一審法院認(rèn)為，重某公司構(gòu)成惡意不兼容和商業(yè)詆毀。一審判決：重某公司停止侵權(quán)并賠償上海某公司300余萬元。一審判決后，重某公司提起上訴。

　　二審法院認(rèn)為，從被訴行為的正當(dāng)性來看，上海某公司曾有在先侵害重某公司著作權(quán)的行為，重某公司在后實施不兼容行為具有一定客觀原因。從損害的程度上來看，涉案軟件的相同功能已可完全被HTML5技術(shù)替代，難以認(rèn)定不兼容行為給涉案軟件造成了嚴(yán)重?fù)p害。

　　從消費者合法權(quán)益和市場競爭秩序角度來看，消費者無需付出額外的移轉(zhuǎn)成本就能實現(xiàn)其所需的產(chǎn)品或服務(wù)的替換，不會出現(xiàn)消費者喪失選擇機(jī)會的情況。

　　重某公司雖實施了不兼容行為，但不構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第三項所規(guī)制的惡意不兼容。一審法院認(rèn)定重某公司構(gòu)成商業(yè)詆毀具有事實和法律依據(jù)。二審判決：重某公司停止商業(yè)詆毀行為，賠償上海某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支40萬元。

典型意義

　　本案為涉網(wǎng)絡(luò)“惡意不兼容”的案件。我國反不正當(dāng)競爭法第十二條對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭行為作出專門規(guī)定。本案裁判對網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競爭中的“惡意不兼容”條款的理解和適用進(jìn)行了詳盡的分析說理，在認(rèn)定被訴行為是否構(gòu)成惡意不兼容時，綜合衡量了競爭者利益、消費者利益、產(chǎn)業(yè)利益，在尊重經(jīng)營者經(jīng)營自主權(quán)的基礎(chǔ)上，又兼顧了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的技術(shù)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點。

　　本案裁判體現(xiàn)了人民法院合理保障市場競爭主體權(quán)益、維護(hù)正常市場競爭秩序的司法態(tài)度，對此類案件的審理具有較強(qiáng)的參考價值。