知產(chǎn)財經(jīng)獲悉，2025年6月20日，最高人民法院就上訴人GE視頻壓縮公司與被上訴人國家知識產(chǎn)權局及一審第三人小米公司發(fā)明專利權無效行政糾紛一案作出終審判決：駁回上訴人美國GE視頻壓縮有限責任公司（以下簡稱“GE視頻壓縮公司”）上訴請求，維持國家知識產(chǎn)權局和一審判決中認定涉案HEVC發(fā)明專利無效的結論。

案情簡介

　　GE視頻壓縮公司擁有一項名稱為“解碼數(shù)據(jù)流的方法、生成數(shù)據(jù)流的方法及其解碼器”的發(fā)明專利（專利號201610412832.3）（以下簡稱“涉案專利”），申請日為2010年4月13日，授權公告日為2019年6月25日。該專利在視頻編解碼領域具有重要應用，對視頻傳輸和存儲效率的提升具有重要意義。

　　2022年1月5日，小米公司向國家知識產(chǎn)權局提出無效宣告請求，主張涉案專利全部無效，理由是權利要求1-6不具備創(chuàng)造性，小米公司提交了證據(jù)1-16，其中證據(jù)1為美國專利文獻US20080298694A1，證據(jù)6為中國專利CN101507280A。

　　2022年7月21日，國家知識產(chǎn)權局作出第57354號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權全部無效。理由是結合證據(jù)1和證據(jù)6，涉案專利權利要求1的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。

　　GE視頻壓縮公司不服無效宣告決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求撤銷被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。理由是，被訴決定錯誤解讀證據(jù)1，將證據(jù)1未實際公開的內容認定為公開。

　　一審法院于2024年9月24日作出（2023）京73行初13753號行政判決，駁回GE視頻壓縮公司的訴訟請求。一審法院認為，證據(jù)1公開了涉案專利權利要求1的技術方案，因此權利要求1不具備創(chuàng)造性。

　　GE視頻壓縮公司隨后向最高人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決和被訴決定并判令國家知識產(chǎn)權局重新作出審查決定。最高人民法院于2024年11月25日立案，并于2025年4月1日公開開庭審理。一審第三人小米公司未到庭參加訴訟。

　　GE視頻壓縮公司主張，證據(jù)1中，當airp_flag=0時，無法直接地、毫無疑義地認定mb_type就是從數(shù)據(jù)流中讀取，故證據(jù)1未隱含公開涉案專利權利要求1“忽略對于所述第一數(shù)組的所述局部對應區(qū)塊的編碼參數(shù)，從所述數(shù)據(jù)流中導出針對所述第二數(shù)組的各個區(qū)塊或區(qū)塊的適當子集的編碼參數(shù)”的技術特征。

法院審理

　　最高人民法院認為，本案二審爭議焦點問題是：涉案專利權利要求1是否具備創(chuàng)造性。

　　關于區(qū)別技術特征，最高院認為，證據(jù)1已經(jīng)公開涉案專利權利要求1中限定的第二數(shù)組區(qū)塊的編碼參數(shù)的兩種來源，在此情況下判斷當airp_flag=0時是否能直接地、毫無疑義地認定mb_type就是從數(shù)據(jù)流中讀取，對涉案區(qū)別技術特征的認定并不產(chǎn)生影響。

　　最高院指出了被訴決定中區(qū)別技術特征的認定瑕疵：國家知識產(chǎn)權局主張證據(jù)1表3的偽代碼存在問題，在此情形下只能從數(shù)據(jù)流中讀取mb_type。但國家知識產(chǎn)權局未能舉證證明或者充分說明其主張，在此情況下應當認定爭議特征為區(qū)別技術特征。

　　關于創(chuàng)造性，最高院認為，即使認定該區(qū)別技術特征，本領域技術人員根據(jù)證據(jù)1的教導和啟示，在面對如何在不允許對當前宏塊進行平面間殘差預測的情況下獲得當前宏塊的mb_type的技術問題時，本領域技術人員容易想到編碼側將mb_type編碼匯入數(shù)據(jù)流中，解碼側從數(shù)據(jù)流中讀取mb_type的技術方案。因此，權利要求1的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，不具備創(chuàng)造性。

判決結果

　　最高院認為，被訴決定和一審判決認定權利要求1不具備創(chuàng)造性的結論正確，應予維持。駁回GE視頻壓縮公司的上訴請求，維持原判。二審案件受理費100元由GE視頻壓縮公司負擔。

掃碼獲取本案判決