翻譯：戚思飏 知產(chǎn)財(cái)經(jīng)

　　知產(chǎn)財(cái)經(jīng)從海外媒體ip fray獲悉，當(dāng)?shù)貢r(shí)間2025年7月30日，歐洲統(tǒng)一專利法院（UPC）杜塞爾多夫地方分院駁回了Headwater Research LLC（以下簡(jiǎn)稱“Headwater”）的侵權(quán)訴訟，并宣告EP3110069專利無(wú)效。法院認(rèn)定三星（Samsung）基于“新增事項(xiàng)”提出的專利無(wú)效反訴“理?yè)?jù)充分”。

糾紛背景

　　據(jù)悉，2024年，Headwater針對(duì)三星公司涉嫌侵犯其多項(xiàng)無(wú)線專利發(fā)起全球?qū)＠S權(quán)行動(dòng)，在美國(guó)德克薩斯東區(qū)法院和UPC同時(shí)提起訴訟。

　　在美國(guó)案件中，陪審團(tuán)于2025年4月裁定Headwater主張的所有專利均有效且被侵權(quán)，判決三星賠償Headwater超過(guò)2.78億美元（約為20億元人民幣）。

　　歐洲案件則在UPC慕尼黑地方分院和杜塞爾多夫地方法院同時(shí)展開(kāi)。慕尼黑案件中，Headwater就專利EP2391947（“可驗(yàn)證的設(shè)備輔助服務(wù)策略實(shí)施”）和EP3110069（“用于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)容量的設(shè)備輔助服務(wù)”）主張損害賠償和永久禁令，但三星否認(rèn)侵犯這兩項(xiàng)專利，并請(qǐng)求法院駁回訴訟。在杜塞爾多夫案件中，三星還提出了反訴，請(qǐng)求宣告EP3110069專利無(wú)效。

裁決要點(diǎn)

　　三星在反訴中提出了基于“新增事項(xiàng)”的專利無(wú)效主張，試圖通過(guò)論證專利權(quán)人在權(quán)利要求書(shū)中添加了原始專利申請(qǐng)文件未能提供充分支持的內(nèi)容，使得Headwater的專利無(wú)效。

　　杜塞爾多夫地方分院認(rèn)為，Headwater在庭審中引用的技術(shù)特征并未在原始提交的優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)文件中披露，因?yàn)椤疤幚砥髋袛嗟氖恰W(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用活動(dòng)’是否在后臺(tái)（或前臺(tái)）運(yùn)行，而非權(quán)利要求所述的‘（第一）設(shè)備應(yīng)用程序’是否在后臺(tái)（或前臺(tái)）運(yùn)行”。因此，法院裁定Headwater的EP3110069無(wú)效并駁回其侵權(quán)訴訟。

　　法院援引了《程序規(guī)則》（RoP）第9.2條“法院可不予考慮任何一方未在法院或本規(guī)則設(shè)定的時(shí)限內(nèi)采取或提交的任何步驟、事實(shí)、證據(jù)或論點(diǎn)”，以程序違規(guī)為由拒絕采納Headwater在庭審中首次援引的長(zhǎng)達(dá)200余頁(yè)優(yōu)先權(quán)文件的新論證，強(qiáng)調(diào)其違反前置程序（front-loaded procedure）原則（參見(jiàn)同院Tridonic案判例，案號(hào)UPC_CFI_459/2023）。

　　法院駁回了三星提出的所有其他專利無(wú)效理由，包括“確權(quán)”（vindication，涉及所有權(quán)/發(fā)明人資格問(wèn)題）。另外，由于“新增事項(xiàng)”的論點(diǎn)已足以成為案件決定性依據(jù)（dispositive of the case），其他論點(diǎn)無(wú)需再予審理。

相關(guān)事件

　　近期，三星的全球?qū)＠S可和訴訟活動(dòng)頻繁。知產(chǎn)財(cái)經(jīng)曾報(bào)道，7月30日，三星與InterDigital達(dá)成10.5億美元專利許可協(xié)議。訴訟方面，三星與中興的全球?qū)＠V訟正持續(xù)升溫，2025年6月25日，英國(guó)高等法院裁定中興通訊違反了與三星就標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的誠(chéng)信談判FRAND條款義務(wù)，并授予三星臨時(shí)許可。目前，三星在英國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、統(tǒng)一專利法院（UPC）就中興的標(biāo)準(zhǔn)必要專利提起訴訟，中興則在中國(guó)、德國(guó)、UPC及巴西對(duì)三星提起專利訴訟。

? ? ? ?附裁決：

掃碼獲取裁決書(shū)