? ? ? ?奶茶不僅包括奶茶店內(nèi)現(xiàn)做的新興杯飲，還有便于攜帶的瓶裝、罐裝產(chǎn)品，近年來(lái)各類(lèi)奶茶飲品在年輕群體中引發(fā)消費(fèi)熱潮?！跋膊琛笔且粋€(gè)大家耳熟能詳?shù)钠放疲虼?，有的商家想方設(shè)法“蹭熱度”，注冊(cè)相似的商標(biāo)，進(jìn)而進(jìn)入市場(chǎng)，試圖通過(guò)“搭便車(chē)”獲取利益。

? ? ? ?近日，福州中院審理了一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛。讓我們一起來(lái)看看法院如何對(duì)商標(biāo)近似性、商品和服務(wù)類(lèi)似性、商標(biāo)地域性作出判斷。

案例詳情

　　深圳A公司于2016年推出“喜茶HEYTEA”品牌，2016年、2017年先后在中國(guó)內(nèi)地獲得“喜茶”注冊(cè)商標(biāo)，截止2022年初，已在全球近70個(gè)城市開(kāi)設(shè)約800家門(mén)店，通過(guò)官網(wǎng)、“HEYTEA喜茶”微信公眾號(hào)、微博等以及各線上媒體對(duì)“喜茶”商標(biāo)進(jìn)行了持續(xù)且廣泛的使用和推廣，在相關(guān)公眾中已建立起較高的知名度和影響力。據(jù)媒體報(bào)道，喜茶2019-2022年連續(xù)幾年位居“中國(guó)茶飲十大品牌榜”第一名。

　　香港B公司曾在內(nèi)地申請(qǐng)注冊(cè)“禧茶”商標(biāo)，被國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局駁回；2018年香港B公司在香港注冊(cè)32類(lèi)“禧茶”商標(biāo)。2021年始，香港B公司印制有《禧茶果味茶飲料產(chǎn)品手冊(cè)》，授權(quán)內(nèi)地深圳C公司進(jìn)行品牌推廣并委托生產(chǎn)、通過(guò)代理商大量銷(xiāo)售“禧茶”瓶裝飲料。2023年，淘寶網(wǎng)“甲食品旗艦店”店鋪以及京東平臺(tái)“乙特產(chǎn)專營(yíng)店”店鋪銷(xiāo)售多種口味的“禧茶”網(wǎng)紅飲料。2018年以來(lái)在“禧茶”微信公眾號(hào)和“香港禧茶”微博上宣傳推廣“禧茶”品牌的“山楂烏龍茶”“香蕉烏龍茶”“蜜桃烏龍茶”“檸檬紅茶”等瓶裝飲料。某招商網(wǎng)、食品代理網(wǎng)、食品招商網(wǎng)、糖酒網(wǎng)、加盟網(wǎng)等各大網(wǎng)站宣傳、推廣“禧茶”品牌加盟項(xiàng)目，并展示標(biāo)注“禧茶”商標(biāo)的瓶裝飲料圖片。上述飲料瓶身都標(biāo)注香港B公司監(jiān)制、委托商深圳C公司、制造商北京D公司和昆山E公司。

　　2024年3月，深圳A公司將香港B公司、深圳C公司和北京D公司、昆山E公司以侵害商標(biāo)權(quán)為由，向福州中院提起訴訟，請(qǐng)求判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

　　被告辯稱：1.“喜茶”與“禧茶”商標(biāo)區(qū)別明顯。2.“禧茶”商標(biāo)在香港已經(jīng)注冊(cè)。3.“喜茶”核定使用的商品或服務(wù)是43類(lèi)茶館、餐廳等服務(wù)，“禧茶”產(chǎn)品系32類(lèi)瓶裝飲料，兩者在商品的類(lèi)型及行業(yè)領(lǐng)域、商業(yè)模式、生產(chǎn)部門(mén)、銷(xiāo)售渠道、招商模式、消費(fèi)群體等均存在巨大差別，不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。第一，兩者類(lèi)型及行業(yè)領(lǐng)域不同。“喜茶”為即飲現(xiàn)調(diào)產(chǎn)品，“禧茶”為預(yù)包裝食品飲料。第二，雙方商業(yè)模式不同。“喜茶”主要以實(shí)體店鋪的運(yùn)營(yíng)，“禧茶”更注重渠道和網(wǎng)絡(luò)的拓展。第三，各自生產(chǎn)部門(mén)不同?！跋膊琛钡纳a(chǎn)部門(mén)分兩部分，一部分是原材料的生產(chǎn)，比如水果、奶茶中的珍珠、牛奶、茶葉、奶茶杯等，上述原材料由供應(yīng)商提供給線下門(mén)店，另一部分是門(mén)店現(xiàn)場(chǎng)生產(chǎn)（制作）茶飲?！办琛钡纳a(chǎn)系由飲料生產(chǎn)商直接批量加工生產(chǎn)。第四，彼此銷(xiāo)售渠道及銷(xiāo)售區(qū)域不同。“喜茶”產(chǎn)品的銷(xiāo)售地點(diǎn)為大型商場(chǎng)線下門(mén)店直銷(xiāo)，可以堂食也可以打包，也可以點(diǎn)外賣(mài)，銷(xiāo)售區(qū)域一般為一二線大城市；“禧茶”產(chǎn)品的銷(xiāo)售地點(diǎn)則為超市或網(wǎng)店，通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)商批發(fā)和零售為主，銷(xiāo)售區(qū)域一般為三四線小城市。第五，招商模式不同。“喜茶”主要包括直營(yíng)和加盟；“禧茶”主要通過(guò)經(jīng)銷(xiāo)、分銷(xiāo)為主，將產(chǎn)品授權(quán)給經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)行銷(xiāo)售。第六，消費(fèi)群體不同?！跋膊琛弊非髠€(gè)性化、高品質(zhì)的消費(fèi)者，消費(fèi)群體比較注重產(chǎn)品口感和消費(fèi)體驗(yàn)；“禧茶”聚焦于日常消費(fèi)者，解決以滿足解渴為第一需求的消費(fèi)，消費(fèi)群體比較注重經(jīng)濟(jì)實(shí)惠和方便快捷。因此其對(duì)“禧茶”商標(biāo)的使用屬于合法使用。

法院審理

　　福州中院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于被訴產(chǎn)品瓶身所標(biāo)注的“禧茶”標(biāo)識(shí)與權(quán)利商標(biāo)是否構(gòu)成近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定：“商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系?！?/p>

　　本案中，將權(quán)利商標(biāo)“喜茶”與被訴標(biāo)識(shí)“禧茶”進(jìn)行比較：讀音相同；二者在字形和整體外觀上高度近似；“喜”與“禧”的文字含義略有不同，“喜”代表快樂(lè)、高興的情緒或可慶賀的事情，“禧”代表幸福、吉祥的寓意或氛圍，但兩字實(shí)質(zhì)上都代表了極受中國(guó)人喜歡的吉祥的事物或氛圍，在含義上屬于近似。鑒于此，從相關(guān)公眾的角度和對(duì)此類(lèi)商品的注意力，僅在整體上存在細(xì)微區(qū)別，容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的服務(wù)有特定的聯(lián)系。因此可以認(rèn)定兩者構(gòu)成近似。

　　關(guān)于權(quán)利商標(biāo)核定使用的類(lèi)別與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的類(lèi)別是否類(lèi)似?！跋膊琛鄙虡?biāo)核定使用的服務(wù)包括茶館和餐廳，深圳A公司通過(guò)開(kāi)設(shè)和加盟門(mén)店的方式向消費(fèi)者提供茶飲料，分為線上和線下兩種方式；被訴產(chǎn)品系瓶裝茶飲料，通過(guò)網(wǎng)店或超市銷(xiāo)售。雖然兩者在生產(chǎn)、銷(xiāo)售方式和產(chǎn)品上存在一定差異，但是消費(fèi)群體并不是截然不同，原告和被告的經(jīng)營(yíng)模式均屬于主要向年輕消費(fèi)者提供茶飲料，且從普通消費(fèi)者角度看，“喜茶”品牌經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)和推廣已具有較大知名度，相當(dāng)容易將“禧茶”飲料誤認(rèn)為系深圳A公司所生產(chǎn)、銷(xiāo)售，或者與原告存在某種特殊聯(lián)系，因此可以認(rèn)定兩者屬于類(lèi)似的商品和服務(wù)。

　　被告雖在香港注冊(cè)“禧茶”商標(biāo)，但該商標(biāo)未在內(nèi)地獲得注冊(cè)，未經(jīng)內(nèi)地商標(biāo)權(quán)人許可，擅自在與深圳A公司類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)即“禧茶”商標(biāo)進(jìn)行使用并從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，容易引起相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，四被告應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用的法律責(zé)任。

　　商標(biāo)保護(hù)具有嚴(yán)格的地域?qū)傩?，商?biāo)權(quán)只在獲得該項(xiàng)權(quán)利的國(guó)家或地區(qū)范圍受到法律保護(hù)，超過(guò)該地域范圍，商標(biāo)權(quán)則不受到保護(hù)。如果商標(biāo)所有人希望在多個(gè)國(guó)家或地區(qū)享有商標(biāo)權(quán)，應(yīng)分別在這些國(guó)家或地區(qū)進(jìn)行申請(qǐng)注冊(cè)。香港B公司曾計(jì)劃在內(nèi)地注冊(cè)與權(quán)利商標(biāo)近似的“禧茶”商標(biāo)但被國(guó)家商評(píng)委駁回，又授權(quán)其他公司在內(nèi)地使用“禧茶”商標(biāo)并用于與“喜茶”近似類(lèi)別的商品上，應(yīng)適用內(nèi)地商標(biāo)法認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，香港B公司與其生產(chǎn)、銷(xiāo)售公司均應(yīng)依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)和賠償損失的法律責(zé)任。

　　在本案審理過(guò)程中，福州中院通過(guò)組織雙方當(dāng)事人認(rèn)真開(kāi)好庭前會(huì)議，做好證據(jù)交換和質(zhì)證工作，開(kāi)庭歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)和充分辯論，查明案件事實(shí)夯實(shí)判決基礎(chǔ)，并在判決書(shū)中對(duì)雙方存在的法律爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行逐項(xiàng)詳細(xì)分析，對(duì)法律適用進(jìn)行了有力論證，對(duì)判賠金額也充分說(shuō)明了依據(jù)。判決后，雙方當(dāng)事人均未上訴，取得了較好效果，減輕了當(dāng)事人訴累，商標(biāo)權(quán)利人深圳A公司還送來(lái)感謝錦旗。

專家點(diǎn)評(píng)

　　盧海君 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師：

　　本案系一起典型的商標(biāo)近似侵權(quán)案件，法院對(duì)商標(biāo)近似性、商品和服務(wù)類(lèi)似性作出了精準(zhǔn)判斷，并嚴(yán)格遵循地域性保護(hù)原則為商標(biāo)權(quán)人劃清了權(quán)利行使的邊界，不僅充分保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也對(duì)其他市場(chǎng)主體從事跨地域商業(yè)活動(dòng)敲響了警鐘，具有多方面的示范意義。

　　地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)區(qū)別于物權(quán)的典型特征。商標(biāo)權(quán)需要經(jīng)過(guò)國(guó)家法定機(jī)關(guān)的注冊(cè)才能獲得，而各國(guó)或地區(qū)對(duì)于商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定又各不相同，因此商標(biāo)權(quán)的地域性較自動(dòng)產(chǎn)生的著作權(quán)更為突出。除非有國(guó)際條約、雙邊或多邊協(xié)定的特別規(guī)定，商標(biāo)權(quán)的效力僅限于注冊(cè)的國(guó)家或地區(qū)。本案中，法院明確指出，“禧茶”商標(biāo)雖在香港注冊(cè)，但未在內(nèi)地注冊(cè)，其在內(nèi)地使用構(gòu)成對(duì)“喜茶”商標(biāo)權(quán)的侵犯，這一判定準(zhǔn)確體現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)的地域性保護(hù)原則。

　　近年來(lái)，跨境電商蓬勃發(fā)展，跨地域知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛日益增多。跨境電商打破了地域界限，豐富了消費(fèi)者的選擇，但同時(shí)也增加了商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。本案判決為跨地域商標(biāo)糾紛提供了明確指引，提醒市場(chǎng)主體在開(kāi)展跨境業(yè)務(wù)時(shí)，必須充分尊重不同地區(qū)的商標(biāo)法律制度，積極履行商標(biāo)注冊(cè)義務(wù)，避免因地域性認(rèn)知偏差而陷入商標(biāo)侵權(quán)困境。