“XX男女明星疑似分手”“XX明星官宣XX品牌代言人”“偶像坍塌！XX背后真相曝光”如果你經(jīng)常在網(wǎng)上沖浪，那你一定對這樣的標(biāo)題并不陌生。隨著信息媒介進(jìn)入了全新的“視聽時(shí)代”，短視頻的發(fā)展也愈加火爆。娛樂短視頻因年輕化、碎片化、新穎性等特點(diǎn)在短視頻分區(qū)賽道中脫穎而出，吸引著眾多“吃瓜”用戶。然而你知道，“吃瓜”也是需要技術(shù)含量的嗎？

　　近日，武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院高新產(chǎn)業(yè)園人民法庭審結(jié)一起娛樂短視頻解說作品的侵權(quán)糾紛案件，某平臺發(fā)布娛樂短視頻的“吃瓜”自媒體因侵權(quán)被判處賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。

　　【案情簡介】

　　某文化傳媒有限公司是一家娛樂全產(chǎn)業(yè)鏈的營銷宣傳服務(wù)公司，其依托互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺運(yùn)營娛樂賬號發(fā)布短視頻，享有500萬+粉絲。

　　某日，該公司在網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)平臺上的一賬號存在侵權(quán)行為，該賬號與自己運(yùn)營的娛樂賬號具有相似頭像、相同名稱，且發(fā)布相同娛樂短視頻內(nèi)容，遂訴至武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院，要求賬號所屬的某技術(shù)公司及相關(guān)平臺立即停止搬運(yùn)行為，刪除相關(guān)侵權(quán)短視頻，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用共計(jì)137萬元。

　　被告某技術(shù)公司辯稱，涉案短視頻并非由其提供。根據(jù)公司后臺系統(tǒng)顯示，短視頻內(nèi)容來源于廣西某文化傳媒有限公司，該公司通過注冊賬號在己方公司蜂網(wǎng)后臺上傳視頻內(nèi)容并進(jìn)行收益。

　　其次，涉案短視頻并非著作權(quán)法上所保護(hù)的“作品”。原告公司所發(fā)布的短視頻內(nèi)容為對明星花邊、八卦內(nèi)容進(jìn)行剪輯，不符合著作權(quán)法關(guān)于“獨(dú)創(chuàng)性”智力成果的要求，也不具有合法的權(quán)利來源。

　　同時(shí)，被告表示在某網(wǎng)站發(fā)布的涉案短視頻內(nèi)容播放量極低，并未從中獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，原告公司所主張的短視頻經(jīng)濟(jì)賠償金額明顯畸高。

　　【法院判決】

　　法院審理后認(rèn)為，原告旗下賬號在相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)媒體平臺均發(fā)布了大量的娛樂圈短視頻解說作品，通過對于已有素材的片段的選擇、組合、設(shè)計(jì)、評論形成了具有自己風(fēng)格的新視頻。

　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第3條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。原告公司旗下自媒體賬號發(fā)布的娛樂圈短視頻體現(xiàn)出了創(chuàng)作者個(gè)性化思想的表達(dá)，與原作品存在實(shí)質(zhì)性差別，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于受著作權(quán)法保護(hù)的視聽作品。

　　被告未經(jīng)授權(quán)，擅自注冊與原告相同名稱、相似頭像賬號，并上傳了大量原告享有著作權(quán)的短視頻作品，侵害了原告相關(guān)作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)臄?shù)額，因無證據(jù)證明原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，也難以確定被告因侵權(quán)行為所獲得的利益，法院綜合考量案涉作品的獨(dú)創(chuàng)性及創(chuàng)作難度，案涉作品的知名度及社會價(jià)值，侵權(quán)行為的性質(zhì)，侵權(quán)視頻的數(shù)量等事實(shí)，酌定被告應(yīng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30000元。

　　【法官說法】

　　(一)二創(chuàng)短視頻的“侵權(quán)紅線”界定

　　二次創(chuàng)作短視頻指建立在已有著作權(quán)的視聽作品之上，利用視頻素材進(jìn)行再創(chuàng)作的短視頻。但這種再創(chuàng)作并不是對原視頻直接搬運(yùn)或剽竊，而是設(shè)定腳本，以某角色、故事線或直接以原視頻作為基調(diào)，賦予新視角，采用改編、評論、惡搞、戲仿、混剪、拼接、引用等創(chuàng)作手法，融入原創(chuàng)新元素的再創(chuàng)作。

　　在判定其是否逾越侵權(quán)紅線，要從思想表達(dá)、構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同與否、是否搶占原作市場份額、獲得商業(yè)利益等方面綜合考量。

　　（二）“合理使用”版權(quán)意識的再提高

　　我國互聯(lián)網(wǎng)普及率超過70%，有超過10億的網(wǎng)民，是互聯(lián)網(wǎng)文化的基石，是觀眾也是作者，只有網(wǎng)民的整體版權(quán)意識提高，才能改善視頻行業(yè)侵權(quán)的根本現(xiàn)狀，做到有意識保護(hù)自己的著作權(quán)，有意識不侵犯他人著作權(quán)。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第52條規(guī)定：有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任：

　　（一）未經(jīng)著作權(quán)人許可，發(fā)表其作品的；……

　?。ㄊ唬┢渌址钢鳈?quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的行為。

　　《中華人民共和國著作權(quán)法》第54條第2款規(guī)定，“權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利使用費(fèi)難以計(jì)算的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五百元以上五百萬元以下的賠償。

　　《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第25條：權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得無法確定的，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用著作權(quán)法第48條第2款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。

查看更多知識產(chǎn)權(quán)精彩內(nèi)容，請瀏覽知產(chǎn)財(cái)經(jīng)官網(wǎng)：www.gtkf.cn