上訴人浙江華某杯業(yè)有限公司、浙江匡某工貿(mào)有限公司與被上訴人永康市亞某杯業(yè)有限公司、原審被告施某、呂某、王某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

路?? 遙? 浙江省高級(jí)人民法院民三庭法官

王驕陽(yáng)? 浙江省高級(jí)人民法院民三庭法官助理

　　裁判要旨：

　　判斷是否構(gòu)成擅自使用與他人有一定影響的包裝、裝潢近似的標(biāo)識(shí)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，通常應(yīng)從兩方面進(jìn)行判斷。一是認(rèn)定包裝、裝潢是否有一定影響，具有識(shí)別商品來(lái)源的功能。具體可結(jié)合使用該包裝、裝潢的商品銷售時(shí)間、地域、知名度等綜合認(rèn)定。原告對(duì)商品及其企業(yè)的推廣、宣傳所產(chǎn)生的效果會(huì)及于該商品所使用的包裝、裝潢，因此無(wú)需要求原告對(duì)包裝、裝潢進(jìn)行直接的突出宣傳。二是認(rèn)定被訴包裝、裝潢是否與權(quán)利人主張保護(hù)的包裝、裝潢構(gòu)成近似，容易引起誤認(rèn)。本案中，兩者包裝、裝潢上的各種要素組合后形成的整體視覺(jué)效果較為近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆。被告作為與原告同一地區(qū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉涉案權(quán)利包裝、裝潢被在先使用的事實(shí)，非但不進(jìn)行合理避讓，還擅自使用與在先推出的商品的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，尤其是將相似的商標(biāo)標(biāo)識(shí)也融入包裝、裝潢之中，全方位的復(fù)制、模仿，主動(dòng)追求混淆效果，主觀惡性較強(qiáng)，客觀上也對(duì)權(quán)利人通過(guò)使用涉案商品包裝、裝潢積累的商譽(yù)造成一定程度的影響，可認(rèn)定構(gòu)成《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第六條第一項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　案情介紹：

　　永康市亞某杯業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞某公司）持有第25601678號(hào)“”、第25606629號(hào)“”、第27700693號(hào)“”、第35061712號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，核定使用商品為第21類杯、水壺、保溫瓶等。浙江華某杯業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）、浙江匡某工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匡某公司）在其生產(chǎn)、銷售的保溫瓶、保溫杯等商品上使用“”“”“”“”等被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)和被訴侵權(quán)包裝、裝潢。亞某公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，華某公司、匡某公司擅自使用亞某公司有一定影響的包裝、裝潢的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并稱華某公司、匡某公司通過(guò)微信、抖音等平臺(tái)宣傳亞某公司保溫杯存在內(nèi)外不銹鋼材質(zhì)與實(shí)際不符等問(wèn)題，對(duì)其構(gòu)成商業(yè)詆毀。故亞某公司訴至溫州市中級(jí)人民法院要求停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉。

　　裁判內(nèi)容：

　　溫州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為：被訴侵權(quán)行為侵害了亞某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。理由如下：一是被訴商標(biāo)侵權(quán)行為是否成立。華某公司、匡某公司在同一種或類似商品上使用與亞某公司第25601678號(hào)“”商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)“”“”，容易導(dǎo)致混淆，侵害了亞某公司第25601678號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)；二是被訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否成立。華某公司、匡某公司在杯壺商品上擅自使用與亞某公司有一定影響的商品包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，容易引人誤認(rèn)為是亞某公司商品或者與亞某公司存在特定聯(lián)系，同時(shí)一定程度上也影響了亞某公司使用涉案商品包裝、裝潢積累或沉淀商譽(yù)的進(jìn)程和結(jié)果，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的混淆行為。亞某公司不能證明被訴商業(yè)詆毀的視頻與其有直接關(guān)聯(lián)性或發(fā)布傳播該段視頻的相關(guān)主體為華某公司或匡某公司，故其主張華某公司、匡某公司構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)證據(jù)不足，不予支持。三是各被訴侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)連帶或共同侵權(quán)責(zé)任。亞某公司并未舉證證明華某公司與匡某公司存在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，并導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的情形?？锬彻局阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道華某公司制造、銷售的杯壺商品使用了與亞某公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)以及使用了與亞某公司有一定影響的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢的事實(shí)，在此基礎(chǔ)上匡某公司仍將其注冊(cè)商標(biāo)許可給華某公司使用，同時(shí)自身也銷售相關(guān)杯壺商品，可見(jiàn)匡某公司與華某公司對(duì)上述商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為主觀上存在共同的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上存在商標(biāo)許可或幫助宣傳等共同推動(dòng)侵權(quán)的行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。四是亞某公司訴請(qǐng)的賠償金額是否有事實(shí)和法律依據(jù)。鑒于亞某公司因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、華某公司、匡某公司因侵權(quán)所獲得的利益以及亞某公司涉案商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，故在法定賠償范圍內(nèi)結(jié)合侵權(quán)事實(shí)、情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及權(quán)利商標(biāo)、涉案包裝、裝潢的知名度等因素酌情確定華某公司、匡某公司共同賠償亞某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元（含合理維權(quán)開(kāi)支）。

　　浙江省溫州市中級(jí)人民法院于2023年1月10日判決：一、華某公司、匡某公司立即停止侵害亞某公司第25601678號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，即立即停止生產(chǎn)、銷售侵害第25601678號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為以及立即停止在宣傳資料、相關(guān)網(wǎng)站上使用侵害第25601678號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的標(biāo)識(shí)的行為；二、華某公司、匡某公司立即停止對(duì)亞某公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即立即停止在生產(chǎn)、銷售的杯壺類商品上使用與亞某公司涉案有一定影響的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢；三、華某公司、匡某公司于判決生效之日起三十日內(nèi)連帶賠償亞某公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理維權(quán)開(kāi)支）300萬(wàn)元；四、駁回亞某公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　華某公司、匡某公司不服一審判決，向浙江省高級(jí)人民法院提起上訴。

　　浙江省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一是關(guān)于華某公司、匡某公司使用“”“”標(biāo)識(shí)是否侵害涉案第25601678號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。首先，亞某公司主張權(quán)利的商標(biāo)為圖形商標(biāo)，使用在其核準(zhǔn)使用的第21類保溫瓶商品上，具有一定的固有顯著性。其次，亞某公司通過(guò)長(zhǎng)期持續(xù)的使用和宣傳，使得該商標(biāo)具有了一定的知名度。第三，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用在保溫杯、保溫瓶商品上，與涉案商標(biāo)核定使用的商品分別屬于相同和類似商品。最后，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)呈現(xiàn)的整體視覺(jué)效果極為近似，構(gòu)成近似商標(biāo)。華某公司、匡某公司上訴主張盾形背景是杯壺行業(yè)的常見(jiàn)標(biāo)識(shí)，但在案證據(jù)并不能證明盾形圖案為杯壺行業(yè)常用圖案，也不能證明與杯壺行業(yè)存在其他必然聯(lián)系。以相關(guān)公眾一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在兩個(gè)盾形圖案整體高度近似，且實(shí)際使用時(shí)盾形標(biāo)識(shí)的底色及字母的顏色大多相同的情況下，華某公司、匡某公司使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)其生產(chǎn)的商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者誤認(rèn)為與亞某公司存在某種關(guān)聯(lián)，侵害了亞某公司第25601678號(hào)“”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。二是關(guān)于華某公司、匡某公司使用被訴包裝、裝潢是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。亞某公司主張權(quán)利的“權(quán)利包裝、裝潢1”和“權(quán)利包裝、裝潢2”通過(guò)對(duì)色彩、圖案、形狀等設(shè)計(jì)要素的選擇、排布與組合，呈現(xiàn)出與商品的功能效果無(wú)關(guān)的獨(dú)特視覺(jué)效果和特征，且無(wú)證據(jù)證明該包裝、裝潢系保溫杯類商品的通用包裝、裝潢，可以認(rèn)定其具有一定顯著性。涉案包裝、裝潢的保溫杯類商品銷售時(shí)間長(zhǎng)、地域廣，經(jīng)過(guò)亞某公司長(zhǎng)期使用和宣傳具有了一定的知名度。亞某公司雖未刻意對(duì)涉案包裝、裝潢進(jìn)行直接的突出宣傳，但其對(duì)商品及其企業(yè)的推廣、宣傳所產(chǎn)生的效果也會(huì)及于該商品所使用的涉案包裝、裝潢，特別是數(shù)年來(lái)其銷售商在微信朋友圈發(fā)布包含涉案包裝、裝潢的圖片。故涉案包裝、裝潢可以被認(rèn)定為具有一定影響的包裝、裝潢。被訴侵權(quán)包裝、裝潢雖然在是否有代言明星人像、元素具體位置等方面存在一定差異，但在主體色調(diào)、圖文組合標(biāo)識(shí)布局、排列形成的圖案的整體觀感，特別是整體設(shè)計(jì)風(fēng)格等方面比較接近。從普通消費(fèi)者的角度而言，兩者包裝、裝潢上的各種要素組合后形成的整體視覺(jué)效果非常近似，足以使相關(guān)公眾對(duì)兩者商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，誤認(rèn)為使用被訴包裝、裝潢的商品與亞某公司存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系。華某公司、匡某公司作為與亞某公司同一地區(qū)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，理應(yīng)知曉亞某公司使用涉案權(quán)利包裝、裝潢。其不僅未進(jìn)行合理避讓，還擅自持續(xù)使用與亞某公司在先推出的商品的包裝、裝潢近似的包裝、裝潢，主觀上難謂善意，客觀上也對(duì)亞某公司通過(guò)使用涉案商品包裝、裝潢積累的商譽(yù)造成一定程度的影響，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、華某公司、匡某公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)?？锬彻局饔^上與華某公司在實(shí)施被訴商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，客觀上具有分工合作關(guān)系，共同推動(dòng)侵權(quán)行為實(shí)施，給亞某公司造成同一損害結(jié)果，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。四、一審法院判賠金額是否合理。綜合考量侵權(quán)事實(shí)、情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及亞某公司權(quán)利標(biāo)識(shí)的知名度等因素，一審法院酌情確定華某公司、匡某公司共同賠償亞某公司經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元（含合理維權(quán)開(kāi)支），在合理的自有裁量范圍內(nèi)，并無(wú)不當(dāng)。遂于2023年4月20日維持原判。

　　典型意義：

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制擅自使用他人有一定影響的包裝、裝潢的目的在于防止因仿冒行為造成市場(chǎng)混淆，而市場(chǎng)混淆本身是以有一定影響的包裝、裝潢發(fā)揮區(qū)別性商業(yè)標(biāo)識(shí)的功能為基礎(chǔ)。此類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的目的通常是攀附權(quán)利人的商譽(yù)，然而，當(dāng)權(quán)利人主張保護(hù)的包裝、裝潢在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)特有性和知名度尚未及充分積累，與被訴侵權(quán)包裝、裝潢在具體元素設(shè)計(jì)上存在一定差異的情況下，本案通過(guò)對(duì)被訴侵權(quán)主體主觀惡性的加強(qiáng)論證，補(bǔ)足侵權(quán)客觀要件不突出的問(wèn)題，合理拓寬包裝、裝潢商業(yè)標(biāo)識(shí)的保護(hù)邊界，嚴(yán)懲惡意侵權(quán)，充分展現(xiàn)人民法官的能動(dòng)司法理念，對(duì)類似案件的裁判和調(diào)解具有指導(dǎo)、參考和啟示意義。

　　附裁判文書(shū)：

掃二維碼獲取裁判文書(shū)