內(nèi)蒙古某羊絨有限公司訴北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

　　一、案情簡介

　　內(nèi)蒙古某羊絨有限公司訴稱：其始建于1985年，一直專注于服裝行業(yè)，尤其是羊絨衫產(chǎn)品，經(jīng)過30多年的誠信經(jīng)營，“鹿王”品牌已經(jīng)在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度和顯著性，其系第1186674號“”、6141822號“”、3445837號“”、295407號“”注冊商標(biāo)的權(quán)利人。葉某等人在服裝產(chǎn)品上使用“達鹿王”“DaLuwang”等一系列被訴侵權(quán)標(biāo)識屬于復(fù)制、模仿鹿王公司馳名商標(biāo)的行為。北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機構(gòu)，為本案被訴侵權(quán)行為提供了侵權(quán)方案的策劃和設(shè)計服務(wù)。故請求判令：北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司立即停止侵犯內(nèi)蒙古某羊絨有限公司馳名注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)行為，并與其他被告連帶賠償其經(jīng)濟損失及為制止其侵權(quán)行為的合理支出共計2000000元。

　　北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司辯稱：內(nèi)蒙古某羊絨有限公司主張北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司為第三方提供香港公司的注冊服務(wù)，再以該公司作為商標(biāo)申請主體為第三方提供注冊被控的涉案商標(biāo)系為其他被告提供侵權(quán)方案的策劃和設(shè)計服務(wù)，無事實及法律依據(jù)。北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司基于他人委托提供商標(biāo)申請、公司注冊等服務(wù)，系正常的合法經(jīng)營行為，其從未提供過任何侵權(quán)方案，至于委托方如何使用商標(biāo)、運營公司系其自主行為，與北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司無關(guān)。北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司僅僅收取了對應(yīng)商標(biāo)申請服務(wù)的服務(wù)費，所進行的商標(biāo)申請系基于委托人的意志進行。

　　法院經(jīng)審理查明：內(nèi)蒙古某羊絨有限公司于2020年5月在浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院起訴商某、香港某制衣有限公司等使用“九色鹿王”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。（以下簡稱“九色鹿王案”）該案判決認定商某、香港某制衣有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，該案中，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司為商某注冊香港某制衣有限公司，再以香港某制衣有限公司的名義申請注冊“九色鹿王”商標(biāo)。2020年6月，在九色鹿王案發(fā)生后，商某等人即與北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司重新溝通商標(biāo)注冊、購買等事宜，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司為商某等人提供了商標(biāo)購買、注冊以及境外公司注冊的建議，并最終確定了注冊名為香港某品牌管理有限公司、購買第11731605號“”商標(biāo)以及后續(xù)進一步以香港某品牌管理有限公司名義申請注冊“達鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)的方案。與九色鹿王案相類似的，香港某品牌管理有限公司系作為被訴侵權(quán)標(biāo)識名義上的境外持有人，并由該公司再行授權(quán)許可給國內(nèi)經(jīng)銷商使用被訴侵權(quán)標(biāo)識。

　　隨后，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司以其自身名義與桐鄉(xiāng)某商標(biāo)代理有限公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定第11731605號“”商標(biāo)的購買事宜，并約定該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司的指定受讓方，且在轉(zhuǎn)讓期間由北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司指定的受讓方以獨占使用許可的方式使用該商標(biāo)?！渡虡?biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，桐鄉(xiāng)某商標(biāo)代理有限公司便授權(quán)兩家境內(nèi)企業(yè)主體作為經(jīng)銷商在國內(nèi)開展經(jīng)營活動。同時期，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司開始為商某等人提供商標(biāo)申請注冊服務(wù)，即以香港某品牌管理有限公司名義申請注冊“達鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)。后商某等人將“達鹿王”品牌的相關(guān)業(yè)務(wù)交給葉某運營。

　　二、法院審理

　　浙江省杭州市中級人民法院于2023年12月19日作出（2022）浙01民初2285號民事判決：北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)與其他被告共同賠償內(nèi)蒙古某羊絨有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計1000000元。宣判后，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司提出上訴。浙江省高級人民法院于2023年4月26日作出（2024）浙民終234號民事判決：駁回上訴，維持原判。

　　法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條之規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，遵守法律、行政法規(guī)。

　　本案中，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機構(gòu)，理應(yīng)遵循誠實信用的原則，合法合規(guī)開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。然從本案的侵權(quán)模式來看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在其中起到了明顯的策劃、引導(dǎo)作用，甚至于直接參與了被訴侵權(quán)行為的布局和謀劃，在明知可能侵害他人在先商標(biāo)權(quán)的情況下，仍持續(xù)為商某等人提供被訴侵權(quán)標(biāo)識的購買、注冊等服務(wù)，難謂正常、合法的商標(biāo)代理行為。具體而言，從主觀上看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司作為專業(yè)代理機構(gòu)，具備較高的專業(yè)能力，對于商標(biāo)侵權(quán)與否的判斷也應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。在內(nèi)蒙古某羊絨有限公司第1186674號“”注冊商標(biāo)已具有很高知名度的情況下，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在接受當(dāng)事人委托時，理應(yīng)盡到初步的檢索和審查義務(wù)，注意到“達鹿王”等被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案權(quán)利商標(biāo)高度近似，極可能構(gòu)成侵權(quán)。特別是，本案發(fā)生于九色鹿王案之后，作為九色鹿王案中為商某提供類似代理服務(wù)的代理機構(gòu)，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司明知涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度以及本案被訴侵權(quán)標(biāo)識存在侵權(quán)的高度可能性，仍為商某等人進一步提供代理服務(wù)，甚至幫助轉(zhuǎn)讓存在惡意注冊之嫌的第11731605號“”商標(biāo)，具有明顯的主觀故意。從客觀上來看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在本案中為委托人提供侵權(quán)方案，所實施的行為已明顯超出商標(biāo)代理機構(gòu)的正常經(jīng)營范疇。其為商某等人注冊香港某品牌管理有限公司，并以香港某品牌管理有限公司的名義申請注冊“達鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)，同時作為中間人角色，為商某等人尋找、購買與“鹿王”近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識，從中賺取差價。且從聊天內(nèi)容來看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司工作人員為商某等人提供了多種侵權(quán)標(biāo)識供其選擇，并積極提出關(guān)于注冊、購買侵權(quán)標(biāo)識的建議，對于在香港如何注冊公司、選擇何種侵權(quán)標(biāo)識、購買還是申請注冊侵權(quán)標(biāo)識等問題均起到了實質(zhì)性的引導(dǎo)作用?？梢?，本案被訴侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)生、使用以及侵權(quán)模式的架構(gòu)均離不開北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司的策劃、安排。

　　北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在本案中雖非第11731605號“”商標(biāo)的直接注冊者，但其行為明顯有違誠實信用原則及職業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，甚至于實質(zhì)性主導(dǎo)、參與了本案被訴侵權(quán)行為的實施，故其亦應(yīng)就本案被訴侵權(quán)行為承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

　　三、裁判要旨

　　申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。商標(biāo)代理機構(gòu)作為專業(yè)市場主體，在開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)過程中負有更高的注意和審慎義務(wù)，理應(yīng)更加自覺地遵循誠信原則，恪守職業(yè)道德、規(guī)范從業(yè)行為。對于明知侵權(quán)或者具有高度侵權(quán)可能性的情況下仍接受他人委托從事相關(guān)商標(biāo)代理活動，甚至于實質(zhì)性參與被訴侵權(quán)行為的策劃、安排的，應(yīng)當(dāng)認定該商標(biāo)代理機構(gòu)具有明顯侵權(quán)惡意，系與他人共同故意實施商標(biāo)侵權(quán)行為，權(quán)利人有權(quán)要求其承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。

　　附判決書：

. . .

掃二維碼獲取完整判決