【裁判要旨】

　　本案涉及異地分享APP通過虛擬房間傳播平臺視頻的相關行為構(gòu)成不正當競爭的認定。僅利用DLNA協(xié)議投屏至網(wǎng)絡虛擬房間的行為系創(chuàng)新商業(yè)模式，未損害原告權(quán)益，并符合公共利益和消費者權(quán)益，不構(gòu)成不正當競爭。而在網(wǎng)絡虛擬房間投屏后與其他用戶分享平臺視頻并進行鏈式傳播的行為，超過原告APP投屏功能的合理使用范圍，損害原告的商業(yè)利益和競爭優(yōu)勢，且損害消費者合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序，違反《反不正當競爭法》第十二條第二款第四項的有關規(guī)定。

　　【基本案情】

　　原告經(jīng)營某知名視頻網(wǎng)站，向公眾提供大量視頻內(nèi)容服務。被告某網(wǎng)絡公司的應用市場上發(fā)布有被告某科技公司開發(fā)運營的、主推異地同步看片功能的被訴“微光”APP，在該APP內(nèi)提供專門的視頻同步觀看虛擬房間，直接設置原告視頻平臺APP標識作為按鈕，用戶在該房間內(nèi)專門的“APP投屏”欄目點選前述按鈕，進入原告視頻平臺APP內(nèi)點選TV投屏，利用DLNA協(xié)議（數(shù)字生活聯(lián)網(wǎng)協(xié)議）將大量原告視頻內(nèi)容（包括VIP內(nèi)容、超前點播內(nèi)容）攫取至被訴APP內(nèi)的虛擬網(wǎng)絡進行觀看；同時可將相應內(nèi)容非法推送至另一用戶其他設備的被訴APP中進行觀看，最多可有20名用戶同時觀看。原告主張被告某科技公司采用前述被訴競爭行為的商業(yè)模式減少了其用戶流量、廣告利益、會員收益，同時破壞了原告視頻內(nèi)容的正當管理秩序和內(nèi)容分發(fā)體系。被告某網(wǎng)絡公司為手機應用市場開發(fā)運營者，缺乏對在其應用市場內(nèi)軟件的基本審查，構(gòu)成幫助侵權(quán)。綜上，原告訴請兩被告賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計1,000萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　浦東法院經(jīng)審理認為，第一，針對利用DLNA協(xié)議將原告平臺視頻投屏至被訴APP同步看片房間之被訴競爭行為。該行為在某種程度上突破了現(xiàn)有利用DLNA協(xié)議的運用場景和方式，但從投屏的要求和效果、DLNA協(xié)議的理論規(guī)則以及消費者的現(xiàn)實需求等方面分析，前述行為并未損害原告的相應利益、也未突破DLNA協(xié)議原有的應用技術(shù)框架，并為實現(xiàn)不同空間的跨地域視頻共享提供了某種解決路徑。此外，從技術(shù)創(chuàng)新等公共利益出發(fā)，一定程度上也滿足了用戶對網(wǎng)絡服務的不同需求，提高了用戶上網(wǎng)體驗，是網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展與服務模式創(chuàng)新的嘗試。故現(xiàn)無證據(jù)證明前述行為構(gòu)成不正當競爭。第二，針對投屏后房間房主可同時邀請最多19位其他用戶使用其他設備的被訴APP在前述虛擬房間內(nèi)觀看原告視頻內(nèi)容，以及當前述房主退出房間后第一個進入房間的用戶成為新房主，并持續(xù)拉入不限人數(shù)的其他用戶觀看原告平臺視頻內(nèi)容的行為，違反了《反不正當競爭法》第十二條第二款第四項的有關規(guī)定。另對原告要求兩被告承擔連帶賠償責任的主張，法院認為被告某網(wǎng)絡公司對其應用市場上的APP是否構(gòu)成不正當競爭并無過錯。據(jù)此，一審法院判決被告某科技公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計200萬元。

　　一審判決后，被告某科技公司提出上訴，二審法院維持原判。

　　【典型意義】

　　本案根據(jù)被訴競爭行為所涉新技術(shù)的具體內(nèi)容以及新場景的適用環(huán)境和用戶需求，按照被訴競爭行為所涉實施步驟的階段特征，合理界定了相關行為是否構(gòu)成不正當競爭的邊界?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展有賴于技術(shù)與商業(yè)模式的創(chuàng)新，面對新技術(shù)、新業(yè)態(tài)和新場景中的競爭行為，人民法院可綜合考慮新技術(shù)所應用場景、技術(shù)原理和商業(yè)模式等因素，對新型技術(shù)、商業(yè)模式和法律界限作出合理判定，審慎劃定不正當競爭行為的邊界，既防止中立技術(shù)被濫用構(gòu)成不正當競爭，又給技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式的發(fā)展留出空間。